Бомбардировка Дрездена

ccsr>> Значит оставить огромную военную группировку в тылу продвигающихся войск - это гениальное стратегическое решение.
TbMA> Курляндский загон оставили, и ничего. Небо на землю не упало.
Война - это прежде всего реализация возможного , а не желаний...
Есть возможность - тогда и желания исполняются - с тем же Курляндским котлом...

Iva> Я не в курсе, сколько выгружались над целью Б-17, но тройка Б-52 в Камбодже накрывала площадь 1,5 х 1 км.
Какое количество бомб и какого калибра, какой интервал сброса был между бомбами в залпе?

Iva> Поэтому точные попадания в точечную мишень - это фантазии. Особенно стратегами.
Хорошо, хорошо... Тирпиц из числа успешно пораженных целей вычеркиваем. Вычёркиваем применение бомб Tallboy и Grand Slam вместе с целями которые они поразили.
Ох, и красивая альтернативная реальность получается

ccsr> Начнем с того, что всего в десятках километрах южнее Дрездена в Саксонской Швейцарии находились шахты по добыче и обогащению урана, который предполагалось использовать при создании немецкой ядерной бомбы, разработка которой велась практически до конца войны. И делать вид что американская стратегическая разведка об этом не знала, могут только наивные люди. Также не знать они не могли, что все что касается ядерных нароботок, находящихся в этой части Германии отойдет к СССР - это очевидно. К сожалению точной информацией о размещении научных учреждений в Дрездене, связанных с атомным проектом Гитлера, у меня нет, но допускаю, что некоторая часть их находилась именно в Дрездене, о чем также не могли не знать союзники.
У союзников на февраль 1945 года было еще весьма смутное представление о состоянии немецкой атомной программы, не говоря уже о том кто там чем и где занимался. В Дрездене научные институты, связанные с Uranprojekt Kernwaffenprojekt, отсутствовали, не говоря уже об опытных площадках. Список учреждений, связанных с урановым проектом:
Физический институт Общества кайзера Вильгельма;
Институт физической химии Гамбургского университета;
Физический институт Высшей технической школы в Берлине;
Физический институт Института медицинских исследований (Гейдельберг);
Физико-химический институт Лейпцигского университета;
Лаборатория неорганической химии Высшей в Мюнхене;
Химический институт Боннского университета;
Институт органической химии Высшей технической школы в Данцигe.
Могу расписать где чем занимались. Рервая установка по разделению изотопов монтировалась в Леверкузене. Первый опытный реактор запускался в Лейпцигском институте. Затем его взрыва монтировался реактор в Берлине. В январе 1945 года эвакуирован в Хайгерлох недалеко от швейцарской границы. Захвачен американскими войсками в апреле 1945 года.
Повторяю, никакие учреждения в районе Дрездена с немецким урановым проектом связаны не были.
Источники инфы: Славин С.Н. Секретное оружие третьего рейха. — М.: Вече, 1999.

Ирвинг Дэвид. Атомная бомба Адольфа Гитлера - Яуза, Эксмо, 2004 г.

Амы немецкие запасы урана подчищали. В середине апреля 1945 года американская техническая комиссия организовала вывозку уранового сырья из Штасфурта, и в течение 5—6 дней весь уран был вывезен вместе с относящейся к нему документацией. Также американцы полностью вывезли оборудование из шахты в Саксонии, где велась добыча урана. СССР урвал несколько тонн малообогащённого урана в институте Кайзера Вильгельма.

По шахтам. Добыча урановой руды на Шнеебергских рудниках была в Германии прекращена в 1940 году, т.к. считалась малоперспективной. Уран для немецкой программы добывался в Богемии, а также было прилично захвачено в Бельгии во время кампании 1940 года. СССР реанимировал месторождения в Саксонии, отыскав новую богатую жилу уже после войны. Весной 1947г.началась добыча урана Аннаберге, Шнееберге и в Мариенбергском бассейне. В мае 1947г.издан приказ об организации на базе Саксонского горного управления советского государственного акционерного общества «Висмут», на основании Указа Главнокомандующего СВАГ о передаче Саксонского горнодобывающего АО в собственность СССР в счет репараций В августе 1953г.Советское руководство объявило об окончании репараций. Между СССР и ГДР подписан договор, по которому ГДР получала исключительное право на разведку и добычу урана на своей территории.
В январе 1954г.САО «Висмут» было преобразовано в Советско-германское акционерное общество (СГАО). До 1990г.СГАО "Висмут" - крупнейший в Европе производитель урана и третий в мире. Подробнее:

Рекомендую статьи во второй части ссылки.

ccsr> Может он гомиком был или был пойман на вербовке любовницей - вы то откуда знаете подлинные причины этой обструкции?
korneyy>> Объясните, чаво спорим?
ccsr> Какая версия правдоподобнее.
Судя по граффити, коими памятник украшали, дело было не в любовницах. А королеву, открывающую памятник, прерывали криками "mass murderer".


ЗЫ. Тут вообще-то не лунный и имховать не надо.

Redav> Какое количество бомб и какого калибра, какой интервал сброса был между бомбами в залпе?

500 фунтовки(200кг) - непрерывный выброс.

Redav> Хорошо, хорошо... Тирпиц из числа успешно пораженных целей вычеркиваем. Вычёркиваем применение бомб Tallboy и Grand Slam вместе с целями которые они поразили.
Redav> Ох, и красивая альтернативная реальность получается

Все таки атаки Тирпица и кораблей - это другое дело. Свсем другие операции - высоты, подготовка и т.д. Эти атаки нельзя сравнивать с атаками городов. Ни по условиям, ни по потерям.

А так Б-17? отметились при Мидуэе. С прогнозируемым 0 результатом.

Iva>> Поэтому точные попадания в точечную мишень - это фантазии. Особенно стратегами.
Redav> Хорошо, хорошо... Тирпиц из числа успешно пораженных целей вычеркиваем. Вычёркиваем применение бомб Tallboy и Grand Slam вместе с целями которые они поразили.
Redav> Ох, и красивая альтернативная реальность получается
Там потолок разный. Да и бомбили не один раз. Ну и прибавьте что 617 эксадрилия RAF - это суперэлитное подразделение, специальное заточенное под подобные цели.


"Топи их всех" не читали? Там красочно расписывают как перед бомбежками плотин Рура и "Тирпица" народ дрессировали.

Redav>> Какое количество бомб и какого калибра, какой интервал сброса был между бомбами в залпе?
Iva> 500 фунтовки(200кг) - непрерывный выброс.
Какой интересный сфероконь в вакууме. Количества нет, интервала нет. Бомбометание

Iva> Все таки атаки Тирпица и кораблей - это другое дело. Свсем другие операции - высоты, подготовка и т.д.
Какое другое. Всё то что тебе не нравится. Пять, десять тонн одной бомбой по цели и весьма результативно. Какие такие другие высоты. Для бомбёжки ж.д. узлов англы не имели права выбора в высотах бомбометания?

Iva> Эти атаки нельзя сравнивать с атаками городов. Ни по условиям, ни по потерям.
С фигали? В чём принципиальное отличие по условиям? По результатам не сравниваем, потому что надо хоть как-то оправдать применение "Доктрины Дуэ", которую официально не приняли, но применили на все сто?

Iva> А так Б-17? отметились при Мидуэе. С прогнозируемым 0 результатом.
англы при Медуэе, когда, это из какой альтернативной реальности?

korneyy>>Возьмите тот же штурм Кенигсберга, который военного значения не имел никакого. А с точки зрения здравого смысла - это вообще было не нужно. Зачем убивать артиллерией и авиацией то, что тебе же самому (Восточная Пруссия) отходило?
ccsr> Значит оставить огромную военную группировку в тылу продвигающихся войск - это гениальное стратегическое решение. Брестская крепость тоже оставалась в тылу, но немцы упорно шли на её штурм, хотя с вашей точки зрения это абсурд - она бы и так досталась.
"Огромная группировка" включала из штатных подразделений 4 дивизии:
69-я пехотная дивизия
367-я пехотная дивизия
548-я народно-гренадерская дивизия
561-я народно-гренадерская дивизия
Две из которых них "второсортные"

Народно-гренадерские дивизии (Volksgrenadier-Divisionen) формировались с конца августа 1944 года из остатков разбитых частей, излеченных раненых и малообу-ченных новобранцев. Дивизии (в количестве 54 штук по 10 тыс. человек каждая) создавались под непосредственным руководством рейхсфюрера СС Гиммлера, который был к тому времени также и командующим Армией Резерва. В основном они предназначались для поддержки дивизий первого эшелона на Западном фронте. Качество их оставляло желать лучшего

 

Остальное фольксштурм и всякие тыловики, отпускники и проч. К наступательным операциям все это было малопригодно. Обороняться, учитывая характер крепостных сооружений и три кольца обороны, с грехом пополам могли.

В Бресте организованная оборона закончилась к 26 июня. Дальше немцы использовали в основном "Карлы" и разные девайсы типа бомб в 1800 кг.

Redav> С фигали? В чём принципиальное отличие по условиям?
Дрезден бомбили "обычные" части. "Толбои" отрабатывали несколько месяцев по макетам на полигонах специально обученные пилоты. При разрушении плотин Рура также тренировались очень приличное время на озерах Шотландии. Сравнивать уровень подготовки 617 эскадрилии с линейными пилотами это как сравнивать спецназ и армейские части.

korneyy> Там потолок разный.
Сдаётся мне что потолок один, а вот высота бомбометания может быть разная, но она есть величина переменная и выбирается по необходимости, расчётам или чьим-то желаниям.

korneyy> ... Ну и прибавьте что 617 эксадрилия RAF - это суперэлитное подразделение, специальное заточенное под подобные цели.
Как меня умиляют всякие супер-пупер спецВасы там где обычная работа...
ЕМНИП 617 специально "затачивали" только на операцию с "прыгающими" бомбами. Так это и понятно, потому как такой бомбы ранее не было, как не было и опыта по её применению. Хотя и по этому эпизоду у меня имеется рад вопросов, но к этой теме они отношения не имеют.

korneyy> "Топи их всех" не читали? Там красочно расписывают как перед бомбежками плотин Рура и "Тирпица" народ дрессировали.
В каком году англы объявили войну Германии? И за всё это время экипажи смогли освоить только ковровое бомбометание. Неужели такие конченные идиоты были в английских экипажах? Ты в это веришь?

korneyy> В Бресте организованная оборона закончилась к 26 июня. Дальше немцы использовали в основном "Карлы" и разные девайсы типа бомб в 1800 кг.
Зачем это делалось, ведь изначально у тебя был подход: "А с точки зрения здравого смысла - это вообще было не нужно". Или в похожих ситуациях просто подход разный. потому как если наши делали, то это по глупости, а если тоже самое противник, то это от большого ума?

Redav>> С фигали? В чём принципиальное отличие по условиям?
korneyy> Дрезден бомбили "обычные" части. "Толбои" отрабатывали несколько месяцев по макетам на полигонах специально обученные пилоты.
Так в чём ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие по условиям между бомбёжкой корабля и моста?

Применение любого нового боеприпаса требует определенной подготовки, обучения. Что такого особенного имеется в бомбометании по линейно-площадным целям? Ссылку на книжку дал. Там же всё разжевано и понятно.

Готовишь, обучаешь, тренируешь, смотришь результаты. Вот эти кидают более точно - их в экипажи ведущих. Эти похуже - к ведомым, сбрасывать будут как только это начнёт делать ведущий. И в этом случае не придётся рассказывать страсти мордасти с подтекстом, что в Королевских ВВС по пальцам перечесть экипажи с уровнем интеллекта обеспечивающим обычное бомбометание, остальные это сборище дегенератов.

Ратуйте люди добрые, самолёты конструировать умеем, строить их можем, а вот массово освоить с них бомбометание по целям наш народ не может. Дебилы-с. С этой брехнёй командования англов не согласен. А ты?

Redav> В каком году англы объявили войну Германии? И за всё это время экипажи смогли освоить только ковровое бомбометание. Неужели такие конченные идиоты были в английских экипажах? Ты в это веришь?
Речь исключительно о применении стратегов. Москиты и проч. - это маненько другое. А стратеги - это именно работа по площадям. Все "точечные" удары - это только и только 617-я. Всякие там "Арбалеты" и проч. Все атаки на "Тирпиц" репетировались отдельно и носили собственные наименования6 операция "Параван", опреация "Устранение", операция "Катехизис". Там даже "Ланкастеры" были в "облегченном" варианте. С самолётов для уменьшения веса было снято не только бронирование, но и всё оборонительное вооружение. Также на носителях пришлось модифицировать створки бомбоотсеков. "Толлбои" - очень дорогая штука ручной (!) сборки. Обычные части ими не оснащались. Пилотам, в случае если бомба не была использована, было приказывалось при возвращении на базу не сбрасывать её в море, как это делалось со всеми обычными бомбами, а идти на посадку вместе с бомбой. Ценность оружия в данном случае компенсировала возникающий при этом для экипажа риск.
Возвращаясь к обычным стратегам: брали именно количеством. "Метки" ставили наиболее опытные экипажи, а "стадо" бомбило уже по ним.

korneyy>> Дрезден бомбили "обычные" части. "Толбои" отрабатывали несколько месяцев по макетам на полигонах специально обученные пилоты.
Redav> Так в чём ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие по условиям между бомбёжкой корабля и моста?
На мост "Толлбои" не нужны. Ну а кто завел речь про "Толлбои" и "Гранд Слэмы" и цели ими пораженные? Не расскажешь КТО там работал? Могу еще целей накидать:
8 июня 1944 г. Атака тоннеля Сюмор в долине реки Луар.
19 июня 1944 г. Цель — The Bunker of Éperlecques, укреплённый стартовый комплекс ракет Фау-2.
6 июля 1944 г. Бомбардировка позиций орудий Фау-3, строящихся рядом с местечком Мимуек;
24 июля 1944 г. Железнодорожный тоннель, рядом с Реймсом, который использовался как склад ракет Фау-1;
7 октября 1944 г. дамба Кембс ну и т.д.
Еще многократно бомбили бункеры подлодок совместно с "обычными" Ланкастерами, которые работали традиционными бомбами. Но операций с использованием "супербомб" не так уж много. Пальцев на руках и ногах вполне хватит.

Redav> Какой интересный сфероконь в вакууме. Количества нет, интервала нет.

количество - несколько тонн.
какие данные есть, такие есть. Но сомневаюсь, что принципиально что-то изменится.
расстояние между бомберами будет другое, длина "дорожки" будет меньше. Но количестов самолетов больше - разброс реально будет не меньше.

Redav> Какое другое. Всё то что тебе не нравится. Пять, десять тонн одной бомбой по цели и весьма результативно. Какие такие другие высоты. Для бомбёжки ж.д. узлов англы не имели права выбора в высотах бомбометания?

Да, разные высоты. Одно дело низковысотное бомбирование топмачтовое, другое коробочкой с 6-8 тыс метров.
Да, англы не имели возможности выбора высот для бомбометания. ПВО работало.
А при налетах на корабли англичане были готовы разменять 15 бомберов на один ирпиц Генйзенгау и т.д.
А терять 40% бомберов при ночных бомбардировках - нет.


Redav> С фигали? В чём принципиальное отличие по условиям? По результатам не сравниваем, потому что надо хоть как-то оправдать применение "Доктрины Дуэ", которую официально не приняли, но применили на все сто?

Прицельное бомбометание - оно низковысотное. Никто несколько сотен стратегов не пошлет бомбить с 200 метров.


Iva>> А так Б-17? отметились при Мидуэе. С прогнозируемым 0 результатом.
Redav> англы при Медуэе, когда, это из какой альтернативной реальности?

Амеры. Это принципиально эффективности высотных бомбежек по кораблям не изменяет.

Redav> Так в чём ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие по условиям между бомбёжкой корабля и моста?

Да нет ее. Но посмотриет, сколько вылетов пришлось сделать по мосту во Вьетнаме (несколько тысяч?) - и все без результата.
Требовать от бомберов ВМВ быть точнее, чем бомберы 70-х - это странно. Тем более от левелов по сравнению с Ф4.

Redav>> В каком году англы объявили войну Германии? И за всё это время экипажи смогли освоить только ковровое бомбометание. Неужели такие конченные идиоты были в английских экипажах? Ты в это веришь?
korneyy> Речь исключительно о применении стратегов.
Это ты себе вслух напоминаешь?

korneyy> Москиты и проч. - это маненько другое.
Мной Москиты поминались, где?

korneyy> А стратеги - это именно работа по площадям.
Ого как кучеряво. Тирпиц, разрушение бетонного купола над подземным заводом ракет Фау-2, ж.д. тоннель вблизи г. Сомюр, уничтожение Фау-3, ж.д. виадук в г. Билефельд, базы подводных лодок в Фарге, г. Гамбурге это НЕ из разряда стратегических целей. Сюда же записываем заводы, базы, склады стратегического значения, транспортные узлы, коммуникации из-за вывода из строя или парализации которых переброска войск не возможна и многое другое. Остаётся только людоедская ковровая бомбёжка по Доктрине Дуэ. Лихо.

korneyy> Все "точечные" удары
Какой красивый термин... а "придурки" амеры это делали массово, т.е. "выносили" ж.д. узлы, заводы и "увиливали" от участия в ночных людоедских бомбёжках.

korneyy> Возвращаясь к обычным стратегам: брали именно количеством.
Именно про это и говорил ранее, фотодокумент выкладывал. Для поражения, вывода из строя, уничтожения того же моста, ж.д. станции всего-то надо - построить боевой порядок и "вывалить" бомбы туда куда надо, а не засеивать ими город.

korneyy> "Метки" ставили наиболее опытные экипажи, а "стадо" бомбило уже по ним.
"Метки" - это исходная точка начала боевого пути, по ней действительно только идиот сбросит бомбы. Не встречал в мемуарах, что бы у англов была банальная "фича" - группа целеуказания, которая бросала бы зажигалки на цель для её обозначения другим экипажам.

Redav>> Так в чём ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие по условиям между бомбёжкой корабля и моста?
Iva> Да нет ее.
Есть

Iva> Но посмотриет, сколько вылетов пришлось сделать по мосту во Вьетнаме (несколько тысяч?) - и все без результата.
Такие же примеры имеются и в истории ВОВ. Причём тут Вьетнам, что бы съехать с темы?

Iva> Требовать от бомберов ВМВ быть точнее, чем бомберы 70-х - это странно.
У них имелось всё необходимое для точного бомбометания. Просто людоеды желая оправдаться придумали отмазы для лохов. Годы идут и отмазы начинают трещать по швам когда уровень знаний у людей повышается. Это раньше можно было проехать по ушам собеседнику без авиационной подготовки, что крупная сортировочная станция с высоты 6-10 км - "точечная цель". Теперь он заходит в Гугл Планета Земля и смотрит на эту цель, как она выглядит. Вместо "точки" наблюдается обычная линейно-площадная цель.

korneyy>>> Дрезден бомбили "обычные" части. "Толбои" отрабатывали несколько месяцев по макетам на полигонах специально обученные пилоты.
Redav>> Так в чём ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие по условиям между бомбёжкой корабля и моста?
korneyy> На мост "Толлбои" не нужны. Ну а кто завел речь про "Толлбои" и "Гранд Слэмы" и цели ими пораженные? Не расскажешь КТО там работал? Могу еще целей накидать:
Ты думаешь, что не умею отвечать вопросом на вопрос? Не знаю как делаются приписки зая\влений собеседнику о том чего он не говорил? Ты думаешь не умею вместо ответа на вопрос и обсуждения темы устраивать базар-вокзал и не делать вид, что не понял высказанного собеседником ранее? Думаешь мне не по силам выдернуть из своего поста цитатку и нужную цитатку у собеседника, слепить их вместе и перевести стрелки в даль светлую?

Всё это могу, но мне это не интересно. Желаешь обмениваться мнениями аргументированно, беседовать, то к этому у меня желание имеется, а по всему выше перечисленному - звиняйте, не имею интереса.

Redav> В каком году англы объявили войну Германии? И за всё это время экипажи смогли освоить только ковровое бомбометание. Неужели такие конченные идиоты были в английских экипажах? Ты в это веришь?

Вопрос не только в способности экипажей освоить, но и в целесообразности.
Либо ковровые бомбежки с "небольшими" потерями, либо прицельное бомбометание с разгромными.

Понятно, что ваша и британского командования пожертвовать и техникой и экипажами - она очень разная. Но становясь на его(командования) место - я бы своих тоже поберег, по возможности.

Redav> Такие же примеры имеются и в истории ВОВ. Причём тут Вьетнам, что бы съехать с темы?

Он мне ближе

Redav> У них имелось всё необходимое для точного бомбометания. Просто людоеды желая оправдаться придумали отмазы для лохов. Годы идут и отмазы начинают трещать по швам когда уровень знаний у людей повышается. Это раньше можно было проехать по ушам собеседнику без авиационной подготовки, что крупная сортировочная станция с высоты 6-10 км - "точечная цель". Теперь он заходит в Гугл Планета Земля и смотрит на эту цель, как она выглядит. Вместо "точки" наблюдается обычная линейно-площадная цель.

А как делал советник американского посольства в Камбодже в 1972? не пробовали вырезать в масшьабе карты прямоугольник 1,5х1 и накладывал - не пробовали?
А без этого не понятно, точеная я ли это цель или нет - не понятно. Разброс(рассеивание) не понятен. Реальная точность выхода на цель - не понятна. Или думаете необходимо было выйти на второй круг и повторить заход? И т.д.

Redav>> Какой интересный сфероконь в вакууме. Количества нет, интервала нет.
Iva> количество - несколько тонн.
В данном случае интересует количество в штуках, потому как надо посчитать общее время сброса, определить какой длинны получается "цепочка", ну а дальше смотреть, что за цель и думу думать...

Iva> какие данные есть, такие есть. Но сомневаюсь, что принципиально что-то изменится.
Ага, что подсунули то и пережевываем. Дьявол прячется в мелочах (с)
количество самолётов в группе, тоннаж и нет только сущей мелочи - режим бомбометания... с какой высоты, на какой скорости. Это же мелочь, она правильным пацанам не нужна. А то объявится не правильный, посчитает или увидит чего-то не того.

Iva> расстояние между бомберами будет другое, длина "дорожки" будет меньше. Но количестов самолетов больше - разброс реально будет не меньше.
Сфероконь в вакууме мне не интересен.

Iva> другое коробочкой с 6-8 тыс метров.
Это что за фигня такая? Про полет по коробочке знаю, про групповое бомбометание тоже. Ты про что помянул?

Iva> Да, англы не имели возможности выбора высот для бомбометания. ПВО работало.
Расскажи это "идиотам" амерам, которые при нанесении бомбовых ударов и по высоте маневрировали и ПВо по ним работало, но экипажи цели поражали. Может хватит из экипажей англов делать идиотов.

Iva> А при налетах на корабли англичане были готовы разменять 15 бомберов на один ирпиц Генйзенгау и т.д.
У них были и такие идиоты?

Iva> А терять 40% бомберов при ночных бомбардировках - нет.
К амерским экипажам... Хотя поздно уже, они тогда продемонстрировали хорошие результаты и не упоню где же это англы потеряли в массированных налётах 40%. С какого фонаря ты взял эту цифру?

Iva> Прицельное бомбометание - оно низковысотное.
Расскажи это авиатарам второй мировой. Пускай старики от души посмеются. На досуге почитай книгу ссылку на которую дал. Тебя там ждёт масса интересного и всевозможных открытий.

Iva> Никто несколько сотен стратегов не пошлет бомбить с 200 метров.
Ты знаешь, что бомбометание с таких высот посложнее бомбёжки с 6-10 км? Книгу почитай, подумай.

Iva> Амеры. Это принципиально эффективности высотных бомбежек по кораблям не изменяет.
На войне у экипажей случаются промахи, ошибки, но если они не носят систематического и массового характера, то к ним относятся спокойно. Англы в подтексте своих заяв сделали посыл, что их экипажи массово так и не научились бомбить малоразмерные цели. Или экипажи плохо обучали, или они были идиоты, или это отмаза для ковровых бомбёжек. Выбираю третье, потому как на идиотов не тянут и обучать умели.

Redav>> Такие же примеры имеются и в истории ВОВ. Причём тут Вьетнам, что бы съехать с темы?
Iva> Он мне ближе
Здесь другая тема и с конкретными историческими рамками

Iva> А как делал советник американского посольства в Камбодже в 1972?
Мне это не интересно.

Iva> ...не пробовали вырезать в масшьабе карты прямоугольник 1,5х1 и накладывал - не пробовали?
А надо? Нафига? Не проще ли изучить дисциплину: Бомбометание, а то можно придумать как вышивание крестиком поможет планированию авиаудара.

Iva> А без этого не понятно, точеная я ли это цель или нет - не понятно. Разброс(рассеивание) не понятен. Реальная точность выхода на цель - не понятна. Или думаете необходимо было выйти на второй круг и повторить заход? И т.д.
Думаю для начала надо прочитать книгу ссылку на которую мной дана. Огромное количество вопросов отпадут сами собой... если конечно её содержание не окажется выше уровня понимания читающего.

Iva> Вопрос не только в способности экипажей освоить, но и в целесообразности.
Целесообразнсть в поражении цели, а не в размышлизмах, что её парализует ковровая бомбёжка мирного населения города. Источники уверяют, что дрезденский узел оооочень быстро восстановил свою работоспособность.

Iva> Либо ковровые бомбежки с "небольшими" потерями, либо прицельное бомбометание с разгромными.
Расскажи про это russo, а то мы с ним не знаем про "разгромные" потери "тупых" амеров во всех них стратегических налетах, а только про то что они так и не перешли к стратегии людоедов.

Iva> Понятно, что ваша и британского командования пожертвовать и техникой и экипажами - она очень разная. Но становясь на его(командования) место - я бы своих тоже поберег, по возможности.
Понятно, что ради красного словца ты не пожалеешь мать и отца. Становиться на место твоего отца не имею желания, да и не возможно такое.
Про жертвенность у тебя лихо получилось. Теперь на этой же базе, в том же духе: "ну тупые эти американцы". Когда закончишь, то изучи результаты бомбёжек англом и амеров, сравни потери...
О сколько нам открытий чудных готовит прощенья дух (с)

Iva>> Да, англы не имели возможности выбора высот для бомбометания. ПВО работало.
Redav> Расскажи это "идиотам" амерам, которые при нанесении бомбовых ударов и по высоте маневрировали и ПВо по ним работало, но экипажи цели поражали. Может хватит из экипажей англов делать идиотов.

мы о чем? о маневрировании по высоте, что бы снизить эффективность работы по нам ПВО?
или про "маневрирование" по высоте - переходе на малые высоты для прицельного бомбометания?
не кажется ли, что это две очень разные вещи?

Iva>> А при налетах на корабли англичане были готовы разменять 15 бомберов на один ирпиц Генйзенгау и т.д.
Redav> У них были и такие идиоты?

Да. Я не помню, точно сколько летело на Г в 1941 - 8-12? - но успеха добился один, и вернулось штуки три. Экипаж добившегося успеха погиб.

Redav> К амерским экипажам... Хотя поздно уже, они тогда продемонстрировали хорошие результаты и не упоню где же это англы потеряли в массированных налётах 40%. С какого фонаря ты взял эту цифру?

от фонаря и взял. Я не помню точных. В данном случае она не принципиальна.

Iva>> Прицельное бомбометание - оно низковысотное.
Redav> Расскажи это авиатарам второй мировой. Пускай старики от души посмеются. На досуге почитай книгу ссылку на которую дал. Тебя там ждёт масса интересного и всевозможных открытий.

Ну да, теоретическая довоенная книжка.
То то результаты нашей авиации в финской войне впечатляют :-(.

Iva>> Никто несколько сотен стратегов не пошлет бомбить с 200 метров.
Redav> Ты знаешь, что бомбометание с таких высот посложнее бомбёжки с 6-10 км? Книгу почитай, подумай.

Да. Но не нравится 200 - можешь взять 600 м. Главное, что бы было в пределах всякой МЗА. И не на пределе.

Redav> На войне у экипажей случаются промахи, ошибки, но если они не носят систематического и массового характера, то к ним относятся спокойно. Англы в подтексте своих заяв сделали посыл, что их экипажи массово так и не научились бомбить малоразмерные цели.

Этот их посыл полностью подтвердился практикой. Что английской, что американской, что нашей.
Попадание, как правило, по большим площадным целям.

Redav> Целесообразнсть в поражении цели,

Целесообразность на войне - соотношение своих и чужих потерь. Все остальное - вторично.

Redav> Расскажи про это russo, а то мы с ним не знаем про "разгромные" потери "тупых" амеров во всех них стратегических налетах, а только про то что они так и не перешли к стратегии людоедов.

А они осуществляли прицельное бомбометание? Или все же бомбежки по площадям.
И у англов не было американских истребителй сопровождения.