ХОЛИВАР за вооружённую самооборону

russo> Это о России? Вопиющее незнание матчасти. Нарезное длинноствольное оружие разрешено
Почитай сначала закон о оружии и о выдаче разрешений на нарезное прежде чем с апломбом заявлять

...скучно...

russo> а им отстреливать "представителей" куда как лучше чем короткостволом.
Вот и поинтересуйся лучше у Вани - чем лучше отстреливать если он считает что власть народ за скотов держит...

Сергей-4030>> Во-вторых - вам могут подать гражданский иск.
iodaruk> В смысле? Я кнечно сволочь и грабительно-на за то что подстрлелил-плати?

Примерно так.

Сергей-4030> Примерно так.

А -то есть стрелять надо в голову?

Сергей-4030>> Во-вторых - вам могут подать гражданский иск.
iodaruk> В смысле? Я кнечно сволочь и грабительно-на за то что подстрлелил-плати?

Хорошая иллюстрация :

Сергей-4030> Впрочем, сейчас у нас приняли Stand Your Ground, может быть сейчас будет легче.

А вот во Флориде - проще. Был случай - к мужику в машину влез отморозок, выдрал магнитолу. Мужик побежал за отморозком с ножом, догнал и зарезал. И ему ничего не было. Потому что по stand your ground вы можете преследовать преступника чтоб вернуть свое имущество. А поскольку у преступника был мешок с тяжелыми предметами (радио), который можно использовать как оружие, то применение ножа было оправдано. Вот такая вот фигня.

Сергей-4030>> Примерно так.
iodaruk> А -то есть стрелять надо в голову?

Куда стрелять - зависит от ситуации. А вот иск подать могут, к сожалению, не только сами преступники, а и их семья/доверенные лица.

Invar> Хорошая иллюстрация :

Так это бытовуха-еслиб его пристрелили с ножом в руках-вопросов бы небыло.

Сергей-4030>>> Во-вторых - вам могут подать гражданский иск.
iodaruk>> В смысле? Я кнечно сволочь и грабительно-на за то что подстрлелил-плати?
Сергей-4030> Примерно так.

При этом, конечно, вовсе не наверняка гражданский суд присудит в пользу сволочи и грабителя. Но может. И в любом случае, нервотрепки будет много.

Invar>> Хорошая иллюстрация :
iodaruk> Так это бытовуха-еслиб его пристрелили с ножом в руках-вопросов бы небыло.

1

День оглашения оправдательного вердикта — 3 октября 1995 года — стал, по мнению журналистов «праздником для всей чернокожей Америки».

 

2

В 1997 году Симпсон проиграл гражданский суд по тем же обвинениям и выплатил семье погибшего Рона Голдмана 33,5 миллиона долларов

 

3



разумеется, для не постигших всех глубин юридической мысли

Сергей-4030>> Примерно так.
iodaruk> А -то есть стрелять надо в голову?

А наследники/семья? Если уж этого, как его, футболиста, который прирезал жену, оправдали в уголовном суде, а потом семья жены раздела до трусов в гражданском семья жены, то что говорить о тех, кто не может нанять таких же дорогих адвокатов?

Upd: Invar уже грамотно и футболиста назвал, и ссылку дал для начального ознакомления .

stas27> А наследники/семья? Если уж этого, как его, футболиста, который прирезал жену, оправдали в уголовном суде, а потом семья жены раздела до трусов в гражданском семья жены, то что говорить о тех, кто не может нанять таких же дорогих адвокатов?

То бензин двойное убийство, а то дети самооборона...

stas27>> А наследники/семья? Если уж этого, как его, футболиста, который прирезал жену, оправдали в уголовном суде, а потом семья жены раздела до трусов в гражданском семья жены, то что говорить о тех, кто не может нанять таких же дорогих адвокатов?
iodaruk> То бензин двойное убийство, а то дети самооборона...

Дык вот напал негр на некого белого на улице. Сказал "гони 20ку на крэк, а то я тебя порежу". Белый достал пушку и пристрелил негра. У негра осталась несовершеннолетняя любовница с грудным ребёнком. Об этом деле узнаёт какой-нибудь в дупель либеральный адвокат, которому нужно громкое дело. Он берётся помочь несчастной сиротке pro bono - ведь ни матери, ни дитяти нечего кушать. А папа их пошёл на улицу потому, что в доме не было денег, чтобы купить молочную смесь для ребёнка - ведь мать не может кормить дитя грудью из-за высокого содержания кокаина в молоке. И вот этот отчаявшийся бедный отец, который вырос в гетто, не получил хорошего образования из-за расизма общества, которое плохие школы строит в чёрных кварталах, подошёл к белому мужчине и попросил у того двадцатку, чтобы купить банку Симилака. А белый с воплем: "Все вы ниггеры только грабить умеете" выхватил пушку и застрелил бедного грустного отца (и у адвоката есть пара свидетелей, которые слышали, как белый расист употребил слово "ниггер", когда пьяный негр подрезал его на светофоре пять лет назад, чем нанёс свидетелям незашивающую душевную травму). И теперь, чтобы сиротка могла кушать, а его мама ходить в школу надо, чтобы белый расист-убийца выплатил семье 565 куев, что магически соотвстствует стоимости дома указанного расиста...

Как-то так примерно - ловкость рук, и никакого мошенства... .

А если в этом квартале будет баллотироваться прокурор, у которого с популярностью не очень, то такое теоретечиски может случиться и в криминальном суде. Только ставки будут повыше, чем дом... См., хотя бы дело игроков в лакросс в Duke University...

stas27> Как-то так примерно - ловкость рук, и никакого мошенства... .

Нож, свидетили... Слишком много нестыков. Подать то могут-и адвокад даже забесплатно может попробовать-но тем вроде судебная система в шштатах и отличается что если всё б.м.-то есть ничего не орал, свидетели липовые, нож был и т.д.-всё на чистую воду выводится, после чего леберадвокат ещё и должен остаётся?

А в том деле о миллионах0странно что ответчиков не заказали... Детский сад-за полляма их бы не нашли после того как все узнали что они собрались на каникулы в латинскую америку.

russo>> Это о России? Вопиющее незнание матчасти. Нарезное длинноствольное оружие разрешено
yacc> Почитай сначала закон о оружии и о выдаче разрешений на нарезное прежде чем с апломбом заявлять

Чукча — не читатель? Выдача нарезного — через пять лет владения гладкостволом. И как это опровергает то что написал я?

stas27>> Как-то так примерно - ловкость рук, и никакого мошенства... .
iodaruk> Нож, свидетили...
У Симпсона, ЕМНИС, на ноже были капли крови с ДНК и жены, и любовника. Нож выбросили ибо доказали, что главный детектив был расист (употреблял слово "ниггер") и допустил нарушения в оформлении вещдоков.
Свидетели? В негритянском районе? Такие же негры, как убитый? А если дело происходило в переулке, где никто не видел, как и что реально произошло? А если свидетели и были, то они что, слышали, что именно говорил негр белому? Может, у негра был нож в руке, потому, что от отчаяния он думал о самоубийстве. Но, увидев белого, решил посмотреть, есть ли в мире жалость и справедливость. И тут его обломали пулей в грудь...

iodaruk> Слишком много нестыков. Подать то могут-и адвокад даже забесплатно может попробовать-но тем вроде судебная система в шштатах и отличается что если всё б.м.-то есть ничего не орал, свидетели липовые, нож был и т.д.-всё на чистую воду выводится, после чего леберадвокат ещё и должен остаётся?
В Штатах суд - театральное действо. Во многом. Соответственно, белому нужен будет хороший адвокат, чтобы тот мог переиграть адвоката противной стороны. А это дорого - мало кто будет защищать белых про боно - политического капитала не наживёшь. Так что белый попадает на бабки и нервы в любом случае - пресса не упустит возможности разоблачить расизм белых представителей среднего класса. А если он ещё и член NRA...

А чтобы противная сторона в минусе осталась, ей надо вчинить встречный иск. А кто будет этим заниматься, и что можно получить от несчастной несовершеннолетней наркоманки с ребёнком? А адвокат её не при делах - он-то только за правду радел, и ни одного раза не соврал. За что его судить?

iodaruk> всё на чистую воду выводится, после чего леберадвокат ещё и должен остаётся?

Случаи бывают всякие. А адвокат - чего он остается-то должен? Какие у него расходы?

PS Но вообще, американский суд в этом смысле куда как правильнее. В дополнение к эпизоду к мяйамцу, зарезавшему отморозка. После того, как зарезал, он пошел не в полицию, не в 911 звонить, а просто пошел себе спать домой. И все равно ему ничего не было. За исключением невотрепки.

PPS Удивительно, как перекликается 911 (название службы, куда звонить если что) и 1911 (легендарная модель пистолета Кольта).

russo>Выдача нарезного — через пять лет владения гладкостволом.
И за это время либо ты блюдешь правила "ублюдков" ( в том числе систематически подвергаешься проверкам на правильное хранение ), либо не получаешь нарезное...
Пять лет в этом плане придумано не глупо...

russo> Чукча — не читатель?
Тебе для начала - внимательно читать на какой тезис Ивана я ответил.

U235> В России достаточно альтернативно одаренных личностей, которые в таких случаях начинают палить в оппонентов из травматических пистолетов. Дай им боевые - будут палить из боевых

Э-э... Хитрюлька здесь в другом! Сейчас слишком много этих личностей потом отмазывается (папик в министерстве или Его Величество Кавказец, или просто бабла девать некуда), поэтому от травматов, действительно, сплошной вред. Как оружие его мало кто воспринимает, порог применения низкий - вот и стреляют.

Если же у тех же персонажей будут боевые стволы, их самих тоже с большой вероятностью начнут в ответ класть. Не в одном месте, так в другом, но рано или поздно положат. И вот труп уже отмазывать никто не будет, и сам труп не будет уже ни в кого никогда стрелять. Профит!

ЗЫ. Главное, законодательная база. За убийство преступника должны не судить, а награждать. Тогда в людях появится уверенность и стимул.

U235> Ну так это уже сильно после времен Дикого Запада, когда поголовно вооруженное население палило друг в друга почем зря. России этот этап только предстоит пройти, как показывает практика применения травматического оружие. Вот это меня и сильно смущает по части легализации оружия в России.

Времена Дикого Запада базировались не на наличии у населения оружия, а на отсутствии нормальных органов правопорядка и больших территории, повальной коррупции - и как следствие, невозможности нормально обеспечить исполнение любых законов. У шерифа на город и окрестности могли быть 1-2 помощника, что при наличии банды злодеев человек хотя бы в 10-15 делал перевес просто катастрофическим, а невозможность быстро вызвать подмогу (не было ни вертолетов, ни хайвеев, по которым за минуту могут прилететь полис-крузеры) - гарантировал победу бандитам. Вдобавок уровень подготовки тоже сильно разнился. На одного Уайта Эрпа в шерифах приходилось до хрена и больше едва умеющих держать "кольт" голодранцев, только что надевших на себя звезду.

И знаешь, я не думаю, что ты, что наши правоохренители не понимают этой тонкости.
И вот это лично уже несколько смущает меня.

yacc> Я так и понял что ты отстаиваешь право на самосуд.

Не самосуд. Самосуд подразумевает большую вероятность ошибки. Самосуд - это когда толпа хватает кого-то (не факт, что причастного) и решает его линчевать, что и приводится в действие. Тут возможна ошибка. Толпа под аффектом может ошибиться с тяжестью вины, может (что много хуже) вообще покарать невиновного. Именно это и отличает толпу от судьи. Судья может долго и старательно разбираться, знает методы судопроизводства. Толпа - нет.

В ситуации самообороны все совсем иначе. Виновный - вот он, ошибки нет. Его замыслы в отношении тебя тоже вполне однозначны и сомнений не вызывают. Тяжесть вины преступника никакого принципиального значения не имеет, т.к. преступление еще не совершено, и ты не знаешь и не обязан знать, насколько далеко он пойдет. Исходя из позиции собственной изначальной правоты, как потенциального пострадавшего, ты имеешь право предполагать худшее и бить в ответ насмерть.

Т.е. здесь, возможно, самосуд, но чисто терминологически. Фактически же суд, т.к. ни личность подозреваемого, ни его намерения сомнения не вызывает.

Что там считает юриспруденция на этот счет, мне глубого пох.

yacc> Только вот что не понимаю - ты всерьез счиаешь что во власти дураки?

Бывают. И я не считаю, я знаю.

yacc> Ибо, как ты сам заметил, власть боится дать гражданам оружие ибо ее представителей легко запишут в ублюдки - и дальше что ты сам выше предложил...

Ну, я не считаю нынешнюю власть настоящей властью. Так, временная компрадорская клика. Любая нормальная власть должна не бояться своих граждан, а опираться на них.

yacc> Ты сам-то встанешь на колени чтобы тот, кто слабее тебя, мог бы дать тебе гарантированно больший втык?

Неверная предпосылка. Любой ответ будет неверным.
Если бы я был властью, не издевался бы над людьми - дал бы им возможность себя защищать. Ну, и вообще постарался бы нормализовать жизнь в стране. В результате желающие "дать мне втык" может и остались бы - среди маргиналов, террористов, всякой отморози. Ну так они всегда есть, какая бы власть ни была.

yacc> Но... как показывает история - те, кто станет во главе этого движения после достижения своих целей оружие у тебя таки отберут - ибо они вовсе не дураки

История США, чиста к примеру, говорит о другом.

yacc> P.S. Я вот не понимаю, если честно, логики твоего возращения - ты же судя по твоему же описанию будешь здесь на правах быдла.

А тебе и не надо понимать. Я уже не раз говорил, не надо пытаться разобраться в моих мотивах, это все равно не получится.

yacc> Пять лет в этом плане придумано не глупо...

Очень глупо. С гладкостволом можно накрошить людей очень даже нехило. Смысла в отстрочке на нарезное нет никакого.

russo>> а им отстреливать "представителей" куда как лучше чем короткостволом.
yacc> Вот и поинтересуйся лучше у Вани - чем лучше отстреливать если он считает что власть народ за скотов держит...

Руссо прав.

Я и сам говорил на "Авиабазе", что короткоствол в народ не пускают вовсе не из-за боязни революции (каковую делать с длинноствольным нарезным и впрямь проще - дальше и мощнее, позволит при определенной толике везения обзавестись армейской стрелковкой), а из-за того, что властям в РФ нужен постоянный страх и социальная нестабильность в обществе. Что бы там не гнал ОРТ, именно это главный внутренний валовый продукт - страх и неуверенность. Так скотом проще управлять, скот боится и себя не уважает. И если у человека даже дома на ковре пара "Тигров" и пара "Саёг" красивенько висит, это ему никак не поможет на улице - ни победить, ни остаться с честью, ни увериться в том, что оружие твой друг. Его как бы и нет вообще.

russo> Как показывает практика, при наличии нормального огнестрельного оружия думают куда как вдумчивей чем с кулаками и даже малолетальщиной.

Кстати, боксеры-профи, да и вообще любые мастера БИ, как раз обычно трижды думают, прежде чем в ход свои навыки пустить, если ситуация не однозначно опасная и безысходная. Потому что обычно у бойца достаточно опыта, чтобы реально оценивать свой потенциал - и к чему это может привести. А вторая причина в том, что в них обычно мало скопившейся агрессии, т.к. она прекрасно сливается на ринге, на тренировках, и почти никогда не бывает желания лишний раз "почесать руки".

Исключения бывают, но потому о них и слышно мало, что они исключения.

AGRESSOR> Самосуд подразумевает большую вероятность ошибки.
Согласен
AGRESSOR> Самосуд - это когда толпа
Вовсе не обязательно. Самосуд, это когда вина определяется не судом, а тобой/группой самими в обход суда и тут же выносится наказание. Собственно о чем ты и говоришь.
На эмоциях вероятность ошибки - высокая - ты выносишь субъективное мнение. Но это именно то, чего ты и хочешь.

AGRESSOR> В ситуации самообороны все совсем иначе.
Э не. Твой диапазон выше ситуации личной самообороны. Например муж бьет жену и ты, не в силах смотреть как на женщину нападают, пристеливаешь обидчика...

AGRESSOR> Виновный - вот он, ошибки нет.
Есть и легко. Муж и жена - одна сатана.

AGRESSOR> Что там считает юриспруденция на этот счет, мне глубого пох.
Вот поэтому ты точно и недвусмысленно сказал что тебя гнетет ситуация, когда государство с тобой правом судить не делится - ты это считаешь ненормальным.

AGRESSOR> Ну, я не считаю нынешнюю власть настоящей властью.
Дело не в том, считаешь ты или нет - если она способна контролировать ситуацию в стране - она власть. Если нет - ее и нет и власть в свои руки берут другие как было в 90-е.

AGRESSOR> Если бы я был властью, не издевался бы над людьми - дал бы им возможность себя защищать.
Ты никогда не будешь сколь нибудь значимо даже в местном масшатабе при власти - не твой уровень. Иначе ты бы так не говорил

AGRESSOR> История США, чиста к примеру, говорит о другом.
Во-1 - мы о России. Во-2 - ты уже поимел положительную кредитную историю?

AGRESSOR> Я уже не раз говорил, не надо пытаться разобраться в моих мотивах, это все равно не получится.
Это, Вань, двуличность. Хотя ты себя позиционируешь прямолинейным...

AGRESSOR> Я и сам говорил на "Авиабазе", что короткоствол в народ не пускают вовсе не из-за боязни революции (каковую делать с длинноствольным нарезным и впрямь проще - дальше и мощнее, позволит при определенной толике везения обзавестись армейской стрелковкой), а из-за того, что властям в РФ нужен постоянный страх и социальная нестабильность в обществе.
Т.е. СССР, который его запретил ( напомню - при СССР мне бы нельзя было дома особо иметь пневмат без регистрации как я сейчас имею - хотя это даже не оружие ) делал это с целью нагнетения социальной нестабильности????
Ну ты даешь...