Общество потребления -это хорошо или плохо?

digger> Рейган сделал совсем не то.Он загнал Америку в долги и создал современную экономику пузырей, которая Америку и угробит окончательно.Рейганомика - это понизить налоги на богатых ,поднять госрасходы ,в особенности военные подряды,чтобы разогревать экономику, а долгов не отдавать.

Военные расходы - это оплата популизма была. Не более.
Рейганомку группа академика Петрова сразу считала - в 1981? году. Понятно, что в СССР акцентировали внимание только на этих аспектах рейганомики. А это была продуманная и просчиатанная экономическая политика. И чем больше и резче снизишь налоги - тем быстрее и сильнее рост. Но политики, как всегда, пошли по среднему варианту.

digger> Я про прибавочную стоимость специальнои не пишу,так как в жизни всё сложнее.Точнее будет говорить про место в обществе и на рынке труда и капитала.За что и почему Депердье получает свои миллионы? Во-первых, 10% таланта и 90% имени.Или он Паваротти и как он никто не сможет? Во-вторых ,стереотип,что киноактерам надо платить много,а посудомойкам - мало.И никакого рынка труда и свободной кокнуренции.

Есть понятие дефицитность профессии. посудомоек много и каждая дура может быть посудомойкой. Поэтому расчитывать, что у них будут большие ЗП может только либо наивный идеалист, либо полный идиот.

digger>Общество несправедливо

Справедливость - вещь крайне относительная и необъективная. Особенно когда речь о справедливости к себе самому.

hcube> Поставим вопрос ребром - а сколько из добавочной стоимости, с которой налог, создано его руками?

Ну про топ-менеджеров тут более знающие люди расскажут, а с артистами всё просто. Вот снимают кино - типичное производство. Бизнес. Смотрим, какую кассу соберёт фильм с популярным актёром и сколько фильм без него. Делаем выводы.
Продюсеры космические гонорары "звёздам" не из великой любви к ним платят. А чисто из коммерческого интереса.

ED> Справедливость - вещь крайне относительная и необъективная. Особенно когда речь о справедливости к себе самому.

Я сам по себе хотел бы не платить налогов и пошлин у не получать от государства никаких ништяков, это необъективно.Маркс с Энгельсом тоже не пролетариями были.Скажем так, если государство перестанет перераспределять деньги,80% населения окажется в трущобах и будет жить впроголодь.Примерно как в Индии или Бразилии,только там государство тоже перераспределяет деньги.

>Продюсеры космические гонорары "звёздам" не из великой любви к ним платят. А чисто из коммерческого интереса.

За имя.Пробился или раскрутили - имеешь кучу денег.Про кастинг через постель неужели не слышали? Никакой свободной конкуренции среди актеров, кто красивее или лучше играет, нет вообще.Было бы так, не имели бы они миллионов, таких Депардьев полная Франция.Оперные певцы и некоторые другие категории - исключение.То бишь публика платит большие деньги за случайного человека, они достались ему благодаря публике и волей судьбы.Драть с них налоги - справедливо.
Я, например, осознаю, что получаю свою зарппату не потому что я такой умный,а потому что в экономике есть такая ниша и я в ней сижу, в том числе благодаря официанткам и уборщицам, их за людей считаю, плачу налоги и не жужжу.Почитал письмо Депардье, Ленин был прав в отношении интеллигенции.

digger>Скажем так, если государство перестанет перераспределять деньги,80% населения окажется в трущобах и будет жить впроголодь.

Совершенно согласен. И совсем недавно спорил тут со сторонниками "не платить налогов вообще". Потому как "система каждый за себя" не только несправедлива, но и невыгодна обществу в целом. То есть и каждому её члену в отдельности.
Но и полная уравниловка тоже ведь и несправедлива, и невыгодна. Нужен некий компромисс. И вот те 75% уже за гранью разумного. Ну какая польза Франции от того, что её богатейшие люди сваливают за бугор (Депардье далеко не один такой) и будут свои очень немаленькие налоги платить уже там.


digger> За имя. Пробился или раскрутили - имеешь кучу денег.Про кастинг через постель неужели не слышали? Никакой свободной конкуренции среди актеров, кто красивее или лучше играет, нет вообще.

Ну про вообще уже слишком, конечно. Но и один талант погоды не делает.
Но по большому счёту - какая разница как пробился. Платят то именно за имя. За конкретное. И ключевое слово тут ПЛАТЯТ. И уже с тех заплаченных денег остальное.

digger>Было бы так, не имели бы они миллионов, таких Депардьев полная Франция.

Да ничего подобного.

digger>публика платит большие деньги за случайного человека, они достались ему благодаря публике и волей судьбы.

Да. Таких там не миллионы, конечно. Но и далеко не мало. Но имя преобретают именно единицы. И зрители несут деньги целенаправленно им. Конечно вместо Депардье мог быть какой-нибудь Дежан и зритель шёл бы на него - это не принципиально. Всё равно платили бы за имя. Ему.

digger>Драть с них налоги - справедливо.

Очень справедливо, когда деньги, заработанные французским актёром, уйдут бельгийцам?

digger> Я, например, осознаю, что получаю свою зарппату не потому что я такой умный,а потому что в экономике есть такая ниша и я в ней сижу

А мог бы на твоём месте сидеть другой. Таких тоже миллионы. И ведь есть желающие быть на твоём месте. Но сидишь там именно ты и деньги получаешь тоже ты. А те курят бамбук. Где справедливость то?

Дык, благодарим Дао за то,что занимаем свое место.Желающих должно быть довольно много,я лично думаю что мало кто сможет, но это я.

>Очень справедливо, когда деньги, заработанные французским актёром, уйдут бельгийцам?

Сколько справедливо, дело тонкое, зависит от страны.Франция - сугубо кастовая страна с низкой социальной мобильностью.Закон написан не для него,а для наполнения бюджета, другие будут платить 75%.Америку какая она была в эпоху расцвета сделала военная экономика,когда налоги доходили до 90%.Массы денег принудительно перекачивались к фронтовикам и рабочим, это создало средний класс и процветание в 50-60 годы.Никто не сбежал и страна не развалилась.

Iva> Наступает "тупик" - производство обгоняет потребление. И наступает кризис.

Мне кажется,что никто никого не обгоняет ,а кризис наступает совсем не потому.Традиционная экономика упирается в физические пределы и производительность труда в традиционных отраслях больше не растет,ну или почти.Серьезный прогресс есть в связи, компьютерах и медицине.Но стоимость ресурсов (нефти итп) и расходы на охрану окружающей среды возросли,что не лучшим образом сказалось на ценах.А народ как потреблял так и потребляет в стоимостном выражении то же что и 40 лет назад : на 90% жилье, транспорт и пищу.Капитализму обязательно нужен рост.В традиционной экономике рост обеспечивался во-первых качественным улучшением и падением цен на метр жилья и длины автомобиля в силу роста производительности труда.Во-вторых, расширением рынков и вовлечением новых потребителей ,ранее пребывавших в бедности : массовое строительство 50-60 годов.И это было хорошо.В современной экономике рост обеспечивает совсем другое.Во-первых, хайтек и медицина.Медицина - это хорошо,но каждый год роста продолжительности жизни стоит всё больше,а физический лимит тоже близок к исчерпанию, не будет человек жить 120 лет.Во-вторых ,имитация прогресса путем быстрой смены ассортимента и моды : новые товары якобы лучше.В-третьих,пузыри.

digger> Скажем так, если государство перестанет перераспределять деньги,80% населения окажется в трущобах и будет жить впроголодь.

Скажем, это не так. Есть такая страна — Южная Корея. Так вот там государство совсем мало перераспределяет, а 80% не оказываются в трущобах и впроголодь не живут. Неравенство до налогов и трансфертов в Европе не настолько велико, чтобы 80% отправились в трущобы.


digger>...а потому что в экономике есть такая ниша и я в ней сижу, в том числе благодаря официанткам и уборщицам...

Ага, и официантки с уборщицами сидят в своей нише не в отрыве от окружающих. Так что они должны не меньше быть благодарны.

Что вы имели в виду под "кастовой" Францией?

Якобы лучше? Ну, ешьте каждый день позавчерашний борщ - ведь грибной суп на смену ничуть не лучше?

Борщ и едят на 2-3 день,он должен настояться хотя бы несколько часов.Сразу он малосъедобен.

В Южной Корее действительно небольшие налиги на физлиц, но довольно большие корпоративные.
Но там своя специфика : недавняя диктатура развития,низкая безработица, народ трудолюбивый,традиции итп.

> Что вы имели в виду под "кастовой" Францией?
Заработки больше зависят от происхождения и месте в обществе, а просто так пахать - заработаешь мало.Дальнобойщик со многими часами еле зарабатывает 2000, а в порядочных странах это прибыльная профессия.

digger> Борщ и едят на 2-3 день,он должен настояться хотя бы несколько часов.Сразу он малосъедобен.


Вопросов больше не имею ТОЧКА

D.Vinitski> Вопросов больше не имею ТОЧКА

Мдя...

digger> В Южной Корее действительно небольшие налиги на физлиц, но довольно большие корпоративные.

Iva> 40% это очень высокий показатель. В Канаде норма 30-33%. Размер ипотеки ваша годовая ЗП * 5. ЕМПНИ.
Ни хрена себе социализм. В США 2.5 годовых максимум. При этом настоятельно рекомендуют ниже 2.

Iva>> Наступает "тупик" - производство обгоняет потребление. И наступает кризис.
digger> Мне кажется,что никто никого не обгоняет ,а кризис наступает совсем не потому.Традиционная экономика упирается в физические пределы....Серьезный прогресс есть в связи, компьютерах и медицине Но стоимость ресурсов ....

И немного о погоде медицине Порву, как тузик грелку

Простой пример: острая печеночная недостаточность. Фульминантная или как исход хронической. Почетное 3-е место в причинах смертности, среди молодых - чуть ли не первое. Ранее была почти приговором: печеночная кома при гепатитах - 80% смертности, при исходе цирроза или отравлении аматоксинами - смертность почти 100%.
И вот, XX век, под самый свой конец, принес плоды: альбумин-диализ и ТПЖД (трансплантация печени от живого донора, часто, что важно - родственная) решают вопрос ... если есть деньги
Ибо очень, очень дорого. Вот в Белоруссии недавно спасли пацана 16 лет от аматоксинового отравления, пересадив печень от донора-трупа больного гепатитом (!!!) На ушах стояло почти все здравоохранение не бедной в принципе страны...
Перейдем к месту №2: инсульты. УЖЕ ДОКАЗАНО, что единственный метод, дающий снижение смертности и инвалидизации при ИИМ - экстренный, максимум в первые 3 часа, причем есть статистическая разница даже внутри этих 3-х часов, тромболизис при помощи ТПА(tPA) после КТ ГМ ... Рассказать вам, сколько стоит этот препарат? И где он есть? И где есть такая система, при которой больной с подозрением на ИИМ попадет прям со скорой на КТ (!), а потом, прям в кабинете КТ ему начнут инфузию ТПА(!!)?
Ну, и место №1 - Его Величество Инфаркт Миокарда. Единственный научно обоснованный метод(ы - они еще воюют между собой) лечения - экстренная ТБКА в рентгеноперационной или АКШ, лучше миниивазивно, без АИК...ну, 99% не знает, что это такое, но 100% понимает СКОЛЬКО ЭТО СТОИТ...
Ну, и не так драматично - зато ощутимо. Эндовидеохирургия. Меняет ФСЁ, что вы знаете на сегодня о хирургии, если начну рассказывать - подумаете, что это даже не фантастика, а народные сказки... Сам метод относительно недорог - но требует совершенно другого уровня подготовки специалистов...

На сегодняшни день можно уверенно сказать, что из 10 умерших в данный момент людей 7-8 умерли из за отсутствия средств...
Хотите жить в таком мире? Хотите-не хотите - добро пожаловать во вселенную киберпанка...

Wyvern-2> И немного о погоде медицине Порву, как тузик грелку
...
Wyvern-2> На сегодняшни день можно уверенно сказать, что из 10 умерших в данный момент людей 7-8 умерли из за отсутствия средств...
Wyvern-2> Хотите жить в таком мире? Хотите-не хотите - добро пожаловать во вселенную киберпанка...
А раньше когда-то было иначе?

Вообще это очень классная инфа, если это все именно так - то это как раз отличный пример. Вот только вывод непонятен. Если вы протестуете против несправедливости "умерли из за отсутствия средств..." и задаете риторический вопрос "Хотите жить в таком мире?" то сразу возникает другой вопрос - а какие вы видите варианты решения?

Я понимаю так что все то что вы перечислили стоит дорого в основном по причине того что сейчас просто физически нет возможности оказать упомянутые процедуры большему количеству пациентов. Дефицит совершенно автоматически повышает стоимость.
Вариант в приказном порядке объявить стоимость каждой из этих процедур не более чем "гуманная сумма доступная любому гражданину, например один прожиточный минимум" никак не прокатит по вполне понятным причинам.

Iva> Рейганомика - это не увеличение военных расходов - это уменьшение налогов. Первое вторично.

Это сказки. Рейган один раз опустил, сел в лужу и тут же два раз поднял. В итоге вышло больше, чем было.

digger> Борщ и едят на 2-3 день,он должен настояться хотя бы несколько часов.Сразу он малосъедобен.

Какой феерический бред. Есть разные борщи. Есть такие, которые на 2-3 день лучше (по мнению некоторых, хотя по мнению других — хуже).

iodaruk> Мдя...
Вот именно, что мдя, но на тебя.

Mishka> Вот именно, что мдя, но на тебя.

В свежем борще даже картошка не красная. фе.

Wyvern-2>> На сегодняшни день можно уверенно сказать, что из 10 умерших в данный момент людей 7-8 умерли из за отсутствия средств...
Sheradenin> А раньше когда-то было иначе?
Естественно: медицина просто НЕ умела лечить т.е. не имела методов дающих достоверную разницу в смертности. Теперь методы ЕСТЬ - но дорогие, и значительного удешевления не ожидается...

Sheradenin> ....Вот только вывод непонятен. Если вы протестуете против несправедливости "умерли из за отсутствия средств..." и задаете риторический вопрос "Хотите жить в таком мире?" то сразу возникает другой вопрос - а какие вы видите варианты решения?

В современной парадигме Капитализм или Социализм - НЕ ВИЖУ НИКАКИХ (собственно, именно поэтому врачом и не работаю)

Wyvern-2> Естественно: медицина просто НЕ умела лечить т.е. не имела методов дающих достоверную разницу в смертности. Теперь методы ЕСТЬ - но дорогие, и значительного удешевления не ожидается...
Наверное будет правильно сказать что всегда была ситуация, когда кто-то в медицине умеет лечить то что еще раньше не лечили или лечили плохо. Т.е. если попасть к правильному доктору то шансы будут заметно выше - но доктор "условно" один а больных безусловно много. И если доктор считает что лечение у него стоит дорого и снижать цену не собирается то это ничем от сегодняшней ситуации не отличается.
Тут нет ничего такого нового чтобы сокрушаться на тему "что делать / кто виноват / до чего медицину довел проклятый ЗОГ".

Wyvern-2> В современной парадигме Капитализм или Социализм - НЕ ВИЖУ НИКАКИХ (собственно, именно поэтому врачом и не работаю)
Я правильно понимаю что в несовременной парадигме выход был? А интересно - какой?

Sheradenin> Наверное будет правильно сказать что всегда была ситуация, когда кто-то в медицине умеет лечить то что еще раньше не лечили или лечили плохо.

Нет, такой ситуации, как сейчас, в медицине не было никогда. Потому что по-твоему получается: хочу сейчас полететь в космос, но пока нет денег, скоро заработаю и полечу; а вот раньше еще меньше людей могли полететь, потому что на помощь Ньютона и Циолковского ни у кого денег не хватало, и туристы в космос летать не могли.

Sheradenin> Я правильно понимаю что в несовременной парадигме выход был? А интересно - какой?

В коммунистической - с общественной собственностью на изобретения и идеальным планированием острых ситуаций было бы значительно меньше даже на нынешнем этапе развития медицины как науки. Только коммунизм пока не выходит.