Гомосексуализм и общество

норма или девиация?
 
1 48 49 50 51 52 116
+
-
edit
 

excorporal

координатор
★★☆
russo> Во-первых вы выбрали не вполне однозначный вопрос — мне вот помнится что это сильно уменьшает негативное воздействие ультрафиолета на весьма чуствительные фоторецепторы.
Именно ультрафиолета?
In theory, there is no difference between theory and practice. But, in practice, there is. (c) Jan L. A. van de Snepscheut  28.0.1500.9528.0.1500.95
+
+1
-
edit
 
excorporal> ну рецессивный ген, хрен его вымоешь из генома... :D

Не, но с чего он так широко в этом самом геноме распространился (с соответсвующим эффектом на фенотипе), что теперь его хрен вымоешь? Случайно? Очень уж маловероятно...

excorporal> Именно ультрафиолета?

Вроде да. Ксантофилл в сетчатке поглощает ультрафиолет+фиолетовое излучение на границе видимого спектра.

За что купил за то и продаю, не спец в глазной анатомии :)
 23.023.0
Это сообщение редактировалось 21.08.2013 в 11:11

AntiMat

втянувшийся

russo> У вас телега впереди лошади. Это мутации (в том числе и дефекты) делают эволюцию возможной, не наоборот.

Это и подразумевалось.

russo> Но мне трудно увидеть где тут провести прямую аналогию с условными "генами гомосексуализма".

Вполне может оказаться случайностью. Возможно, настройка этого "блока влечения" оказалась слишком тонкой потому что каскад причин его эволюционного появления был слишком витиеват, вот и вышел результат с такой надёжностью. А где тонко, там и рвётся, как при том же стрессе у беременных. Не только его работу можно было бы улучшить, и другие системы подкрутить.

russo> Вы же не будете утверждать что героизм и самопожертвование — дефективные свойства, несмотря на то что они повышают вероятность того что отдельно взятый организм прекратит свое существование, и не сможет оставить потомство?

Не буду. Но этот механизм хотя бы отчётливо наблюдаем.
"Нам выпал счастливый, но трудный билет — Мы века двадцатого дети."  8.08.0
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Iva

аксакал

russo> Почему никаких семей? Вы отказываете им в праве жить вместе, например? Вместе владеть домом? Что конкретно? Не понимаю.

Фактически - пусть живут. Юридически - нет.
Т.е. никакого официального хаусхолд и связанных с этим налоговых льгот.

russo> Насчет семейных бенефитов — их надо давать тем у кого есть дети. Если у гетеросексуальной пары нет детей — хрен им, а не семейные бенефиты. Если у пары гомиков есть суррогатные дети — надо им дать бенефиты, ибо растить детей стоит денег. Не вижу почему данным детям не стать в будущем нормальными членами общества, которые платят налоги.

Тут не сойдемся. Мое мнение - никаких усыновлений им.

russo> Конечно нет. Не должно быть юридической дискриминации гомиков ни в худшую, ни в лучшую сторону. У них просто должны быть те же права что и у других людей.

но не права гомиков быть гомиками де юре.

russo> Сказок не надо.

я жил в Канаде - это оттуда.

russo> Сказок не надо-2. Как вы себе вообще это представляете? Сидит некий сфероконический американец и думает: "блин, вот геем-то быть классно, пойду-ка я с мужиками трахаться". И почему есть гомики в том же Иране или Саудии, где "привелигированностью", мягко говоря, не пахнет?

есть группа колеблющихся. Я не отрицаю наличие определенного процента гомиков по рождению, но отрицать наличие существенного процента гомиков по "воспитанию" тоже ИМХО нелепо
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  28.0.1500.9528.0.1500.95
BG excorporal #21.08.2013 11:18  @TEvg-2#21.08.2013 10:23
+
+1
-
edit
 

excorporal

координатор
★★☆
TEvg-2> Самцы для размножения ещё как важны, если надо выращивать и опекать детенышей (как у человека).
Люди живут в социуме. Успешный самец может не только оплодотворять, но и кормить и защищать двух-трех женщин с их детьми (я одного такого знаю, у него 3 жены (без брака) и 6 детей, и останавливаться не собирается ;) ). О сиротах заботится все племя.
In theory, there is no difference between theory and practice. But, in practice, there is. (c) Jan L. A. van de Snepscheut  28.0.1500.9528.0.1500.95
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 
Iva> Фактически - пусть живут. Юридически - нет.

Почему "юридически нет"? Я понимаю что у вас есть религиозные на то причины, но церковь должна быть отделена от государства.

Так что обьясните мне как налогоплательщику и либертарианцу — зачем я должен давать государству полномочия по ограничению брака для определенных категорий населения, плодить законы и множить бюрократию?

Iva> Т.е. никакого официального хаусхолд и связанных с этим налоговых льгот.

Но вы наверное за то чтобы такие бенефиты давались бездетным гетеросексуальным семьям? Опять же, можно пояснить — почему так?

Iva> Тут не сойдемся. Мое мнение - никаких усыновлений им.

Заметьте — я сказал "суррогатные дети". Т.е. кооперируются лесби и геи, вторые дают сперму, первые вынашивают детей, потом делят тех поровну.

Без гомосексуалистов этих детей не было бы в природе. Давайте сначала обсудим их. Вроде геи непозие работники, средний доход у них даже выше чем у гетеро, в бюджет налоги они платят исправно. Почему вы хотите отказать в существовании этим детям, а бюджет хотите лишить налогов которые они будут платить когда повзрослеют?

russo>> Сказок не надо.
Iva> я жил в Канаде - это оттуда.

Не знаю что там в Канаде, я там бывал только проездом. Но сомневаюсь что и там "белые гетеросексуальный мужчина" есть самое угнетенное существо.

Давайте посмотрим на глав крупнейших кампаний, на высокопоставленных чиновников, на богатейших люедй страны. Вы намекаете что там нет ни одного белого гетеросексуального мужчины? Сомневаюсь. Так что не надо такой глупой риторики.

Iva> есть группа колеблющихся.

А мне-то что от этого? Пусть колебаются.

В любом случае, я уже сказал — я против и позитивной и негативной дискриминации гомиков. Равне права, и все. Не больше и не меньше.
 23.023.0
+
+2
-
edit
 
AntiMat> Вполне может оказаться случайностью

Т.е. вы утверждаете что в генофонде многих видов животных довольно плотно закрепились не имеющие никакого положительного влияния (но время от времени выражающие себя в фенотипе) условные "гены гомосексуализма". И это произошло совершенно случайно?

Нет, это возможно, конечно. Но вероятность мне видится ничтожной.
 23.023.0

Iva

аксакал

russo> В любом случае, я уже сказал — я против и позитивной и негативной дискриминации гомиков. Равне права, и все. Не больше и не меньше.

Вот именно, что не больше.
А в реале в Северной Америке уволить гея гораздо сложнее, чем обычного.

Поэтому - пока сидят тихо - права у них должны быть, а как начинаются попытки их качать - то никаких специальных прав быть не должно.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  28.0.1500.9528.0.1500.95
+
-
edit
 

excorporal

координатор
★★☆
russo> Не, но с чего он так широко в этом самом геноме распространился (с соответсвующим эффектом на фенотипе), что теперь его хрен вымоешь? Случайно? Очень уж маловероятно...
Ну, если верить теории, что популяция гоминид в один определенный период была слишком малочисленна... ;) Ну или "ломается", мутирует этот ген легче и чаще. :D
excorporal>> Именно ультрафиолета?
russo> Вроде да. Ксантофилл в сетчатке поглощает ультрафиолет+фиолетовое излучение на границе видимого спектра.
Ультрафиолетовое излучение до сетчатки не достает, тем более у рыб или там у ланцетника... :p
In theory, there is no difference between theory and practice. But, in practice, there is. (c) Jan L. A. van de Snepscheut  28.0.1500.9528.0.1500.95
+
+1
-
edit
 
excorporal> Ультрафиолетовое излучение до сетчатки не достает, тем более у рыб или там у ланцетника... :p

Роговица и хрусталик не все 100% поглощают, НЯП в районе 400нм (не вполне ультрафиолет, но близко, рецепторы такое излучение не очень любят) уже мало совсем поглощают. Впрочем фиг с ним.
 23.023.0
Это сообщение редактировалось 21.08.2013 в 11:51
Iva> в реале в Северной Америке уволить гея гораздо сложнее, чем обычного

Уволить гея сложнее =! белый гетеросексуальный мужчина есть самое угнетенное существо.

И да, я против того чтобы у гея были в данном плане какие-то бенефиты. Как я и против того чтобы запрещать ему иметь нормальную семью. Ни то ни другое не дело федерального правительства.


А на другие вопросы вы не стали отвечать: про то зачем юридический запрет браков гомиков, зачем запрет суррогатных детей геев, почему не нао геям давать семейные бенефиты, а женатым бездетным гетеро надо. Жаль, было бы интересно.
 23.023.0

ED

старожил
★★★☆
russo>давление естественного отбора, которое обычно быстро убирает мутации, не увеличивающие вероятность вида (ну, точнее его генов) выжить.

Нет. Убираются мутации, уменьшающие вероятность выжить. Мутации "нейтральные", которые вероятность выжить не увеличивают, но и не уменьшают, отбором не убираются.

russo>мутации запрепляются только те, которые имеют некий бенефит для выживания вида.

Та же неточность формулировки.
 28.0.1500.9528.0.1500.95

Iva

аксакал

Iva>> в реале в Северной Америке уволить гея гораздо сложнее, чем обычного
russo> Уволить гея сложнее =! белый гетеросексуальный мужчина есть самое угнетенное существо.

Это пример. Так же сложнее уволить негра, индейца и т.д. И таких моментов наберется много. Дурак белому - это так, а негру - расизм.

russo> А на другие вопросы вы не стали отвечать: про то зачем юридический запрет браков гомиков, зачем запрет суррогатных детей геев, почему не нао геям давать семейные бенефиты, а женатым бездетным гетеро надо. Жаль, было бы интересно.

Потому, что я так считаю правильнее. У вас другое мнение. Что мне тут писать. Я все уже написал.
Опыт Северной Америке перед глазами и очень не хочется иметь такое у нас.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  28.0.1500.9528.0.1500.95
RU kirill111 #21.08.2013 12:44
+
+1
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆

Есть человеческое пожелание.
В последнее время происходит резкая смена названий. Вместо извращенцев вводится нейтральное педофил - чадолюбец.
Вместо содомита - гомосексуалист, педераст, эти же слова сменяются нейтральным малопонятным словом гей.
Происходит замыливание сути.

"Так в горе или в радости
По злобе, по любви,
Давайте делать гадости,
Вперед, друзья мои"


Еть раципредложение, вместо геев употреб** старое нормальное слово - гомосексуалист.
Шевелись, Плотва!  10.010.0
+
+1
-
edit
 

16-й

опытный
★★
Lamort> Инстинктивное "ябвдул" проходит лет в 25, а после 40 его даже начинает не хватать. :)

Смайлик тут лишний, это тебя на самом деле обманули что "проходит". Среди своих сверсников, даже самых задроченных обстоятельствами, таких чтоб уже "прошло" еще не знаю.
 
+
+1
-
edit
 

16-й

опытный
★★
russo> Суть в том что гомосекусализм, похоже, как минимум отчасти прошит в генотипе. И оттого резонный вопрос — отчего такие гены появились в генофонде.

Если семьи устроены по гаремному принципу, то здоровенный процент самцов находятся в запасе до момента выбывания начальника гарема. Ну, и чтобы не потерять форму тренируются друг другу в афедрон.
Снижение рождаемости в трудные времена вряд ли стимулируется естественным отбором. Так можно и выписаться навсегда со страниц истории. Скажем, у карасей в годы бескормицы кол-во самок увеличивается до 95% - кто-нибудь да выведет потомство удачно и вид выживет.
 
+
+2
-
edit
 

TEvg-2

мракобес

☠☠☠☠
kirill111> Еть раципредложение, вместо геев употреб** старое нормальное слово - гомосексуалист.

Оно слишком длинно. Проще - гомосек или п***р.
 
KZ TEvg-2 #21.08.2013 17:54  @excorporal#21.08.2013 11:18
+
-
edit
 

TEvg-2

мракобес

☠☠☠☠
excorporal> Люди живут в социуме. Успешный самец может не только оплодотворять, но и кормить и защищать двух-трех женщин с их детьми (я одного такого знаю, у него 3 жены (без брака) и 6 детей, и останавливаться не собирается ;) ).

Щас. Кормление происходит за счет эксплуатации бездетных мужиков-неудачников, у них отбираются ресурсы, но им не дают скопировать гены.
 
BG excorporal #21.08.2013 18:15  @TEvg-2#21.08.2013 17:54
+
+3
-
edit
 

excorporal

координатор
★★☆
TEvg-2> Щас. Кормление происходит за счет эксплуатации бездетных мужиков-неудачников, у них отбираются ресурсы, но им не дают скопировать гены.
Ну вот, а я что говорил? Самцы не важны для размножения, если часть самцов опидарасится, им найдут замену, как оплодотворителям. А эксплуатировать их будут на общих основаниях с гетеросексуалами. "Боевых пидарасов" в истории хватало. ;)
In theory, there is no difference between theory and practice. But, in practice, there is. (c) Jan L. A. van de Snepscheut  28.0.1500.9528.0.1500.95
+
+1
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆

kirill111>> Еть раципредложение, вместо геев употреб** старое нормальное слово - гомосексуалист.
TEvg-2> Оно слишком длинно. Проще - гомосек или п***р.

Извращенцы превратились в педофилов. Педерасты - сначала в гомосексуалистов, потом в нейтральных геев. Ну ладно, когда 47 лесбиянка с видом сушеного гоблина себя кличет Машей (Маша Гессен), но когда 30-летний лоб называет себя Митя (не Дмитрий, нееет) Алешковский...
И куда пропали отчества? Ij вообще за фигня.
Шевелись, Плотва!  28.0.1500.9528.0.1500.95

AntiMat

втянувшийся

russo> И это произошло совершенно случайно?

Ну вот возникло цветное зрение и чуткое обоняние отключилось, хотя оно всё равно не помешало бы. Но вот уже по факту выходит, что развитие цветного зрения давало гораздо больше преимуществ, чем ослабление обоняния давало минусов, которые уже укладывались в разброс всяких прочих случайностей, не оказывая выраженного негативного эффекта на выживание популяции. Вот куда мутации на ослабление обоняние отнести, в нейтральные, пожалуй. Обходимся, как обходимся без сенсоров УФ и ИК.
И да, водному предку с плоским кожным протоглазом защита от УФ не нужна была. Видимо, это уже потом добавилась такая возможность. Хотя можно было фильтр сделать из роговицы, стекловидного тела и обходится без слепого пятна. Ан поздняк, глаз уже завернулся наизнанку. Слепое пятно устраняется нагромождением дополнительного решения — "программной обработки". Хотя тут всё достаточно надёжно работает. Но ведь есть же и многие другие нарушения и предрасположенности к ним. Вовсе не обязательно за всеми ними подозревать какое-то эволюционное обоснование, а гомосексуализм не обязательно выделять из прочих нарушений.
И кроме гипотетического гомосексуального механизма есть у животных более оперативный механизм регуляции численности — попросту нарождается меньший приплод или сокращается кол-во беременностей. Реакция популяции на изменение условий происходит быстрее на одно поколение, это явно более выгодный механизм.
"Нам выпал счастливый, но трудный билет — Мы века двадцатого дети."  22.022.0
ED> Нет. Убираются мутации, уменьшающие вероятность выжить

Пардон, но не противники ли гомосексуализма утверждают в данном топике что гомики суть адЪ и погибель для рода человеческого? Если гомосячество это сугубо нейтральная штука, то опять же — зачем какие-то запреты?

ED> Мутации "нейтральные", которые вероятность выжить не увеличивают, но и не уменьшают, отбором не убираются.

Да, но то что такая мутация станет столь широко распространенной — довольно маловероятная штука.
 23.023.0
+
+3
-
edit
 
16-й> Если семьи устроены по гаремному принципу, то здоровенный процент самцов находятся в запасе до момента выбывания начальника гарема

Семьи так устроены у не сильно многих видов животных, НЯП. Но да, в плане приматов это обьясняет почему механизм гомосексуализма мог оказаться востребованным. В конце концов по эволюционным меркам моногамная семья только-только появилась.
 23.023.0
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Lamort>> Не норма
AntiMat> Вот я только это и утверждаю, т.к. ...

Рост человека в 220 сантиметров тоже не норма, мало того, можно даже сказать какие проблемы вызовет такой слишком большой рост.
Ноги пилить будем? ;)

Lamort>> Да я не про половое влечение
AntiMat> ... я же именно нарушение в половом влечении и привожу как то самое отклонение от нормы.

Вы согласны с тем, что роль этого нарушения для выживания человека как вида ничтожна и её не следует рассматривать в этом аспекте? :)

AntiMat> А началось всё с замечания, что отличие гомосексуалистов не только и не столько в способе секса, который ими (и не только) используется для собственного развлечения. Надбиологические императивы и прочие высокие материи тут вообще вне контекста.

Докажите, что есть прямая связь гомосексуализма и генетики, сейчас генетическая теория гомосексуализма не является основной и этих теорий куча.
Заодно определитесь, кого вы называете "гомосексуалистами", - активные агрессивные гомосексуалисты, которые являются источником сексуального насилия и при этом совокупляются и с женщинами, это "гомосексуалисты" или "бисексуалы"?

Сразу скажу, что если вы имеете в виду каких-то "теоретических чистых гомосексуалистов", то это "сферопидор в вакууме" и не более того, - общество не в состоянии выяснять, что думает каждый человек. :)
 
+
+1
-
edit
 
AntiMat> кроме гипотетического гомосексуального механизма есть у животных более оперативный механизм регуляции численности — попросту нарождается меньший приплод или сокращается кол-во беременностей.

Не спорю, да и excorporal уже покритиковал данную версию в отношении приматов.
 23.023.0
1 48 49 50 51 52 116

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru