-
/DSC_0137.jpg)
Наука и Религия (+ - ; : ? !)
Теги:
Wyvern
Говорят, что научное просвещение и религиозные убеждения несовместимы.
Я считаю трагедией нашего времени то, что такое глупое и опасное заблуждение так широко принимается и распространяется.
Вернер Максимилиан фон БРАУН(Этот человек точно знал, о чем он говорит -прим.мой)
Навеянно топиком «Передача информации выше скорости света»:
Религиозная убежденность в могуществе и непогрешимости науки, порожденная рационализмом XVII и XVIII столетий, начинает в наши дни постепенно затихать, хотя все еще очень сильна. Подавляющее большинство людей все еще полагает, что науки не только ОПИСЫВАЮТ, но и ОБЪЯСНЯЮТ мир. Примитивно-оптимистические утешения догматического материализма об асимптотическом приближении к абсолютной истине все еще владеют умами, несмотря на очевидные опровергающие свидетельства сегодняшней науки. Объясняет ли что-нибудь наука? Понимаем ли мы что-либо действительно так, как это есть на самом деле?
Людьми владеет хвастливая и ниоткуда не следующая вера в то, что человеческий мозг, в принципе, способен постигнуть истинную сущность вещей и явлений в окружающем мире. Всякий, кто профессионально работал в какой-либо из областей естественных наук, знает, что с увеличением количества регистрируемых фактов и хитроумных теорий, объединяющих эти факты, с необходимостью появляются новые ПОСТУЛАТЫ, то есть утверждения типа «это ТАК, потому что ЭТО ТАК». Когда-то, на заре современной науки, рождение таких постулатов не казалось опасным: они выглядели самоочевидными. Например, постулаты классической механики. Правда, среди них первый закон Ньютона раньше не казался самоочевидным, ведь ежедневный опыт скорее утверждал очевидность постулата Аристотеля. Однако постулаты Ньютона, требующие некоторого абстрагирования и экстраполяции результатов экспериментов в закономерно изменяющихся условиях, проще и достовернее описывали больший круг регистрируемых фактов, К ним привыкли, и они стали казаться самоочевидными. Процесс привыкания к новым представлениям определяет всю историю естественных наук. Как когда-то сказал М. Планк «ученые не меняют взглядов, они просто вымирают», а новые поколения со школьной скамьи привыкают к новым взглядам. Нынешние студенты и даже школьники не испытывали никаких затруднений с квантовой механикой. Это происходит не потому, что они понимают суть дела лучше X. Лоренца или М. Планка, а потому, что они привыкают к постулатам квантовой механики, не привыкнув считать постулаты классической физики самоочевидными и, следовательно, единственно возможными. Постулаты квантовой механики не в большей и не в меньшей мере «понятны» и «самоочевидны», чем постулаты старой физики. И те и другие относятся к утверждениям типа «это так, потому что это так». Современная астрофизика (например, теория «большого взрыва») разрушает привычные представления о пространстве и времени гораздо более кардинальным образом, чем это уже сделали Специальная и Общая теории относительности. Люди, естественно, привыкнут к новым понятиям, и они станут казаться самоочевидными. Наука в своем развитии все более приобретает характер религии: растет число априорных, принимаемых на веру утверждений. Да ведь и в самой основе науки лежит ВЕРА в объективное существование внешнего мира, не зависящее от моего сознания. Без этого убеждения наука невозможна, без этой веры ученый не может работать. Это главное НЕДОКАЗУЕМОЕ утверждение (я не буду пересказывать рассуждения великих мыслителей- ЭТО ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА ФИЛОСОФИИ) сопровождается постепенно увеличивающимся числом менее существенных постулатов, вводимых «ад хог» (специально для этой цели) понятий. Задача науки — регистрировать новые факты и строить модели (теории), позволяющие «объяснять» и предсказывать факты, пользуясь возможно меньшим числом постулатов и логикой, присущей человеческому мозгу. В идеале теория должна однозначно описывать определенную совокупность фактов: из данной модели можно прийти к данным фактам. Обратная задача (пользуясь жаргоном современной математики) некорректна. Одна и та же совокупность фактов может быть описана различными моде-ля ал и, и выбрать «правильную» невозможно. Каждый последующий шаг в развитии науки отсекает множество возможных путей ее дальнейшего развития. В этом отношении развитие науки напоминает биологическую эволюцию, где также каждый последующий шаг (случайная мутация), если он закрепляется, практически отсекает множество возможных дальнейших путей. Значит ли все сказанное, что мы ничего по-настоящему не понимаем, ни в чем не можем быть до конца убеждены?
Нет, конечно. Существует утверждение, правильность которого Я (каждый из нас) знаю наверняка, которое для меня не требует доказательства, так как дано мне непосредственно. Это — убеждение в существовании индивидуального СОЗНАНИЯ. Я знаю, знаю наверняка, что могу по своему желанию поднять руку (пока не парализован), могу подумать, вспомнить. А если НЕ МОГУ=СМЕРТЬ. То обстоятельство, что предметы моих мыслей, сама возможность реализации мышления, по всей вероятности (точно Я этого не знаю, так как это уже относится к области науки), возникли благодаря моему взаимодействию с окружающим миром, не имеет значения. Я знаю точно, что выбор доступных мне действий и мыслей определяется мной самим, моим желанием. Это точное знание о существовании моей свободы воли не распространяется на других людей. А, Тьюринг показал (конечно, в рамках человеческой логики, другой у нас нет), что невозможно извне отличить человека, обладающего индивидуальным сознанием, от достаточно хитроумно сделанного автомата, который индивидуальным сознанием=свободой воли не обладает. Таким образом, индивидуальное сознание находится и всегда будет находиться за пределами науки,
Убеждение или, если хотите, ВЕРА в существование моего индивидуального сознания, вера, основанная не на логике, а на непреложном, данном мне непосредственно знании, означает в конечном счете убеждение в существовании души (душа, дух, но не ум, не мозг). Поэтому любой агностик и атеист, какими бы сложными логическими построениями он ни маскировал это ЗНАЕТ, что у него есть ДУША.
Поразительный парадокс: множество людей СОЗНАТЕЛЬНО убеждены в том, чего они не знают и не понимают, и опять-таки СОЗНАТЕЛЬНО отрицают то, что они знают наверняка.
Независимо от форм догм, от систем принятых постулатов (религии отличаются от наук тем, что их постулаты далее логически не связываются с внешним миром) в основе любой религии лежит вера в существование души. Стержень мировоззрения каждого религиозного человека — абсолютная уверенность в существовании собственного индивидуального сознания, то есть своей души.
Здесь не место говорить о положительной или отрицательной роли, которую играют различные конкретные религии в жизни человеческого общества: дать оценки чрезвычайно трудно, и уж, во всяком случае, это лежит за пределами этих небольших заметок.
Ник
P.S. ПРИМ:
1. Копирайт – по мотивам и с использованием (мягко сказано
) отрывков – «Беседы с Н.В.Тимофевым-Ресовским»
2. «Буквально несколько слов о возможности создать искусственный интеллект. Наука отвечает «можно», но при этом решить, создан или нет искусственный интеллект, она в состоянии только своими методами, принципиально неспособными отличить объект, обладающий индивидуальным сознанием, от автомата, им не обладающего. Религия отвечает «нельзя», потому что человек может сделать только материальное, а индивидуальное сознание, считаемое нами обязательным признаком интеллекта, таковым не является, Таким образом, ставить этот вопрос, безотносительно к тому, в рамках науки или религии он задается, не имеет смысла.»
Я считаю трагедией нашего времени то, что такое глупое и опасное заблуждение так широко принимается и распространяется.
Вернер Максимилиан фон БРАУН(Этот человек точно знал, о чем он говорит -прим.мой)
Навеянно топиком «Передача информации выше скорости света»:
Религиозная убежденность в могуществе и непогрешимости науки, порожденная рационализмом XVII и XVIII столетий, начинает в наши дни постепенно затихать, хотя все еще очень сильна. Подавляющее большинство людей все еще полагает, что науки не только ОПИСЫВАЮТ, но и ОБЪЯСНЯЮТ мир. Примитивно-оптимистические утешения догматического материализма об асимптотическом приближении к абсолютной истине все еще владеют умами, несмотря на очевидные опровергающие свидетельства сегодняшней науки. Объясняет ли что-нибудь наука? Понимаем ли мы что-либо действительно так, как это есть на самом деле?
Людьми владеет хвастливая и ниоткуда не следующая вера в то, что человеческий мозг, в принципе, способен постигнуть истинную сущность вещей и явлений в окружающем мире. Всякий, кто профессионально работал в какой-либо из областей естественных наук, знает, что с увеличением количества регистрируемых фактов и хитроумных теорий, объединяющих эти факты, с необходимостью появляются новые ПОСТУЛАТЫ, то есть утверждения типа «это ТАК, потому что ЭТО ТАК». Когда-то, на заре современной науки, рождение таких постулатов не казалось опасным: они выглядели самоочевидными. Например, постулаты классической механики. Правда, среди них первый закон Ньютона раньше не казался самоочевидным, ведь ежедневный опыт скорее утверждал очевидность постулата Аристотеля. Однако постулаты Ньютона, требующие некоторого абстрагирования и экстраполяции результатов экспериментов в закономерно изменяющихся условиях, проще и достовернее описывали больший круг регистрируемых фактов, К ним привыкли, и они стали казаться самоочевидными. Процесс привыкания к новым представлениям определяет всю историю естественных наук. Как когда-то сказал М. Планк «ученые не меняют взглядов, они просто вымирают», а новые поколения со школьной скамьи привыкают к новым взглядам. Нынешние студенты и даже школьники не испытывали никаких затруднений с квантовой механикой. Это происходит не потому, что они понимают суть дела лучше X. Лоренца или М. Планка, а потому, что они привыкают к постулатам квантовой механики, не привыкнув считать постулаты классической физики самоочевидными и, следовательно, единственно возможными. Постулаты квантовой механики не в большей и не в меньшей мере «понятны» и «самоочевидны», чем постулаты старой физики. И те и другие относятся к утверждениям типа «это так, потому что это так». Современная астрофизика (например, теория «большого взрыва») разрушает привычные представления о пространстве и времени гораздо более кардинальным образом, чем это уже сделали Специальная и Общая теории относительности. Люди, естественно, привыкнут к новым понятиям, и они станут казаться самоочевидными. Наука в своем развитии все более приобретает характер религии: растет число априорных, принимаемых на веру утверждений. Да ведь и в самой основе науки лежит ВЕРА в объективное существование внешнего мира, не зависящее от моего сознания. Без этого убеждения наука невозможна, без этой веры ученый не может работать. Это главное НЕДОКАЗУЕМОЕ утверждение (я не буду пересказывать рассуждения великих мыслителей- ЭТО ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА ФИЛОСОФИИ) сопровождается постепенно увеличивающимся числом менее существенных постулатов, вводимых «ад хог» (специально для этой цели) понятий. Задача науки — регистрировать новые факты и строить модели (теории), позволяющие «объяснять» и предсказывать факты, пользуясь возможно меньшим числом постулатов и логикой, присущей человеческому мозгу. В идеале теория должна однозначно описывать определенную совокупность фактов: из данной модели можно прийти к данным фактам. Обратная задача (пользуясь жаргоном современной математики) некорректна. Одна и та же совокупность фактов может быть описана различными моде-ля ал и, и выбрать «правильную» невозможно. Каждый последующий шаг в развитии науки отсекает множество возможных путей ее дальнейшего развития. В этом отношении развитие науки напоминает биологическую эволюцию, где также каждый последующий шаг (случайная мутация), если он закрепляется, практически отсекает множество возможных дальнейших путей. Значит ли все сказанное, что мы ничего по-настоящему не понимаем, ни в чем не можем быть до конца убеждены?
Нет, конечно. Существует утверждение, правильность которого Я (каждый из нас) знаю наверняка, которое для меня не требует доказательства, так как дано мне непосредственно. Это — убеждение в существовании индивидуального СОЗНАНИЯ. Я знаю, знаю наверняка, что могу по своему желанию поднять руку (пока не парализован), могу подумать, вспомнить. А если НЕ МОГУ=СМЕРТЬ. То обстоятельство, что предметы моих мыслей, сама возможность реализации мышления, по всей вероятности (точно Я этого не знаю, так как это уже относится к области науки), возникли благодаря моему взаимодействию с окружающим миром, не имеет значения. Я знаю точно, что выбор доступных мне действий и мыслей определяется мной самим, моим желанием. Это точное знание о существовании моей свободы воли не распространяется на других людей. А, Тьюринг показал (конечно, в рамках человеческой логики, другой у нас нет), что невозможно извне отличить человека, обладающего индивидуальным сознанием, от достаточно хитроумно сделанного автомата, который индивидуальным сознанием=свободой воли не обладает. Таким образом, индивидуальное сознание находится и всегда будет находиться за пределами науки,
Убеждение или, если хотите, ВЕРА в существование моего индивидуального сознания, вера, основанная не на логике, а на непреложном, данном мне непосредственно знании, означает в конечном счете убеждение в существовании души (душа, дух, но не ум, не мозг). Поэтому любой агностик и атеист, какими бы сложными логическими построениями он ни маскировал это ЗНАЕТ, что у него есть ДУША.
Поразительный парадокс: множество людей СОЗНАТЕЛЬНО убеждены в том, чего они не знают и не понимают, и опять-таки СОЗНАТЕЛЬНО отрицают то, что они знают наверняка.
Независимо от форм догм, от систем принятых постулатов (религии отличаются от наук тем, что их постулаты далее логически не связываются с внешним миром) в основе любой религии лежит вера в существование души. Стержень мировоззрения каждого религиозного человека — абсолютная уверенность в существовании собственного индивидуального сознания, то есть своей души.
Здесь не место говорить о положительной или отрицательной роли, которую играют различные конкретные религии в жизни человеческого общества: дать оценки чрезвычайно трудно, и уж, во всяком случае, это лежит за пределами этих небольших заметок.
Ник
P.S. ПРИМ:
1. Копирайт – по мотивам и с использованием (мягко сказано
) отрывков – «Беседы с Н.В.Тимофевым-Ресовским»2. «Буквально несколько слов о возможности создать искусственный интеллект. Наука отвечает «можно», но при этом решить, создан или нет искусственный интеллект, она в состоянии только своими методами, принципиально неспособными отличить объект, обладающий индивидуальным сознанием, от автомата, им не обладающего. Религия отвечает «нельзя», потому что человек может сделать только материальное, а индивидуальное сознание, считаемое нами обязательным признаком интеллекта, таковым не является, Таким образом, ставить этот вопрос, безотносительно к тому, в рамках науки или религии он задается, не имеет смысла.»
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
инфо
инструменты
Lunohod
Продолжу тред обломками своих мыслей...
Я периодически пытаюсь протолкать мысль, что наука не в меньшей мере построена на вере, чем религия, а также другие аспекты нашей жизни. Люди, в большинстве своем, очень сильно недооценивают роль веры в их жизни. И речь идет здесь далеко не только о вере в Бога. Вообще говоря, по моему глубокому убеждению, люди живут верой, верой хотя бы в то, что их жизнь, их существование имеет хоть какой-то смысл. Когда человек теряет веру - он умирает, например, совершив самоубийство. Но разговор сейчас не о самой вере - это, я считаются, является темой отдельного топика.
Меня часто забавляют физики (обычно не головного звена), которые искренне ВЕРЯТ в то, что то, чем они занимаются, то, какие результаты они получают, является истиной в первой инстанции и реально отражает суть процессов. Никто никогда из них не задумывался, а почему те утверждения, которые получаются стандартными, уже веками проверенными, методами из постулатов, являются истиной, если постулаты считать истиной? Я подозреваю, что мало кто из них догадывается, что нынешнюю научную методологию, лучшим образом проявившей себя на физике, ПРИДУМАЛИ философы Нового времени, основными идеологами среди которых были лорд Бэкон и Рене де Карт. Именно де Карт придумал ту самую схему получения научного знания: опыт->мысль1->(операция рефлексии)->мысль2->...->мысльN->опыт. Он замкнул тот ту бесконечную последовательность рефлексий, которая так мучила древних греков. Да, эта схема выглядит вполне логичной и очевидной для нас сейчас, но надо абстрагироваться, чтобы понять, что эта очевидность является следствием того, что мы на ней выросли, что она у нас в крови только благодаря стараниям тех мыслителей, которые развивали и дополняли основателей современной научной методологии и передавли не просто свои знания, но убеждения (веру) следующим поколениям. И поэтому современному ученому, или даже просто мыслителю, очень тяжело себе представить насколько неочевидным является тот факт, что, вырвав из Природы кусок, засунув его в колбу (прибор), разделив его на части и рассмотрев каждую часть в отдельности, мы получаем истинное знание об устройстве Природы, о сути происходящих вещей. Почему, засовывая кусочек кристалла, выращенного искусственно, под пучек рентгеновских лучей, мы считаем, что знаем как устроены твердые тела? Да потому что нас в этом убедили наши учителя, которые прошли такой же путь в свое время, получив свою дозу веры и убеждений от своих учителей. Физик ставит эксперимент, получает количественный результат и погрешность. Почему возникает погрешность? Не потому что физик забыл что-то. Он сознательно говорит, что то и это мы здесь не учли, поэтому и погрешность возникла. А почему не учли то и это? Да потому что все факторы мы просто не можем учесть. Мы обречены не познавать Природу, а получать о ней частные количественные знания с точностью до...
Не стоит делать отсюда вывод, что все, что делает сейчас наука в корне неправильно. Наоборот, история показала, что нынешний способ получения знаний о Мире имеет право на существование, потому что он дал человечетсву то, чего оно когда-то хотело - методы извлекать практическую пользу из законов Природы. Но надо всегда помнить откуда растут ноги у нашей современной науки, у ее методологии. Ведь, по сути, де Карт придумал способо получать ТОЧНОЕ знание, пожертвовав его общностью, пожертвова целостностью картины Мира и это лежит в основе его методологии. В итоге, мы имеем массу разных наук, в каждой из которых есть куча зачастую плохо связанных между собой разделов, но мы НЕ знаем, в конечном счете, как устроен Мир и не умеем отвечать на вопрос "почему?".
Означает ли это, что надо перестать заниматься наукой, потому что она не приведет нас к истинной картине Мира? Ни в коем случае нет. Она не приведет нас к пониманию сути, если будет развиваться в одиночестве. Наука - есть отдельная, самостоятельная область получения Знаний, пусть и частных. Просто не стоит так рьяно и безоговорочно возлагать на нее корону царицы знаний, а все остальное воспринимать как бред или "опиум для народа". Все существующие области знаний - религия, наука, то, что сейчас называется философией, - все это обломки одной и той же старой философии. Просто исторически так случилось, что произошел грандиозный раскол, приведший нас к нынешнему положению дел.
В общем, это далеко не все, что я хотел бы сказать, но много на этой простыне не уместишь.
Кстати, хочу внести свою субъективную коррекцию.
Nick_Crak>Существует утверждение, правильность которого Я (каждый из нас) знаю наверняка, которое для меня не требует доказательства, так как дано мне непосредственно. Это — убеждение в существовании индивидуального СОЗНАНИЯ. Я знаю, знаю наверняка, что могу по своему желанию поднять руку (пока не парализован), могу подумать, вспомнить.
Тут хочу немного поправить. Желание связано больше с Волей, а не Сознанием как таковым. Скорее истинным мы можем считать только то, что "я мыслю => существую" (с) Rene de Cartes. Т.е. ощущения могут вводить нас в заблуждения, но только не относительно этого утверждения.
Я периодически пытаюсь протолкать мысль, что наука не в меньшей мере построена на вере, чем религия, а также другие аспекты нашей жизни. Люди, в большинстве своем, очень сильно недооценивают роль веры в их жизни. И речь идет здесь далеко не только о вере в Бога. Вообще говоря, по моему глубокому убеждению, люди живут верой, верой хотя бы в то, что их жизнь, их существование имеет хоть какой-то смысл. Когда человек теряет веру - он умирает, например, совершив самоубийство. Но разговор сейчас не о самой вере - это, я считаются, является темой отдельного топика.
Меня часто забавляют физики (обычно не головного звена), которые искренне ВЕРЯТ в то, что то, чем они занимаются, то, какие результаты они получают, является истиной в первой инстанции и реально отражает суть процессов. Никто никогда из них не задумывался, а почему те утверждения, которые получаются стандартными, уже веками проверенными, методами из постулатов, являются истиной, если постулаты считать истиной? Я подозреваю, что мало кто из них догадывается, что нынешнюю научную методологию, лучшим образом проявившей себя на физике, ПРИДУМАЛИ философы Нового времени, основными идеологами среди которых были лорд Бэкон и Рене де Карт. Именно де Карт придумал ту самую схему получения научного знания: опыт->мысль1->(операция рефлексии)->мысль2->...->мысльN->опыт. Он замкнул тот ту бесконечную последовательность рефлексий, которая так мучила древних греков. Да, эта схема выглядит вполне логичной и очевидной для нас сейчас, но надо абстрагироваться, чтобы понять, что эта очевидность является следствием того, что мы на ней выросли, что она у нас в крови только благодаря стараниям тех мыслителей, которые развивали и дополняли основателей современной научной методологии и передавли не просто свои знания, но убеждения (веру) следующим поколениям. И поэтому современному ученому, или даже просто мыслителю, очень тяжело себе представить насколько неочевидным является тот факт, что, вырвав из Природы кусок, засунув его в колбу (прибор), разделив его на части и рассмотрев каждую часть в отдельности, мы получаем истинное знание об устройстве Природы, о сути происходящих вещей. Почему, засовывая кусочек кристалла, выращенного искусственно, под пучек рентгеновских лучей, мы считаем, что знаем как устроены твердые тела? Да потому что нас в этом убедили наши учителя, которые прошли такой же путь в свое время, получив свою дозу веры и убеждений от своих учителей. Физик ставит эксперимент, получает количественный результат и погрешность. Почему возникает погрешность? Не потому что физик забыл что-то. Он сознательно говорит, что то и это мы здесь не учли, поэтому и погрешность возникла. А почему не учли то и это? Да потому что все факторы мы просто не можем учесть. Мы обречены не познавать Природу, а получать о ней частные количественные знания с точностью до...
Не стоит делать отсюда вывод, что все, что делает сейчас наука в корне неправильно. Наоборот, история показала, что нынешний способ получения знаний о Мире имеет право на существование, потому что он дал человечетсву то, чего оно когда-то хотело - методы извлекать практическую пользу из законов Природы. Но надо всегда помнить откуда растут ноги у нашей современной науки, у ее методологии. Ведь, по сути, де Карт придумал способо получать ТОЧНОЕ знание, пожертвовав его общностью, пожертвова целостностью картины Мира и это лежит в основе его методологии. В итоге, мы имеем массу разных наук, в каждой из которых есть куча зачастую плохо связанных между собой разделов, но мы НЕ знаем, в конечном счете, как устроен Мир и не умеем отвечать на вопрос "почему?".
Означает ли это, что надо перестать заниматься наукой, потому что она не приведет нас к истинной картине Мира? Ни в коем случае нет. Она не приведет нас к пониманию сути, если будет развиваться в одиночестве. Наука - есть отдельная, самостоятельная область получения Знаний, пусть и частных. Просто не стоит так рьяно и безоговорочно возлагать на нее корону царицы знаний, а все остальное воспринимать как бред или "опиум для народа". Все существующие области знаний - религия, наука, то, что сейчас называется философией, - все это обломки одной и той же старой философии. Просто исторически так случилось, что произошел грандиозный раскол, приведший нас к нынешнему положению дел.
В общем, это далеко не все, что я хотел бы сказать, но много на этой простыне не уместишь.
Кстати, хочу внести свою субъективную коррекцию.
Nick_Crak>Существует утверждение, правильность которого Я (каждый из нас) знаю наверняка, которое для меня не требует доказательства, так как дано мне непосредственно. Это — убеждение в существовании индивидуального СОЗНАНИЯ. Я знаю, знаю наверняка, что могу по своему желанию поднять руку (пока не парализован), могу подумать, вспомнить.
Тут хочу немного поправить. Желание связано больше с Волей, а не Сознанием как таковым. Скорее истинным мы можем считать только то, что "я мыслю => существую" (с) Rene de Cartes. Т.е. ощущения могут вводить нас в заблуждения, но только не относительно этого утверждения.
varban
§Ј§Ц§в§С-§д§а §г§а§У§г§Ц§Ю §Х§в§е§Ф§С§с...
§§С§Х§Я§а, §б§а §г§е§л§Ц§г§д§У§е §г§б§а§в§Ъ§д§о §Я§Ц §Т§е§Х§е,
Ндааа
Опять постинг за бугор ушел... запостил из французского профиля... и 2000 глючит, хотя она лучше всех в этом плане...
§§С§Х§Я§а, §б§а §г§е§л§Ц§г§д§У§е §г§б§а§в§Ъ§д§о §Я§Ц §Т§е§Х§е,
Ндааа
Опять постинг за бугор ушел... запостил из французского профиля... и 2000 глючит, хотя она лучше всех в этом плане...
TEvg
>В религии все постулаты (aka догмы) одинаково важны, незыблемы, неизменны и священны. Потому и опровержение/изменение любого из них приводит к коллизиям и даже хуже - вспомним историю христианства!
Недопираю спросонок. Какие опровержения? Какие коллизии? Что там с христианством? Опровергнуто наукой чтоль?
>Вера-то совсем другая!
Какая-такая другая? Та самая.. Ведь невозможно доказать что я читаю эти постинги к экрана компа. Что это не галлюцинации вызваные хроническим недосыпом. Nick_Crak'у большое спасибо!
Недопираю спросонок. Какие опровержения? Какие коллизии? Что там с христианством? Опровергнуто наукой чтоль?
>Вера-то совсем другая!Какая-такая другая? Та самая.. Ведь невозможно доказать что я читаю эти постинги к экрана компа. Что это не галлюцинации вызваные хроническим недосыпом.
Nick_Crak'у большое спасибо!
<au>
>В религии все постулаты (aka догмы) одинаково важны, незыблемы, неизменны и священны. Потому и опровержение/изменение любого из них приводит к коллизиям и даже хуже - вспомним историю христианства!
Всё довольно просто: наука изучает мир вокруг нас "с нуля", без предварительного знания о мире, и пытается "make sense of it all", так сказать. Целью науки является наука, ну и технология в качестве бонуса, но лишь последние несколько сотен лет, сперва как забава, и потом уже с пользой.
Христианство же существует для конкретной цели (спасения людей от вечной смерти), и отрывает всё необходимое для этой цели знание.
Изменения догмата, как непреложной истины, имеет очень печальные последствия. Можно сравнить с тем как если бы в рецепт лекарства кто-то бы начал добавлять чего-нить от себя "по понятиям".
Вот, прямо по теме:
// www.pravoslavie.ru
"В отличие от всех земных наук Богословие не отвлекает человека от мыслей о смысле своей жизни в свете Божественной Истины, а наоборот, открывает ему (в меру его смиренномудрия) предназначение человека и безмерную любовь Божию к Своим созданиям, разъясняет значение Священной Истории и укрепляет в вере и благочестии."
Кстати, о смысле жизни в свете современной науки Согласно ей, судьба вселенной в том, что в конце концов не останется ничего, кроме огромного пространства, населённого остатками былой красоты. Всё, вот весь "смысл": НИЧТО, а кроме него лишь кратковременный (по сравнению с вечностью) перехеходной процесс "стабилизации НИЧТО" Вот, смотрите сами, через 10100 лет
"At this late time, protons have decayed and black holes have evaporated.Only the waste products from these processes remain: mostly photons of colossal wavelength, neutrinos, electrons, and positrons. For all intents and purposes, the universe as we know it has dissipated."
Всё довольно просто: наука изучает мир вокруг нас "с нуля", без предварительного знания о мире, и пытается "make sense of it all", так сказать. Целью науки является наука, ну и технология в качестве бонуса, но лишь последние несколько сотен лет, сперва как забава, и потом уже с пользой.
Христианство же существует для конкретной цели (спасения людей от вечной смерти), и отрывает всё необходимое для этой цели знание.
Изменения догмата, как непреложной истины, имеет очень печальные последствия. Можно сравнить с тем как если бы в рецепт лекарства кто-то бы начал добавлять чего-нить от себя "по понятиям".
Вот, прямо по теме:
Божественное и математическое
Самый известный математический термин "теорема" означает "сказанное Богом", а основные положения математических теорий называются "аксиомами"; в то же время "аксиос" (достоин) - это возглас епископа при рукоположении в духовный сан. Причем "достойность" аксиом (или человека) определяется не столько авторитетом лица, объявляющего их таковыми, а главным образом их действительными качествами истинности и самоочевидности. Поэтому обоснованность математических истин несравненно выше, нежели уровень достоверности, считающийся достаточным в естественных науках.// www.pravoslavie.ru
"В отличие от всех земных наук Богословие не отвлекает человека от мыслей о смысле своей жизни в свете Божественной Истины, а наоборот, открывает ему (в меру его смиренномудрия) предназначение человека и безмерную любовь Божию к Своим созданиям, разъясняет значение Священной Истории и укрепляет в вере и благочестии."
Кстати, о смысле жизни в свете современной науки
Согласно ей, судьба вселенной в том, что в конце концов не останется ничего, кроме огромного пространства, населённого остатками былой красоты. Всё, вот весь "смысл": НИЧТО, а кроме него лишь кратковременный (по сравнению с вечностью) перехеходной процесс "стабилизации НИЧТО" Вот, смотрите сами, через 10100 лет "At this late time, protons have decayed and black holes have evaporated.Only the waste products from these processes remain: mostly photons of colossal wavelength, neutrinos, electrons, and positrons. For all intents and purposes, the universe as we know it has dissipated."
>Всё довольно просто: наука изучает мир вокруг нас "с нуля", без предварительного знания о мире, и пытается "make sense of it all", так сказать.
au, бред! Первичное знание о мире каждый получает из родной языковой среды, т.е. первичные (логические, тварные или абстрактные) соотношения и взаимодействия, т.е. прикладное сознание - продукт языка.
>Кстати, о смысле жизни в свете современной науки Согласно ей, судьба вселенной в том, что в конце концов не останется ничего, кроме огромного пространства, населённого остатками былой красоты. Всё, вот весь "смысл": НИЧТО, а кроме него лишь кратковременный (по сравнению с вечностью) перехеходной процесс "стабилизации НИЧТО" Вот, смотрите сами, через 10100 лет
У Воннегута хорошо о смыслах сказано, например в "Сиренах Титана", цитирую:
- Таким образом весь исчерпывающий смысл жизни человечества доставить на Титан полоску алюминиевой фольги 20х5.4 см.
Если смысл лично Вам au, не нравиться ищите свой смысл , не хрен навязывать людям, свой любимый и выстраданный "глобальный"
СМЫСЛ ЖИЗНИ.
au, бред! Первичное знание о мире каждый получает из родной языковой среды, т.е. первичные (логические, тварные или абстрактные) соотношения и взаимодействия, т.е. прикладное сознание - продукт языка.
>Кстати, о смысле жизни в свете современной науки Согласно ей, судьба вселенной в том, что в конце концов не останется ничего, кроме огромного пространства, населённого остатками былой красоты. Всё, вот весь "смысл": НИЧТО, а кроме него лишь кратковременный (по сравнению с вечностью) перехеходной процесс "стабилизации НИЧТО" Вот, смотрите сами, через 10100 лет
У Воннегута хорошо о смыслах сказано, например в "Сиренах Титана", цитирую:
- Таким образом весь исчерпывающий смысл жизни человечества доставить на Титан полоску алюминиевой фольги 20х5.4 см.
Если смысл лично Вам au, не нравиться ищите свой смысл
, не хрен навязывать людям, свой любимый и выстраданный "глобальный"СМЫСЛ ЖИЗНИ.
>>В религии все постулаты (aka догмы) одинаково важны, незыблемы, неизменны и священны. Потому и опровержение/изменение любого из них приводит к коллизиям и даже хуже - вспомним историю христианства!
TEvg>Недопираю спросонок. Какие опровержения? Какие коллизии? Что там с христианством? Опровергнуто наукой чтоль?
То есть старообрядчества, скажем, не было что ли? И все христиане не пошли по миру и не разделились на разные ветви, а католики с протестантами в Белфасте не воюют? Кто же нам врёт?
TEvg>Недопираю спросонок. Какие опровержения? Какие коллизии? Что там с христианством? Опровергнуто наукой чтоль?
То есть старообрядчества, скажем, не было что ли? И все христиане не пошли по миру и не разделились на разные ветви, а католики с протестантами в Белфасте не воюют? Кто же нам врёт?
>а католики с протестантами в Белфасте не воюют?
Католики с протестантами не воюют. А товарищи из Белфаста (которые воюют) имеют такое же отношение к католикам и протестантам как тов. Гитлер к арийцам.
>Кто же нам врёт?
Дьявол.
Католики с протестантами не воюют. А товарищи из Белфаста (которые воюют) имеют такое же отношение к католикам и протестантам как тов. Гитлер к арийцам.
>Кто же нам врёт?
Дьявол.
>>Кто же нам врёт?
TEvg>Дьявол.
"Не преувеличивайте , Фэрри!" кф "Приключения принца Флоризеля" С уважением, Ник
TEvg>Дьявол.
"Не преувеличивайте , Фэрри!" кф "Приключения принца Флоризеля"
С уважением, Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
varban>Ибо важна не цель, но путь 
varban>Цель - недостижима, но путь прекрасен.
varban>И полезен, смею заявить!
varban>----------
varban>* Старая питерская извозчическая присказка... на удивленно-негодующее "да какие два гривенных, два шага же!" несознательный и грубый Ванька отвечает "широко, барышня, шагаешь, штаны порвешь!"
Путь, путь! Это точно.Но не забывать, что главное "штанов не порвать" Ник
varban>Цель - недостижима, но путь прекрасен. varban>И полезен, смею заявить!
varban>----------
varban>* Старая питерская извозчическая присказка... на удивленно-негодующее "да какие два гривенных, два шага же!" несознательный и грубый Ванька отвечает "широко, барышня, шагаешь, штаны порвешь!"
Путь, путь! Это точно.Но не забывать, что главное "штанов не порвать"
Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
>>Всё довольно просто: наука изучает мир вокруг нас "с нуля", без предварительного знания о мире, и пытается "make sense of it all", так сказать.
Joint>au, бред! Первичное знание о мире каждый получает из родной языковой среды, т.е. первичные (логические, тварные или абстрактные) соотношения и взаимодействия, т.е. прикладное сознание - продукт языка.
Бред, как и красота, в глазах/ушах/.. субъекта.
Речь идёт о науке, познающей мир. Кстати, дети начинают познавать мир путём наблюдений и экспериментов задолго до обнаружения существования "языковой среды". Глухие тоже.
Joint>Если смысл лично Вам au, не нравиться ищите свой смысл , не хрен навязывать людям, свой любимый и выстраданный "глобальный"
Joint> СМЫСЛ ЖИЗНИ.
Я смотрю на предмет объективно и аппелирую к разумному читателю. Ваше нежелание принять очевидное, даже из рук науки (с ее позиций), не делает вам чести.
Joint>au, бред! Первичное знание о мире каждый получает из родной языковой среды, т.е. первичные (логические, тварные или абстрактные) соотношения и взаимодействия, т.е. прикладное сознание - продукт языка.
Бред, как и красота, в глазах/ушах/.. субъекта.
Речь идёт о науке, познающей мир. Кстати, дети начинают познавать мир путём наблюдений и экспериментов задолго до обнаружения существования "языковой среды". Глухие тоже.
Joint>Если смысл лично Вам au, не нравиться ищите свой смысл
, не хрен навязывать людям, свой любимый и выстраданный "глобальный"Joint> СМЫСЛ ЖИЗНИ.
Я смотрю на предмет объективно и аппелирую к разумному читателю. Ваше нежелание принять очевидное, даже из рук науки (с ее позиций), не делает вам чести.
> ... наука не в меньшей мере построена на вере, чем религия...
Широко шагаешь...
*
Вера-то совсем другая! Ладно, по существу спорить не буду, а формально положение обстоит так:
В религии все постулаты (aka догмы) одинаково важны, незыблемы, неизменны и священны. Потому и опровержение/изменение любого из них приводит к коллизиям и даже хуже - вспомним историю христианства!
В противоположности, наука (если она - наука) допускает опровержение любого своего постулата. Часто опровергнутый постулат/закон выступает частным случаем нового, даже лениво пример приводить. Если она, конечно, наука. Для меня лично именно это пробный камень.
Более того, на таких низпровержений Наука и держится! Они, эти низпровержения, и есть самая симпатичная и привлекательная ее черта. После них следует революция и образовавшаяся пустота быстро, взрывообразно заполняется новыми теориями, которые в свою очередь проходят проверку. И так - до бесконечности.
Ибо важна не цель, но путь Цель - недостижима, но путь прекрасен.
И полезен, смею заявить!
> ... Рене де Карт ...
> ... Rene de Cartes ...
Вообще-то он Декарт, René Descartes.
* Старая питерская извозчическая присказка... на удивленно-негодующее "да какие два гривенных, два шага же!" несознательный и грубый Ванька отвечает "широко, барышня, шагаешь, штаны порвешь!"
Широко шагаешь...
*Вера-то совсем другая! Ладно, по существу спорить не буду, а формально положение обстоит так:
В религии все постулаты (aka догмы) одинаково важны, незыблемы, неизменны и священны. Потому и опровержение/изменение любого из них приводит к коллизиям и даже хуже - вспомним историю христианства!
В противоположности, наука (если она - наука) допускает опровержение любого своего постулата. Часто опровергнутый постулат/закон выступает частным случаем нового, даже лениво пример приводить. Если она, конечно, наука. Для меня лично именно это пробный камень.
Более того, на таких низпровержений Наука и держится! Они, эти низпровержения, и есть самая симпатичная и привлекательная ее черта. После них следует революция и образовавшаяся пустота быстро, взрывообразно заполняется новыми теориями, которые в свою очередь проходят проверку. И так - до бесконечности.
Ибо важна не цель, но путь
Цель - недостижима, но путь прекрасен. И полезен, смею заявить!
> ... Рене де Карт ...
> ... Rene de Cartes ...
Вообще-то он Декарт, René Descartes.
* Старая питерская извозчическая присказка... на удивленно-негодующее "да какие два гривенных, два шага же!" несознательный и грубый Ванька отвечает "широко, барышня, шагаешь, штаны порвешь!"
>>>Всё довольно просто: наука изучает мир вокруг нас "с нуля", без предварительного знания о мире, и пытается "make sense of it all", так сказать.
Joint>>au, бред! Первичное знание о мире каждый получает из родной языковой среды, т.е. первичные (логические, тварные или абстрактные) соотношения и взаимодействия, т.е. прикладное сознание - продукт языка.
au>Бред, как и красота, в глазах/ушах/.. субъекта.
au>Речь идёт о науке, познающей мир. Кстати, дети начинают познавать мир путём наблюдений и экспериментов задолго до обнаружения существования "языковой среды". Глухие тоже.
Речь идет о получении информации через АДДИТИВНЫЙ канал - это свойство интеллекта - даже слепонемоглухие (есть и такие несчастные)становятся писателями и художниками Joint>>Если смысл лично Вам au, не нравиться ищите свой смысл , не хрен навязывать людям, свой любимый и выстраданный "глобальный"
Joint>> СМЫСЛ ЖИЗНИ.
Хотите я вам скажу в чем смысл жизни. Причем достаточно точно au>Я смотрю на предмет объективно и аппелирую к разумному читателю. Ваше нежелание принять очевидное, даже из рук науки (с ее позиций), не делает вам чести.
"Все каноники в Ватикане нынче люди полные, чтоб не сказать тучные. Худоба слишком напоминает Торквемаду и иных отцов Церкви, чьи деяния нынче, мягко говоря, неактуальны" "Тайна Ватикана"
Ник
Joint>>au, бред! Первичное знание о мире каждый получает из родной языковой среды, т.е. первичные (логические, тварные или абстрактные) соотношения и взаимодействия, т.е. прикладное сознание - продукт языка.
au>Бред, как и красота, в глазах/ушах/.. субъекта.
au>Речь идёт о науке, познающей мир. Кстати, дети начинают познавать мир путём наблюдений и экспериментов задолго до обнаружения существования "языковой среды". Глухие тоже.
Речь идет о получении информации через АДДИТИВНЫЙ канал - это свойство интеллекта - даже слепонемоглухие (есть и такие несчастные)становятся писателями и художниками
Joint>>Если смысл лично Вам au, не нравиться ищите свой смысл , не хрен навязывать людям, свой любимый и выстраданный "глобальный"Joint>> СМЫСЛ ЖИЗНИ.
Хотите я вам скажу в чем смысл жизни. Причем достаточно точно
au>Я смотрю на предмет объективно и аппелирую к разумному читателю. Ваше нежелание принять очевидное, даже из рук науки (с ее позиций), не делает вам чести."Все каноники в Ватикане нынче люди полные, чтоб не сказать тучные. Худоба слишком напоминает Торквемаду и иных отцов Церкви, чьи деяния нынче, мягко говоря, неактуальны"
"Тайна Ватикана"Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
TEvg>Католики с протестантами не воюют. А товарищи из Белфаста (которые воюют) имеют такое же отношение к католикам и протестантам как тов. Гитлер к арийцам.
Значит и православные - это не те, кто под Алексием, и католики - не под папой Римским, и разногласий у настоящих православных и католиков нет ну никаких... Занятно... Тока где их этих настоящих взять-то?
>>Кто же нам врёт?
TEvg>Дьявол.
В т.ч. в лице обозначенных выше? Еще занятнее...
Значит и православные - это не те, кто под Алексием, и католики - не под папой Римским, и разногласий у настоящих православных и католиков нет ну никаких... Занятно... Тока где их этих настоящих взять-то?
>>Кто же нам врёт?
TEvg>Дьявол.
В т.ч. в лице обозначенных выше? Еще занятнее...
>Значит и православные - это не те, кто под Алексием, и католики - не под папой Римским, и разногласий у настоящих православных и католиков нет ну никаких... Занятно...
Абсолютно правильно. Это исполняющие Заповеди Божии. Товарищи из Белфалста их самым наглым образом нарушают, а значит недостойны называться католиками и т.д. >Занятно... Тока где их этих настоящих взять-то?
А в Церкви посмотрите.. Встречаются Хотя конечно не все подряд.
>В т.ч. в лице обозначенных выше? Еще занятнее...
Именно.
Абсолютно правильно. Это исполняющие Заповеди Божии. Товарищи из Белфалста их самым наглым образом нарушают, а значит недостойны называться католиками и т.д.
>Занятно... Тока где их этих настоящих взять-то?А в Церкви посмотрите.. Встречаются
Хотя конечно не все подряд.>В т.ч. в лице обозначенных выше? Еще занятнее...
Именно.
TEvg>Абсолютно правильно. Это исполняющие Заповеди Божии. Товарищи из Белфалста их самым наглым образом нарушают, а значит недостойны называться католиками и т.д. Ну понятно...
>>Занятно... Тока где их этих настоящих взять-то?
TEvg>А в Церкви посмотрите.. Встречаются Хотя конечно не все подряд.
Да ладно, не напрягайся. Вопрос-то риторический. Не бывает овечьего (тем более овечье-волчьего) стада под управлением волков.
Ну понятно...>>Занятно... Тока где их этих настоящих взять-то?
TEvg>А в Церкви посмотрите.. Встречаются
Хотя конечно не все подряд.Да ладно, не напрягайся. Вопрос-то риторический. Не бывает овечьего (тем более овечье-волчьего) стада под управлением волков.
>Не бывает овечьего (тем более овечье-волчьего) стада под управлением волков.
Каких волков?? К примеру Папа - наш человек (только староват стал). И в руководстве люди разные. В конце концов люди верят в Бога, а не в начальство.
Каких волков?? К примеру Папа - наш человек (только староват стал). И в руководстве люди разные. В конце концов люди верят в Бога, а не в начальство.
Только при чем здесь наука? 
Или попробовать сделать вывод... эээ...
Християне, в отличии от ученых, верят начальству Ну, а если не нравиться, то наоборот... вариантов много, от
"християне, как и ученые, не верят начальству" до "нехристияне, как и неученые, не верят неначальству"
Все-таки наверное надо вернуться в первоначальное русло обсуждения
Или попробовать сделать вывод... эээ...Християне, в отличии от ученых, верят начальству
Ну, а если не нравиться, то наоборот... вариантов много, от "християне, как и ученые, не верят начальству" до "нехристияне, как и неученые, не верят неначальству"
Все-таки наверное надо вернуться в первоначальное русло обсуждения
>Християне, в отличии от ученых, верят начальству
Почему???
Почему???
>Все-таки наверное надо вернуться в первоначальное русло обсуждения
Я заявляю - наука и религия друг другу не мешают. И попробуйте оспорить этот факт
Я заявляю - наука и религия друг другу не мешают. И попробуйте оспорить этот факт
>>Християне, в отличии от ученых, верят начальству
TEvg>Почему??? Шютка юмора 
TEvg>Почему???
Шютка юмора
TEvg>Я заявляю - наука и религия друг другу не мешают. И попробуйте оспорить этот факт Легко:
// Америка, Америка!... Часть-2. Только факты?
А могу и не отходя от кассы, хотя бы на материалах топика о психологии веры в психофоруме... уж ссылку приводить не буду Конечно, ты скажешь, что эти - не настоящие верующие, но будешь неубедителен... в все-таки 40 лет уже живу и кое-что видел и узнал...
Короче, зря ты такое заявил. Твоя позиция - под сильным боем Если, конечно, не имеешь ввиду занятие наукой отдельными представителями верующих. Таких было очень даже немало... почему-то монах Мендель в первую очередь вспомнил IMHO этот монах для теории эволюции не меньше Дарвина сделал!
Да что далеко за примером ходить, первый европейской пороховик - тоже служитель культа
Легко:quote:
... мы имеем данное Богом право изменять законы, которые не считаем христианскими. Мы требуем, чтобы второй закон термодинамики был отменен, и что бы ни случилось, наш голос будет услышан
// Америка, Америка!... Часть-2. Только факты?
А могу и не отходя от кассы, хотя бы на материалах топика о психологии веры в психофоруме... уж ссылку приводить не буду
Конечно, ты скажешь, что эти - не настоящие верующие, но будешь неубедителен... в все-таки 40 лет уже живу и кое-что видел и узнал...Короче, зря ты такое заявил. Твоя позиция - под сильным боем
Если, конечно, не имеешь ввиду занятие наукой отдельными представителями верующих. Таких было очень даже немало... почему-то монах Мендель в первую очередь вспомнил IMHO этот монах для теории эволюции не меньше Дарвина сделал!Да что далеко за примером ходить, первый европейской пороховик - тоже служитель культа
>>Не бывает овечьего (тем более овечье-волчьего) стада под управлением волков.
TEvg>Каких волков?? К примеру Папа - наш человек (только староват стал). И в руководстве люди разные. В конце концов люди верят в Бога, а не в начальство.
Тем более не бывает волчьей стаи под вожаком - овцой. Все одним мирром мазаны, в каждом и белое, и черное. И если папа с Алексием договориться не могут, то не могут договориться и простые попы, да и просто прихожане - выгоняют друг друга из храмов. Хотя все верят в бога, даже в одного и того же.
TEvg>Каких волков?? К примеру Папа - наш человек (только староват стал). И в руководстве люди разные. В конце концов люди верят в Бога, а не в начальство.
Тем более не бывает волчьей стаи под вожаком - овцой. Все одним мирром мазаны, в каждом и белое, и черное. И если папа с Алексием договориться не могут, то не могут договориться и простые попы, да и просто прихожане - выгоняют друг друга из храмов. Хотя все верят в бога, даже в одного и того же.
Wyvern
KUZNETS>И если папа с Алексием договориться не могут, то не могут договориться и простые попы, да и просто прихожане - выгоняют друг друга из храмов. Хотя все верят в бога, даже в одного и того же.
Папа не может договорится с ПВР Алексием НИКОГДА. Для этого католики должны признать:
1.Исторический факт ВТОРИЧНОСТИ католической церкви
2.ВСЕ отступления от канонов Церкви Св.Петра.(например безбрачие священников,индульгенции, возвышение Папы до наместника Божия и т.д.)
3.Покаятся во всех совершенных во имя Христа злодеяниях- хотя это уже происходит, о большинстве уже были Буллы Папы.(Начиная от Крестовых походов и заканчивая сотрудничеством с наци)
Т.е. католическая церковь должна попросту перестать существовать.
К сведению: если вы католик, то зайдя в православный храм и сообщив об этом попу вы получите весь ритуал, и наоборот.
С уважением, Ник
Папа не может договорится с ПВР Алексием НИКОГДА. Для этого католики должны признать:
1.Исторический факт ВТОРИЧНОСТИ католической церкви
2.ВСЕ отступления от канонов Церкви Св.Петра.(например безбрачие священников,индульгенции, возвышение Папы до наместника Божия и т.д.)
3.Покаятся во всех совершенных во имя Христа злодеяниях- хотя это уже происходит, о большинстве уже были Буллы Папы.(Начиная от Крестовых походов и заканчивая сотрудничеством с наци)
Т.е. католическая церковь должна попросту перестать существовать.
К сведению: если вы католик, то зайдя в православный храм и сообщив об этом попу вы получите весь ритуал, и наоборот.
С уважением, Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
>... мы имеем данное Богом право изменять законы, которые не считаем христианскими. Мы требуем, чтобы второй закон термодинамики был отменен, и что бы ни случилось, наш голос будет услышан
Эх сказал бы я про этих товарищей..
Да на том свете за грубость отвечать придется. ....................
Это ж надо - менять законы установленные Богом, потому что они их не считают... >почему-то монах Мендель в первую очередь вспомнил
>IMHO этот монах для теории эволюции не меньше Дарвина сделал!
Причем тут эволюция?? Он вроде генетикой занимался.
>Да что далеко за примером ходить, первый европейской пороховик - тоже служитель культа.
А то!
>Если, конечно, не имеешь ввиду занятие наукой отдельными представителями верующих. Таких было очень даже немало...
Вообще верующие во все времена науку вперед двигали А глупые люди имеют привычку на судьбу тов. Бруно ссылаться (который кстати ученым не был) 
Эх сказал бы я про этих товарищей..
Да на том свете за грубость отвечать придется. ....................Это ж надо - менять законы установленные Богом, потому что они их не считают...
>почему-то монах Мендель в первую очередь вспомнил >IMHO этот монах для теории эволюции не меньше Дарвина сделал!
Причем тут эволюция?? Он вроде генетикой занимался.
>Да что далеко за примером ходить, первый европейской пороховик - тоже служитель культа.
А то!
>Если, конечно, не имеешь ввиду занятие наукой отдельными представителями верующих. Таких было очень даже немало...
Вообще верующие во все времена науку вперед двигали
А глупые люди имеют привычку на судьбу тов. Бруно ссылаться (который кстати ученым не был)
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 17.11.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 17.11.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
