К каждому надсмотрщика не приставишь

О возможности научного обоснования численности полиции
 
RU spam_test #03.06.2013 14:09
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


Голова, конечно, предмет темный и исследованию не подлежит. Однако, тезис вынесенный в заголовок вроде, не оспаривается. В принципе, чисто технически такое возможно, но эффект будет нулевым.
Соответственно, ставим вопрос следующим образом.
Можно ли статистическими исследованиями и/или психологическими тестами выявить оптимальную численность полиции.
1) Ведь, психотип полицейского вполне можно формализовать и таким образом, тестированием предотвратить проникновение в органы защиты правопорядка людей "посторонних". Таким образом минимизировав коррупцию, и прочие беспорядки.
2) Необходимая численность полиции также можно статистически определить, опираясь на уровень преступности.
3) Сравнить полученные цифры, и какой из методов эффективнее. Ибо подозреваю, что первый метод даст очень малую численность, но зато высокую эффективность.
Почему аватар не меняется?  
+
-
edit
 

hcube

старожил
★★
Элементарно она обосновывается.

Две кривые.
Первая - стоимость содержания полиции - линейная от количества. Ну, или чуть больше, чем линейная.
Вторая - ущерб, наносимый преступниками при данном количестве полиции - что-то типа 1/x

В точке пересечения - оптимальная численность. Чем полиция фиговее, тем МЕНЬШЕ ее нужно. Чем преступность менее активна (скажем, из-за тотальной вооруженности населения миниганами) - тем опять же полиции меньше нужно.
Убей в себе зомби!  10.010.0
+
+2
-
edit
 

valture

опытный

1) число занятых производительным трудом (сейчас 30-40% ,скоро 10-15%)
2) необходимость занять остальных чтоб не дурили ....
так что шутка о двух полицейских на каждого гражданина уже
скоро станет не смешной ...... :D:eek:
 21.021.0
+
+1 (+3/-2)
-
edit
 
hcube> Чем полиция фиговее, тем МЕНЬШЕ ее нужно.
точно? Вы хотите, чтоб на улице власть держали те, кого больше?
Вы не понимаете, что в таких случаях стрельба на поражение будет наименьшим злом просто ввиду нехватки численности для менее жестких мер?

Кстати, пример.

В Хабаровске полицейский застрелил дебошира: видео смертельной драки // НТВ.Ru

В Хабаровске дебоширы вынудили сотрудника полиции достать табельное оружие. Выстрелы в воздух молодых людей не успокоили, один из полицейских начал стрелять на поражение. НТВ.Ru: новости, видео, программы телеканала НТВ // www.ntv.ru
 

Людям вбивается в головы, что полицию надо чмырить. потому-де, что "цепные псы режЫма", и т.д. Что она их же защищает, в верхние отростки анацефалов не доходит. Итог - вот такой. Полиция действует абсолютно в рамках закона. А анацефалы попадают в больницы или морги.
 25.025.0
RU Barbarossa #04.12.2013 09:53  @Bredonosec#04.12.2013 00:23
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
Bredonosec> Людям вбивается в головы, что полицию надо чмырить. потому-де, что "цепные псы режЫма", и т.д. Что она их же защищает, в верхние отростки анацефалов не доходит. Итог - вот такой. Полиция действует абсолютно в рамках закона. А анацефалы попадают в больницы или морги.

МЕнты молодцы. В Штатах положили бы всю компанию.
 
+
+1
-
edit
 
Bredonosec> Полиция действует абсолютно в рамках закона.

Первые выстрелы были законны. Даже больше, полицейские оружие слишком поздно применили, раньше надо было на поражение стрелять.

НО! Обрати внимание на 1:51:

В обсуждании у Попенкера совершенно правильно написали:

Я думаю, что в США прокуратура, скорее всего, дело бы не возбудила.

Однако, если бы дело возбудили, я думаю, оно бы закончилось осуждением стрелявшего. По крайней мере, если бы я был присяжным, и мне показали бы кадры, где полицейский неспешно приближается, неспешно поднимает пистолет, и стреляет, - у защиты были бы серьезные трудности с тем, чтобы объяснить мне, каким образом эту неторопливость можно соединить с утверждением, что застерленный представлял для кого-то немедленную смертельную опасность, которую можно было остановить только таким образом.
...
его адвокату пришлось бы как следует объяснить, что это за сценарий такой, где смертельная немедленная угроза есть, но никакой срочности ее предотвратить - нету.
...
Неторопливость полицейского, на мой взгляд, противоречит предположению, что была ситуация оправданной обороны. Раз уж сам полицейский рассудил, что ему не надо что-то срочно предотвращать.
 

Это из разряда "на меня напали, я начал стрелять, и не остановился даже когда нападающий побежал". За первые выстрелы ничего не будет, ибо была немедленная угроза жизни, но вот за выстрел в спину убегающему по закону — турма-сидеть. Хоть по жизни это и не правильно, имхо — преступника не зазорно и когда он убегает застрелить, ибо нефиг.

Barbarossa> В Штатах положили бы всю компанию.

Нет. Нападающих да, но там не вся компания нападала. Остальной компании сначала бы сказали прилечь, и уже затем действовали бы по обстановке.


ЗЫ К вопросу об останавливающем действии 9x18, к слову.
 31.0.1650.5731.0.1650.57
Это сообщение редактировалось 04.12.2013 в 16:34
+
+2
-
edit
 

hcube

старожил
★★
hcube>> Чем полиция фиговее, тем МЕНЬШЕ ее нужно.
Bredonosec> точно? Вы хотите, чтоб на улице власть держали те, кого больше?

Ага. Власть на улице должны держать вооруженные граждане. Как показывает мировой опыт, при этом преступность быстро и эффективно множится на ноль.

Полиция же нужна только как 'супер-ОПГ', которая не дает обычным ОПГ вырасти в криминальные армии и вынуждает их держаться в тени. А для этого большая численность не нужна - доктор Хайрем Максим давно уже разобрался с этой проблемой.

Вооруженность ВЫРОСЛА в 1.5 раза, преступность УПАЛА вдвое.
Убей в себе зомби!  8.08.0
Это сообщение редактировалось 05.12.2013 в 13:10

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru