Ломоносов и его роль в русском искусстве и науке

Сергей-4030> Кстати, прикольна в этом смысле история с Ломоносовым. Про его многословные славославья всяким высокопоставленным лицам как-то не больно-то уделяется внимание на уроках литературы. И как-то высасывается из пальца, что он был-де таким великим писателем и противником царизма. И вот вам пожалуйста - большинство людей в России полагают Ломоносова писателем (тоже). Ради бога, он ученый - верно. Но писатель?! Смешно. Вернее, было бы смешно, если бы за дело не взялся Наробраз.

Высасывается из пальца?! Да еще Наробразом?!
А Пушкин в Наробразе, выходит, служил?!

Хреновато историю знаете


Сергей-4030> И что? Какая радость? Врачи мне нужны все чаще, а презервативы - все реже...

В смысле - всё чаще без резинки, а потом к венерологу бежать?

Fakir> Высасывается из пальца?! Да еще Наробразом?!
Fakir> А Пушкин в Наробразе, выходит, служил?!
Fakir> Хреновато историю знаете

Укажите стоящую упоминания прозу Ломоносова. Или хотя бы поэму - чтоб не на восцарствие кого-нибудь, а типа для души.

<......> Пока Сергей спит

Кстати, Сергей, исходя из доступности для восприятия и просто для чтения стихи Ломоносова должны тебе нравится . Не веришь - почитай его предшественников... для контраста.

P.S. А мне вот китайские фильмы тоже нравятся, "Император и убийца" , например. А на полке с дисками полная эклектика - Тарковский рядом с Тарантино - по алфавиту

Fakir>> Высасывается из пальца?! Да еще Наробразом?!
Fakir>> А Пушкин в Наробразе, выходит, служил?!
Fakir>> Хреновато историю знаете
Сергей-4030> Укажите стоящую упоминания прозу Ломоносова. Или хотя бы поэму - чтоб не на восцарствие кого-нибудь, а типа для души.

Вот это и называется хреновым знанием истории - когда в одну кучу мешаются кони и люди, и портвешком сверху всё полируется

1. Причём тут проза? Кто-то называл Ломоносова великим прозаиком, или хотя бы драматургом? Вы это сами придумали или прочитали где?
(хотя надо отметить, что его язык сугубо научных работ местами интересен, образен и отлично запоминается - во многом он создал научную терминологию и сам стиль, и две трагедии Ломоносов тоже написал)

2. Из поэзии - да вот хоть самая первая его, "На взятие Хотина". ("Из памяти изгрызли годы, за что и кто в Хотине пал...") Сам оборот "из памяти изгрызли годы" - всё, это уже доказывает, что автор - поэт

"Кузнечик дорогой...", "Отверзлась бездна, звёзд полна...", "Я памятник себе воздвигнул...", "Ведь может собственных Платонов и быстрых разумом Невтонов...", "Науки юношей питают..." - и это только навскидку, по памяти, никуда не заглядывая.

И даже не так важно, сколько именно его од мы сейчас помним - в конце концов, из Державина тоже помним одно, много - два стихотворения, а он, без дураков, был Эпохой в русской поэзии - почти так же до него был эпохой и вехой Тредиаковский (из которого не помнится вообще почти ничего, строки две-три), и, вехой еще больше й - сам Ломоносов.
Его главнейшая заслуга в литературном плане - именно в том, что он создал (почти на сто лет!) русский литературный язык (благодаря стихотворениям и написанной им "Грамматике..."), ввёл в русскую поэзию новые для неё на тот момент правила стихосложения, новые метры (и это - несомненно эпохально для русской поэзии).
Его стихами зачитывались еще почти сто лет - как и Державиным (Пушкина-то еще не было, Лермонтова тоже). Да даже и полвека литературной славы - это уже очень, очень немало.

Но главное - дальше...

Сергей-4030> И как-то высасывается из пальца, что он был-де таким великим писателем и противником царизма. И вот вам пожалуйста - большинство людей в России полагают Ломоносова писателем (тоже). Ради бога, он ученый - верно. Но писатель?! Смешно. Вернее, было бы смешно, если бы за дело не взялся Наробраз.

Вот это - как раз и есть вопиющее незнание истории. Ладно бы просто незнание - но столь категоричные утверждения при невладении материалом - уже граничат с ламеризмом

Так вот, надобно заметить и особо подчеркнуть, что добрую сотню лет после его смерти Ломоносова в России знали ИМЕННО И ТОЛЬКО КАК ЛИТЕРАТОРА. О ЕГО НАУЧНЫХ ЗАСЛУГАХ ПРАКТИЧЕСКИ НАПРОЧЬ ЗАБЫЛИ!!!
Ломоносов-учёный был "переоткрыт" чуть ли не в начале ХХ века только. Вот такой вот парадокс.

И никакого Наробраза и близко не было, и рядом не стояло. Ход истории в чистом виде.


Великие русские писатели и критики первой половины XIX века высказывали разные, иногда - полярные мнения о Ломоносове как поэте (причём, скажем, Пушкин высказывался довольно противоречиво, менял, видимо, мнение - "Будда писал: Все брамины - дерьмо, но потом пересмотрел свои взгляды"), но ни Пушкин, ни Белинский не сомневались в том, что Ломоносов - значительное явление именно в русской словесности. Хотя в оценке иногда тот же Пушки был строг.

"Уважаю в Ломоносове великого человека, но, конечно, не великого поэта", писал Пушкин; "между Петром I и Екатериною II он один является самобытным сподвижником просвещения. он создал первый университет; он, лучше сказать, сам был первым нашим университетом". Выдвигая великие заслуги Ломоносов в истории русской науки и русского просвещения, деятельность Ломоносова, как "российского Пиндара", Пушкин считает ни за что. "Оды его... утомительны и надуты. Его влияние на словесность было вредное и до сих пор в ней отзывается. Высокопарность, изысканность, отвращение от простоты и точности, отсутствие всякой народности и оригинальности - вот следы, оставленные Ломоносовым". Крайность этого отзыва в другом месте умеряется самим Пушкиным: он говорит о народности языка Ломоносова, о высокой поэтичности его духовных од, которые "останутся вечными памятниками русской словесности". Белинский окончательно восстановил поколебленную славу Ломоносова как поэта. Называя взгляд Пушкина на Ломоносова "удивительно верным, но односторонним", Белинский указывает на великое значение поэзии Ломоносова в общем историческом ходе нашего литературного развития. "Во времена Ломоносова, - говорит Белинский, - нам не нужно было народной поэзии; тогда великий вопрос - быть или не быть заключался для нас не в народности, а в европеизме... Ломоносов был Петром Великим нашей литературы... Не приписывая не принадлежащего ему титла поэта, нельзя не видеть, что он был превосходный стихотворец, версификатор... Этого мало: в некоторых стихах Ломоносова, несмотря на их декламаторский и напыщенный тон, промелькивает иногда поэтическое чувство - отблеск его поэтической души... Метрика, усвоенная Ломоносовым нашей поэзии, есть большая заслуга с его стороны: она сродна духу русского языка и сама в себе носила свою силу... Ломоносов был первым основателем русской поэзии и первым поэтом Руси".

 

Fakir> 2. Из поэзии - да вот хоть самая первая его, "На взятие Хотина". ("Из памяти изгрызли годы, за что и кто в Хотине пал...") Сам оборот "из памяти изгрызли годы" - всё, это уже доказывает, что автор - поэт
Fakir> "Кузнечик дорогой...", "Отверзлась бездна, звёзд полна...", "Я памятник себе воздвигнул...",

эээ... а про памятник разве не Пушкин написал, если мне память не изменяет?

Fakir> Пушкин написал, но, ессно, иначе - они оба писали фактически переложения оды Горация "Памятник". Державин тоже отметился.

Ааа... Не знал. Все плагиаторы, понимаешь...

404 Когда бы смертным толь высоко
Возможно было возлететь,
Чтоб к Солнцу бренно наше око
Могло приблизившись воззреть:
Тогда б со всех открылся стран
Горящий вечно океан.
Там огненны валы стремятся
И не находят берегов,
Там вихри пламенны крутятся,
Борюшись множество веков

- с вихрями ведь угадал как, а! (конвективные ячейки на Солнце)
Да и валы в общем тоже, пожалуй



И, конечно, обойти вниманием мозаики Ломоносова было бы совершенно непростительно Если будете любоваться мозаиками на станциях метрополитена - скажем, на Маяковке - то припомните, что они - по сути, наследницы трудов Ломоносова (их выполняли мастера ленинградской мозаичной мастерской).

До нашего времени сохранились следующие мозаики Ломоносова:

Нерукотворный Спас (Исторический Музей, Москва)
Пётр I 1754г.(Государственный Эрмитаж)
Бог Отец 1757г. (Исторический Музей, Москва)
Александр Невский 1757-1758гг. ( Музей Ломоносова)
Императрица Елизавета Петровна 1758-1760гг. (Государственный Русский Музей)
Апостол Пётр 1761г. (Государственный Эрмитаж)
Екатерина II 1763г. (Государственный Русский Музей)
Полтавская Баталия 1762-1764гг. (АН России, С.-Петербург)

 

404

Или чего стоит одно только название стихотворения, более известного как "Кузнечик дорогой...":

"Стихи, сочиненные на дороге в Петергоф, когда я в 1761 году ехал просить о подписании привилегии для академии, быв много раз прежде за тем же"

Ломоносов осуществил совместно с Тредиаковским силлабо-тоническую реформу («Письмо о правилах российского стихотворства»), причём именно опыты Ломоносова были восприняты поэтами в качестве образцовых. Создал по немецкому образцу классический русский четырёхстопный ямб, первоначально «тяжёлый» полноударный (оды Иоанну Антоновичу, «Вечернее размышление»), затем облегчённый пропусками ударений. Основоположник русской торжественной (обращённой к правителям) и философской оды. Поэзия Ломоносова насыщена научной, космической и натурфилософской образностью (дидактическое послание к Шувалову, «Размышления»); он внёс вклад в русскую сатиру («Гимн бороде», эпиграммы). Неоконченная поэма «Пётр Великий» стала попыткой национального эпоса. Многие строки Ломоносова стали крылатыми.

«Науки юношей питают, Отраду старцам подают...», «Открылась бездна, звёзд полна, Звездам числа нет, бездне дна»

 

Подумал - и решил, что стоит развернуть, почему это пара слов в предыдущем посте аж красным выделена, за что такое внимание.

Собственно, это может звучать непонятно, какие-то специфические термины, половине из нас непонятные ("не мог он ямба от хорея, как мы не бились, отличить"), но именно введение в русскую поэзию силлабо-тонической системы стихосложения - это совершенно фундаментальная революция.
Без которой не было бы русской поэзии, как мы её понимаем, с Державиным, Пушкиным, Лермонтовым и Есениным, не было бы вообще.

Как не было бы Баха и Моцарта без изобретения клавира-клавесина и нотной грамоты, примерно так.

Для начала в двух словах ликбез - а чего это система такая, нафейхоа она вообще нужна, если рифма есть? (ну все же знают, что в стихах приличных вроде как положено быть рифме, это понятно, а вот размер... Что за фигня, зачем?)

Так вот размер как бы не важнее рифмы. Размер, грубо говоря, определяет, какие слова мы "имеем право" вставлять друг за другом в строчку, как рубим строчки.
Пресловутые хорей и ямб (пятистопный, как у Васисуалия Лоханкина, или какой другой) - примеры размеров, но размеров, относящихся к вполне определённому классу - силлабо-тоническим размерам.

"Силлабо-тонический" означает, что для стихов, в к-х он используется, важно учитывать число слогов ("силлабо-") и положение ударения (отсюда "тонический"). Там, к примеру, подбирать слова так, чтобы в строчке было десять слогов, а ударение приходилось на третий и восьмой.
Собственно, практически вся нормальная русская поэзия - силлабо-тоническая, практически любое стихотворение, которое вы вспомните на память, от текста гимна до "крошка сын к отцу пришёл" - почти все будут силлабо-тонические. Поэтому что-то другое вроде бы и трудно даже представить.

Тем не менее это далеко не единственная возможная система стихосложения. И годится она, кстати, далеко не для любого языка, а лишь для тех, в которых ударение фонологично (т.е. смыслоразличительно - напр., "зАмок" и "замОк" разные понятия). Также в принципе стоит отметить, что ударений вообще три вида, хотя наиболее распространено т.н. "силовое", то есть ударения привычного нам типа... но это детали.
Вообще, в системе стихосложения можно использовать только фонологичные для данного языка явления.

Вот число слогов - оно для любого языка важно. Поэтому чисто силлабическое стихосложение возможно везде, слог - основная единица соизмеримости стихов во всех языках.
Однако не везде оно применяется, или хотя бы применялось в прошлом, и далеко не факт, что будет достаточно благозвучным - так, до Ломоносова с Тредиаковским русская поэзия была именно силлабической, и именно поэтому на стихах Симеона Полоцкого или Антиоха Кантемира можно язык сломать, и слух они не столько ласкают, сколько режут.

А, скажем, у древних греков было еще хитрее - они в основном пользовались системой метрической. То есть на ударение плевать, но имеет значение длина слога - надо, к примеру, строчки собирать из стоп, а каждая стопа - ну, например "короткий слог -длинный слог" или как-то иначе. Пресловутый гекзаметр - это когда строка набирается из шести стоп. При этом стопы могут быть разного вида, и меняться от строки к строке.
Аналогичная система употребима в арабском.
Мелентий Смотрицкий (XVII в.) пытался ввести её и в русский обиход по античному образцу, но получилось как бы не хуже, чем силлабическая.

То есть любое стихосложение - это некое упорядочивание последовательности слов, более или менее жёсткая система ограничений.

Можно упорядочивать число слогов и число ударений (силлабо-тоническая система), только число слогов (силлабическая), можно и только число ударений (это будет тоническая система, в чистом виде - сравнительно редкая; хотя древнегерманские стихи были именно такими).
Можно как греки - упорядочивать длины слогов (метрическая система), можно сочетать с упорядочиванием собственно слогов (силлабо-метрическая система).
Если в языке фонологичен тон (как в китайском) - то возможной становится мелодическая система, а также силлабо-мелодическая (и она была, практиковалась в китайской поэзии эпохи Тан). Гипотетически - и мелодо-тоническая, хотя вроде как в жизни она не встречается ни у кого, но как знать...


Приемлимая система стихосложения сильно ограничена языком. Так, для французского (ударение нефонологично) совершенно нехарактерны ни силлабическае, ни силлабо-тоническая. Для русского вовсе не существует мелодического и метрического. И т.д.

То есть тут уже становится понятно, в чём одна из основных трудностей адекватного перевода стихов, с сохранением мелодики звучания оригинала (так,"гекзаметр" русских переложений Гомера - по-хорошему, не совсем гекзаметр).


Бывают также случаи, когда язык в принципе позволяет несколько систем, но развивается лишь одна, а другие не возникают вовсе - так, например, и греческий, и сербский языки допускают существование большого набора систем: и мелодической, и метрической, и тонической, и силлабической.
Но на деле в греческом развилось только метрическое, а в сербскохорватском - только силлабическое (ну и немного силлабо-тоническое).
Бог весть почему - загадка истории
В русском возможны три варианта, но наибольшее развитие получила силлабо-тоника.
Примеров еще много, и иногда довольно парадоксальных: так, тюркская поэзия - пример сильного культурного давления, тюркские языки восприняли от арабского характерную для него метрическую систему, хотя для тюркских языков длина слога нефонологична. Но, видимо, очень уж важной казалась традиция "языка корана"



Надеюсь, после этого небольшого экскурса становится более понятной заслуга Ломоносова (ну и почти забытого Тредиаковского тоже) - они дали русской поэзии именно подходящую питательную среду, фундамент, систему.

В рамках и по законам которой (иногда, позже - с ненавязчивыми нарушениями законов) уже можно было создавать разные новые подсистемы, или адаптации старых - все эти ямбы разной стопности, хореи, анапесты, варианты рифмовки, употребление цезуры (у меня с этим сразу ассоциируется эпизод с токующей лекторшей-филологиней из "Покровских ворот"), изобретение дольника и протчая, протчая, протчая - чем и занималась русская поэзия со времён Пушкина и до наших дней.


Когда-нибудь, достигнув совершенства,
Великолепным пятистопным ямбом,
Цезурами перемежая ритмы...