"Успехи" экономики Венесуэлы

продажа товаров по отпечаткам пальцев
 
1 2 3 4 5 6
+
+2
-
edit
 

Iva

аксакал

Это по моемому круче, чем карточки :(

Венесуэла: продавать товары будут по отпечаткам пальцев - BBC Russian - Лента новостей

Президент Венесуэлы Николас Мадуро объявил о введении во всех продуктовых магазинах обязательной системы сканирования отпечатков пальцев. По словам властей, этот шаг нацелен на борьбу с нехваткой продуктов и контрабандой. // www.bbc.co.uk
 
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  36.0.1985.14336.0.1985.143
+
+1
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

Iva> Это по моемому круче, чем карточки :(
почему? по сути то же самое, что и использование "скидочных" карточек и кредиток в магазинах у нас.
Они имеют свой номер, история твоих покупок всё рвно сохраняется, всунув карту в автомат в магазине, можно получить какие-то персональные предложения по скидкам, основанные на статистике твоих покупок. А это тот же сбор инфы и влезание в частную жизнь. И ничего, никто не ноет.
 26.026.0
+
+2
-
edit
 

Iva

аксакал

Bredonosec> почему? по сути то же самое, что и использование "скидочных" карточек и кредиток в магазинах у нас.

это не скидочная карта.
Проблема объявлена "Согласно подсчетам властей, почти 40% субсидируемых государством продуктов незаконно вывозятся в Колумбию".
"По словам властей, этот шаг нацелен на борьбу с нехваткой продуктов и контрабандой"

Т.е. цель этой меры - сокращение закупок в магазинах. У скидочных крат задача совсем другая.

ЗЫ. И надо отметить игру на опережение венесуэльских властей - они объясняют проблемы экономики "вывозом" товаров частными лицами. Такое "объяснение" проблем СССР при Горбачеве стало популярно только в 2000-х годах.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  36.0.1985.14336.0.1985.143
+
+4
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
☠☠
Мне очень, очень нравятся заголовки типа: "Успехи в кавычках экономики..." и экономика эта, почему то всегда тяготеет к социалистической.. Почему?
Потому, что социализм - неэффективен экономически? А вот хрен там! :F
Потому, что в любом случае, когда почему то "социализм не эффективен" торчат "уши Генри Киссинжера" :F
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  22.022.0
+
+4 (+5/-1)
-
edit
 

Iva

аксакал

Wyvern-2> Мне очень, очень нравятся заголовки типа: "Успехи в кавычках экономики..." и экономика эта, почему то всегда тяготеет к социалистической.. Почему?
Wyvern-2> Потому, что социализм - неэффективен экономически? А вот хрен там! :F

А что эффективен? Как предвоенная экономика и экономика военного времени - да, эффективен. Как экономика мирного времени - нет, не эффективен. И не потому, что социализм, а по факту.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  36.0.1985.14336.0.1985.143

Bod

координатор
★★★
Iva> А что эффективен? Как предвоенная экономика и экономика военного времени - да, эффективен. Как экономика мирного времени - нет, не эффективен. И не потому, что социализм, а по факту.

Где оно - это мирное время в современном мире.. ;)
 24.724.7

Iva

аксакал

Bod> Где оно - это мирное время в современном мире.. ;)

Конечно мы с вами переписываемся между разрывами снарядов :) Сидя каждый в своем окопе.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  36.0.1985.14336.0.1985.143

Bod

координатор
★★★
Iva> Конечно мы с вами переписываемся между разрывами снарядов :) Сидя каждый в своем окопе.

Так войны ведутся не только горячие. Те же экономические не стихают. Была бы Россия сильнее завязана на запад, лишилась бы большего.
 24.724.7
+
+4
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
☠☠
Wyvern-2>> Потому, что социализм - неэффективен экономически? А вот хрен там! :F
Iva> А что эффективен? Как предвоенная экономика и экономика военного времени - да, эффективен. Как экономика мирного времени - нет, не эффективен. И не потому, что социализм, а по факту.
Несколько поводов для размышления:
1. Капитализма - нет :) Как минимум, такого, про который писал Маркс. Он закончился еще в середине XX века. То, что мы наблюдаем сегодня - очень непонятная (и неприятная) разновидность социализма. Везде, особенно в т.н. "развитых капиталистических странах"
2. Недостатки чистого социализма (советского разлива) существуют только в условиях "общества тотального потребления" - на сегодня уже видно, что такое общество принципиально нестабильно и более-менее длительно существовать в исторической перспективе не может.
3. Социализм (советского розлива, а так же китайского и северокорейского) в исторической ретроспективе четко показал: именно такая экономическая система наиболее стабильна, управляем и эффективна. Если бы с США кто ни будь сделал то же самое, что США сделали с Северной Кореей, то США как государства и общества уже бы не существовало.
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  22.022.0
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

Iva

аксакал

Wyvern-2> 1. Капитализма - нет :)

согласен

Wyvern-2> То, что мы наблюдаем сегодня - очень непонятная (и неприятная) разновидность социализма. Везде, особенно в т.н. "развитых капиталистических странах"

на мой взгляд более разумная форма, чем классическая советская.

Wyvern-2> 2. Недостатки чистого социализма (советского разлива) существуют только в условиях "общества тотального потребления"

Не согласен. Недостатки советского социализма выозникают сразу же после удовлетворения минимальных потребностей человека. В первых сапогах и прекращении полуголодного существования.
Как только появляется самое минимальное "изобилие" - все система не умеет работать.

Wyvern-2> 3. Социализм (советского розлива, а так же китайского и северокорейского) в исторической ретроспективе четко показал: именно такая экономическая система наиболее стабильна,

Стабильна - да, но очень неэффективна. В научно-технологическом смысле. и в экономическом, как следствие.

Кроме того, наиболее длительно существовавший социализм (китайский) очень короткое время страдал советскими идиотизмами ( колхозное СХ и государственная мелкая промышленность). Веками крупная и тяжелая промышленность в Китае была государственной, а СХ мелкобуржуазным. И мелкая промышленность и торговля.

Советский социализм довел недостатки монополистического капитализма до абсурда.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  36.0.1985.14336.0.1985.143
+
+2
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
☠☠
Wyvern-2>> 1. Капитализма - нет :)
Iva> согласен

(Попался! :F ) Кстати, а почему?

Wyvern-2>> То, что мы наблюдаем сегодня - очень непонятная (и неприятная) разновидность социализма. Везде, особенно в т.н. "развитых капиталистических странах"
Iva> на мой взгляд более разумная форма, чем классическая советская.
Ну, да. Что может быть разумней, чем строгая отрицательная корреляция уровня жизни с производством и строго положительная - с размером долга? :lol:

Wyvern-2>> 2. Недостатки чистого социализма (советского разлива) существуют только в условиях "общества тотального потребления"
Iva> Не согласен. Недостатки советского социализма выозникают сразу же после удовлетворения минимальных потребностей человека.
(внезапно! :F ) Согласен. Вопрос только в том, что общество считает МИНИМАЛЬНОЙ потребностью ;) И, действительно, советский социализм минимальные потребности удовлетворял: вплоть до минимальных потребностей в спортивных супер сооружениях и общественных яхтклубах ;)

...
Iva> Советский социализм довел недостатки монополистического капитализма до абсурда.
Не-а :) Недостатки монополистического капитализма именно до абсурда как раз довел Запад сегодня ;)
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  22.022.0
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Iva

аксакал

Wyvern-2> (Попался! :F ) Кстати, а почему?

потому что в реальности сейчас существуют разные формы социализма ( в развитых странах).
Как говорил один мой знакомый - великое счастье человечества, что в России произошла революция и великое наше счастье(советских людей), что она не победила во всем мире.

Государство серьезно перераспределяет доходы в пользу бедных. В последние десятилетия это приводит к отрицательной мотивации к труда в развитых странах. Хотя стоило Рейгану немного изменить ситуацию,дать более свободно вздохнуть работающим - Америка рванула.

Вопрос на сколько долго традиции и интересы экономики смогут сдерживать давление электората в охлократической системе управления.

Wyvern-2> Ну, да. Что может быть разумней, чем строгая отрицательная корреляция уровня жизни с производством и строго положительная - с размером долга? :lol:

Не верно.
1. Посмотрите на госдолг США и Европы.
2. Доля производства в экономике отражает общественную производительность труда. Чем выше производительность труда - тем выше уровень жизни и ниже доля производства. Посмотрите на сельское хозяйство - основные экспортеры - имеют по 3-5% занятых в СХ производстве. И не только себя обеспечивают. И при это их работающим в СХ еще доплачивают, что бы они поменьше работали. Поэтому высокая доля сферы услуг - необходимость для высокопроизводительного общества. Иначе никакого развития экономики.
3. по системе мотивации к труду эта система лучше "стабильных". Хотя за последнее столетие и в ней "штрафы за успех" достигли очень больших величин.

Wyvern-2> (внезапно! :F ) Согласен. Вопрос только в том, что общество считает МИНИМАЛЬНОЙ потребностью ;) И, действительно, советский социализм минимальные потребности удовлетворял: вплоть до минимальных потребностей в спортивных супер сооружениях и общественных яхтклубах ;)

На cчет яхтклубов не соглашусь. Их сейчас много больше у нас. По спортивным сооружениям тоже, скорее их больше. Если включить в них еще и всякие фитнесы.

И с точки зрения экономики - разрыв между качеством и количеством работы отдельного человека и доступности ему всяких благ - есть недостаток. Как поработал, так и полопал (с).

Социальные блага и защита - увечным и детям. Здоровый, хочешь иметь больше - работай больше.

Iva>> Советский социализм довел недостатки монополистического капитализма до абсурда.
Wyvern-2> Не-а :) Недостатки монополистического капитализма именно до абсурда как раз довел Запад сегодня ;)

У них реально нет монополистического капитализма. У них даже Дженерал Моторз может обанкротится. И уступить первое место Тойоте.
А в СССР была полная монополия. При почти полной отсутствии конкуренции. Где конкуренция была (военная сфера) там как-то трепыхались и пытались быть на уровне.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  36.0.1985.14336.0.1985.143
Это сообщение редактировалось 23.08.2014 в 12:26

Iva

аксакал

Bod> Так войны ведутся не только горячие. Те же экономические не стихают.

Экономика для победы в экономической войне и в горячей - совсем разные экономики.

о том и речь веду. У Римской Республики в мирное время было два консула и должны они были принимать решение вдвоем. А тяжелое военное время избирался диктатор.

По разному государства должны управляться в военное и мирное время. Разные цели и средства для их решения. А экономика военного времени должна быстро приносить победу - или наступает развал изнутри. СССР не первый и не единственный.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  36.0.1985.14336.0.1985.143

digger

опытный

Регулирование цен и раздача еды бедным - ни разу не социализм,такое практиковалось ,в частности, в Древнем Риме.Социализм - это наличие производящего госсектора,который финансирует государственные расходы.
Что касается проблем Венесуэлы,они неизбежны.Любые попытки быстро поднять благосостояние создают проблемы.Как только появляются субсидированые товары,появляются спекулянты,которые стремятся продать их на сторону.Не субсидировать товары - бедные будут голодать,весь смысл боливарианства пропадает.Раздавать бедным деньги вместо товаров - инфляция всё съест.Создавать рабочие места - получается неэффективное производство ненужных вещей.Стимулировать мелкий бизнес - получается проституция,самогоноварение и паленые штаны плохого качества.
 31.031.0

Iva

аксакал

digger> Регулирование цен и раздача еды бедным - ни разу не социализм,такое практиковалось ,в частности, в Древнем Риме.Социализм - это наличие производящего госсектора,который финансирует государственные расходы.

Про регулирование цен в Древнем Риме - подробностей хочу.
Раздача еды бедным - это одно, а подрыв экономики регулированием цен - это уже почти социализм, но не только чистый социализм этим грешил.

А регулирование цен может быть и другим. например в Средние века в Неаполе "стандартная" буханка стоила одни и те же деньги. Но в неурожайные годы она весила меньше.

digger> Что касается проблем Венесуэлы,они неизбежны.Любые попытки быстро поднять благосостояние создают проблемы.Как только появляются субсидированые товары,появляются спекулянты,которые стремятся продать их на сторону.Не субсидировать товары - бедные будут голодать,весь смысл боливарианства пропадает.Раздавать бедным деньги вместо товаров - инфляция всё съест.

Вот проблемы Венесуэлы и начались с раздачи бедным денег. После этого логично выросли цены. Их попытались ограничить. Собственное внутреннее производство упало. Вырос импорт. Упал курс нацвалюты. Цены выросли. Что бы их сохранить пришлось вводить множественные курсы - появились товары, которые стали "субсиддированными" из-за льготного курса.

Так что исходной проблемой было необоснованное экономически поднятие оплаты труда. Это чистый социализм. Платить не в соответствии с произведенным, а в соответствии с хотелками. Не по результатам труда, а как начальство захотело.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  36.0.1985.14336.0.1985.143

VVSFalcon

аксакал

Iva> Платить не в соответствии с произведенным, а в соответствии с хотелками. Не по результатам труда, а как начальство захотело.
Золотые слова, Христофор Бонифатьевич! У-ни-вер-саль-ны-е! ;)
Ба, да это же жопа! Интересно, как выглядели ее создатели? (c)  36.0.1985.14336.0.1985.143

Iva

аксакал

digger>> Что касается проблем Венесуэлы,они неизбежны.Любые попытки быстро поднять благосостояние создают проблемы.

А что касается хотелок быстро и лекго повысить жизненный уровень - это все от лукавого. "В поте лица своего будешь зарабатывать хлеб насущный" (с)

Прежде чем повысить благосостояние надо повысить производительность труда. А без этого туфта получится. Мир жесток и справедлив в некотором смысле. Не на все 100, но впоне хватает. что бы халявщикам становилось плохо.

Халява губит народы. И не важно что это будет - золото, серебро или нефть.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  36.0.1985.14336.0.1985.143

digger

опытный

>"В поте лица своего будешь зарабатывать хлеб насущный" (с)

Ага,особенно в Латинской Америке.В поте лица будешь обогащать компрадоров и олигархов,а сам подыхать с голоду.
 31.031.0
RU я уехал #28.08.2014 05:45  @digger#28.08.2014 01:15
+
-
edit
 

я уехал
TEvg-2

мракобес

>>"В поте лица своего будешь зарабатывать хлеб насущный" (с)
digger> Ага,особенно в Латинской Америке.В поте лица будешь обогащать компрадоров и олигархов,а сам подыхать с голоду.

Отож. Производительность труда давным-давно повысилась. По сравнению с 18-м веком, с 17-м. А стоимость жилья и стоимость ребенка и поныне там и кабы не больше стала.
Не о производительности надо думать, а о распределении произведенного. О структуре расходов и навязанных потребностях. Вот щас детей в школу собирают. Большие расходы, а ведь раньше их не было.
 
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Iva

аксакал

я.у.> Отож. Производительность труда давным-давно повысилась. По сравнению с 18-м веком, с 17-м. А стоимость жилья и стоимость ребенка и поныне там и кабы не больше стала.

Это не верно. Расходы на ребенка стали выше, так как уровень жизни и образования стал выше. Хочется, что бы ребенок жил в 21 веке - приходится платить. Если воспитание и образование ребенка оставить на уровне 17 века, то расходы на него ( в часах работы) будут ниже, чем в 17 веке. Типа полкило риса в день до 10 лет, одна рубашка на несколько лет, в школу босиком (лапти беречь) а дальше работай. Типичная жизнь в деревне перед революцией. А в 18 веке вычеркните школу.
При этом я не считаю, что семья за детей должна получать дотацию. По крайней мере за второго-третьего, возможно за первого тоже. За остальных - нет. В современных условиях обществу не нужно десять детей в семье. И такая "поддержка" практически не влияет на изменение демографической ситуации в стране. 10е дети, даже 5-е жуткий мизер в процентах от общей численности детей. Принципиальным для демографической ситуации в настоящее время являеися появлеие второго-третьего.

Стоимость жилья стала больше. Смотря где. В Европе в 17 веке работник в городе вообще своего дома не имел, жил в доме работодателя. В России в деревнях дом ставили миром. В городах - рабочие до революции и после ( до Хруща) жили не имея квартир.

Так что относительно стоимости жилья - это тоже вопрос.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  36.0.1985.14336.0.1985.143
Это сообщение редактировалось 28.08.2014 в 10:29

Iva

аксакал

digger> Ага,особенно в Латинской Америке.В поте лица будешь обогащать компрадоров и олигархов,а сам подыхать с голоду.

Поэтому на зло компадорам и олигархам отморозим себе уши :)

Уничтожим собственных фермеров, разорим собственных производителей. Они выкинут на улицу тысячи безработных.
И все, что бы быстро и резко повысить жизненный уровень в стране.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  36.0.1985.14336.0.1985.143

Iva

аксакал

digger>> Ага,особенно в Латинской Америке.В поте лица будешь обогащать компрадоров и олигархов,а сам подыхать с голоду.

И можно добавить, что по факту главным компадором в Венесуэле выступает нынешнее правительство Венесуэлы. Развалило собственную промышленность и сельское хозяйство, увеличило импорт ТНП и продовольствия. Вместо развития собственных производителей - развивает зарубежных.

Понятно, что нефти у Венесуэлы много - на долго хватит.

Главным компадором Венесуэлы является правительство Уго Чавеса и его преемников - если по делам судить.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  36.0.1985.14336.0.1985.143
RU я уехал #28.08.2014 20:32  @Iva#28.08.2014 08:21
+
+2
-
edit
 

я уехал
TEvg-2

мракобес

Iva> Это не верно. Расходы на ребенка стали выше, так как уровень жизни и образования стал выше.

Относительные расходы на ребенка стали выше. Расходы выросли больше доходов, а не только в абсолютном исчислении. Что конечно же странно.

>Хочется, что бы ребенок жил в 21 веке - приходится платить.

Странный тезис. А если не хочется?
Логично хотеть относительного удешевления базы (еда, вода, одежда, тепло, секис, дети), а не её удорожания.

Iva> При этом я не считаю, что семья за детей должна получать дотацию.

Знаете я тоже.

>По крайней мере за второго-третьего, возможно за первого тоже. За остальных - нет.

За второго-третьего и тем более.

>В современных условиях обществу не нужно десять детей в семье.

Еще как нужно. Одного в прокуратуру, другого в налоговую, третьего во врачи, четвертого в риелторы, пятого в адвокаты, шестого и седьмого в бизнес. Ну и вкалывать кому-то надо. А одиночку современное общество зачморит.

А если сравнить западное мыдло-общество полувековой давности (1950-1960) с современным? Баба-домохозяйка, трое-четверо детей, хавчик класса органик на столе. Какое мыдло в 21-м веке может себе такое позволить? Тут уже не мыдло, тут подымай выше..
 

Iva

аксакал

я.у.> Относительные расходы на ребенка стали выше. Расходы выросли больше доходов, а не только в абсолютном исчислении. Что конечно же странно.

А вот тут мне кажется, что не так. Т.е. в часах работы - не уверен, что они стали выше.
Хотя в российской провинции - может быть. Там такие ЗП что я удивляюсь как вообще народ выживает :(

я.у.> Странный тезис. А если не хочется?

не хочется, что бы он жил в 21 веке?
какие проблемы - жизнь в натуральном хозяйстве вполне доступна.

я.у.> Логично хотеть относительного удешевления базы (еда, вода, одежда, тепло, секис, дети), а не её удорожания.

Она подешевела. В 19 веке русский крестьянин тратил не меньше (в часах работы), а жил гораздо хуже. На грани голода, а иногда и за гранью.

я.у.> Еще как нужно. Одного в прокуратуру, другого в налоговую, третьего во врачи, четвертого в риелторы, пятого в адвокаты, шестого и седьмого в бизнес. Ну и вкалывать кому-то надо. А одиночку современное общество зачморит.

Вы представляете какой ежегодный прирост будет в стране при 7 детях в семье? Рост население в 4,5 раза за 40 лет - грубо удвоение за 12 = 5,8% прироста населения в год. Для сохранения уровня жизни ВВП должен расти на 23,2% в год. Иначе падение уровня жизни и революция и гражданская война. И при первом же снижении темпов до 20, а еще хуже до 15% - потрясения в стране гарантированы.

я.у.> А если сравнить западное мыдло-общество полувековой давности (1950-1960) с современным? Баба-домохозяйка, трое-четверо детей, хавчик класса органик на столе. Какое мыдло в 21-м веке может себе такое позволить? Тут уже не мыдло, тут подымай выше..

В целом население западных стран в 50-е-60-е жило достаточно скромно. Органик продукты - единственное. чем они могут хвастать перед современными.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  36.0.1985.14336.0.1985.143
Это сообщение редактировалось 28.08.2014 в 22:18

digger

опытный

Iva> В целом население западных стран в 50-е-60-е жило достаточно скромно. Органик продукты - единственное. чем они могут хвастать перед современными.

Европа - да, Америка - жила богато,возможно,лучше чем сейчас.Дома были дешевыми,а автомобили - большими,нефть еще была крайне дешевой.Один работник кормил семью и воспроизводил свой уровень жизни для своих детей.Сейчас двое едва тянут бюджет и если не впихнуть ребенка в верхние 25-30%,жить он будет довольно плохо.
 31.031.0
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru