ХОЛИВАР за вооружённую самооборону

было: Cообщество против массового распространения огнестрельного оружия в России
 
1 262 263 264 265 266 282
+
-1
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★★
V.Stepan>> Но огнестрел — ещё более повышенная опасность.
Mishka> Нет. Не выходит.

Выходит-выходит. Не надо тут сову на глобус натягивать. Иначе бы силовики всего мира машины юзали для выведения из строя противников, а не стрелковку.

Mishka> И статистика на это же намекает.

"Есть три вида лжи".

Mishka> Это не единичное. Просто в драках людей гибнет больше, чем от огнестрела.

И что с того? Это все драки с огнестрелом, в которых стреляли, но не попали, а погибли от кирпичей?

Mishka> А теперь представь, что для законного владения огнестрелом будут такие правила — лицензия, обучение, экзамен.

Пусть будет, я не возражаю. Вот только оружейное лобби это дело быстро скукожит до минимума. Да и к теме самообороны это тоже непонятно, как относится.

Mishka> Машина часто подходит лучше.

Угу-угу. Срочно берём машины на вооружение!

Mishka> Вот у людей машинами получается убивать в разы больше, чем огнестрелом. Ни о чём не говорит?

Ровным счётом ниочём. Потому что интенсивность применения огнестрела и в подмётки не годится интенсивности применения машин. Давай поиграем воображением и прикинем город, в котором стреляют так же интенсивно, как ездят?

Mishka> И огнестрел нужен для защиты и уравнивания шансов.

По защите — вот мне, почему-то, ни разу не пришлось себя огнестрелом защищать. Что я делаю не так? А тебе пришлось?
По уравниванию шансов — это, повторюсь, "лапша на уши обыкновенная, разваристая".
"Класс – это исключение случайностей"  32.032.0

yacc

старожил
★★☆
Mishka> Ты читать умеешь? :D Сказано же это статистики автомобильных инцидентов.
Умею, поскольку ветка не про автомобили, а про сравнение статистики гибели от огнестрела с другими видами гибели :D

Mishka>Самолёты тут побоку.
С точки зрения гибели - вполне вписываются. И как раз тот случай, когда при более жестких правилах гибнет меньше.

Mishka> Поэтому, когда гооворят про авто, то это только авто
Разумеется. Однако ветка-то не про авто :)

Mishka> Тем не менее, от авто (пешеходы ли, велосипедисты ли, другие водилы и/или пассажиры) — все они погибли от авто. Именно по одному-два-три человека в 90-95% случаев.
И единицы из водителей задавались вопросом как с гарантией прикончить/(прикончить большее количество человек) и взять для этого машину помощнее. А вот покупатели двух или более зарядных пистолетов таким вопросом задаются - мотивация совершенно разная. :D
Посему и сказал - два ствола - достаточно :)
 37.0.2062.12437.0.2062.124
+
+1
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
V.Stepan> Потому что при таком подходе человек необучен. Вот и всё.
Откуда это? Из твоей головы? Может тебя заставить перечитать всю тему раз 10?

V.Stepan> И вот я тебя спрашиваю, ЗАЧЕМ сейчас в России дома иметь и таскать с собой огнестрел?

И получаешь ответ — а ЗАЧЕМ не иметь?

Потому, как ответ дан выше, но ты его либо не видишь, либо сознательно игноритруешь.

V.Stepan> Может быть. Я рассуждаю куда проще — если на стене в первом акте висит ружьё, то в последнем оно обязательно выстрелит. Поэтому без реальной необходимости вообще нефиг его на стену вешать.

И это избитая фраза не имеет никакого отношения к реальности. Или придётся признать, что автомобиль придумали, чтобы убивать людей.
 32.032.0
+
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★★
Mishka> Откуда это?

От верблюда.

Mishka> Может тебя заставить перечитать всю тему раз 10?

Может, ты не будешь считать, что ты один эту тему видел до сегодняшнего дня?

Mishka> И получаешь ответ — а ЗАЧЕМ не иметь?

На который я задаю вполне резонный встречный вопрос — а что, сейчас в России есть такая реальная опасность для жизни, что без огнестрела никак? В ответ тишина...

Mishka> Потому, как ответ дан выше, но ты его либо не видишь, либо сознательно игноритруешь.

Ну, конечно. Только тупые противники оружия не отвечают на вопросы. А вот сторонники — они огогого! Ты как, много ответил на предложение прикинуть город, в котором стреляют так же, как и ездят?

Mishka> И это избитая фраза не имеет никакого отношения к реальности. Или придётся признать, что автомобиль придумали, чтобы убивать людей.

Я что-то пропустил и автомобили прям с момента изобретения стоят на вооружении как личное оружие?
"Класс – это исключение случайностей"  32.032.0
+
+2
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
V.Stepan> Выходит-выходит. Не надо тут сову на глобус натягивать. Иначе бы силовики всего мира машины юзали для выведения из строя противников, а не стрелковку.

Не выходит. И таки силовики США используют машины для этого дела. И достаточно часто. PIT манёвр — слыхал про такое? А сбитие машиной преступника — ни разу не видел? Именно на дорого и в поле вполне используют, бо попасть из пистолета часто не реально, а ребят с винтовками ждать времени нет. Специально обучают (не всех и не везде). А так даже могут обвинение простым людям предъявить (и предъясляли) — использование машины, как смертельного оружия.

V.Stepan> "Есть три вида лжи".

Когда нечего противопоставить, то всегда вспоминают фразы про ружьё на стене, про три вида лжи и прочее. Такие общие фразы, без указания особенностей и контекста. Просто хочется сказать умное, а нечего. Или тебе есть что сказать про циферки? Или ты хочешь сказать, что там ложь?

V.Stepan> И что с того? Это все драки с огнестрелом, в которых стреляли, но не попали, а погибли от кирпичей?

Драк с огнестрелом очень мало. Не "чеши Гондурас", не надо. Ведь давали расскладки по этому вопросу в этой теме.

V.Stepan> Пусть будет, я не возражаю. Вот только оружейное лобби это дело быстро скукожит до минимума. Да и к теме самообороны это тоже непонятно, как относится.

Как и для автомобиля — сколько там людей покупает права в РФ?

V.Stepan> Угу-угу. Срочно берём машины на вооружение!

Опять сказать нечего. Видать ты машину, как оружие, ни разу не использовал. А, как прижмёшь человека машиной (часто к его же машине), чуть погазуешь, да в глаза глянешь, так сразу такой тихий и ласковый становится... :F Поверь, когда 2 тонны со 240 лошадями смотрят на тебя с трёх метров, то шансов убежать у тебя нет практичеки.

V.Stepan> Ровным счётом ниочём. Потому что интенсивность применения огнестрела и в подмётки не годится интенсивности применения машин. Давай поиграем воображением и прикинем город, в котором стреляют так же интенсивно, как ездят?

Ну, сам и ответил. Почему же интенсивность применения огнестрела в тех же США, где по разным оценкам от 400 млн до 1.2 млрд оружия на руках интенсивность его применения намного ниже автомобилей, которых явно меньше? Задайся вопросом. Почему все не вытаскивают огнестрел и не идут убивать всех и каждого.

V.Stepan> По защите — вот мне, почему-то, ни разу не пришлось себя огнестрелом защищать. Что я делаю не так? А тебе пришлось?

И часто тебя грабили? А то вот я с пистолета стреляю регулярно, дочка пуляет. Жена иногда. Дочка из винтовки пуляла. И тоже не пришлось ни разу. А вот на соседней улице — пришлось. Давно, но пришлось. А ещё я ни разу пешеходов не сбивал. Значит ли это, что надо пешеходов перестать защищать?

V.Stepan> По уравниванию шансов — это, повторюсь, "лапша на уши обыкновенная, разваристая".
По уравниванию — это ты вешаешь лапшу. Тоже повторюсь. Минимальная практика приводит к тому, что человек начинает не подпускать к себе. Недавно вот, местных велосипедисток направили на приличные курсы про "situational awareness, selfdefence and weapon" и таки с тех пор 15 девочек, часть с оружием, перестали попадать в передряги. При этом оружием не бряцают, применить могут, в тир ходят, на скорость вытаскивают и поражают, за пистолетами следят, чистят и холят. Не все 15, не все захотели покупать пистолеты и лицензию на скрытое ношение, но часть вполне. Кстати, первая половина обучения у женщин идёт быстрее и преуспевают они лучше, чем мужики. Морскими котиками они не будут, но применить оружие — смогут. и хвастать оружием не будут. Такие дела.
 32.032.0

Mishka

модератор
★★★
yacc> Умею, поскольку ветка не про автомобили, а про сравнение статистики гибели от огнестрела с другими видами гибели :D

Не, тут привели сравнение с авто. Поэтому статистика по авто. И правила на получение прав в США намного жёстче, чем на оружие.

yacc> С точки зрения гибели - вполне вписываются. И как раз тот случай, когда при более жестких правилах гибнет меньше.

Наоборот. Мы же про то, когда ты сам водишь-летаешь-стреляешь. А не про то, когда водитель/пилот есть. Если брать статистику только лично пилотируемых самолётов, то будет всё ещё лучше, чем авто, но намного хуже в сравнении с комерческими. А уж сколько топнет на лодках, воддных мотоциклах, парусных всяких даже в Питтсбурге...

yacc> Разумеется. Однако ветка-то не про авто :)

Конечно, нет. :) Просто выходит, что авто убило за свои чуть больше 100 лет людей больше, чем в погибло в войнах за тот же период.

yacc> И единицы из водителей задавались вопросом как с гарантией прикончить/(прикончить большее количество человек) и взять для этого машину помощнее. А вот покупатели двух или более зарядных пистолетов таким вопросом задаются - мотивация совершенно разная. :D

Именно. Т.е. даже без злого умысла от авто погибает больше. И это при том, что оружия в мире в разы больше, чем авто. А покупатели задумываются, как убить, когда на них нападать будут. А не просто, пойти и убить. И это кардинальное отличие от той же армии, где убивать учат по приказу. Т.е. даже, если не напали — тоже убивать надо.

yacc> Посему и сказал - два ствола - достаточно :)
Ага, и 2 лошадинные силы в моторе тоже. И в самолёте с пароходом-паравозом тоже (ну или по две на каюту-вагон).
 32.032.0
+
+1
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
V.Stepan> От верблюда.

Тогда тебе не в эту ветку, а куда в другое место.

V.Stepan> Может, ты не будешь считать, что ты один эту тему видел до сегодняшнего дня?

Если ты видел, значит ты сознательно врёшь. Потому, как в этой ветке всегда свобода владения оружием ассоциировалась с лицензией и обязательным обучением. А ты в очередной раз вещаешь "от верблюда". И это либо неуважение к собеседникам, либо сознательное искажение, т.е. ложь в чистом виде.

V.Stepan> На который я задаю вполне резонный встречный вопрос — а что, сейчас в России есть такая реальная опасность для жизни, что без огнестрела никак? В ответ тишина...

Опять врёшь. В этой теме уже обсуждали. Идти по 10-му разу не имеет смысла.

V.Stepan> Ну, конечно. Только тупые противники оружия не отвечают на вопросы. А вот сторонники — они огогого! Ты как, много ответил на предложение прикинуть город, в котором стреляют так же, как и ездят?

В этой теме — именно так. На всякие циферки и разбивки "тупые хлопофобы" говорят только про ружьё на стенке, статистику врунью и "мне так видется" — доказательств нет.

V.Stepan> Я что-то пропустил и автомобили прям с момента изобретения стоят на вооружении как личное оружие?

Не стоят. Но убили людей больше, чем погибло в войнах за тот же период. И от этого никуда не деться.
 32.032.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★★
Хорошо, пусть будет так — и авто предпочтительнее, чем огнестрел, в подавляющем большинстве случаев, и статистика, которую делают продавцы оружием, абсолютно правильная, и "гондурас чесать не надо", потому что драки — это драки, страшная вещь, куда там огнестрелу, и чутка обучи человека — и у него в подкорку вбиваются на всю жизнь правила работы с оружием, и машина — это куда более страшное оружие, чем огнестрел, ведь "две тонны на двух метрах — это уууу!!!!" и т.д.

Вот только ответа на вопрос, чем же так опасна жизнь в России, что без огнестрела никуда, я так и не услышал.

P.S. Хотя не удержусь, одно прокомментирую, которое просто убило:

Mishka> Почему же интенсивность применения огнестрела в тех же США, где по разным оценкам от 400 млн до 1.2 млрд оружия на руках интенсивность его применения намного ниже автомобилей, которых явно меньше?

А не по той ли простой причине, что огнестрел — это куда более опасно, чем авто? Вот его и не юзают. Кстати, от ответа на вопрос, что будет в городе, в котором начнут стрелять так же интенсивно, как ездить, ты ушёл. Хотя погибших сравниваешь влёт. А потом на три вида лжи обижаешься :D

И скажи, что с тобой сделают правоохранители, если ты:
1) будешь ездить по шоссе не нарушая правил
2) будешь палить во все стороны, стоя на этом шоссе

Опять же к вопросу, "а почему применяют меньше". ЯТД, что просто нельзя применять во многих случаях. Но при этом авто опаснее!

Mishka> Потому, как в этой ветке всегда свобода владения оружием ассоциировалась с лицензией и обязательным обучением.

А если бы ты внимательно читал, то речь шла за хранение дома и таскание с собой для самообороны. К лицензированию и обучению это косвенное отношение имеет.

Mishka> Опять врёшь

Ну, конечно. И как только граждане России в подавляющем большинстве своём без оружия обходятся — непонятно.

Mishka> Но убили людей больше, чем погибло в войнах за тот же период.

При такой же интенсивности использования?
"Класс – это исключение случайностей"  32.032.0
RU Balancer #01.10.2014 00:27  @V.Stepan#30.09.2014 23:19
+
+2
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
V.Stepan> Именно так. Потому что сам наблюдал, как обладание огнестрелом провоцирует людей на агрессивное поведение.

А что, в Белоруссии огнестрел разрешён? И как результат?

Правда, я от тебя так и не видел ответа на то, что я пишу про Эстонию, Молдавию или Дагестан.

V.Stepan> Потому что при таком подходе человек необучен. Вот и всё. Если необученного посадить за руль

А кто предлагает раздавать огнестрел необученным? :eek:

Balancer>> Так, значит, современный опыт, в том числе российский, ты, всё же, игнорируешь?
V.Stepan> И вот я тебя спрашиваю, ЗАЧЕМ сейчас в России дома иметь и таскать с собой огнестрел?

Я уже раза два или три отвечал. Также старательно игнорируешь, как уходишь от ответов на мои вопросы?

V.Stepan> (пожав плечами) Точно так же и про тебя сказать можно. Потому что ни одного внятного довода зачем нужен огнестрел дома для самообороны так и не получено.

Потому что для человека норма не разрешения, а запреты. Потому что я сторонних чёрных списков, а не белых. Потому что я за презумпцию невиновности. Но про это я выше писал уже не раз. Для тебя это — пустой звук, видимо.

V.Stepan> А твой вопрос это не эмоции? :eek:

Не эмоции. Чистая логика. Ты, при отсутствии негатива в оружейной практике одних народов собираешься отказать в этой практике другому народу. Значит — считаешь его хуже и ниже, не способным справиться с собственным желанием убивать (ты эту тему вообще постоянно поднимаешь — только дай им, мол, сразу поубивают...).

Balancer>> Зачем?
V.Stepan> Хочу увидеть, как ты ратуешь за "отсутствие тупых ограничений" © твоё

Каким образом отсутствие тупых ограничений со стороны государства коррелирует с моей помощью в убийстве?

Balancer>> Потому что я против тупых и реально (а не на эмоциях) не оправданных ограничений свободы.
V.Stepan> Я так говорил в юности своей :)

А вот я — наоборот. Рождённый на всём готовеньком в СССР я в юности свободу нисколько не ценил. И пришёл к пониманию её, её принципов и ограничений только с годами и уже осознанно.

V.Stepan>  Свободу надо ограничивать

Это что угодно, но не свобода.

V.Stepan> иначе без ограничений любая либеральная свобода (а либеральная идея мне вполне нравится) превращается в либерастию

Ты всё переворачиваешь с ног на голову. «Либерастия», как раз и есть сплошные ограничения. В том числе и ограничения на свободу оружия там, где эту идею смогли протолкнуть. Либерастия — это ограничение свобод под лозунгом защиты граждан.

Balancer>> Раз уж государство не может гарантировать мою безопасность.
V.Stepan> Вот с этого и надо было начинать

Я это неоднократно повторял.

V.Stepan> Да? И чем же я так несвободен? Мне вот очень интересно, как такой представитель свободы вдруг резко кого-то другого (в данном случае меня) записал в люди второго сорта.

В каком месте я тебя записал в люди второго сорта? Это ты русских хочешь в людей второго сорта записать, не способных справиться без запретов с желанием убивать.

V.Stepan> Видимо, я по твоей шкале развития человека и огнестрела недостоин?

Нет, я не считаю, что ты недостоин огнестрела. Это ты считаешь недостойным огнестрела меня и других людей. Опять с ног на голову переворачиваем?

V.Stepan> Ты будешь ходить и размахивать пистолетом, а я буду покорно все твои распоряжения выполнять?

Слушай, у тебя и вправду какие-то болезненные фантазии.

V.Stepan> Может быть. Я рассуждаю куда проще — если на стене в первом акте висит ружьё, то в последнем оно обязательно выстрелит.

Как страшно тебе должно быть жить в мире, где есть ядерное оружие.
 37.0.2062.12437.0.2062.124

yacc

старожил
★★☆
Mishka> И правила на получение прав в США намного жёстче, чем на оружие.
Как я понимаю в части штатов разрешение на владение оружием вообще не нужно и им можно пользоваться для защиты собственности. Разрешение нужно на скрытое ношение.

Mishka> Если брать статистику только лично пилотируемых самолётов, то будет всё ещё лучше, чем авто, но намного хуже в сравнении с комерческими.
Угу. И тоже самое будет с личными авто/коммерческими.

Mishka> Конечно, нет. :) Просто выходит, что авто убило за свои чуть больше 100 лет людей больше, чем в погибло в войнах за тот же период.
Однако это все очень размазанно по единичным случаям и коллективные жертвы - статистически гораздо более редки, в отличии от войн. Суммарно по Ту-154 - порядка 3000 жертв, тоже, как-бы не мало.
Сумма - не единственный показатель.

Mishka> Именно. Т.е. даже без злого умысла от авто погибает больше.
В частности потому, что пешеходам вообще права не нужны :) Во многих случаях именно пешеход и виноват.

Mishka> Ага, и 2 лошадинные силы в моторе тоже. И в самолёте с пароходом-паравозом тоже (ну или по две на каюту-вагон).
Скутер очень редко сбивает сразу двух насмерть, а там порядка пяти. Тогда уж у пистолета должна быть способность убить не более двух - т.е. слабее мелкашки для 10 зарядного :)
 37.0.2062.12437.0.2062.124
RU Balancer #01.10.2014 00:30  @V.Stepan#30.09.2014 23:29
+
+1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
V.Stepan> Ровным счётом ниочём. Потому что интенсивность применения огнестрела и в подмётки не годится интенсивности применения машин.

А не задумывался, почему? Почему люди, имеющие огнестрел не спешат палить им направо и налево?

V.Stepan> Давай поиграем воображением и прикинем город, в котором стреляют так же интенсивно, как ездят?

Почему у тебя все фантазии такие извращённые? Не лучше ли оперировать не постапокалиптической фантастикой, а реальностью? Почему в городах, насыщенных огнестрельным оружием его не спешат пускать в ход?
 37.0.2062.12437.0.2062.124
RU Balancer #01.10.2014 00:33  @V.Stepan#30.09.2014 23:46
+
+1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
V.Stepan> На который я задаю вполне резонный встречный вопрос — а что, сейчас в России есть такая реальная опасность для жизни, что без огнестрела никак? В ответ тишина...

Хорошо, повторяю в пятый раз. Речь не о разрешении оружия ради оружия. А об отмене запрета ради запрета. Хомо прохиберус — это не то, что должно привлекать нормального человека.

V.Stepan> Ну, конечно. Только тупые противники оружия не отвечают на вопросы.

Я, вот, всю эту тему только и делаю, что отвечаю тебе. И аргументированно, а не на эмоциях «а давайте представим город, где будут палить направо и налево» или «только дай им оружие, они всех поубивают».
 37.0.2062.12437.0.2062.124
BY V.Stepan #01.10.2014 00:39  @Balancer#01.10.2014 00:27
+
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★★
Balancer> А что, в Белоруссии огнестрел разрешён?

Травматы точно разрешены (у меня у приятеля был, потом продал) и ещё каким-то хитрым способом можно и боевой пистолет получить, мне как-то рассказывали, но я мимо ушей пропустил — нафига голову забивать тем, что не надо?

Balancer> И как результат?

Какой тебе нужен результат?

V.Stepan>> Я рассуждаю куда проще — если на стене в первом акте висит ружьё, то в последнем оно обязательно выстрелит.
Balancer> Как страшно тебе должно быть жить в мире, где есть ядерное оружие.

Его уже стали всем подряд раздавать? Оно свободно висит на стене? Вот как раз за ядерное оружие я переживаю куда меньше (внимательно перечитай то, что я писал про роющих укрытия от ЯО)
"Класс – это исключение случайностей"  32.032.0
RU Balancer #01.10.2014 00:39  @V.Stepan#01.10.2014 00:20
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
V.Stepan> Хорошо, пусть будет так — и авто предпочтительнее, чем огнестрел

Ты, правда, с логикой совсем не знаком?

V.Stepan> Вот только ответа на вопрос, чем же так опасна жизнь в России, что без огнестрела никуда, я так и не услышал.

См. выше многократные мои ответы на этот вопрос.

V.Stepan> А не по той ли простой причине, что огнестрел — это куда более опасно, чем авто? Вот его и не юзают.

Тебе важны шашечки или конечный результат? Важно, что не юзают. И регионы, где оружия много на руках, не превращаются в площадку, заваленную трупами.

V.Stepan> Кстати, от ответа на вопрос, что будет в городе, в котором начнут стрелять так же интенсивно, как ездить, ты ушёл.

Но зачем в городе стрелять также часто, как ездить? Ты не можешь представить себе иную картину?

V.Stepan> Ну, конечно. И как только граждане России в подавляющем большинстве своём без оружия обходятся — непонятно.

Вопрос в контроле государственных ограничений. Ибо конечная цепочка роста ограничений примерно такая:



Не согласен? Тогда ответь,  в чём логика запретов на свободный Wi-Fi, требования от зарубежных компаний хранения логов в России, запретов на лампы накаливания, запретов продавать марганцовку и т.д.?
 37.0.2062.12437.0.2062.124
RU Balancer #01.10.2014 00:42  @V.Stepan#01.10.2014 00:39
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
V.Stepan> Травматы точно разрешены

И что, прямо по белорусским городам разгуливают размахивающие травматами?

V.Stepan> (у меня у приятеля был, потом продал)

И что, до того как продал, прямо таки провоцировался на агрессивное поведение?

V.Stepan> Какой тебе нужен результат?

Ну, интересно. Если у тебя такая фобия, то, видимо, всё плохо, нет? :)

Balancer>> Как страшно тебе должно быть жить в мире, где есть ядерное оружие.
V.Stepan> Его уже стали всем подряд раздавать? Оно свободно висит на стене?

Нет. Но и каковы последствия будут!
 37.0.2062.12437.0.2062.124
BY V.Stepan #01.10.2014 00:44  @Balancer#01.10.2014 00:30
+
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★★
Balancer> Почему люди, имеющие огнестрел не спешат палить им направо и налево?

Потому что в первую очередь это запрещено. Вот, и всё. Убери запрет на стрельбу "просто так" — начнут палить.

Balancer> Почему у тебя все фантазии такие извращённые?

Это не фантазии, это ответ на ваше "в лоб" сравнение огнестрела и авто. И доказательство, что "авто повышенной опасности средство, а огнестрел — нет".
"Класс – это исключение случайностей"  32.032.0
BY V.Stepan #01.10.2014 00:50  @Balancer#01.10.2014 00:42
+
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★★
Balancer> И что, до того как продал, прямо таки провоцировался на агрессивное поведение?

Это он, кстати, мне мозги вправлял (он меня старше) насчёт огнестрела, в том числе и по поведению. И да, по его же рассказам первое время сразу после приобретения и ходил с ним везде, и борзел. Потом постепенно поумнел. В итоге продал именно по той причине, что пришёл к выводу, что обладание им не даёт тех преимуществ, которые бы перевешивали гемор.

И я уже, кстати, давал ссылки на мысли Хардингуша — они во многом повторяют то, что мне озвучивал мой приятель.

Balancer> Нет.

Тогда зачем было упоминать ЯО?
"Класс – это исключение случайностей"  32.032.0
LT Bredonosec #01.10.2014 01:07  @Дем#30.09.2014 14:42
+
-
edit
 
Дем> Т.е. офицерам оружие доверять нельзя, я понял. Но мы про обычных граждан...
вы хотите сказать .что обычные "онижедети" в данном случае совсем не дети и поведут себя ответственно, а не отстрелят себе же ногу или что еще?
Кстати, реальный случай - поехали на полигон пострелять, взяли мелкого брата одного из участников, чтоб не скучал - дали ему мою воздушку, буквально через минут 20... он прострелил себе ногу. Нечаянно нажал на курок, когда ствол уперт в кроссовок был.
В другом выезде мне в задницу из воздушки зарядили. Пусть с 50 метров, но бегать больше месяца не мог - ссадина на ползадницы мешала.
Еще был случай - одному обожгли морду, он высунулся, когда в ту сторону холостым палили. С пары метров, но всё равно кусочками горящего пороха немножко хватило. Хорошо, глаза не выбило..
У меня самого был случай позорный в отрочестве - чистил ствол на кухне (время было такое, у всех стволы были), после чистки в шутку направил в сторону кошки - бууух! Откуда в стволе взялся патрон после того, как изделие было разобрано-почищено-смазано-собрано - не понимаю. Хорошо, холостой. Но шерсть на морде опалило.

И это при том, что разного рода стрелковое оружие у нас имелось со школы.
А вы нам рассказываете про безопасность владения офисным салом...
 26.026.0
LT Bredonosec #01.10.2014 01:10  @qurvax#30.09.2014 17:03
+
-
edit
 
qurvax> Скорее уж тогда уравняются шансы. Но это все офтоп. Мы же здесь не анархию обсуждаем, а легальное оружие. И, кстати, попытки кого-то там перестрелять самый прямой путь для "чаушок" в биореактор. Туда им и дорога.
Не уравняются.
Никогда ботаник (даже со стволом) не станет удачливее проф. бандита, который стволом бабло зарабатывает. Считающий наоборот - инфантилен до уровня яслей.
 26.026.0
RU Balancer #01.10.2014 01:13  @V.Stepan#01.10.2014 00:44
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
V.Stepan> Потому что в первую очередь это запрещено. Вот, и всё. Убери запрет на стрельбу "просто так" — начнут палить.

Извини, но тут ты не по адресу. Я ни разу не выступаю за свободную безнаказанную стрельбу по всему вокруг.

V.Stepan> Это не фантазии, это ответ на ваше "в лоб" сравнение огнестрела и авто.

Наше сравнение «в лоб» — это практика. А у тебя — фантазии.
 37.0.2062.12437.0.2062.124
RU Balancer #01.10.2014 01:15  @V.Stepan#01.10.2014 00:50
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
V.Stepan> Это он, кстати, мне мозги вправлял (он меня старше) насчёт огнестрела

А что на счёт собственного мнения? Без чужого «вправления»?

V.Stepan> И да, по его же рассказам первое время сразу после приобретения и ходил с ним везде, и борзел.

Ну, что сказать, это твой знакомый, не мой. Среди моих таких нет.

V.Stepan> И я уже, кстати, давал ссылки на мысли Хардингуша

А что на счёт своих мыслей?

V.Stepan> Тогда зачем было упоминать ЯО?

А зачем упоминать гипотетическое схождение с ума населения до такого состояния, когда оно начнёт палить по всему вокруг?
 37.0.2062.12437.0.2062.124
LT Bredonosec #01.10.2014 01:17  @qurvax#30.09.2014 17:09
+
-
edit
 
qurvax> Например люди, предпочитающие быструю езду в сильно подпитом состоянии. Все таких знают, наверное, потому и пример. Вот и как по вашему, их шансы жить долго, счастливо и с потомством должны быть равны шансам тех, кто осознает несовместимость алкоголя и покатушек с ветерком?
И вы предлагаете всем участникам движения нажраться и гонять "гонки на выживание", чтоб "уравнять шансы"?
И убеждаете нас, что от этого безопасность станет выше?
Это такой троллинг?

Вообще не понимаю вашу позицию.
Судя по флажку, мы земляки. У нас разрешено владение. Ну купите и владейте. Заодно мож поймёте, что это не фаллический символ, а опасное оружие, которым надо уметь обращаться.
За что вы боретесь? ))
 26.026.0
RU Balancer #01.10.2014 01:17  @Bredonosec#01.10.2014 01:07
+
+1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Bredonosec> вы хотите сказать .что обычные "онижедети" в данном случае совсем не дети и поведут себя ответственно, а не отстрелят себе же ногу или что еще?

Ну живут же как-то такие в Дагестане, Прибалтике, Молдавии? :)

Bredonosec> У меня самого был случай позорный в отрочестве - чистил ствол на кухне (время было такое, у всех стволы были)

И как? Всех перестреляли?

Bredonosec> А вы нам рассказываете про безопасность владения офисным салом...

Так как сейчас в Прибалтике выживают?
 37.0.2062.12437.0.2062.124
LT Bredonosec #01.10.2014 01:18  @TEvg-2#30.09.2014 17:14
+
-
edit
 
я.у.> Дело в том что неботаники в основном начинают разбираться промеж себя, удаляя свои дефектные гены из генофонда.
почему вы считаете, что ботаников они не трогают? Кто вам такую глупость сказал?
 26.026.0
RU Balancer #01.10.2014 01:19  @Bredonosec#01.10.2014 01:17
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Bredonosec> Судя по флажку, мы земляки. У нас разрешено владение. Ну купите и владейте.

Я так понимаю, он против запретов вообще. В нашем случае — в России.
 37.0.2062.12437.0.2062.124
1 262 263 264 265 266 282

в начало страницы | новое
 
1914: Покушение Гаврилы Принципа на австрийского престолонаследника Франца Фердинанда в Сараево и его жену, послужившее поводом к началу Первой мировой войны. (103 года).
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru