ХОЛИВАР за вооружённую самооборону

было: Cообщество против массового распространения огнестрельного оружия в России
 
1 263 264 265 266 267 283
RU Balancer #01.10.2014 01:19  @Bredonosec#01.10.2014 01:18
+
+1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Bredonosec> почему вы считаете, что ботаников они не трогают? Кто вам такую глупость сказал?

А у вас как, всех ботаников уже повыбили или ещё нет?
 37.0.2062.12437.0.2062.124
LT Bredonosec #01.10.2014 01:26  @qurvax#30.09.2014 17:20
+
-
edit
 
qurvax> Лолшто? Желание иметь оружие для самообороны вообще — это желание иметь возможность реализовать свои конституционные права на защиту своей жизни и здоровья. Что сильно затруднено текущими законами (по крайней мере у нас). Скажу за себя: я не горю желанием им пользоваться. Но осознаю, что возможно прийдеться. Поэтому пусть будет всегда. Пусть потребует усилий на освоение и безопасное ношение. Пусть затраты. Пусть ответственность. Но - "государство" за меня решило (опять). И отмазки такие же левые, мол все перестреляют друг-друга, ага.

лолшто? © ваше )))))

Lietuvos Respublikos Seimas - Dokumento tekstas

Lietuvos Respublikos Seimo oficialioji svetainė Internete // www3.lrs.lt
 
я специально откопирую статьи закона об обороте оружия, который вы должны были читать, если хоть сколько-то интересуетесь этой темой [показать]

Перечитайте закон и не болтайте ерундой.
LT Bredonosec #01.10.2014 01:31  @Дем#30.09.2014 18:03
+
-
edit
 
Дем> Приличный человек не напивается в хлам
как раз именно приличные в хлам и напиваются, ибо пьют редко, норму не знают ))

>и стрелять ему не сложнее, ибо законы выучил
чего??? )))
Давай возьмем хорошего адвоката и хорошего авторитета, и устроим соревнования по стрельбе ))))

Дем> Дык переписать конституцию - вопрос технический. Проголосовали и оппа!
Проблема в том, что закон - не дышло. Правила игры должны обеспечивать постоянство.

Дем> Проблема в том, что сегодня они могут, а завтра не могут. А послезавтра сами грабют.
Там, где организуется бандитская вольница - да. Где государство работает -нет .
LT Bredonosec #01.10.2014 01:43  @Balancer#30.09.2014 19:11
+
-
edit
 
Balancer> В 25-й раз обращу внимание на две крайности вокруг центральной России. Эстония и Дагестан. В первом случае оружие просто разрешено, во втором есть чуть ли не у каждого второго.
Balancer> И я не вижу ужаса с оружием ни там, ни там.
Balancer> Откуда же тогда такое недоверие у русскому населению? Что за отношение как к унтерменшам?
Национальность тут вообще не при делах.
Что касаемо эстонии - там очень жестко с невыполнением законов. И понятия "гражданские права" и прочее - значат примерно ничего. Вспомни разгоны вокруг бронзового солдата, вспомни, как менты на глазах журналистов забили насмерть какого-то неудачно подвернувшегося парня, как тупо отлавливали выходящих из кафе, чтоб их 3.14здить дуубинками... Видео сам найдешь на базе (хоть могу и из личных архивов копии предоставить)
То есть, наличие или отсутствие оружия у населения не меняет дела никак: всё равно жестко следит государство, а гражданин может играться, при условии послушности.

В отношении дагестана - увы, походу, его можно причислить к бандитскому региону, если такая ситуация с оружием. Никто не предлагает им разрешать. То, что не изымают - недоработка, а не привилегия.

по поводу же предложения разрешить в рф..
учитывая культуру, учитывая наличие прослойки придурков, считающих себя избранными и готовых вешать ментов на столбах, - это плохая идея.
Сейчас - особенно плохая. Поскольку общество и так разделилось. Вокруг сам помнишь чего. И если помимо словесных перепалок болтолухи начнут палить друг в друга - ничего хорошего не будет.
BY V.Stepan #01.10.2014 01:44  @Balancer#01.10.2014 01:15
+
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★★☆
Balancer> Я ни разу не выступаю за свободную безнаказанную стрельбу по всему вокруг.

Хммм... Читаю ещё раз себя:

V.Stepan> Потому что в первую очередь это запрещено. Вот, и всё. Убери запрет на стрельбу "просто так" — начнут палить.

Где я тут пишу, что ты "за свободную безнаказанную стрельбу по всему вокруг"? Ты меня спросил "почему не стреляют", а я ответил, "потому что запрещено. Было бы разрешено — стреляли бы". Введи аналогичные ограничения на передвижение автотранспорта — и количество погибших резко сократится.

Balancer> Наше сравнение «в лоб» — это практика.

Ты постоянно забываешь, что "всякое сравнение хромает". И я пытаюсь это вам пояснить, что на таком сравнении, без поправки на сопутствующие обстоятельства, вы делаете ошибочный вывод о том, что "авто опасно, огнестрел нет".

Balancer> А что на счёт собственного мнения? Без чужого «вправления»?

А ты такой гений, что до всего своим умом доходишь, не прислушиваясь ни к кому? Я не стесняюсь спросить совета у тех, кого считаю адекватными людьми. Не факт, что я этот совет приму, но даже если полностью совет отброшу, всё равно польза есть — я уже знаю, как не надо делать. И да, я когда-то рассуждал точно также, как ты сейчас. Потом, после общения с приятелем, увидел проблему под другим углом и поменял свою точку зрения. Пока весь мой жизненный опыт не вернул меня на сторону "огнестрел это благо". Ничего постыдного я в этом не вижу. Завтра вполне может случиться что-то, что меня убедит, что я всё-таки неправ. Но пока (с 98-го года, если быть точным — мы как раз тогда мою свадьбу отмечали, когда эта беседа была, почему и легко год вспомнить :) ) не случилось.

Balancer> А что на счёт своих мыслей?

Да ничего нового. Я, вроде как, уже озвучивал их.

Balancer> А зачем упоминать гипотетическое схождение с ума населения до такого состояния, когда оно начнёт палить по всему вокруг?

Это не схождение с ума, это, повторюсь, отсутствие запрета.
"Класс – это исключение случайностей"  32.032.0
LT Bredonosec #01.10.2014 01:48  @Balancer#30.09.2014 19:22
+
-
edit
 
Balancer> А ещё — пресловутые автомобили, кухонные ножи, кирпичи и гантели. Ещё про боевые искусства, конечно, надо вспомнить.
Вот про искусства ты хорошо вспомнил :)
А теперь вспомни, что ПЕРВОЕ вбивают в голову, и отказываются учить, если урок не усвоен?
Прааавильно - никогда не применять во зло, против мирных жителей.
И в духе этого воспитывают всё время обучения.
И в результате (если учитель достиг успеха в деле обучения) - ученики не мыслят категориями применить искусство во зло.

У боксеров тож - ранее даж кодекс чести был - не выносить перчатки за пределы зала, а кто ж дерется без перчаток? ))

А теперь скажи, кто станет "зомбировать" на эту тему население, покупающее стволы? Никто. Никогда. Или столь коряво, что это даст обратный эффект.
Вот и сравнение одного с другим.
LT Bredonosec #01.10.2014 02:00  @qurvax#30.09.2014 19:50
+
-
edit
 
qurvax> За сим завязываю, ибо бесполезно. Вы верите в "государство", забывая, что там ВСЕ ТЕЖЕ ЛЮДИ. Да да, те самые, кто не умеет обращатся с оружием. Неприучен позаботиться о здоровье. Верит телевизору. Привык, что думают за него. Где минобороны в армии неслужил. Короче, нехочу такое государство... ну да кто меня спрашивает?
Да, раса юкнявичене не служила.
Но минобороны является лишь (д)ефективным ма(на)жором по попилу средств бюджета на армейские бирюльки и переводу средств этого бюджета в сша через разные там программы.

МО не является "кэптейн америка", который бегает и отстреливает бандитов. Этим занимаются специально обученные люди, которые оружием обращаться умеют и умеют хорошо (поверьте)
По поводу веры дебилизору - да, увы. Достаточно сложно здесь получить работу, связанную с оружием (я про структуры МВД или ДГБ), не будучи до мозга костей лояльным гражданином. Но это обьяснимо: государство обладает инстинктом самосохранения.
LT Bredonosec #01.10.2014 02:16  @Balancer#30.09.2014 21:45
+
-
edit
 
Balancer> Морфин — спорный и неоднозначный вопрос. Ситуация с ним намного сильнее, чем в случае огнестрела, зависит от воспитания. Потому что он вызывает психологическое и физиологическое привыкание. В идеальном случае я за его разрешение. Но на практике, пока уровень образования низкий, я не против и запретов его.
Согласен со всеми тезисами кроме "сильнее, чем огнестрела".
Ситуации равнозначны.
Что тот, что другой предмет могут приносить пользу, но на практике им более интересуются не пользы желающие.


Balancer> Чтобы государство давало тебе свободу, эту свободу нужно у него требовать и отбирать. Иначе будешь рабом. А так — да. Больше свободы — больше риска и ответственности.
Вот более всего опасны те, кто считает, что гражданское оружие следует применять в борьбе против государства.
Демократическому государству от такого может и кирдык прийти.
Вот фашистскому режиму (типа украинского) - пофиг. Просто перестрелял вооружившихся, или хоть часть их - и вуаля.
Жесткой диктатуре типа сша или младоевропейцев (той же эстонии) - пофиг: надо будет - выйдет нацгвардия или войска с броней, и постреляют "во имя святой демократии".
А кто будет права и свободы населения соблюдать - тем кирдык и настанет

Balancer> Тут всё просто. Кривая светотехника — прямой непосредственный вред окружению. Так что я за разрешения самоделок, но за отнятие прав за нарушение санитарных норм.
А как определять нарушения?

Balancer> Ага, как я и думал. Недочеловеки всплыли.
Ты зубы себе лечить доверяешь всякому? Или делишь мир на дантистов и прочих "недочеловеков"? :)
US Иван Нью-Джерсийский #01.10.2014 02:31  @Bredonosec#01.10.2014 02:16
+
-
edit
 
Bredonosec> Демократическому государству от такого может и кирдык прийти.

Не может. Не потянут гражданские против армии.
Даже вон, на Украине, при полном развале армии и при "военторге" ополчение вовсе не у Киева стоит.
Трактор продан за ненадобностью.  
RU Balancer #01.10.2014 03:31  @Bredonosec#01.10.2014 01:31
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Bredonosec> как раз именно приличные в хлам и напиваются, ибо пьют редко, норму не знают ))

Хм. А в моём понимании, как раз приличный — это не тот, кто пьёт редко. А тот, кто себя хорошо знает и свою норму в разных ситуациях. Тот, кто норму не знает, и напившись превращается в г**но — для меня уже не приличный.
 37.0.2062.12437.0.2062.124
RU Balancer #01.10.2014 03:42  @Bredonosec#01.10.2014 01:43
+
+2
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Bredonosec> Что касаемо эстонии - там очень жестко с невыполнением законов.

А в Молдавии? Дагестане? :)

Bredonosec> В отношении дагестана - увы, походу, его можно причислить к бандитскому региону, если такая ситуация с оружием. Никто не предлагает им разрешать. То, что не изымают - недоработка, а не привилегия.

У нас не правовая оценка. А влияние на гибель непричастных и т.п. В Дагестане удельное число убийств гражданских ниже, чем в среднем по стране, я приводил цифры ранее за 2012-й год. Да, сотрудников правоохранительных органов убивают много чаще, но это целенаправленный террор, гибель среди простых жителей бывает только случайная. И не от огнестрела.

Bredonosec> учитывая культуру, учитывая наличие прослойки придурков, считающих себя избранными и готовых вешать ментов на столбах, - это плохая идея.

Вот и получается, что в Молдавии — можно. В Дагестане — де факто. А России — ни-на. Культура такая, менталитет! Как по мне, так это самое, что ни на есть опускание русского населения.
 37.0.2062.12437.0.2062.124
RU Balancer #01.10.2014 03:58  @V.Stepan#01.10.2014 01:44
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Balancer>> Я ни разу не выступаю за свободную безнаказанную стрельбу по всему вокруг.
V.Stepan> Где я тут пишу, что ты "за свободную безнаказанную стрельбу по всему вокруг"?

По цепочке вверх, ты выборочно отбросил её начало:

V.Stepan>>> Потому что интенсивность применения огнестрела и в подмётки не годится интенсивности применения машин.
Balancer>> Почему люди, имеющие огнестрел не спешат палить им направо и налево?
V.Stepan> Потому что в первую очередь это запрещено. Вот, и всё. Убери запрет на стрельбу "просто так" — начнут палить.

Так наглядно? Или разжевать? Ок. Если ты в споре со мной считаешь, что люди в местах, где оружие разрешено, не перестреляли друг друга только потому что это запрещено, то, получается, считаешь, что я придерживаюсь противоположной позиции — разреши всем стрелять направо и налево и смертность не вырастет. Я про это ничего не говорил и ничего не писал про «город, в котором стреляют как ездят». Я, как не раз писал в теме, за достаточно серьёзный контроль оружия. Если ты предлагаешь рассматривать вариант свободной стрельбы, то это не ко мне.

V.Stepan> Ты меня спросил "почему не стреляют", а я ответил, "потому что запрещено. Было бы разрешено — стреляли бы".

Да сколько угодно. Я говорю не о причинах, а о следствии. О том, что наличие оружия не коррелирует прямо с ростом случайной смертности.

V.Stepan> А ты такой гений, что до всего своим умом доходишь, не прислушиваясь ни к кому? Я не стесняюсь спросить совета у тех, кого считаю адекватными людьми.

По-моему, никогда в жизни по жизненным вопросам ни чьего совета не спрашивал. Вот как документы оформить, там, или упавший сервер поднять — это сколько угодно. А вот как жить — не было такого. Даже в детстве. Своя же голова есть.

Balancer>> А зачем упоминать гипотетическое схождение с ума населения до такого состояния, когда оно начнёт палить по всему вокруг?
V.Stepan> Это не схождение с ума, это, повторюсь, отсутствие запрета.

А с чего появиться этому отсутствию запрета?
 37.0.2062.12437.0.2062.124
RU Balancer #01.10.2014 03:59  @Bredonosec#01.10.2014 01:48
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Bredonosec> А теперь вспомни, что ПЕРВОЕ вбивают в голову, и отказываются учить, если урок не усвоен?
Bredonosec> Прааавильно - никогда не применять во зло, против мирных жителей.

1. Что мешает вбивать то же самое в школе подготовки к владению оружием?
2. Уже по циклу вопрос — а как выживают в тех странах, где и оружие разрешено и такого вбивания нет?
 37.0.2062.12437.0.2062.124
RU Balancer #01.10.2014 04:06  @Bredonosec#01.10.2014 02:16
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Bredonosec> Согласен со всеми тезисами кроме "сильнее, чем огнестрела".
Bredonosec> Ситуации равнозначны.

Огнестрел не оказывает такой модификации сознания, как морфин.

Bredonosec> Что тот, что другой предмет могут приносить пользу, но на практике им более интересуются не пользы желающие.

Оружием, как раз, чаще интересуются с точки зрения не приносящей непосредственного вреда здоровью и психике владельца. Да, кому-то для самообороны, кому-то на интерес, кому-то «чтоб было». Но всё это не приносит вреда само по себе, как применение морфина. Именно поэтому я морфин и считаю более опасным.

Balancer>> Чтобы государство давало тебе свободу, эту свободу нужно у него требовать и отбирать. Иначе будешь рабом. А так — да. Больше свободы — больше риска и ответственности.
Bredonosec> Вот более всего опасны те, кто считает, что гражданское оружие следует применять в борьбе против государства.

Возможно. Только я этого не утверждал. Перечитай внимательно, что я писал.

Bredonosec> А как определять нарушения?

А санитарные нормы на что?

ahs>>> Инструмент для человека, но не для "каждого" человека.
Balancer>> Ага, как я и думал. Недочеловеки всплыли.
Bredonosec> Ты зубы себе лечить доверяешь всякому? Или делишь мир на дантистов и прочих "недочеловеков"? :)

Цитируй полнее (я добавил). Между инструментом и его применением есть «некоторая» разница. Дантисту я доверю не всякому, а вот кресло дантиста — почему бы и нет?

Я за свободное оружие, но я против свободного отстрела других граждан. Разрешение на покупку пресловутого кухонного ножа не даёт автоматически право резать им людей.
 37.0.2062.12437.0.2062.124
+
-
edit
 

userg

старожил
★★☆
Balancer> 1. Что мешает вбивать то же самое в школе подготовки к владению оружием?
Кто из участников дискуссии проходил обучение и имеет оружие? А то спор про Пастернака получается,

Balancer> 2. Уже по циклу вопрос — а как выживают в тех странах, где и оружие разрешено и такого вбивания нет?
Потребуется провести огромный объем работы по изменению действующего законодательства, ИМХО, что является основным сдерживающим фактором. Любая перестройка это легкий хаос.
лень двигатель прогресса  11.011.0
US Иван Нью-Джерсийский #01.10.2014 06:37  @Userg#01.10.2014 06:19
+
+3
-
edit
 
Balancer>> 1. Что мешает вбивать то же самое в школе подготовки к владению оружием?
userg> Кто из участников дискуссии проходил обучение и имеет оружие? А то спор про Пастернака получается,

У нас на "Авиабазе" столько тем обсуждается - и что характерно, к ним имеет отношение минимум, а то и вовсе ноль из обсуждающих.
Это не делает обсуждение некой темы бессмысленным. Важно, с какой стороны тему обсуждают. Ну, вот, к примеру, если не владевшие и не обучавшиеся обращению с оружием люди начнут вдруг рассуждать, как его лучше применять, то это будет, ну, забавно. Но именно любые моральные и этические стороны вопроса вооруженного общества, социальное влияние оборота оружия в нашем обществе... почему бы и не обсудить? В отличие от нюансов применения, эти вопросы лежат вполне в пределах знаний и логики большинства обычных людей: любой может себе представить, что такое убийство, что такое слабый и сильный человек (в контексте необходимости и потенциала самообороны), как "эффективно" работает российская правоохранительная система, ну, и все такое.

userg> Потребуется провести огромный объем работы по изменению действующего законодательства,

Да. Но Россия в любом случае перестраивается. И объем перестроения гигантский по-любому. Так что выбора нет.

userg> ИМХО, что является основным сдерживающим фактором.

Нет. Сдерживающим фактором является то, что вооружение народа является процессом, который нельзя контролировать с точки зрения результата на выходе, и очень вероятно, что результаты не понравятся привыкшей к нынешнему состоянию общества власти.

userg> Любая перестройка это легкий хаос.

Нет. Смотря, с какой стороны начать. Если просто дать людям оружие, оставив законы об его применении в неизменности, то хаос неизбежен. А если сначала принять законы, регламентирующие основы правоприменения (основа основ - "Преступник виноват во всем, в своей смерти, в смерти окружающих"), то все будет намного проще.
Трактор продан за ненадобностью.  32.032.0
BY V.Stepan #01.10.2014 07:00  @Balancer#01.10.2014 03:58
+
-1
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★★☆
Balancer> По цепочке вверх, ты выборочно отбросил её начало

Нет тут у меня такого утверждения.

Balancer> Так наглядно? Или разжевать? [якобы "разжёвывание" выбросил]

Глупость какая-то. Ты мне рассказываешь то, что я имел ввиду. Я, что имел ввиду, то и написал. И нигде в моих словах нет того, что я утверждаю, что ты "за свободную и бесконтрольную стрельбу".

Balancer> О том, что наличие оружия не коррелирует прямо с ростом случайной смертности.

Опять началось размахивание статистикой. Вообще, забавно — взрослые и считающие себя очень умными людьми упорно смотрят исключительно в цифры, не пытаясь заглянуть за эти цифры. И обижаются потом на "три вида лжи", мол, "а факты где?". Какие ещё нужны факты, чтобы признать то, что огнестрел априори опаснее авто? Если два человека решат выяснить, что опаснее и один затарится оружием, а второй сядет за руль авто и попытаются они при этом друг друга убить, то у второго преимущество будет лишь в одном случае — когда первому негде укрыться, а второму при этом ничего не мешает в передвижениях. Во всех остальных случаях преимущество будет у первого. С "неопасным" огнестрелом.

Balancer> По-моему, никогда в жизни по жизненным вопросам ни чьего совета не спрашивал. Вот как документы оформить ... это сколько угодно.

Это, кстати, жизненный вопрос.

Balancer> А вот как жить — не было такого. Даже в детстве. Своя же голова есть.

Ну, гордись, что ты такой гений, который по любому жизненному вопросу заранее знает однозначно правильный ответ. У меня такое состояние ("я знаю о жизни всё!") было в юные годы. Потом пропало.

V.Stepan>> Это не схождение с ума, это, повторюсь, отсутствие запрета.
Balancer> А с чего появиться этому отсутствию запрета?

С того, что всякое может случиться. На Украине такой запрет де факто пропал и все уже уверены, что там полыхнёт в итоге. Расходятся лишь в оценках начала взрыва.
"Класс – это исключение случайностей"  32.032.0
01.10.2014 12:23, Balancer: -1: Меньше эмоций, больше фактов, пожалуйста. Мы не на базаре.
+
-
edit
 

userg

старожил
★★☆
И.Н.> Это не делает обсуждение некой темы бессмысленным. Важно, с какой стороны тему обсуждают.
А вот тут и возникает много пустых споров. Одни смотрят на технику дела, другие на этику. Вот и получаем стрелку осциллографа.


И.Н.> Нет. Сдерживающим фактором является то, что вооружение народа
Я всеж надеюсь, что все эти факторы просчитываются на основании анализа предстоящей законотворческой работы.

И.Н.> Нет. Смотря, с какой стороны начать. ...(основа основ - "Преступник виноват во всем, в своей смерти, в смерти окружающих"), то все будет намного проще.
Это ты в Америке такого насмотрелся. Боюсь, что я не доживу до этой прекрасной поры.
лень двигатель прогресса  11.011.0
+
+2
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
ждан72> приличному человеку сложнее выстрелить, это во первых. во вторых идя в ресторан нормальный ботаник оставит ствол дома, что бы по пьяни не накуролесить. а вот эти будут еще лет десять устраивать перестрелки в кабаках, с жертвами среди зрителей.

Практика "оруженосных" экс-республик (Прибалтика, Молдавия) такой жёсткий тезис как-то не подтверждает.

Поэтому моё ИМХО - в случае разрешения короткоствола в России ничего особо принципиально не изменится ни в одну, ни в другую сторону. Не оправдаются ни пугалки, ни радужные надежды.
 28.028.0
US Иван Нью-Джерсийский #01.10.2014 09:26  @Fakir#01.10.2014 08:53
+
+1
-
edit
 
Fakir> Поэтому моё ИМХО - в случае разрешения короткоствола в России ничего особо принципиально не изменится ни в одну, ни в другую сторону. Не оправдаются ни пугалки, ни радужные надежды.

Т.е., получив пулю меж глаз, преступник как ни в чем ни бывало отряхнется, встанет и пойдет дальше совершать преступления? :)

А если серьезно, то при здравом восприятии к оружию самообороны следует относиться лишь как к инструменту. Если законы не изменятся, то, да, никаких радужных надежд тоже не сбудется. Но по причине не низкой эффективности оружия, а законов. Кто-то где-то обменяет свою свободу на жизнь - человек останется живым, но более правовым общество от этого не станет: преступник наказан в обход Фемиды, а та за это наказывает жертву - функции государства по-прежнему не выполняются. Защита своей жизни станет чуть более реальной для большинства, но по-прежнему наказуемой. Для изменения ситуации и законы, действительно, должны поменяться. Без полумер. Вплоть до выплаты убившему преступника той денежной суммы, которая была бы потрачена государством на содержание преступника в тюрьме за то преступление, которое он пытался перед смертью совершить. Самооборона должна быть узаконена и стать поощряема. Вот тогда оружие-как-инструмент сможет помочь обществу что-то менять в себе.

Без этого ценность оружия заметно ниже, хотя и не нулевая. Для многих перспектива сесть лучше перспективы лечь. Да, возможно (ВОЗМОЖНО!), статистика не сильно изменится, но если оружие будет спасать хотя бы несколько жизней, оно того стоит.
Трактор продан за ненадобностью.  32.032.0
US Иван Нью-Джерсийский #01.10.2014 09:40  @Userg#01.10.2014 07:05
+
+1
-
edit
 
userg> А вот тут и возникает много пустых споров.

Споры пустые лишь по той причине, что мы не в Госдуме заседаем на обсуждении этого вопроса. С точки зрения поиска истины, ну, или приближений к ней, вполне непустые. Уже давно и мной, и многими другими людьми объяснено, а статистикой подтверждено, что самооборона с оружием чисто технически более чем реальна, вполне доступна для приличного процента людей. И в этой теме это обжевывалось хрен знает, сколько раз... Спорить здесь не о чем.

А вот оценивать процессы в обществе, как позитивные, так и негативные, методы управления самим процессом вооружения общества (законодательство, стрелковая подготовка, отношения к эксцессам) - все это могло быть интересным, однако все разговоры стопорятся тем, что прохиберусы этого не воспринимают, и вся их "позиция" сводится к постоянному повторению их страшилок, эквилибристике со статистикой, выкручиванию логики по Мебиусу вплоть до анекдота "Гиви, ты на чьей стороне - моей, или медведя?" Никакие доводы ни против искусственного усложнения ситуаций, ни попытки найти решения, в расчёт не принимаются. Моменты рациональных обсуждений в этой теме, увы, редки.
Трактор продан за ненадобностью.  32.032.0
+
-
edit
 

userg

старожил
★★☆
И.Н.>... Моменты рациональных обсуждений в этой теме, увы, редки.
Именно. Причем улыбает убежденность оппонентов, имеющим некий опыт, о тяготах обладания огнестрелом. У нас уже месяц охота открыта, куча народа бухает с оружием в руках и ни (стучу по дереву) одного ЧП. А из последнего запомнившегося за пару лет 3 трупа, причем два в погонах.
лень двигатель прогресса  11.011.0
+
+1
-
edit
 

ahs

старожил
★★★★
Блин, форум сожрал ответ, но лучше поздно, чем никогда

Balancer> Морфин — спорный и неоднозначный вопрос.
А с огнестрелом все просто и однозначно? :) одна ошибка и там и там равносильна трупу, и то и то не несет совершенно никакой пользы вне очень специфические ситуаций, в отличие от авто и самолётов, и то и то позволяет значительно сократить потребность в сабже при нормальных оргмерах, в отличие от авто, самолётов и кирпичей, которых чем больше, тем объективно лучше.

Balancer> Тут всё просто. Кривая светотехника — прямой непосредственный вред окружению.

И тупые....

Balancer> Недочеловеки

... Продолжают ставить кривое даже при наличии запрета и контроля :)

Я поскипал целиком рассуждения про права отрываемые силой гражданина от государства, поскольку в отличие от тех же авто и самолётов никакой пользы при нормально организованном социуме стволы не несут вообще. Нет у них положительного вклада в богатство или в настроение людей (помимо тира). Даже сигареты полезнее - бодрит.
Тем более, что если очень хочется ствол получить, то есть куча легальных путей. Хочешь носить пистоль - иди в милиционеры. Хочешь ружье дома - иди в охотники. Хочешь править жизнью и смертью, держать в руках вожделенный морфин и тому подобное - иди учиться в мед. Это сразу мой ответ Мишке: если бороться с преступность, а не устраивать дикий вест , то толку будет больше, уже проверено.
Как показали исследования, те кто занимается утренней гимнастикой умирают гораздо реже, потому что их гораздо меньше.  
US Иван Нью-Джерсийский #01.10.2014 11:44  @ahs#01.10.2014 11:19
+
-
edit
 
ahs> А с огнестрелом все просто и однозначно? :) одна ошибка и там и там равносильна трупу

Надо полагать, если короткоствола не будет, и терпиле просто разобьют голову арматуриной, то такой труп мы не засчитываем?

ahs> никакой пользы при нормально организованном социуме стволы не несут вообще.

Как только хоть где-то будет такой "нормально организованный социум" (тм), его создателю при жизни памятник поставят. Из чистого калифорния. В полный рост. :F
А пока что это твои рассуждения из теплой и уютной кухни.
Трактор продан за ненадобностью.  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
userg> Кто из участников дискуссии проходил обучение и имеет оружие? А то спор про Пастернака получается,

Обучение я проходил, оружие не имею, так как это не законно.

userg> Потребуется провести огромный объем работы по изменению действующего законодательства, ИМХО, что является основным сдерживающим фактором. Любая перестройка это легкий хаос.

На этот счёт у меня возражений нет. Спорю-то я с теми, кто говорит, что разрешать вообще нельзя.
 3737
1 263 264 265 266 267 283

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru