ХОЛИВАР за вооружённую самооборону

было: Cообщество против массового распространения огнестрельного оружия в России
 
1 263 264 265 266 267 282
RU Balancer #01.10.2014 01:19  @Bredonosec#01.10.2014 01:18
+
+1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Bredonosec> почему вы считаете, что ботаников они не трогают? Кто вам такую глупость сказал?

А у вас как, всех ботаников уже повыбили или ещё нет?
 37.0.2062.12437.0.2062.124
LT Bredonosec #01.10.2014 01:26  @qurvax#30.09.2014 17:20
+
-
edit
 
qurvax> Лолшто? Желание иметь оружие для самообороны вообще — это желание иметь возможность реализовать свои конституционные права на защиту своей жизни и здоровья. Что сильно затруднено текущими законами (по крайней мере у нас). Скажу за себя: я не горю желанием им пользоваться. Но осознаю, что возможно прийдеться. Поэтому пусть будет всегда. Пусть потребует усилий на освоение и безопасное ношение. Пусть затраты. Пусть ответственность. Но - "государство" за меня решило (опять). И отмазки такие же левые, мол все перестреляют друг-друга, ага.

лолшто? © ваше )))))

Lietuvos Respublikos Seimas - Dokumento tekstas

Lietuvos Respublikos Seimo oficialioji svetainė Internete // www3.lrs.lt
 
я специально откопирую статьи закона об обороте оружия, который вы должны были читать, если хоть сколько-то интересуетесь этой темой [показать]

Перечитайте закон и не болтайте ерундой.
 26.026.0
LT Bredonosec #01.10.2014 01:31  @Дем#30.09.2014 18:03
+
-
edit
 
Дем> Приличный человек не напивается в хлам
как раз именно приличные в хлам и напиваются, ибо пьют редко, норму не знают ))

>и стрелять ему не сложнее, ибо законы выучил
чего??? )))
Давай возьмем хорошего адвоката и хорошего авторитета, и устроим соревнования по стрельбе ))))

Дем> Дык переписать конституцию - вопрос технический. Проголосовали и оппа!
Проблема в том, что закон - не дышло. Правила игры должны обеспечивать постоянство.

Дем> Проблема в том, что сегодня они могут, а завтра не могут. А послезавтра сами грабют.
Там, где организуется бандитская вольница - да. Где государство работает -нет .
 26.026.0
LT Bredonosec #01.10.2014 01:43  @Balancer#30.09.2014 19:11
+
-
edit
 
Balancer> В 25-й раз обращу внимание на две крайности вокруг центральной России. Эстония и Дагестан. В первом случае оружие просто разрешено, во втором есть чуть ли не у каждого второго.
Balancer> И я не вижу ужаса с оружием ни там, ни там.
Balancer> Откуда же тогда такое недоверие у русскому населению? Что за отношение как к унтерменшам?
Национальность тут вообще не при делах.
Что касаемо эстонии - там очень жестко с невыполнением законов. И понятия "гражданские права" и прочее - значат примерно ничего. Вспомни разгоны вокруг бронзового солдата, вспомни, как менты на глазах журналистов забили насмерть какого-то неудачно подвернувшегося парня, как тупо отлавливали выходящих из кафе, чтоб их 3.14здить дуубинками... Видео сам найдешь на базе (хоть могу и из личных архивов копии предоставить)
То есть, наличие или отсутствие оружия у населения не меняет дела никак: всё равно жестко следит государство, а гражданин может играться, при условии послушности.

В отношении дагестана - увы, походу, его можно причислить к бандитскому региону, если такая ситуация с оружием. Никто не предлагает им разрешать. То, что не изымают - недоработка, а не привилегия.

по поводу же предложения разрешить в рф..
учитывая культуру, учитывая наличие прослойки придурков, считающих себя избранными и готовых вешать ментов на столбах, - это плохая идея.
Сейчас - особенно плохая. Поскольку общество и так разделилось. Вокруг сам помнишь чего. И если помимо словесных перепалок болтолухи начнут палить друг в друга - ничего хорошего не будет.
 26.026.0
BY V.Stepan #01.10.2014 01:44  @Balancer#01.10.2014 01:15
+
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★★☆

Balancer> Я ни разу не выступаю за свободную безнаказанную стрельбу по всему вокруг.

Хммм... Читаю ещё раз себя:

V.Stepan> Потому что в первую очередь это запрещено. Вот, и всё. Убери запрет на стрельбу "просто так" — начнут палить.

Где я тут пишу, что ты "за свободную безнаказанную стрельбу по всему вокруг"? Ты меня спросил "почему не стреляют", а я ответил, "потому что запрещено. Было бы разрешено — стреляли бы". Введи аналогичные ограничения на передвижение автотранспорта — и количество погибших резко сократится.

Balancer> Наше сравнение «в лоб» — это практика.

Ты постоянно забываешь, что "всякое сравнение хромает". И я пытаюсь это вам пояснить, что на таком сравнении, без поправки на сопутствующие обстоятельства, вы делаете ошибочный вывод о том, что "авто опасно, огнестрел нет".

Balancer> А что на счёт собственного мнения? Без чужого «вправления»?

А ты такой гений, что до всего своим умом доходишь, не прислушиваясь ни к кому? Я не стесняюсь спросить совета у тех, кого считаю адекватными людьми. Не факт, что я этот совет приму, но даже если полностью совет отброшу, всё равно польза есть — я уже знаю, как не надо делать. И да, я когда-то рассуждал точно также, как ты сейчас. Потом, после общения с приятелем, увидел проблему под другим углом и поменял свою точку зрения. Пока весь мой жизненный опыт не вернул меня на сторону "огнестрел это благо". Ничего постыдного я в этом не вижу. Завтра вполне может случиться что-то, что меня убедит, что я всё-таки неправ. Но пока (с 98-го года, если быть точным — мы как раз тогда мою свадьбу отмечали, когда эта беседа была, почему и легко год вспомнить :) ) не случилось.

Balancer> А что на счёт своих мыслей?

Да ничего нового. Я, вроде как, уже озвучивал их.

Balancer> А зачем упоминать гипотетическое схождение с ума населения до такого состояния, когда оно начнёт палить по всему вокруг?

Это не схождение с ума, это, повторюсь, отсутствие запрета.
"Класс – это исключение случайностей"  32.032.0
LT Bredonosec #01.10.2014 01:48  @Balancer#30.09.2014 19:22
+
-
edit
 
Balancer> А ещё — пресловутые автомобили, кухонные ножи, кирпичи и гантели. Ещё про боевые искусства, конечно, надо вспомнить.
Вот про искусства ты хорошо вспомнил :)
А теперь вспомни, что ПЕРВОЕ вбивают в голову, и отказываются учить, если урок не усвоен?
Прааавильно - никогда не применять во зло, против мирных жителей.
И в духе этого воспитывают всё время обучения.
И в результате (если учитель достиг успеха в деле обучения) - ученики не мыслят категориями применить искусство во зло.

У боксеров тож - ранее даж кодекс чести был - не выносить перчатки за пределы зала, а кто ж дерется без перчаток? ))

А теперь скажи, кто станет "зомбировать" на эту тему население, покупающее стволы? Никто. Никогда. Или столь коряво, что это даст обратный эффект.
Вот и сравнение одного с другим.
 26.026.0
LT Bredonosec #01.10.2014 02:00  @qurvax#30.09.2014 19:50
+
-
edit
 
qurvax> За сим завязываю, ибо бесполезно. Вы верите в "государство", забывая, что там ВСЕ ТЕЖЕ ЛЮДИ. Да да, те самые, кто не умеет обращатся с оружием. Неприучен позаботиться о здоровье. Верит телевизору. Привык, что думают за него. Где минобороны в армии неслужил. Короче, нехочу такое государство... ну да кто меня спрашивает?
Да, раса юкнявичене не служила.
Но минобороны является лишь (д)ефективным ма(на)жором по попилу средств бюджета на армейские бирюльки и переводу средств этого бюджета в сша через разные там программы.

МО не является "кэптейн америка", который бегает и отстреливает бандитов. Этим занимаются специально обученные люди, которые оружием обращаться умеют и умеют хорошо (поверьте)
По поводу веры дебилизору - да, увы. Достаточно сложно здесь получить работу, связанную с оружием (я про структуры МВД или ДГБ), не будучи до мозга костей лояльным гражданином. Но это обьяснимо: государство обладает инстинктом самосохранения.
 26.026.0
LT Bredonosec #01.10.2014 02:16  @Balancer#30.09.2014 21:45
+
-
edit
 
Balancer> Морфин — спорный и неоднозначный вопрос. Ситуация с ним намного сильнее, чем в случае огнестрела, зависит от воспитания. Потому что он вызывает психологическое и физиологическое привыкание. В идеальном случае я за его разрешение. Но на практике, пока уровень образования низкий, я не против и запретов его.
Согласен со всеми тезисами кроме "сильнее, чем огнестрела".
Ситуации равнозначны.
Что тот, что другой предмет могут приносить пользу, но на практике им более интересуются не пользы желающие.


Balancer> Чтобы государство давало тебе свободу, эту свободу нужно у него требовать и отбирать. Иначе будешь рабом. А так — да. Больше свободы — больше риска и ответственности.
Вот более всего опасны те, кто считает, что гражданское оружие следует применять в борьбе против государства.
Демократическому государству от такого может и кирдык прийти.
Вот фашистскому режиму (типа украинского) - пофиг. Просто перестрелял вооружившихся, или хоть часть их - и вуаля.
Жесткой диктатуре типа сша или младоевропейцев (той же эстонии) - пофиг: надо будет - выйдет нацгвардия или войска с броней, и постреляют "во имя святой демократии".
А кто будет права и свободы населения соблюдать - тем кирдык и настанет

Balancer> Тут всё просто. Кривая светотехника — прямой непосредственный вред окружению. Так что я за разрешения самоделок, но за отнятие прав за нарушение санитарных норм.
А как определять нарушения?

Balancer> Ага, как я и думал. Недочеловеки всплыли.
Ты зубы себе лечить доверяешь всякому? Или делишь мир на дантистов и прочих "недочеловеков"? :)
 26.026.0
US Иван Нью-Джерсийский #01.10.2014 02:31  @Bredonosec#01.10.2014 02:16
+
-
edit
 
Bredonosec> Демократическому государству от такого может и кирдык прийти.

Не может. Не потянут гражданские против армии.
Даже вон, на Украине, при полном развале армии и при "военторге" ополчение вовсе не у Киева стоит.
 
RU Balancer #01.10.2014 03:31  @Bredonosec#01.10.2014 01:31
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Bredonosec> как раз именно приличные в хлам и напиваются, ибо пьют редко, норму не знают ))

Хм. А в моём понимании, как раз приличный — это не тот, кто пьёт редко. А тот, кто себя хорошо знает и свою норму в разных ситуациях. Тот, кто норму не знает, и напившись превращается в г**но — для меня уже не приличный.
 37.0.2062.12437.0.2062.124
RU Balancer #01.10.2014 03:42  @Bredonosec#01.10.2014 01:43
+
+2
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Bredonosec> Что касаемо эстонии - там очень жестко с невыполнением законов.

А в Молдавии? Дагестане? :)

Bredonosec> В отношении дагестана - увы, походу, его можно причислить к бандитскому региону, если такая ситуация с оружием. Никто не предлагает им разрешать. То, что не изымают - недоработка, а не привилегия.

У нас не правовая оценка. А влияние на гибель непричастных и т.п. В Дагестане удельное число убийств гражданских ниже, чем в среднем по стране, я приводил цифры ранее за 2012-й год. Да, сотрудников правоохранительных органов убивают много чаще, но это целенаправленный террор, гибель среди простых жителей бывает только случайная. И не от огнестрела.

Bredonosec> учитывая культуру, учитывая наличие прослойки придурков, считающих себя избранными и готовых вешать ментов на столбах, - это плохая идея.

Вот и получается, что в Молдавии — можно. В Дагестане — де факто. А России — ни-на. Культура такая, менталитет! Как по мне, так это самое, что ни на есть опускание русского населения.
 37.0.2062.12437.0.2062.124
RU Balancer #01.10.2014 03:58  @V.Stepan#01.10.2014 01:44
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Balancer>> Я ни разу не выступаю за свободную безнаказанную стрельбу по всему вокруг.
V.Stepan> Где я тут пишу, что ты "за свободную безнаказанную стрельбу по всему вокруг"?

По цепочке вверх, ты выборочно отбросил её начало:

V.Stepan>>> Потому что интенсивность применения огнестрела и в подмётки не годится интенсивности применения машин.
Balancer>> Почему люди, имеющие огнестрел не спешат палить им направо и налево?
V.Stepan> Потому что в первую очередь это запрещено. Вот, и всё. Убери запрет на стрельбу "просто так" — начнут палить.

Так наглядно? Или разжевать? Ок. Если ты в споре со мной считаешь, что люди в местах, где оружие разрешено, не перестреляли друг друга только потому что это запрещено, то, получается, считаешь, что я придерживаюсь противоположной позиции — разреши всем стрелять направо и налево и смертность не вырастет. Я про это ничего не говорил и ничего не писал про «город, в котором стреляют как ездят». Я, как не раз писал в теме, за достаточно серьёзный контроль оружия. Если ты предлагаешь рассматривать вариант свободной стрельбы, то это не ко мне.

V.Stepan> Ты меня спросил "почему не стреляют", а я ответил, "потому что запрещено. Было бы разрешено — стреляли бы".

Да сколько угодно. Я говорю не о причинах, а о следствии. О том, что наличие оружия не коррелирует прямо с ростом случайной смертности.

V.Stepan> А ты такой гений, что до всего своим умом доходишь, не прислушиваясь ни к кому? Я не стесняюсь спросить совета у тех, кого считаю адекватными людьми.

По-моему, никогда в жизни по жизненным вопросам ни чьего совета не спрашивал. Вот как документы оформить, там, или упавший сервер поднять — это сколько угодно. А вот как жить — не было такого. Даже в детстве. Своя же голова есть.

Balancer>> А зачем упоминать гипотетическое схождение с ума населения до такого состояния, когда оно начнёт палить по всему вокруг?
V.Stepan> Это не схождение с ума, это, повторюсь, отсутствие запрета.

А с чего появиться этому отсутствию запрета?
 37.0.2062.12437.0.2062.124
RU Balancer #01.10.2014 03:59  @Bredonosec#01.10.2014 01:48
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Bredonosec> А теперь вспомни, что ПЕРВОЕ вбивают в голову, и отказываются учить, если урок не усвоен?
Bredonosec> Прааавильно - никогда не применять во зло, против мирных жителей.

1. Что мешает вбивать то же самое в школе подготовки к владению оружием?
2. Уже по циклу вопрос — а как выживают в тех странах, где и оружие разрешено и такого вбивания нет?
 37.0.2062.12437.0.2062.124
RU Balancer #01.10.2014 04:06  @Bredonosec#01.10.2014 02:16
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Bredonosec> Согласен со всеми тезисами кроме "сильнее, чем огнестрела".
Bredonosec> Ситуации равнозначны.

Огнестрел не оказывает такой модификации сознания, как морфин.

Bredonosec> Что тот, что другой предмет могут приносить пользу, но на практике им более интересуются не пользы желающие.

Оружием, как раз, чаще интересуются с точки зрения не приносящей непосредственного вреда здоровью и психике владельца. Да, кому-то для самообороны, кому-то на интерес, кому-то «чтоб было». Но всё это не приносит вреда само по себе, как применение морфина. Именно поэтому я морфин и считаю более опасным.

Balancer>> Чтобы государство давало тебе свободу, эту свободу нужно у него требовать и отбирать. Иначе будешь рабом. А так — да. Больше свободы — больше риска и ответственности.
Bredonosec> Вот более всего опасны те, кто считает, что гражданское оружие следует применять в борьбе против государства.

Возможно. Только я этого не утверждал. Перечитай внимательно, что я писал.

Bredonosec> А как определять нарушения?

А санитарные нормы на что?

ahs>>> Инструмент для человека, но не для "каждого" человека.
Balancer>> Ага, как я и думал. Недочеловеки всплыли.
Bredonosec> Ты зубы себе лечить доверяешь всякому? Или делишь мир на дантистов и прочих "недочеловеков"? :)

Цитируй полнее (я добавил). Между инструментом и его применением есть «некоторая» разница. Дантисту я доверю не всякому, а вот кресло дантиста — почему бы и нет?

Я за свободное оружие, но я против свободного отстрела других граждан. Разрешение на покупку пресловутого кухонного ножа не даёт автоматически право резать им людей.
 37.0.2062.12437.0.2062.124
+
-
edit
 

userg

старожил
★★☆
Balancer> 1. Что мешает вбивать то же самое в школе подготовки к владению оружием?
Кто из участников дискуссии проходил обучение и имеет оружие? А то спор про Пастернака получается,

Balancer> 2. Уже по циклу вопрос — а как выживают в тех странах, где и оружие разрешено и такого вбивания нет?
Потребуется провести огромный объем работы по изменению действующего законодательства, ИМХО, что является основным сдерживающим фактором. Любая перестройка это легкий хаос.
лень двигатель прогресса  11.011.0
US Иван Нью-Джерсийский #01.10.2014 06:37  @Userg#01.10.2014 06:19
+
+3
-
edit
 
Balancer>> 1. Что мешает вбивать то же самое в школе подготовки к владению оружием?
userg> Кто из участников дискуссии проходил обучение и имеет оружие? А то спор про Пастернака получается,

У нас на "Авиабазе" столько тем обсуждается - и что характерно, к ним имеет отношение минимум, а то и вовсе ноль из обсуждающих.
Это не делает обсуждение некой темы бессмысленным. Важно, с какой стороны тему обсуждают. Ну, вот, к примеру, если не владевшие и не обучавшиеся обращению с оружием люди начнут вдруг рассуждать, как его лучше применять, то это будет, ну, забавно. Но именно любые моральные и этические стороны вопроса вооруженного общества, социальное влияние оборота оружия в нашем обществе... почему бы и не обсудить? В отличие от нюансов применения, эти вопросы лежат вполне в пределах знаний и логики большинства обычных людей: любой может себе представить, что такое убийство, что такое слабый и сильный человек (в контексте необходимости и потенциала самообороны), как "эффективно" работает российская правоохранительная система, ну, и все такое.

userg> Потребуется провести огромный объем работы по изменению действующего законодательства,

Да. Но Россия в любом случае перестраивается. И объем перестроения гигантский по-любому. Так что выбора нет.

userg> ИМХО, что является основным сдерживающим фактором.

Нет. Сдерживающим фактором является то, что вооружение народа является процессом, который нельзя контролировать с точки зрения результата на выходе, и очень вероятно, что результаты не понравятся привыкшей к нынешнему состоянию общества власти.

userg> Любая перестройка это легкий хаос.

Нет. Смотря, с какой стороны начать. Если просто дать людям оружие, оставив законы об его применении в неизменности, то хаос неизбежен. А если сначала принять законы, регламентирующие основы правоприменения (основа основ - "Преступник виноват во всем, в своей смерти, в смерти окружающих"), то все будет намного проще.
 32.032.0
BY V.Stepan #01.10.2014 07:00  @Balancer#01.10.2014 03:58
+
-1
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★★☆

Balancer> По цепочке вверх, ты выборочно отбросил её начало

Нет тут у меня такого утверждения.

Balancer> Так наглядно? Или разжевать? [якобы "разжёвывание" выбросил]

Глупость какая-то. Ты мне рассказываешь то, что я имел ввиду. Я, что имел ввиду, то и написал. И нигде в моих словах нет того, что я утверждаю, что ты "за свободную и бесконтрольную стрельбу".

Balancer> О том, что наличие оружия не коррелирует прямо с ростом случайной смертности.

Опять началось размахивание статистикой. Вообще, забавно — взрослые и считающие себя очень умными людьми упорно смотрят исключительно в цифры, не пытаясь заглянуть за эти цифры. И обижаются потом на "три вида лжи", мол, "а факты где?". Какие ещё нужны факты, чтобы признать то, что огнестрел априори опаснее авто? Если два человека решат выяснить, что опаснее и один затарится оружием, а второй сядет за руль авто и попытаются они при этом друг друга убить, то у второго преимущество будет лишь в одном случае — когда первому негде укрыться, а второму при этом ничего не мешает в передвижениях. Во всех остальных случаях преимущество будет у первого. С "неопасным" огнестрелом.

Balancer> По-моему, никогда в жизни по жизненным вопросам ни чьего совета не спрашивал. Вот как документы оформить ... это сколько угодно.

Это, кстати, жизненный вопрос.

Balancer> А вот как жить — не было такого. Даже в детстве. Своя же голова есть.

Ну, гордись, что ты такой гений, который по любому жизненному вопросу заранее знает однозначно правильный ответ. У меня такое состояние ("я знаю о жизни всё!") было в юные годы. Потом пропало.

V.Stepan>> Это не схождение с ума, это, повторюсь, отсутствие запрета.
Balancer> А с чего появиться этому отсутствию запрета?

С того, что всякое может случиться. На Украине такой запрет де факто пропал и все уже уверены, что там полыхнёт в итоге. Расходятся лишь в оценках начала взрыва.
"Класс – это исключение случайностей"  32.032.0
01.10.2014 12:23, Balancer: -1: Меньше эмоций, больше фактов, пожалуйста. Мы не на базаре.
+
-
edit
 

userg

старожил
★★☆
И.Н.> Это не делает обсуждение некой темы бессмысленным. Важно, с какой стороны тему обсуждают.
А вот тут и возникает много пустых споров. Одни смотрят на технику дела, другие на этику. Вот и получаем стрелку осциллографа.


И.Н.> Нет. Сдерживающим фактором является то, что вооружение народа
Я всеж надеюсь, что все эти факторы просчитываются на основании анализа предстоящей законотворческой работы.

И.Н.> Нет. Смотря, с какой стороны начать. ...(основа основ - "Преступник виноват во всем, в своей смерти, в смерти окружающих"), то все будет намного проще.
Это ты в Америке такого насмотрелся. Боюсь, что я не доживу до этой прекрасной поры.
лень двигатель прогресса  11.011.0
+
+2
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
ждан72> приличному человеку сложнее выстрелить, это во первых. во вторых идя в ресторан нормальный ботаник оставит ствол дома, что бы по пьяни не накуролесить. а вот эти будут еще лет десять устраивать перестрелки в кабаках, с жертвами среди зрителей.

Практика "оруженосных" экс-республик (Прибалтика, Молдавия) такой жёсткий тезис как-то не подтверждает.

Поэтому моё ИМХО - в случае разрешения короткоствола в России ничего особо принципиально не изменится ни в одну, ни в другую сторону. Не оправдаются ни пугалки, ни радужные надежды.
 28.028.0
US Иван Нью-Джерсийский #01.10.2014 09:26  @Fakir#01.10.2014 08:53
+
+1
-
edit
 
Fakir> Поэтому моё ИМХО - в случае разрешения короткоствола в России ничего особо принципиально не изменится ни в одну, ни в другую сторону. Не оправдаются ни пугалки, ни радужные надежды.

Т.е., получив пулю меж глаз, преступник как ни в чем ни бывало отряхнется, встанет и пойдет дальше совершать преступления? :)

А если серьезно, то при здравом восприятии к оружию самообороны следует относиться лишь как к инструменту. Если законы не изменятся, то, да, никаких радужных надежд тоже не сбудется. Но по причине не низкой эффективности оружия, а законов. Кто-то где-то обменяет свою свободу на жизнь - человек останется живым, но более правовым общество от этого не станет: преступник наказан в обход Фемиды, а та за это наказывает жертву - функции государства по-прежнему не выполняются. Защита своей жизни станет чуть более реальной для большинства, но по-прежнему наказуемой. Для изменения ситуации и законы, действительно, должны поменяться. Без полумер. Вплоть до выплаты убившему преступника той денежной суммы, которая была бы потрачена государством на содержание преступника в тюрьме за то преступление, которое он пытался перед смертью совершить. Самооборона должна быть узаконена и стать поощряема. Вот тогда оружие-как-инструмент сможет помочь обществу что-то менять в себе.

Без этого ценность оружия заметно ниже, хотя и не нулевая. Для многих перспектива сесть лучше перспективы лечь. Да, возможно (ВОЗМОЖНО!), статистика не сильно изменится, но если оружие будет спасать хотя бы несколько жизней, оно того стоит.
 32.032.0
US Иван Нью-Джерсийский #01.10.2014 09:40  @Userg#01.10.2014 07:05
+
+1
-
edit
 
userg> А вот тут и возникает много пустых споров.

Споры пустые лишь по той причине, что мы не в Госдуме заседаем на обсуждении этого вопроса. С точки зрения поиска истины, ну, или приближений к ней, вполне непустые. Уже давно и мной, и многими другими людьми объяснено, а статистикой подтверждено, что самооборона с оружием чисто технически более чем реальна, вполне доступна для приличного процента людей. И в этой теме это обжевывалось хрен знает, сколько раз... Спорить здесь не о чем.

А вот оценивать процессы в обществе, как позитивные, так и негативные, методы управления самим процессом вооружения общества (законодательство, стрелковая подготовка, отношения к эксцессам) - все это могло быть интересным, однако все разговоры стопорятся тем, что прохиберусы этого не воспринимают, и вся их "позиция" сводится к постоянному повторению их страшилок, эквилибристике со статистикой, выкручиванию логики по Мебиусу вплоть до анекдота "Гиви, ты на чьей стороне - моей, или медведя?" Никакие доводы ни против искусственного усложнения ситуаций, ни попытки найти решения, в расчёт не принимаются. Моменты рациональных обсуждений в этой теме, увы, редки.
 32.032.0
+
-
edit
 

userg

старожил
★★☆
И.Н.>... Моменты рациональных обсуждений в этой теме, увы, редки.
Именно. Причем улыбает убежденность оппонентов, имеющим некий опыт, о тяготах обладания огнестрелом. У нас уже месяц охота открыта, куча народа бухает с оружием в руках и ни (стучу по дереву) одного ЧП. А из последнего запомнившегося за пару лет 3 трупа, причем два в погонах.
лень двигатель прогресса  11.011.0
+
+1
-
edit
 

ahs

старожил
★★★★
Блин, форум сожрал ответ, но лучше поздно, чем никогда

Balancer> Морфин — спорный и неоднозначный вопрос.
А с огнестрелом все просто и однозначно? :) одна ошибка и там и там равносильна трупу, и то и то не несет совершенно никакой пользы вне очень специфические ситуаций, в отличие от авто и самолётов, и то и то позволяет значительно сократить потребность в сабже при нормальных оргмерах, в отличие от авто, самолётов и кирпичей, которых чем больше, тем объективно лучше.

Balancer> Тут всё просто. Кривая светотехника — прямой непосредственный вред окружению.

И тупые....

Balancer> Недочеловеки

... Продолжают ставить кривое даже при наличии запрета и контроля :)

Я поскипал целиком рассуждения про права отрываемые силой гражданина от государства, поскольку в отличие от тех же авто и самолётов никакой пользы при нормально организованном социуме стволы не несут вообще. Нет у них положительного вклада в богатство или в настроение людей (помимо тира). Даже сигареты полезнее - бодрит.
Тем более, что если очень хочется ствол получить, то есть куча легальных путей. Хочешь носить пистоль - иди в милиционеры. Хочешь ружье дома - иди в охотники. Хочешь править жизнью и смертью, держать в руках вожделенный морфин и тому подобное - иди учиться в мед. Это сразу мой ответ Мишке: если бороться с преступность, а не устраивать дикий вест , то толку будет больше, уже проверено.
Как показали исследования, те кто занимается утренней гимнастикой умирают гораздо реже, потому что их гораздо меньше.  
US Иван Нью-Джерсийский #01.10.2014 11:44  @ahs#01.10.2014 11:19
+
-
edit
 
ahs> А с огнестрелом все просто и однозначно? :) одна ошибка и там и там равносильна трупу

Надо полагать, если короткоствола не будет, и терпиле просто разобьют голову арматуриной, то такой труп мы не засчитываем?

ahs> никакой пользы при нормально организованном социуме стволы не несут вообще.

Как только хоть где-то будет такой "нормально организованный социум" (тм), его создателю при жизни памятник поставят. Из чистого калифорния. В полный рост. :F
А пока что это твои рассуждения из теплой и уютной кухни.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
userg> Кто из участников дискуссии проходил обучение и имеет оружие? А то спор про Пастернака получается,

Обучение я проходил, оружие не имею, так как это не законно.

userg> Потребуется провести огромный объем работы по изменению действующего законодательства, ИМХО, что является основным сдерживающим фактором. Любая перестройка это легкий хаос.

На этот счёт у меня возражений нет. Спорю-то я с теми, кто говорит, что разрешать вообще нельзя.
 3737
1 263 264 265 266 267 282

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru