О кредитах, финансистах и их влиянии на занятость населения и производство

Перенос из темы «Западный капкан Путина (и не только его)»
Теги:политика
 
1 2 3 4 5
+
-
edit
 

Iva

аксакал


inquisitor> Необязательно. Скорее всего, если обвал рубля (и, следовательно, инфляция) не остановится, следующим шагом будет индексация выплат по займам.

А какие законодательные или договорные основания для такого?
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  39.0.2171.7139.0.2171.71

yacc

старожил
★★
Iva> Много, сопостовимого качества не могут. Начиная с самолетных двигателей и т.д.
Самолетные двигатели покупает простой обыватель?

Iva> Тем, что одни выросли и получили образование и обучение в развитой экономике, а другие от сохи.
Чего??? Там своих фермеров хватает. И какое образование у рабочего ? курсы ?

Iva> А в реале, не сомтря на век глобализации - основные технологические лидеры США, Германия, Япония.
По инерции.

Iva> В пределах 6-8, с учетом инфляции. Лучше в пределах 6.
О как! А это имеет хоть какое-то научное обоснование?

Iva> Конечно. Только не только финансовый сектор виноват.
Т.е. ростовщики сами по себе не виноваты??? :)
 
+
-
edit
 

inquisitor

втянувшийся
☆★★
Iva> А какие законодательные или договорные основания для такого?

Я имел в виду новые кредиты. В условиях инфляции они будут выдаваться с привязкой к индексу цен. Плавали, знаем.
 33.033.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
VVSFalcon> Дополню. Типичная ставка по ипотеке около 14%. При ставке рефинансирование 7% (да, я знаю, что сейчас она выше).

...и инфляции, также ошутимо отличной от нуля.
К тому же, НЯП, большинство банков значительную (если не основную) часть своих финансов получают не у ЦБ по ставке рефинансирования, а из других источников и, следовательно, дороже.
 28.028.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Iva>> А что касается процентов, то в современных условиях инфляция имеет значение.
VVSFalcon> Т. е. в первом приближении, если процент инфляции вырастает в N раз, то и процент по кредиту должен вырасти в N раз. Я правильно понял вашу мысль? :)

Блин, да нет, конечно!

Ну это ж элементарная алгебра.
Процент деньги растит, инфляция ест.

В итоге соотношение между инфляцией inf, номинальной i и реальной r ставками процента (формула Фишера):

1+ r = (1 + i)/(1 + inf)

Приближенно, для малых значений:

r = i - inf

Соответственно можешь прикинуть, как должна увеличиться ставка при росте инфляции, чтобы реальный доход кредитора не изменился.
 28.028.0
RU VVSFalcon #05.12.2014 18:13  @inquisitor#05.12.2014 15:40
+
-
edit
 

VVSFalcon

аксакал


inquisitor> Необязательно. Скорее всего, если обвал рубля (и, следовательно, инфляция) не остановится, следующим шагом будет индексация выплат по займам.
Спасибо за ответ, но:
1. Уточняющий вопрос задавался другому человеку для более точного понимания его точки зрения.
2. Да и вы ответили не на заданный вопрос, а на вопрос на который хотели ответить :)
Ба, да это же жопа! Интересно, как выглядели ее создатели? (c)  39.0.2171.7139.0.2171.71
Это сообщение редактировалось 05.12.2014 в 18:27

VVSFalcon

аксакал


Iva>>> А что касается процентов, то в современных условиях инфляция имеет значение.
VVSFalcon>> Т. е. в первом приближении, если процент инфляции вырастает в N раз, то и процент по кредиту должен вырасти в N раз. Я правильно понял вашу мысль? :)
Iva> Где-то в теории.
Ну вот-с. Теперь представляем себе ситуацию. Инфляция 5%, ставка 10%. 100р за год принесёт 100*1.1*0.95=104.5 в ценах начала периода. Теперь введём множитель N=2. Получаем 100*1.2*0.9=108 в ценах начала периода. Получается, что в исповедуемой тобой теории при возрастании инфляции растёт абсолютная прибыль банка (в ценах приведённых к началу периода). Мне кажется, что в этой картине есть некая порочность. А тебе?
Ба, да это же жопа! Интересно, как выглядели ее создатели? (c)  39.0.2171.7139.0.2171.71
+
-
edit
 

VVSFalcon

аксакал


Fakir> К тому же, НЯП, большинство банков значительную (если не основную) часть своих финансов получают не у ЦБ по ставке рефинансирования, а из других источников и, следовательно, дороже.
Ну давай сравним ставку по депозитам (другой источник финансирования) и по кредитам. Для уравнивания ситуации по кредитам "на ремонт".
Ба, да это же жопа! Интересно, как выглядели ее создатели? (c)  39.0.2171.7139.0.2171.71
+
-
edit
 

VVSFalcon

аксакал


Fakir> Блин, да нет, конечно!
Fakir> Ну это ж элементарная алгебра.
Я то ведь не тебе вопрос задавал. И, несмотря на то, что ты вмешался в роли КО, вопрошаемый таки попался :D
Ба, да это же жопа! Интересно, как выглядели ее создатели? (c)  39.0.2171.7139.0.2171.71

Iva

аксакал


VVSFalcon> Ну вот-с. Теперь представляем себе ситуацию. Инфляция 5%, ставка 10%. 100р за год принесёт 100*1.1*0.95=104.5 в ценах начала периода. Теперь введём множитель N=2. Получаем 100*1.2*0.9=108 в ценах начала периода. Получается, что в исповедуемой тобой теории при возрастании инфляции растёт абсолютная прибыль банка (в ценах приведённых к началу периода). Мне кажется, что в этой картине есть некая порочность. А тебе?

Нет.
Прикиньте обратную ситуацию, когда инфляция съедает весь процент и даже часть основного долга.
Мои знакомые В израиле рассказывали, как в 90-х банк просто списал ипотеку, которая упала до суммы меньшей, чем недельная ЗП. Инфляция все съела.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  39.0.2171.7139.0.2171.71

Iva

аксакал


Iva>> Много, сопостовимого качества не могут. Начиная с самолетных двигателей и т.д.
yacc> Самолетные двигатели покупает простой обыватель?

1. так мы уровень экономики, технологии и квалификацию труда сравниваем? или какое-то непонятное потребление рядового потребителя? :)
2. простой обыватель покупает самолетные двигатели - они и их расходы зашиты в его цену на билет.

а то тут сравниваем - тут не сравниваем :)

yacc> По инерции.

Ага и технологию нефтедобычи двигают, автостроение и альтернативные источники энергии и кучу еще всего другого.

Iva>> В пределах 6-8, с учетом инфляции. Лучше в пределах 6.
yacc> О как! А это имеет хоть какое-то научное обоснование?

скорее всего имеет, но я не встречал до такой степени экономику не изучал.
Но по историческим данным - в развитых экономиках и при развитых банках даже в 18 веке такое было.

yacc> Т.е. ростовщики сами по себе не виноваты??? :)

Вы про ростовщиков или про финансовый сектор?
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  39.0.2171.7139.0.2171.71

Iva

аксакал


yacc> Чего??? Там своих фермеров хватает. И какое образование у рабочего ? курсы ?

как то реальные канадские фермеры по крайней мере колледж закончили.

Про рабочих не берусь утверждать, но даже обучение у станка, как в СССР в 70-е сильно зависит от окружающих рабочих и станков. И накопленный опыт и достигнутый уровень - есть достигнутый уровень, который передается новичкам при любой работе, за станком или в любом другом месте.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  39.0.2171.7139.0.2171.71
Это сообщение редактировалось 05.12.2014 в 22:21

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Iva> Iva>> В пределах 6-8, с учетом инфляции. Лучше в пределах 6.
yacc>> О как! А это имеет хоть какое-то научное обоснование?
Iva> скорее всего имеет, но я не встречал до такой степени экономику не изучал.
Iva> Но по историческим данным - в развитых экономиках и при развитых банках даже в 18 веке такое было.

ИМХО это не какая-то оптимальная величина, а что-то типа максимально достижимой для стационарного состояния.

ИМХО очевидно, что в равновесном состоянии без перекосов ставка процента должна примерно соответствовать темпу роста экономики. (всё плюс-минус лапоть). Просто потому хотя бы, что в долгосрочном периоде должны быть равными доходности всех бизнесов (равными с поправкой на риск). И эти доходности должны быть примерно равны темпу роста экономики. Значит, банковский бизнес ничем от других принципиально не отличается, и должен иметь такую же доходность.
Можно посмотреть и с обратной стороны - вложения в банк должны иметь примерно равную привлекательность с вложениями в акции (опять же с поправками на риски).

А долговременно экономика редко когда может расти быстрее 5-8%.
Как-то так ИМХО.
 28.028.0

Iva

аксакал


Fakir> ИМХО это не какая-то оптимальная величина, а что-то типа максимально достижимой для стационарного состояния.

Не максимально достижимой, а величина ниже которой банковский процент гарантированно падает.
Ограничение сверху.

Fakir> ИМХО очевидно, что в равновесном состоянии без перекосов ставка процента должна примерно соответствовать темпу роста экономики. (всё плюс-минус лапоть).

Мне это совсем не очевидно.
При вашей методике перегрев экономики и пузыри гарантированны. Как раз в кризис ЦБ снижает ставку, а в благополучное время повышает.

Fakir> Можно посмотреть и с обратной стороны - вложения в банк должны иметь примерно равную привлекательность с вложениями в акции (опять же с поправками на риски).

А вот это уже неверно. Вложения в акции должны иметь большую доходность, чем вклады в банки. Плата за риск.
Иначе будет выгодно вкладывать в банк, а не в реальную экономику. И плодятся чистые рантье-паразиты.
Когда доходность бизнесов падает до уровня банковского процента - это серьезная проблема отрасли или экономики.

Не могут и не должны вложения с разными рисками и разными затратами владельца денег иметь одинаковую доходность. Это верный способ загубить экономику. Как раз реальный сектор за который вы так ратуете.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  39.0.2171.7139.0.2171.71

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Iva> При вашей методике перегрев экономики и пузыри гарантированны. Как раз в кризис ЦБ снижает ставку, а в благополучное время повышает.

А я не про ставку ЦБ, а про итоговую - это раз. И про идеализированный модельный (и, по-видимому, недостижимый) случай стационарного устойчивого роста - два.

Fakir>> Можно посмотреть и с обратной стороны - вложения в банк должны иметь примерно равную привлекательность с вложениями в акции (опять же с поправками на риски).
Iva> А вот это уже неверно. Вложения в акции должны иметь большую доходность, чем вклады в банки. Плата за риск.

Блин, ну везде же написал - с поправками на риски!

Вот именно после таких моментов пропадает желание что-либо писать. "Ибо впустую".
 28.028.0

Iva

аксакал


Fakir> А я не про ставку ЦБ, а про итоговую - это раз. И про идеализированный модельный (и, по-видимому, недостижимый) случай стационарного устойчивого роста - два.

так ставка банков в современной развитой экономике определяется ставкой ЦБ.
В Канаде можете взять ипотеку с плавающим процентом.

Fakir> Блин, ну везде же написал - с поправками на риски!

А там не только риски. Там еще и оплата владельцу-управляющему. Плата за труд, а не за риски.
За то, что свою жопу оторвал и начал бизнес строить, а не в банк положил.
Т.е. не только плата за риск неуспеха. А еще и плата за ярмо.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  39.0.2171.7139.0.2171.71

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Это и есть поправки. Это и следует из известной теоремы о равенстве в долгосрочном периоде нулю экономической прибыли в отрасли (при условии сферической совершенной конкуренции). Т.е. доход на капитал такой, как и везде, заработные платы средние по рынку, премии за риски средние по рынку и т.п.
 28.028.0
Это сообщение редактировалось 06.12.2014 в 01:25

yacc

старожил
★★
Факир, может куда-то это перенести?
 39.0.2171.7139.0.2171.71

yacc

старожил
★★
Fakir> Я хз.
Ок, завтра подумаю - скорее перенесу
Думаю, Ива будет не против
 39.0.2171.7139.0.2171.71

VVSFalcon

аксакал


Iva> Нет.
У тебя хорошая позиия. По простому - что хочу, то и . . . Словом, хозяин своему слову.
Iva> Прикиньте обратную ситуацию, когда инфляция съедает весь процент и даже часть основного долга.
С указанными % не съедает.
Iva> Мои знакомые В израиле рассказывали, как в 90-х банк просто списал ипотеку, которая упала до суммы меньшей, чем недельная ЗП. Инфляция все съела.
Всомнился мне тут один эпизод из одного отечественного сиквела :) Насколько я знаю, ипотека даётся под плавающую ставку (в Европе). Тогда да, ставка низкая. Кроме того, я не совсем понимаю, а что её списывать? Если она превратилась в пшик - так и заёмщику её ничего не стоит выплатить, а если заёмщик не может, так это же залог. Не, "мы гюсские . . ." :D
Ба, да это же жопа! Интересно, как выглядели ее создатели? (c)  10.010.0

Iva

аксакал


VVSFalcon> Насколько я знаю, ипотека даётся под плавающую ставку (в Европе). Тогда да, ставка низкая.

Не знаю, как в Европе. В Канаде ты можешь выбирать - фиксировать ставку на 5 лет или брать плавающую.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  39.0.2171.7139.0.2171.71

VVSFalcon

аксакал


И в Европе также. Но, даже "фиксировать на 5 лет" означает, что ставка, таки, плавающая (и она выше чем просто плавающая).
А как насчёт тезиса "списали"?
Ба, да это же жопа! Интересно, как выглядели ее создатели? (c)  39.0.2171.7139.0.2171.71

Iva

аксакал


VVSFalcon> И в Европе также. Но, даже "фиксировать на 5 лет" означает, что ставка, таки, плавающая (и она выше чем просто плавающая).

Ну так мало аналитиков, которые возьмутся предсказать ставку на 10 лет вперед.

VVSFalcon> А как насчёт тезиса "списали"?

Предложили досрочно погасить. Но так как сумма долга за квартиру стала ниже месячной ЗП то это фактически списание долга за квартиру. Было полквартиры, а стало ползарплаты.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  39.0.2171.7139.0.2171.71

VVSFalcon

аксакал


Iva> Ну так мало аналитиков, которые возьмутся предсказать ставку на 10 лет вперед.
В наших банках берутся. По факту :)
Iva> Предложили досрочно погасить. Но так как сумма долга за квартиру стала ниже месячной ЗП то это фактически списание долга за квартиру. Было полквартиры, а стало ползарплаты.
Это при какой такой инфляции. Мне в такие сказочки с трудом верится. То, что при нынешней практике у нас в стране заёмщикам большая инфляция выгодна (при условии адекватного роста их зарплаты - что есть риск заёмщика) это да. И подобное было с ипотекой начала 2000-х. Но не настолько шоколадно.
Кроме того, рассматривая описанную тобой ситуацию с точки зрения заёмщика, давай не будем забывать и точку зрения вкладчика.

Словом - даже если и так как ты сказал, банк в накладе не остался.

И, как же быть с вопросом про пропорцию между ростом инфляции и ростом ставки? Вот и Fakir уже отписался, и довольно чётко, без гладких и округлых фраз.
Ба, да это же жопа! Интересно, как выглядели ее создатели? (c)  39.0.2171.7139.0.2171.71
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru