Материальные факторы экономики

сталь, алюминий, цемент, энергозатраты, энергия и EROI
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★

Химия и Жизнь - Цивилизация старьевщика

Казалось бы, бурные события XX века показали: социалистический принцип главенства интересов общества над частнокапиталистической инициативой — удел маргинальных государств вроде КНДР или Кубы. В остальных же странах невидимая рука рынка (англ. invisible hand of the market — популярная метафора, впервые использованная Адамом Смитом) весьма относительно контролируется государством, а глобализация обеспечивает беспрепятственный переток товаров и ресурсов по всему земному шару. Однако череда кризисов самого конца XX—начала XXI века вызвала сомнения в том, что данный путь развития — единственно верный, и некоторые экономисты начали высказывать крамольную мысль: это системный кризис, следствие того, что рыночная экономика уперлась в недостаток ресурсов и прекращение роста потребления в развитых странах. // Дальше — www.hij.ru
 



Начало современной капиталистической экономике было положено триста лет тому назад в ходе английской промышленной революции, когда человек стал использовать ископаемое топливо — уголь. До этого человек получал энергию только из возобновляемых источников и напрямую зависел от продуктивности фотосинтеза. Нельзя было прокормить больше людей, чем позволяла продукция, собранная c окрестных полей, а выплавка металла определялась количеством и доступностью леса вблизи металлургического завода. Поэтому, скажем, создание железной дороги и появление крупных городов было невозможно в принципе: чтобы отопить дровами дома в Лондоне 1700 года, потребовалось бы сжечь годовой прирост леса на площади 5,5 млн. км2. Не случайно классические экономисты, такие, как Адам Смит, Давид Рикардо или Томас Мальтус, считали, что развитие ограниченно площадью суши, пригодной для хозяйственного использования.

...

Все это сопровождалось непрерывным ростом потребления энергии, которую человек использовал для трех главных дел. Первое — обеспечение условий для жизни, то есть тепла и еды. Второе — транспорт. Третье — производство материалов. Последнее потребляет примерно треть всей расходуемой человеком энергии, причем не только на нагрев или создание давления: при изготовлении материалов тратится и химическая энергия. ...
Все эти превращения энергии можно подсчитать и определить энергетическую насыщенность современной цивилизации, насыщенность, которая складывалась веками. В 2005 году в развитых странах с высоким уровнем жизни потребление первичной энергии составляло в среднем 200 кВт.ч в день на душу населения, что в двадцать раз больше, нежели в слаборазвитых странах вроде Сенегала, Эфиопии или Непала.
Как и ожидалось, в развитых странах потребление энергии (в киловаттах в день на душу населения) выше, правда, и географическое расположение (Россия), и специализация на добыче энергоносителой (ОАЭ, Саудовская Аравия или Тринидад и Тобаго) вносят свои коррективы. По горизонтальной оси — плотность населения на квадратный километр; размер точки соответствует площади страны. Из статьи David J.C.MacKay, «Philosophical Transactions of the Royal Society A», 2013, 371, 1986;

dx.doi.org

Operation timed out after 15428 milliseconds with 0 bytes received // dx.doi.org
 
Можно выделить пять групп материалов, поглощающих основную часть энергии, расходуемой человеком на производство: сталь — 40%, цемент — 15%, пластики — 15%, бумага и картон — 10% и алюминиевые сплавы — около 7%. Отсюда сразу же видно, что мы продолжаем жить в железном веке, а мечты середины XX века о переходе в эру пластиков оказались несостоятельными. И это не случайно: затраты энергии на производство килограмма пластиков в несколько раз выше, чем на производство стали. А раз мы живем в железном веке, значит, потребление стали может быть неплохим индикатором происходящих в нашей цивилизации процессов. Они весьма любопытны.

Оказывается, ее потребление в развитых странах отнюдь не растет до бесконечности; перелом наступает по достижении 10 тонн на душу населения. При этом обеспечен тот уровень комфорта и защищенности, к которому все стремятся: есть свой достаточно просторный и теплый дом, у каждого взрослого члена семьи машина, в доме холодильник, микроволновка, посудомойка, стиральная машина и прочие полезные устройства, в стране прошла индустриализация и создана хорошая транспортная инфраструктура. А далее потребление перестает расти и стабилизируется на уровне 500 кг стали в год на душу населения. Видимо, это число соответствует потерям стали от коррозии и физического устаревания различных устройств, которые меняют на такие же: машину на машину, утюг на утюг. Так, в Великобритании уже более десяти лет потребление стали колеблется между 20 и 25 млн. тонн в год при населении 63 млн. человек в 2011 году. Однако в среднем в мире на душу населения сейчас приходится 2,7 тонн стали, а годовое потребление не превышает 200 кг. Значит, если бы весь мир хотел к 2050 году жить так же, как сейчас живут в развитых странах, нужно было бы увеличить производство стали в 3,2 раза и для 9 млрд. землян выплавить за это время 70 Гт. При этом общие разведанные запасы руды соответствуют 79 Гт стали. Аналогично в два-три раза надо увеличить ежегодный выпуск четырех остальных главных материалов: цемента, бумаги, алюминия и пластиков. Насколько реальна такая задача и к каким последствиям ее решение может привести?

Увеличение производства материалов неизбежно связано с увеличением производства энергии и соответственно увеличением эмиссии парниковых газов. Очевидно, что троекратное увеличение расхода энергии только на производство материалов увеличит эмиссию до неприемлемых величин. Перед человечеством стоит обратная задача: сократить выбросы в два раза к 2050 году. Стало быть, нужно повысить энергетическую эффективность производства. Если принять для простоты, что потребление материалов к этому времени вырастет вдвое, то эффективность следует увеличить на 75%. Возможно ли это?

Для получения любого материала есть предельная энергетическая эффективность, определяемая химической энергией исходного сырья. У оксида железа, если речь идет о стали, энергия Гиббса (полная химическая энергия) составляет 6,7 МДж/кг. Это энергия, которую нужно затратить на разрушение химической связи между атомами железа и кислорода. Помимо собственно химической реакции энергию нужно тратить на добычу руды, ее транспортировку, подготовку, получение кокса из антрацита, прокатку стали и так далее. Эти процессы повышают затраты энергии, а за счет оптимизации процессов можно попытаться ее потребление сократить. За сто лет затраты энергии на производство стали сократились существенно: со 130 до примерно 20 МДж/кг, причем на металлургический процесс тратится половина этой энергии — 10 МДж/кг. Иначе говоря, до теоретического предела остается 3—4 МДж/кг. Точно так же и для остальных четырех основных материалов нашей цивилизации энергетическая эффективность держится в районе 60% от теоретической. Отсюда следует, что в нынешних обстоятельствах никакой, даже самый революционный технологический процесс не поможет сократить затраты энергии на производство материалов более чем на 20%.

...

Из приведенных выше расчетов следует, что при двукратном сокращении к 2050 году затрат энергии на производство материалов (а больше не удается) и при таком же снижении выбросов углекислого газа (чего требует климатическая стабильность) потребление материалов можно к тому же сроку увеличить только на четверть от нынешнего. Дефицит же ресурсов ведет к устойчивому росту цен на материалы — тенденция, обратная той, что существовала на протяжении века. В Еврокомиссии это называют «большой сменой парадигмы».

...





Дальше в статье цитируются еще всякие благогоглупости разных авторов, но речь не о них.
 28.028.0
Это сообщение редактировалось 22.11.2014 в 20:54
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
☠☠
Fakir> Химия и Жизнь - Цивилизация старьевщика
Fakir> ---

Fakir> ...
Fakir> Из приведенных выше расчетов следует, что при двукратном сокращении к 2050 году затрат энергии на производство материалов (а больше не удается) и при таком же снижении выбросов углекислого газа (чего требует климатическая стабильность) потребление материалов можно к тому же сроку увеличить только на четверть от нынешнего. Дефицит же ресурсов ведет к устойчивому росту цен на материалы — тенденция, обратная той, что существовала на протяжении века. В Еврокомиссии это называют «большой сменой парадигмы».


Доходит до смешногоофициально показать пик нефти в мире — это признать, что ни о каких сырьевых придатках говорить уже не приходится. Потому что "придаток", который может продать вам дефицитный и невосполнимый ресурс, а может его вам не продать — это уже вроде как и не придаток, а как минимум, равноправный партнёр в сделке.
.....Еще 25 лет назад вполне нормальной была ситуация, когда новый японский видеомагнитофон с телевизором меняли на однокомнатную квартиру. Сейчас даже представить себе такую "сделку" трудно. Идиотов нет.

Что — это квартиры так подорожали? Да нет — видеомагнитофоны подешевели. Уходит время "гаджетов". Сейчас, при желании вы можете обеспечить себя всеми функциями по связи, развлечениям, быту и даже глобальному позиционированию в очень небольшие деньги.
А вот отопление собственного дома, которое в 1990-е годы было чем-то вроде "мелочи, оставшейся в кошельке", сейчас повергнет вас в тихий ужас и пробьёт брешь в Вашем бюджете.
 

(с)
Другая трактовка - выводы те же...
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  32.032.0
+
-
edit
 

digger

опытный

То СССР,там совсем другие цены и перекос ценностей.В капстранах никогда не отдавали квартиру за видеомагнитофон,а то ,что стоило как квартира - было военным и профессиональным.В общем технологический разрыв сокращается,но он велик и развитые страны могут держать за глотку менее развитые за счет обладания технологиями.Тем более,что если припрет,никто не будет спрашивать,хочешь продавать или нет,только ядерное оружие удержит.
 33.033.0
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Энергобаланс СССР. Картинка требует некоторой медитации для восприятия.
Прикреплённые файлы:
Энергобаланс СССР.jpg (скачать) [198,57 кбайт, 13 загрузок] [attach=420198]
 
 
 28.028.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Энергопотоки внутри общества в 1949 и прогнозные на 2030:

Время для мятежника (CIV12)

В начаеле следующей части моего рассказа стоит объяснить часто неосозаваемое многими людьми различие между энергией и энтропией , а точнее, дуальной… // crustgroup.livejournal.com
 

aspousa.org/2012/08/commentary-peak-oil-declining-eroi-and-the-new-energy-economic-reality/


К сожалению, статья-первоисточник сейчас недоступна.

Первое, что сразу бросается в глаза — внутри будущих мировых экономик громадные количества энергии (конечно, в сравнении с образцовым, "сытно-нефтяным" 1949 годом) будут просто тратится на поддержание внутренней структуры экономики.
 


Собственно, следствие снижающегося EROI. Та же самая причина, по которой увеличиение доли сланца в потреблении США повлекло бы за собой необходимость заметного роста добычи просто для сохранения статус-кво.


С чем это связано?

Ответ прост — мы с вами — слишком умные создания.

Человечество всегда пыталось вначале использовать наиболее концентрированные, качественные ресурсы — лучшие пахотные земли, лучшую древесину, лучшие охотничьи угодья и лучшие месторождения полезных ископаемых.

В 1900-м году в горах Врангеля на Аляске было обнаружены богатые месторождения меди. Содержание меди в руде составляло безумную цифру в 70% чистого металла в породе!
Ни до, ни после того момента человечество не находило столь богатых залежей меди. Вслед за "золотой лихорадкой", которая случилась на Аляске двумя годами ранее, началась лихорадка "медная". Массовое производство меди на шахтах в горах Врангеля стартовало уже в 1911 году, одновременно с сооружением железной дороги к морскому порту из труднодоступного горного района Аляски. Пик производства меди был пройден уже в 1916 году, а к 1938 году медные шахты Кеннекота были закрыты — в связи с исчерпанием богатых залежей меди.

Сейчас, в среднем, содержание меди в породе, добываемой человечеством, составляет жалкие 1%. Новые проекты, стартующие сейчас, подразумевают уже вовлечение в экономический оборот залежей меди с концентрациями металла в пределах 0,3-0,5% по массе. Там, где вчера старатель с киркой мог с помощью своей мускульной силы и небольшого количества динамита получить богатейшую руду, сейчас надо ставить буровые станки, подрывников, мощные экскаваторы и самосвалы, громадную обогатительную фабрику и столь же эпических размеров шламохранилище. Всё это требует всё больших и больших количеств энергии на добычу эквивалентного количества полезного продукта (меди).

Второй момент, который легко отметить на предложенной вверху схеме экономики "образца 1949" и "образца 2030 года" — это экспоненциальный рост инвестиций. На диаграмме показан лишь рост инвестиций в производство первичной энергии, но, базируясь на примере с производством меди, я должен сказать, что экономика будет всё больше и больше нуждаться в инвестициях во все свои производящие сектора.

Собственно говоря, процесс этот в нефтяной отрасли пока ещё даже и не стартовал, но но озвученные цифры инвестиций уже поражают воображение и заставляют всерьёз задуматься — "камо грядеши?".
Так, например, новые проекты по эксплуатации канадских нефтяных песков и проекты Катара по превращению природного газа его месторождений в синтетическую нефть подразумевают начальные инвестиции в размере... 97 000$ за каждый баррель установленной мощности заводов. В общем, "энергетической революции" не будет, будет кропотливая и тщательная работа над собой.

Третий момент, который неизбежно возникает при анализе будущей структуры экнономики — это катастрофическое перераспределение трудовых ресурсов, которое произойдёт в ближайшем будущем между секторами экономики практически во всех странах мира. Сектор производства первичной энергии, призваный обеспечить поддержание структуры социума, будет неизбежно вовлекать всё более и более значительные количества трудовых ресурсов.

С системной точки зрения я уже рассматривал этот вопрос здесь, более же зримые "зелёные ростки" новой экономики можно уже наблюдать на примере США — все штаты, ведущие добычу сланцевого газа и сланцевой нефти — не испытывают проблем с безработицей. Скорее, там уже не хватает рабочих рук. Пока этот процесс скорее отраден для современных США с их хронической безработицей, но, дойди в перспективе освоения энергетических ресурсов дело до переобучения визажистов и PR-менеджеров — я бы уже не был столь благодушен и оптимистичен на месте американских властей.
 



Дешевеющие ресурсы? Хрена. Прошли те времена.
 28.028.0
Это сообщение редактировалось 07.12.2014 в 23:57
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
О EROI разных источников энергии.

Energy Analysis of Power Systems: World Nuclear Association

Lifecycle Analysis (LCA) of nuclear energy and other power systems, demonstrating the positive performance of nuclear energy in comparison to other forms of electricity generation, including greenhouse gas emissions across the entire nuclear lifecycle, information from the World Nuclear Association, the global private-sector organization that seeks to promote and provide information on nuclear power, nuclear energy, nuclear power, Chernobyl and the future of nuclear energy in meeting the world's sustainable development needs. // www.world-nuclear.org
 


Краткий дайджест на русском:
Ветер: EROI 6-50. Но дует, когда бог на душу положит.
Солнце: EROI 4-10. Но заходит каждый вечер, а лампочки всё равно зажигать надо.
Уголь: EROI 7-34. Посмотрите на эти счастливые лица. Пик по углю намечен на 2025 год.
Природный газ: EROI 6-26. У "Газпрома", пожалуй, 26, у Катара — 6. Но он тоже, скорее всего, будет на пике к 2020.

Атом: EROI 10-59. У России — 59 (потому, что центрифуги!), у США и Франции — пока 10 (потому, что газодиффузионные заводы, а центрифуги пока только на взлёте).
 
 28.028.0
+
-
edit
 
Fakir> О EROI разных источников энергии.
так понимаю, что труба в 2000 км снижает ЕРОЙ с 26 до 6?
 26.026.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Скорее танкерные перевозки. Или мнения разных источников.
Но труба по идее как раз снижать не должна, в отличие от сжижения-разжижения для перевозки танкерами-газовозами с последующей закачкой снова в трубопроводы.
 28.028.0
+
-
edit
 
Fakir> Но труба по идее как раз снижать не должна,
да я понимаю, но читаю piped - 26, piped 2000 - 5...
 26.026.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Fakir> Энергобаланс СССР. Картинка требует некоторой медитации для восприятия.

В общем то же самое от Фортова, но лучше воспринимается.
Прикреплённые файлы:
 
 28.028.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
О потреблении энергии сельским хозяйством.
Прикреплённые файлы:
 
 3.6.33.6.3

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★

Нефть и будущее

Сергей Михайлович Комаров,кандидат физико-математических наук«Химия и жизнь» №1, 2014 Британское Королевское общество продолжает исследовать перспективы современного социума, стоящего на распутье. В прошлый раз (см. «Химию и жизнь», 2013, №12) рассуждения о доступных человечеству материалах привели к выводу, что нужно кардинально менять отношение к понятию экономического роста. А в январском номере Philosophical Transaction A (2014, 372, 2006) речь шла о самом главном — снабжении общества энергией. Термин, вынесенный в подзаголовок, обозначает последовательную и необратимую смену биоценозов в живой природе. // Дальше — elementy.ru
 



...

Рост ВВП неизбежно требует увеличения расхода энергии (David J. Murphy. The implications of the declining energy return on investment of oil production, Philosophical Transaction A, 2014, 372, 20130126, DOI:10.1098/rsta.2013.0126)

...

Почем дровишки?

Двукратное увеличение расходов за десять лет на извлечение нефти может быть связано с еще одним крайне неприятным для сторонников нетрадиционной добычи обстоятельством. Точнее, с индексом, называемым по-английски EROI (energy return on investment) — отношение энергии извлеченного топлива к той энергии, что нужно затратить на его извлечение и транспортировку к месту переработки. Эту проблему подробно обсуждает уже упомянутый Дэвид Мэрфи.

Идея считать такой показатель возникла у американского эколога Чарльза Холла, когда он в 1968–1971 годах изучал миграцию рыб в одной из речушек Северной Каролины. Он заметил, что чем крупнее рыба, тем с большей вероятностью она весной движется вверх по течению, затрачивая при этом немало энергии в отличие от мелких рыб, плывущих по течению. Холл объяснил это так: да, рыба тратит много энергии, но она попадает в место, богатое пищей, и восстанавливает энергию с лихвой, которой хватает на рост и размножение. А вот мелкой рыбе так делать невыгодно — она затратит слишком много энергии на плавание и не сможет ее компенсировать.

Эту же идею можно применить к экономике, более того, уже не один раз предлагали оценивать результаты производственной деятельности именно в натуральных, энергетических единицах, а не в денежных, ценность которых весьма условна («Химия и жизнь» подобные статьи публиковала, и их легко найти в электронном архиве журнала). В США эту идею в 1974 году предложил к обсуждению Питер Чапман, главный редактор журнала “Energy Policy”, а поводом послужило пресловутое арабское эмбарго. В том же году конгресс США одобрил предложение использовать энергетические оценки для проектов в энергетике. Увы, в 1979 году грянула иранская революция, и Рональд Рейган запретил любые новые механизмы регулирования, выгода от которых для общества неочевидна. Лишь в 2005 году идею снова стали обсуждать, на сей раз в связи с эффективностью биотоплива. Тем не менее исследователи продолжали работать, и в 1981 году тот же Чарльз Холл, проанализировав эффективность американской энергетики, ввел термин EROI. Когда же возникла озабоченность глобальным потеплением, выяснилось: этот показатель тесно связан с оценками выбросов углекислого газа при выборе альтернативных путей развития энергетики, что привлекло к нему внимание.

Рассчитывать его нелегко. Тем не менее, по имеющимся оценкам, глобальный EROI для нефти и газа составлял 26 в 1992 году, поднялся до 36 в 1999 и упал до 18 в 2006-м. Это много: доля затрат энергии на добычу топлива пренебрежимо мала, а связь между ценой на нефть и этим показателем оказывается линейной. Не так обстоит дело, если EROI падает ниже 10, — связь перестает быть линейной, и цена начинает резко, по экспоненте, расти. Правда, свою роль играет и жадность нефтедобытчиков. Так, если они удовлетворяются рентабельностью в 10%, цена нефти при EROI 11 оказывается 20 долларов за баррель, а при 100% — уже 60. При падении ниже 4 цена на нефть оказывается между 100 и 200 долларами; EROI 1,5 уже требует 150–350 долларов (в зависимости от плановой рентабельности).

К чему нам такие расчеты? А к тому, что для добычи нефти с глубоководного шельфа EROI оказывается меньше 9. Производство же нефти из горючих сланцев (не путать со сланцевой нефтью!) имеет EROI 1,5 — становится понятным, почему, несмотря на большие запасы, проекты по ее извлечению не смогли развиваться. Для биотоплива EROI находится в пределах 1–3 — это очень дорогое удовольствие; как только прекращаются субсидии, потребление такого топлива резко падает. Меры повышения отдачи выработанных пластов также требуют все больших затрат энергии — и на закачку воды, и на синтез полимеров, не говоря уже о разогреве нефти. Поэтому переоценка традиционных запасов вследствие внедрения новой технологии, на которую надеются оптимисты, неизбежно приведет к дальнейшему падению нефтяного EROI.

Если смотреть на баланс энергии, то получается, что при EROI 5 обществу достается 80% добытой энергии — остальное тратится собственно на добычу, а при EROI 1,5 эта доля равна 50%. Отсюда видно, что чем ниже EROI источника нефти, тем больше этой нефти надо добыть, чтобы компенсировать ее недостаток из более выгодного источника. В противном случае энергетическое обеспечение общества будет сокращаться.

Обратная связь цены на нефть с EROI неизбежно приводит к его прямой связи с экономическим ростом. Экономисты, проанализировав последние 40 лет, определили тот уровень нефтяных цен, который обеспечивает рецессию: 40–60 долларов за баррель. Если цены ниже 40, то в мире наблюдается рост, если больше 60 — фиксируется четкий глобальный спад. Однако многие альтернативные методы добычи, на которые сейчас возлагают надежды, имеют низкое значение EROI и становятся рентабельными при цене выше 90 долларов за баррель. Возникает парадокс: для устойчивого роста необходимо увеличить производство нефти, но для этого требуется повышать цену на нее, что ведет к экономическому спаду и сокращению потребления. Способы преодоления этого парадокса неясны.

...


 3.6.33.6.3

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
У кого есть доступ - небезынтересно будет почитать и этот первоисточник:

The implications of the declining energy return on investment of oil production

Declining production from conventional oil resources has initiated a global transition to unconventional oil, such as tar sands. Unconventional oil is generally harder to extract than conventional oil and is expected to have a (much) lower energy return on (energy) investment (EROI). Recently, there has been a surge in publications estimating the EROI of a number of different sources of oil, and others relating EROI to long-term economic growth, profitability and oil prices. The following points seem clear from a review of the literature: (i) the EROI of global oil production is roughly 17 and declining, while that for the USA is 11 and declining; (ii) the EROI of ultra-deep-water oil and oil sands is below 10; (iii) the relation between the EROI and the price of oil is inverse and exponential; (iv) as EROI declines below 10, a point is reached when the relation between EROI and price becomes highly nonlinear; and (v) the minimum oil price needed to increase the oil supply in the near term is at levels… // Дальше — rsta.royalsocietypublishing.org
 

Цепляю отдельные наиболее любопытные графики из этой статьи.

Relating Financial and Energy Return on Investment

For many reasons, including environmental impacts and the peaking and depletion of the highest grades of fossil energy, it is very important to have sound methods for the evaluation of energy technologies and the profitability of the businesses that utilize them. In this paper we derive relations among the biophysical characteristic of an energy resource in relation to the businesses and technologies that exploit them. These relations include the energy return on energy investment (EROI), the price of energy, and the profit of an energy business. Our analyses show that EROI and the price of energy are inherently inversely related such that as EROI decreases for depleting fossil fuel production, the corresponding energy prices increase dramatically. Using energy and financial data for the oil and gas production sector, we demonstrate that the equations sufficiently describe the fundamental trends between profit, price, and EROI. For example, in 2002 an EROI of 11:1 for US oil and gas translates to an oil price of 24 $2005/barrel at a typical profit of 10%. This work sets the stage for proper EROI and price comparisons of individual fossil and renewable energy businesses as well as the electricity sector as a whole. Additionally, it presents a framework for incorporating EROI into larger economic systems models. // www.mdpi.com.sci-hub.org
 

Figure 3.
Oil price as a function of EROI. The lines on the figure correspond to various rates of monetary return on investment (MROI). (Adapted from King & Hall)
Прикреплённые файлы:
F2 Relationship between oil prices and EROI.gif (скачать) [8,16 кбайт, 6 загрузок] [attach=423252]
 
F3 Oil price as a function of EROI.jpg (скачать) [57,76 кбайт, 4 загрузки] [attach=423253]
 
F6 GERR as a function of declining EROI.jpg (скачать) [33,38 кбайт, 2 загрузки] [attach=423256]
 
 
 3.6.33.6.3
Это сообщение редактировалось 25.12.2014 в 20:19

digger

опытный

>Способы преодоления этого парадокса неясны.

Придумали уже - снижать уровень жизни и дурить население и рынок пузырями.Пока не изобрели гравицапу,уровень жизни прямо связан с потреблением энергии из ископаемых источников.Нефть кончается - уровень жизни никуда не денется.
 34.034.0
UA Beholder44 #02.01.2015 07:42  @digger#27.12.2014 18:02
+
-1
-
edit
 

Beholder44

аксакал
★★

digger> дурить население и рынок пузырями.

- Суть политики западного капитала - экспансия. Но количество ресурсов ограничено, планета маленькая. Станет некуда расширяться - грянет тотальный кризис

- возможно, так оно и есть. Тогда возникает резонный вопрос: они сами этого не понимают? Атрофировался инстинкт самосохранения? Европейцы - зомби или запуганное волками с Уолл-стрит стадо баранов, не способное видеть дальше сегодняшнего ужина?

- Запуганное зомби, выращенное на гамбургерах и липовой истории
 



Путин сражается за платежеспособность и стабильность Европы, аки лев. Причем сражаться ему приходится не с пришельцами, а с офшорной аристократией по обе стороны границы России, заточенной исключительно на интересы США, которым эта стабильность, как серпом по "фаберже".

500 миллионов тушек неплохо откормленного населения, имеющего в собственности достаточно активов для обеспечения свежеэмитированной и болтающейся без дела долларовой массы - это сегодня - практически единственный пожарный резерв "Империи Добра", реквизировав который, можно хоть чуть-чуть притушить собственный бюджетный пожар, который угрожает поглотить в огне дефолта уже саму "цитадель демократии". "Сдохни первым, а я - потом", - вот такую жезнерадостную формулу Атлантического торгового партнерства предлагают де-факто оккупированной Европе предприимчивые янки, отчаянно поддерживаемые высопоставленными коллаборционистами в коридорах власти ЕС.

И единственный ресурс сопротивления, который имеется у европейцев - это Россия, которая сама находится в полуколонизированном состоянии и в элите которой подавляющее большинство - те же фанаты дядюшки Меркель и тетушки Обамы, что и на берегах Вислы и Одера. Убери этот ресурс, который материализуется в виде относительно дешевых энергоресурсов и бездонного рынка сбыта - и ЕС в ее сегодняшнем виде просто перестанет существовать. Потому что никакой другой идеи, кроме "жить без проблем" в качестве интеграционного ресурса, в Европе просто не существует, а значит любые проблемы - это мощнейший деизинтеграционный импульс, справляться с которым некому и нечем.

Вы представляете себе потерю рынка в "Merchandise exports, f.o.b. (million US$) 523 294"? Вот вчера есть, а сегодня - нет? Россия, со всеми хороводами и проблемами, в конце концов найдет, куда приткнуть углевороды. Они, сцуко, универсальные и одинаково востребованные. А вот куда в этом мире приладить евротовары? Кому еще нужны эти станки, машины, бытовуха - на такую сумму? И самое главное - кто в обмен на них может встречно поставить по приемлемым ценам углеводороды и другое сырье? Взгляните на цифры и прикиньте сами объем предполагаемых бюджетны потерь, банкротств, увольнений:
 

Россия - единственный ресурс выживания для Европы

Путин сражается за платежеспособность и стабильность Европы, аки лев. Причем сражаться ему приходится не с пришельцами, а с офшорной аристократией по обе стороны… // seva-riga.livejournal.com
 
- А теперь представьте себе положение американского гегемона после того, как из-под доллара выскользнули Южная Америка, часть Африки, Китай, Индия, Турция... Обнищавшие страны СНГ никто и спрашивать не станет, они в этой операции пойдут прицепом. Вообразите кучу никому не нужной долларовой бумаги размером до небес, которую теперь ещё надо как-то утилизировать. Войдите в положение американских и европейских компаний, прочно, на века окопавшихся у российских границ в Азербайджане, Казахстане, Киргизии и вдруг столкнувшихся с необходимостью менять такие надёжные, всегда востребованные доллары и евро на какие-то сомики и зайчики. И долго будет плакать бедный, никому не нужный доллар серо-зелёными слезами и предлагать себя вместо обоев... Такого кошмара ему не снилось даже на улице Вязов...
В восточных единоборствах есть правило: нельзя применять один удар дважды. Потому что противник будет готов к такому варианту, и нападающего ждёт позорное поражение. СССР развалили в том числе и с помощью падения цен на нефть. Но дважды в одну и ту же реку войти невозможно. То, что сработало с Горбачёвым и Ельциным, не сработает с Путиным хотя бы потому, что он об этом знает.
Такие игры, конечно, очень опасны. Но Владимир Владимирович не раз говорил, что рейтинги его не интересуют. И вообще, не покидает ощущение, что это только начало какой-то грандиозной мистерии по переустройству мира. Кем мы будем в ней — руководителями, участниками, зрителями, жертвами? Наверное, это зависит и от нас тоже.
 
 39.0.2171.9539.0.2171.95
Это сообщение редактировалось 02.01.2015 в 07:49

  • Bredonosec [03.01.2015 07:10]: Перенос сообщений в Мусор
+
+2
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
И немного об энергоэффективности и энергосбережении.

Парадокс Джевонса — Википедия

В экономике Парадокс Джевонса (иногда эффект Джевонса) — это утверждение, что технологический прогресс, который увеличивает эффективность использования ресурса, может увеличивать (а не уменьшать) объём его потребления. В 1865 году английский экономист Уильям Стэнли Джевонс отметил, что технологические усовершенствования, которые увеличивают эффективность использования угля, ведут к увеличению потребления угля в различных сферах промышленности. Он утверждал, что, вопреки интуиции, нельзя полагаться на технологические усовершенствования в деле снижения потребления топлива. Данный вопрос был вновь рассмотрен современными экономистами, изучавшими обратный эффект потребления от повышения энергоэффективности. // Дальше — ru.wikipedia.org
 
В 1865 году английский экономист Уильям Стэнли Джевонс отметил, что технологические усовершенствования, которые увеличивают эффективность использования угля, ведут к увеличению потребления угля в различных сферах промышленности. Он утверждал, что, вопреки интуиции, нельзя полагаться на технологические усовершенствования в деле снижения потребления топлива.

Данный вопрос был вновь рассмотрен современными экономистами, изучавшими обратный эффект потребления от повышения энергоэффективности. В дополнение к уменьшению объёма, необходимого для определённого применения, повышение эффективности снижает относительную стоимость использования ресурса, что ведёт к увеличению спроса на ресурс, потенциально препятствуя любой экономии от увеличенной эффективности. Кроме того, повышение производительности ускоряет экономический рост, дополнительно увеличивая спрос на ресурс. Парадокс Джевонса имеет место, когда эффект повышения спроса преобладает, что приводит к увеличению использования ресурса.

Парадокс Джевонса используется для демонстрации бесполезности энергосбережения, так как увеличение эффективности может увеличивать потребление топлива. Тем не менее, увеличение эффективности может улучшать материальный уровень жизни. Кроме того, использование топлива снижается в том случае, когда повышение эффективности сопровождается экологическим налогом или иными мерами экологической политики, сохраняющими цену использования на прежнем уровне (или повышающими ее). Парадокс Джевонса применим только к технологическим усовершенствованиям, повышающим энергоэффективность, введение экологических стандартов и повышение цены позволяет избавиться от него.

...

жевонс отметил, что потребление угля в Англии резко возросло после появления парового двигателя Джеймса Уатта, который имел намного большую эффективность по сравнению с ранее применявшимся двигателем Томаса Ньюкамена. Изобретение Уатта сделало уголь намного более выгодным источником энергии, что привело к широкому применению паровых машин в промышленности. Это, в свою очередь привело к росту потребления угля, хотя потребность в угле для отдельной машины и снизилась. Джевонс утверждал, что увеличение эффективности использования топлива имеет тенденцию увеличивать (а не снижать) использование топлива: «Ошибочно думать, что экономичное использование топлива означает снижение его потребления. Верно как раз обратное».

В то время многие в Британии были обеспокоены быстрым исчерпанием запасов угля, и некоторые специалисты полагали, что экономичное использование топлива означает снижение его потребления. Джевонс доказывал ошибочность этой точки зрения, поскольку рост эффективности имеет тенденцию увеличивать спрос на уголь. Следовательно, совершенствование технологии ведет к увеличению скорости опустошения угольных запасов.

...

В 1980х годах экономисты Даниэль Казум (Daniel Khazzoom) и Леонард Брукс (Leonard Brookes) вновь рассмотрели парадокс Джевонса применительно к использованию энергии в масштабах общества. Брукс, бывший в то время главным экономистом правительственного агентства по атомной энергии Великобритании, выступил с утверждением, что попытки снизить потребление энергии за счет роста энергоэффективности ведут лишь к росту спроса на энергию в масштабах экономики в целом. Казум сосредоточил внимание на более частном вопросе о том, что потенциал обратного эффекта не учитывается в обязательных стандартах энергоэффективности для бытовой техники, установленных энергетической комиссией штата Калифорния.

В 1992 году экономист Гарри Сандерс назвал предположение о росте энергопотребления в результате улучшения энергоэффективности постулатом Казума — Брукса. Сандерс показал, что постулат Казума — Брукса согласуется с неоклассической теорией роста (общепринятой теорией накопления капитала, технологического прогресса и долгосрочного экономического роста) при широком спектре условий..[4]

Согласно Сандерсу, повышение энергоэффективности влияет на рост потребления энергии двумя путями. Во-первых, рост энергоэффективности делает использование энергии относительно более дешевым, поощряя рост энергопотребления (прямой обратный эффект). Во вторых, рост энергоэффективности ведет к ускоренному экономическому росту, который влечет за собой рост потребления энергии в масштабах экономики в целом. На микроуровне (рассматривая отдельный рынок), даже с учетом обратного эффекта, улучшение энергоэффективности обычно ведет к снижению потребления энергии.[5] То есть обратный эффект обычно ниже 100 %. Но на макроуровне более эффективная (и относительно более дешевая) энергия является причиной более быстрого экономического роста, который, в свою очередь, увеличивает потребление энергии в масштабах экономики. Сандерс приходит к выводу, что с учетом микро- и макроэкономического эффектов, технологический прогресс, улучшающий энергоэффективность, имеет тенденцию увеличивать общее потребление энергии.

Парадокс Джевонса показывает, что рост эффективности сам по себе вряд ли способен снизить потребление топлива, и что устойчивая энергетическая политика должна опираться на те или иные формы государственного вмешательства.[11] Поскольку парадокс Джевонса относится только к технологическим улучшениям, повышающим топливную эффективность, введение экологических стандартов, одновременно повышающих цены, позволяет избежать роста потребления топлива. Чтобы технологические улучшения снижали потребление топлива, необходимо чтобы выгоды от эффективности сопровождались правительственными мерами по снижению спроса (напр. экологическими налогами, программами Cap and Trade или повышением налогов на топливо). Экологические экономисты Матис Вакернагель (Mathis Wackernagel) и Уильям Риз (William Rees) утверждают, что выгода от повышения эффективности должна быть «с помощью налога или иным способом выведена из экономического оборота. Предпочтительно использовать ее для инвестиций в восстановление природного капитала».
 
 28.028.0
+
-
edit
 

LepUry

новичок
Уважаемый Fakir!
Я пишу статью в научный журнал на тему критики идеи альтернативной энергетики, как замены традиционных источников энергии без снижения глобального энергопотребления. Я хотел бы, сославшись на Вас, и с Вашего, естественно, разрешения, использовать некоторые материалы из Вашего сообщения "Материальные факторы экономики", особенно, что касается EROI. Однако, по правилам цитирования, я должен указать не только URL и название статьи, но и фамилию автора - форумный псевдоним здесь не допускается. Если Вы не хотите разглашать вашу фамилию, то назовите любую другую, лишь бы она исходила от Вас и была на русском языке. Может быть, эти или подобные материалы содержатся в каких-то ещё публикациях (Ваших или других авторов), пожалуйста, если это возможно, отошлите меня к ним. Извините, если что нарушил - опыта участия в форумах не имею.
С уважением, Леплинский Юрий Иванович.
 
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Ссылаться на меня в данном случае не следует не по соображениям анонимности, а банально в силу того, что отцитированные идеи и данные принадлежат не мне. Всюду или почти всюду (может быть, кроме некоторых картинок) в данном топике даются ссылки на первоисточники, их довольно много.
 28.028.0
UA Beholder44 #04.05.2015 12:28
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Beholder44

аксакал
★★

Вот ученые придумали полевые транзисторы и сделали первый работающий прибор в 1966 году каких то 49 лет назад, и все патенты понятное дело уже закончились и ни интел, ни амд не платит тем ученым ничего.
А вот микимаус.
Ему уже 85 лет, но я не могу его рисовать и продавать соседу не нарушая законы.
Где логика?
 
 42.0.2311.13542.0.2311.135
05.05.2015 12:32, Fakir: -1: Блин, вот нахрена флудить? Русским же языком написано "МАТЕРИАЛЬНЫЕ факторы экономики". Причём тут впень Микки-Маус? Не говоря о том, что всё вполне логично, это смех**чек просто мусор здесь.

digger

опытный

Неплохо выглядит : общее потребление растет медленнее населения,а КПД растет.
 37.037.0
Последние действия над темой

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru