Николай II

 
1 2 3 4 5 6 7 12
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

TEvg-2> И котиков тоже пригоняли? И белок? И хорьков? и барсуков?
А чего их пригонять? Эта мелочь и так шастает в парках, особенно, в закрытых.
Но собственно посыл был к тому, что разного рода "достижения" при "охоте" на крупных животных в африках - туфта. Как и наши медвежьи или на волков с номерами и прочим выпендрежем.
 33
RU Alex 129 #20.07.2015 16:11  @spam_test#20.07.2015 14:40
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
s.t.> А чего их пригонять? Эта мелочь и так шастает в парках, особенно, в закрытых.

В парках Петергофа сейчас белки бегают целыми стадами - просто толпы туристов скармливают им орехи наверно тоннами. Думаю что если сейчас там с ружжом пройтись, то можно за раз добрую сотню настрелять. Т.е. достаточно обильного прикорма и отсутствие хищников, и никаких дополнительных ухищрений не понадобится для организации царской "охоты" буквально в сотне метров от дворца.
Всему есть своя причина  8.08.0
+
-
edit
 

TEvg-2

мракобес


Это пока с ружжом не прошли. А прошли - всё, никаких белок, на долгие времена.
 
+
+3
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
TEvg-2> Это пока с ружжом не прошли. А прошли - всё, никаких белок, на долгие времена.

Женя - нифига ты не чувствуешь размаха и величия империи... :)
У царя-батюшки только в пригородах Питера в часе-двух езды от Зимнего было 5 (прописью - пять) резиденций с огромными парками площадью в несколько тысяч гектаров - хоть обстреляйся там, он же не каждый день сотнями белок фигачил... :)
И это именно только ближайшие парки, не считая охотничьих хозяйств по всей державе.
Всему есть своя причина  8.08.0
RU Доброжелатель #31.07.2015 00:44
+
-
edit
 

Доброжелатель

втянувшийся

А насколько вообще личностные недостатки Николая -2 сыграли роль в падении монархии в России? Был ли шанс сохранить самодержавие (то есть более-менее фактические властные полномочия у монарха) у Александра – 3, если бы Бог дал ему долголетия? Или у кого-нибудь из великих князей?
 44.0.2403.12544.0.2403.125
RU U235 #31.07.2015 02:43  @Доброжелатель#31.07.2015 00:44
+
-
edit
 

U235

старожил
★★★★★
Доброжелатель> А насколько вообще личностные недостатки Николая -2 сыграли роль в падении монархии в России?

Значительную, если не определяющую. Достаточно посмотреть, как он обошелся со Столыпиным, который всеми силами пытался спасти Россию от революции и достиг в этом определенных успехов. Или на свистопляску вокруг Распутина, изрядно подточившую авторитет монархии. Или на бездарную внешнюю политику, втравившую Россию в разорительные войны.

Доброжелатель> Был ли шанс сохранить самодержавие (то есть более-менее фактические властные полномочия у монарха) у Александра – 3, если бы Бог дал ему долголетия? Или у кого-нибудь из великих князей?

Вполне. На момент прихода к власти Николая II у России определенно имелись существенные проблемы и запрос на внутриполитические реформы, но революция и гражданская война вовсе не были предопределены. Тогда никто кроме может быть кучки отморозков таких потрясений не хотел. Так что при наличии ума и железных яиц вполне можно было разрулить все это более менее мирно. Абсолютную монархию в 20ом веке в такой большой и сложной стране, как Россия, вряд ли бы удалось сохранить, но вот ограниченную, как в Таиланде или как в Иране с царем вместо верховного аятоллы - вполне.
Те, кто ввергает в ад других, никогда не достигнут рая  22
Это сообщение редактировалось 31.07.2015 в 03:44

PSS

аксакал
★☆
U235> Значительную, если не определяющую. Достаточно посмотреть, как он обошелся со Столыпиным, который всеми силами пытался спасти Россию от революции и достиг в этом определенных успехов.

Так это как раз любимый прием Николая. Нужны действия? Срочно ставим сильную личность которая проводит необходимые, но жесткие реформы. Как только все узаконивается личность снимаем и опять нанимаем клоунов. Подобная история была еще, например, с Витте.
История "Планеты Бурь" http://shubinpavel.ru/  10.010.0

U235

старожил
★★★★★
PSS> Так это как раз любимый прием Николая.

Да какой там любимый прием? Тряпкой он просто был, слушавший хрен пойми каких советников, не имевший собственной политической линии и собственного мнения, и потому метавшийся туда-сюда, как известная субстанция в проруби.
Те, кто ввергает в ад других, никогда не достигнут рая  11.011.0

U235

старожил
★★★★★
TEvg-2> А прошли - всё, никаких белок, на долгие времена.

Да какие там долгие времена? Плодовитость грызунов в поговорку вошла. Белки этим делом с не меньшей эффективностью, чем кролики, занимаются. Если их не совсем под ноль извели и кормовая база в наличии, то популяция очень быстро восстанавливается.
Те, кто ввергает в ад других, никогда не достигнут рая  11.011.0
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

U235> Тряпкой он просто был
А кузен его как?
 33

AGRESSOR

литератор
★★★★★
PSS> Так это как раз любимый прием Николая.

Не Николая, а в большей степени его женушки, которая не терпела сильных личностей.
Это звучало как "застилать Его Высочество" - Николя этого не любил, чтобы кто-то "застилал его" а Алиса весьма старательно подсказывала, кто его "застилает".
 10.010.0
+
-
edit
 

U235

старожил
★★★★★
s.t.> А кузен его как?

Который из? Георг V или Вильгельм II? Впрочем по ним не силен, так что не рискну о них судить.
Те, кто ввергает в ад других, никогда не достигнут рая  11.011.0

U235

старожил
★★★★★
AGRESSOR> Не Николая, а в большей степени его женушки, которая не терпела сильных личностей.

Да там все окружение Николая II в этих танцах участвовало, устраняя от ушей царя сильных и опасных конкурентов, а Николай, будучи не имеющей собственного мнения тряпкой, способствовал такой практике.
Те, кто ввергает в ад других, никогда не достигнут рая  11.011.0

AGRESSOR

литератор
★★★★★
U235> Да там все окружение Николая II в этих танцах участвовало,

Да ну... Ну, у кого было влияние, схожее с Алиской?
 10.010.0

U235

старожил
★★★★★
AGRESSOR> Да ну... Ну, у кого было влияние, схожее с Алиской?

Ни у кого, но все понемногу влияли. Там вокруг царя собралась такая тусовка, что как только появлялся сильный политик, то все разом против него объединялись и начинали совместно дуть царю в уши, чтоб он его убрал. Коллективное воздействие всегда имело эффект на слабовольного Николая
Те, кто ввергает в ад других, никогда не достигнут рая  11.011.0
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

U235> Который из? Георг V
георг
 33
+
-
edit
 

U235

старожил
★★★★★
s.t.> георг

Писал выше. Просто мало знаю про них, чтоб судить
Те, кто ввергает в ад других, никогда не достигнут рая  11.011.0
RU Alex 129 #31.07.2015 16:22  @Доброжелатель#31.07.2015 00:44
+
+4
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
Вообще забавно - первой из императорских жен активно вмешивавшихся в государственные дела была Мария Александровна - жена Александра II (в частности активно лоббировала вступление в войну на Балканах 1877-78 гг.) - но при этом почему никто не говорит что A-II был бездарь, чмо и тряпка... :D (хотя в его характере действительно были черты негативно влияющие на решение государственных вопросов, кажется тогдашний министр обороны жаловался, что A-II уходя от решения важнейших проблем военной реформы мог целыми днями обсуждать вопросы типа, нужно ли экипировать барабанщиков палашами или нет).


Доброжелатель> Был ли шанс сохранить самодержавие (то есть более-менее фактические властные полномочия у монарха) у Александра-3, если бы Бог дал ему долголетия?

"Короля играет свита"(тм) ;)
Типа суровый царь А-III не мог даже завести собственный секретарский аппарат - потому что считалось (в глазах тогдашнего общества и правящей элиты) что секретарь при абсолютном монархе может приобрести слишком сильный вес, влиять на принимаемые решения и вообще тем самым принижать авторитет царской власти.
Да что там секретарь - просто получить аналитическую записку или некий обзор от собственного советника было уже целой проблемой!!

Еще раз повторюсь - классическая ошибка оценивать исторические факты в свете современных представлений, в отрыве от тогдашних реалий.
То что воспринимается сейчас нормой (или просто неким техническим моментом) в то время могло выглядеть как покушение на основы... :)
Цитата внизу по изданию "И.В.Зимин «Царская работа. XIX – начало XX в. Повседневная жизнь Российского императорского двора», книга 4."
:p
Политическая история России XVIII в. дала множество примеров, когда приближенные к императорам и императрицам временщики определяли пути развития страны. Однако ко второй четверти XIX в. постепенно сложилась традиция, жестко ограничивавшая приближение к правящим лицам доверенных лиц. В результате начиная с Николая I российские императоры фактически не имели штатных личных секретарей. Особенность бюрократических структур в самодержавной России была такова, что министры, имея право личного доклада императору, ежедневно обрушивали на него горы проблем и деловых бумаг. Но повседневная жизнь Императорского двора предполагала активное участие императоров как в светской жизни, так и в представительских мероприятиях. Поскольку совмещать обработку деловых бумаг и представительские обязанности было весьма сложно, то российские императоры в XIX в. решали эту проблему, исходя из своих представлений о продолжительности и интенсивности рабочего дня.

У Александра I на протяжении его 24-летнего правления роль «рабочих лошадей» последовательно выполняли два талантливых чиновника. В начале его правления главным «мотором» либеральных преобразования стал М.М. Сперанский. Сын бедного сельского дьячка, он сделал блестящую карьеру, добившись не только близости к императору, но и реального влияния на принимаемые политические решения.
В конце царствования роль секретаря играл генерал А. А. Аракчеев. Человек несветский, вызывавший почти всеобщую ненависть, он был, безусловно, честным и невероятно трудоспособным. Жена Николая I, императрица Александра Федоровна, прямо упоминала, что Аракчеев «был необходим» Александру I «и работал с ним ежедневно. Через его руки проходили почти все дела».
«Секретарство» Аракчеева, конечно, полностью не избавляло царя от нескончаемого бумажного потока. Один из современников зафиксировал, что отчасти поэтому незадолго до своей смерти Александр I все утро (5 ноября 1825 г.) «занимался огромным числом бумаг, скопившимися у него на бюро».

Николай I по-иному представлял свои обязанности на троне. Он замкнул на себя всю ведомственно-бюрократическую структуру империи. Многочисленные департаменты буквально погребали его под грудами деловых бумаг, и император имел все основания называть себя «каторжником Зимнего дворца». Безусловно, у императора была работоспособная команда генералов-администраторов, но «окончательные» решения, даже по незначительным вопросам, принимал именно Николай I. Именно он создал тот стиль деловых отношений с подчиненными, которому стремились подражать его сын, внук и правнук.

Александр II решал проблему «занятости», разделяя свои обязанности с младшим братом, великим князем Константином Николаевичем, и министрами.
В начале 1860-х гг. Александру II удалось собрать вокруг себя талантливых администраторов, которые достаточно самостоятельно решали возникавшие проблемы «тактического уровня», сознавая при этом, что определение «стратегии» развития страны есть неотъемлемая прерогатива императора.

Александр III, исходя из своих представлений о самодержавии, пытался воспроизводить стиль деловых отношений своего деда – Николая I. Рядом с ним были доверенные лица, однако всю «бюрократическую лапшу» он пропускал через себя. Например, его министр иностранных дел Н.К. Гирс являлся по сути только секретарем императора, поскольку Александр III лично разрешал все возникавшие внешнеполитические проблемы, определяя внешнеполитический курс страны. В конечном итоге Александр III не выдержал и, буквально «задавленный» бесконечной бумажной работой, попытался создать нечто вроде личного секретариата.
Судя по воспоминаниям генерала Н.А. Епанчина, во второй половине 1880-х гг. Александр III решил негласно завести нескольких помощников, «достойных полного доверия». На эту роль он выбрал, естественно, ближайших соратников: графа Иллариона Ивановича Воронцова-Дашкова, занимавшего должность министра Императорского двора; генерал-адъютанта Оттона Борисовича Рихтера, занимавшего ранее должность командующего Императорской Главной квартирой, и генерал-адъютанта Петра Александровича Черевина, возглавлявшего охрану императора. Главной их задачей было помогать императору «разбираться в докладах и отчетах». Надо заметить, что Александра III с вышеперечисленными лицами связывали многие годы совместной деятельности и он был полностью убежден в их преданности и порядочности.

По мнению И.И. Воронцова-Дашкова, О.Б. Рихтера и П.А. Черевина, учреждение негласного секретариата невозможно будет сохранить в тайне. В результате министры воспримут новый порядок, как знак недоверия к ним. Кроме этого, в обществе пойдут разговоры и пересуды, «сочтут, что новый порядок есть ограничение самодержавной власти монарха в пользу триумвирата; получится впечатление, что вместо самодержавного монарха Россией правит олигархия. Но государь настоял на своем решении, и оно было приведено в исполнение». Личный секретариат был создан и начал работать. Император передавал генералам те доклады и отчеты, по которым он желал знать их мнение. Однако, несмотря на всю «конспирацию», «шила в мешке неутаишь» и о работе «подпольного» секретариата стало известно в обществе. Естественно, пошли сплетни, «именно в том духе, какой нетрудно было предвидеть». Члены «негласного комитета» сочли необходимым доложить об этом Александру III. И император был вынужден согласиться со своими соратниками:
«И вы меня покидаете», – упрекнул он их, но иначе поступить они не могли».

Параллельно Александр III договорился с Государственным секретарем А.А. Половцевым о том, что-бы тот присылал ему краткие извлечения из рассматриваемых дел неофициального характера со своими комментариями. Эта договоренность также носила сугубо конфиденциальный характер. Причем в этом были заинтересованы обе стороны. Половцев желал иметь неофициальный канал для информирования императора о подоплеке рассматриваемых дел. Александр III, в свою очередь, не желал вызывать очередную «волну» недовольства петербургской сановной бюрократии. 1 января 1883 г. А.А. Половцев записал в дневнике о договоренности «писать для государя самые краткие извлечения из посылаемых ему меморий. Это составляет секрет и заведено лишь при нынешнем государе для облегчения его в многочисленных его занятиях. Уговор с государем такой, что эти бумажки он уничтожает по прочтении». Свои мемории Половцев направлял царю еженедельно по крайней мере 5–6 лет, что удалось сохранить в тайне, поскольку обе стороны поддерживали жесткий режим секретности. В одном из разговоров с царем в марте 1887 г. Половцев поинтересовался судьбой своих меморий, добавив: «Надеюсь, что Вы бросаете эти листки в огонь». На это Александр III ответил: «Нет, я сохраняю все, что Вы мне пишете, оно мне бывает полезно для справок, но никто этого не видит, бумаги эти лежат у меня под ключом…».

Однако, несмотря на эти «конфиденциальные маневры», Александр III до конца жизни так и тащил на себе воз бюрократических решений, причем их значительная часть только по традиции требовала «Высочайших» резолюций.

Николай II во всем стремился походить на отца. В основе подражания лежало не слепое копирование, а единство их взглядов на властные прерогативы российских монархов. Когда в октябре 1894 г. цесаревич Николай Александрович в одночасье превратился в Николая II, министры немедленно «запрягли» молодого царя в «бюрократическую телегу». Когда император осознал объемы ежедневной работы и уровень ответственности, обрушившейся на него, он просто впал в панику.
Тем не менее Николай II достаточно быстро адаптировался, пытаясь копировать стиль деловых отношений отца со своим ближайшим окружением. Это касалось и проблемы личного секретариата. У Николая II так и не появилось личного секретаря. Ради справедливости стоит отметить, что робкие попытки завести нечто подобное в начале правления все же предпринимались. Так, главноуправляющий Канцелярией по принятию прошений В.И. Мамантов упоминает, что в 1896 г. он начал готовить для царя небольшие пресс-релизы, конечно, по просьбе самого монарха. Причем делалось это «полулегально». Однако пространство вокруг царя «сканировалось» окружением весьма тщательно и попытку чиновника выйти за круг своих прямых обязанностей немедленно пресекли.

В начале правления Николай II делал попытки привлекать друзей к обработке деловых бумаг. Так, великий князь Александр Михайлович, муж младшей сестры царя, прямо упоминает, как они все вместе после обеда занимались просмотром представленных Николаю II докладов. Последнюю попытку Николая II завести себе личного секретаря можно датировать концом 1905 г. В тяжелой внутриполитической ситуации царь искал сильного человека, на которого бы он мог опереться в период революции. В октябре 1905 г. Николай II назначает на должность Дворцового коменданта генерала Д.Ф. Трепова, который вошел в российскую историю под прозвищем «генерал-патронов-не-жалеть». Именно он, генерал, на протяжении первой половины 1906 г. фактически выполнял секретарские обязанности при императоре.
Видимо, об этом сразу же стало известно не только ближайшему окружению императора, но и либеральной оппозиции. В газетах появляются карикатуры на Трепова и Николая II, в которых генерала называют «Треповым I».

И царю пришлось объясняться. Он пишет записку вдовствующей императрице-матери Марии Федоровне, в которой сообщает, что «Трепов для меня незаменимый, своего рода секретарь. Он опытен, умен и осторожен в советах. Я ему даю читать толстые записки от Витте и затем он мне их докладывает скоро и ясно. Это, конечно, секрет для всех!». Это весьма характерный документ. Тут и желание опереться на твердого человека, и нежелание читать «толстые записки» С.Ю. Витте, которому Николай II не доверял, и желание сохранить положение Трепова в секрете.
 



Картина маслом - царь-самодержец, сатрап и прочее вынужден уговаривать!!! государственного чиновника предоставлять ему аналитические доклады - и тот исключительно ради пользы дела соглашается на это, при условии соблюдения тайны!!! (причем тайны скажем там не от иностранных разведок и т.п. - а от остального окружения царя) - потому что при "разоблачении" этого сам царь "теряет лицо", а оный чиновник может лишится карьеры (будучи сожранным общественным мнением и окружающим бюрократическим аппаратом).

А мы тут претензии выдвигаем Николаю 2, что он де тряпка, жена плохая и посему он не смог сформировать вокруг себя толковую работоспособную команду.

Так что у А-III тоже был излишне мягкий характер или жена ему мешала? :D
Или все таки в самой консерватории было что то не так?

НЯП сама система русского самодержавия (в основах своих если хотите) была не приспособлена к эволюционированию, и если во времена Петра I и до Николая I оно еще как то могло крутится, то мере резкого усложнения политической, экономической и социальной жизни страны (что было как раз характерно для второй половины 19 века) - тогда то система и начала пробуксовывать, а потом реально сыпаться...

Нет - можно конечно сослаться на пример британской монархии, вот только у нас не Европа, и автоматически перенесенные оттуда рецепты у нас как то не работают (в чем с удивлением :p - каждый раз убеждается очередное поколение российских реформаторов).
Всему есть своя причина  11.011.0
Это сообщение редактировалось 31.07.2015 в 16:45
31.07.2015 16:45, Iva: +1

U235

старожил
★★★★★
A.1.> Нет - можно конечно сослаться на пример британской монархии, вот только у нас не Европа, и автоматически перенесенные оттуда рецепты у нас как то не работают

Конституционная монархия британского образца у нас бы однозначно не работала из-за совершенно другой политической культуры. В России царь либо правит, если у него достаточно власти, либо идет на короткую но незабываемую экскурсию в подвал, так как если власти у него нет, то кому он нафиг нужен и кто его будет терпеть? Я описал политические системы, которые могли бы в России 20го века работать.

1. Либо ограниченная монархия по таиландскому образцу, где хоть текущее управление страной в целом осуществляет выборное правительство и парламент, но король имеет значительные властные полномочия, полностью контролирует армию и является арбитром в спорах различных политических группировок и партий, при необходимости говоря свое веское слово и растаскивая заигравшихся олигархов по углам

2. Иранская модель с царем вместо аятоллы-рахбара. Это по сути хитрый микст самодержавия и советской власти. Многим российским левым это бы наверно даже понравилось, если б до такого в 1917ом додумались.

3. Есть еще монархия саудовского образца, но сомневаюсь, что у нас бы такое выжило. Страна уж шибко сложнее и больше. По сути сгнившее российское самодержавие и так недалеко от саудовского типа монархии было.
Те, кто ввергает в ад других, никогда не достигнут рая  39.039.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
U235> 2. Иранская модель с царем вместо аятоллы-рахбара. Это по сути хитрый микст самодержавия и советской власти. Многим российским левым это бы наверно даже понравилось, если б до такого в 1917ом додумались.

То есть ты предлагаешь советскую систему (но еще образца скорее сталинского периода) с наследственным главой КПСС? :F
 3.6.33.6.3

U235

старожил
★★★★★
Fakir> То есть ты предлагаешь советскую систему (но еще образца скорее сталинского периода) с наследственным главой КПСС? :F

Как то так, но без единой и определяющей партии. С нормальной такой многопартийностью и реальной конкурентной борьбой политиков под присмотром батюшки-царя. Причем последний может быть даже ограниченно выборным: из определенного круга людей, например семьи Романовых, и пожизненно. В Иране даже теоретически процедура отстранения рахбара от должности есть, правда очень сложная и ни разу в реальной жизни не запускавшаяся.

Если почитаешь о политической системе Ирана, то там избираемый прямым голосованием из представляемых партиями кандидатур президент, причем аятолла имеет право отвода кандидатур, избираемый многопартийный парламент и система изрядного числа разного рода специализированных советов по разным вопросам, в которых кандидатуры назначаются от аятоллы и парламента на паритетных началах. Непосредственное управление страной у президента и парламента, но аятолла может ветировать законы и решения исполнительной власти и остранять от власти ряд высших должностных лиц. Правда полномочий на назначение других кандидатур взамен остраненных у него нет. Там все достаточно хитро сбалансировано, что ни рахбар, ни светские власти, не могут единолично рулить страной, но могут заблокировать решения друг друга, то есть работают обе части власти, советская и автократическая, только совместно, контролируя и поправляя друг друга
Те, кто ввергает в ад других, никогда не достигнут рая  39.039.0
RU Доброжелатель #31.07.2015 20:44  @U235#31.07.2015 16:38
+
-
edit
 

Доброжелатель

втянувшийся

A.1.>> Нет - можно конечно сослаться на пример британской монархии, вот только у нас не Европа, и автоматически перенесенные оттуда рецепты у нас как то не работают
U235> Конституционная монархия британского образца у нас бы однозначно не работала из-за совершенно другой политической культуры. В России царь либо правит, если у него достаточно власти, либо идет на короткую но незабываемую экскурсию в подвал, так как если власти у него нет, то кому он нафиг нужен и кто его будет терпеть? Я описал политические системы, которые могли бы в России 20го века работать.

В Германии, Австро-Венгрии, Испании, и вроде как в Бразилии были монархи как фактические правители, был какой-никакой парламентаризм при монархах, в этих странах, с разными степенями полномочий. Однако пали они (монархии) с конца 19 по первую половину 20 века, причем в Испании и Бразилии - без войны. И еще Империя Османов – кирдык, а последний китайский император? Ситуация везде была разная, и монархи по личным качествам сильно разные, но не удержался никто. Там где полномочия монарха были настолько существенны, что его имело смысл свергать, он был свергнут.
А Таиланд – немного не тот масштаб.
А всякие вожди, духовные лидеры, кормчие, отцы народов и т.д., это автократии, но они все-таки отличаются от монархической традиции.
 44.0.2403.12544.0.2403.125
Это сообщение редактировалось 31.07.2015 в 21:28
?? m-dva #31.07.2015 21:01  @Доброжелатель#31.07.2015 20:44
+
-
edit
 

m-dva

аксакал
☆★★
Доброжелатель> Там где полномочия монарха были настолько существенны, что его имело смысл свергать, он был свергнут.
Ключевой момент всех этих свержений именно "полномочия".
Монархии без полномочий ( реальной власти) никто не свергает, нафиг кому нужен трон-пустышка.
 
RU Доброжелатель #31.07.2015 21:25  @m-dva#31.07.2015 21:01
+
-
edit
 

Доброжелатель

втянувшийся

m-dva> Монархии без полномочий ( реальной власти) никто не свергает, нафиг кому нужен трон-пустышка.

ну так я о том-же...Тут точкой приложения будет место премьера, кабинет министров, парламентское большинство, олигархические кланы и т.д…
А монарх – как Санта-Клаус для взрослых…
 44.0.2403.12544.0.2403.125
Это сообщение редактировалось 31.07.2015 в 21:55
ZA m-dva #31.07.2015 23:26  @Доброжелатель#31.07.2015 21:25
+
-
edit
 

m-dva

аксакал
☆★★
Доброжелатель> ну так я о том-же...Тут точкой приложения будет место премьера, кабинет министров, парламентское большинство, олигархические кланы и т.д…
Доброжелатель> А монарх – как Санта-Клаус для взрослых…
На роли Санта-Клауса монарх пребывает пока всё течет чин-чинарем.
А вот как только премьеры с олигархами в борьбе за власть края потеряют, так сразу же возникает необходимость в разводящем, - на роль которого монархия подходит лучше всего.
 
1 2 3 4 5 6 7 12

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru