Гомосексуализм и общество

Wyvern-2> P.S. Интересно, что та же Женя Тимонова в своей передаче лихо доказала, что гомосексуализм - в принципе естественен. Он широко распространен в жЫвотном мире. А вот гомофобия - чисто человеческое изобретение... В свете вышесказанного - она таки права

Не смотрел и смотреть не собираюсь, поскольку ясно что гомосексуализм настолько же "естественен", насколько естественны отклонения и уродства вообще. Это составная часть формирования естественного отбора вообще. Если рождаются бесполезные и даже вредные для естественного отбора глухие, дальтоники и альбиносы, почему не могут родится гомики? Болезнь есть болезнь. Нормальным животным продолжающим род они обычно безразличны. Если твой соперник по девушке вдруг оказывается голубым, ты скорее даже обрадуешься.

Кстати большинство "голубизны" найденной у животных относится к самцам. На голубизну самок, будь она на свете, самцы никакого внимания не обратили бы, приходуют как всех.

Точно так же как у людей часть голубизны вынужденная, если дефицит самок, появляются самки голубизна забывается.

Насчет того что гомофобия - чисто человеческое изобретение - естественно, а разве не человеческое изобретение агрессивность педерастов? Животные не ходят с гей парадами, не агитируют молодежь идти к ним.

Действие рождает противодействие. Закон Ньютона.

ttt> Не смотрел и смотреть не собираюсь, поскольку ясно что гомосексуализм настолько же "естественен", насколько естественны отклонения и уродства вообще.

Вопросов больше не имею

P.S. Если не секрет: а зачем время тратишь на обсуждение сего вопроса? Тебе же и так усё ясно?

Wyvern-2> P.S. Интересно, что та же Женя Тимонова в своей передаче лихо доказала, что гомосексуализм - в принципе естественен.

С её слов хардварные тру-гомосеки обнаружены только у баранов, в прочих случаях это вынужденное поведение.

AntiMat> С её слов хардварные тру-гомосеки обнаружены только у баранов, в прочих случаях это вынужденное поведение.

Хм.... Хм...

Блин, Николай Носов таки пророк, а "Незнайка на Луне" похлеще "Капитала" Маркса по предсказательной ценности. Там тоже на острове дураков молодые люди таки превращались в баранов...

Грач> стремление к совершению акта размножения (сохранения\продолжения вида) с кем попало разве отменяет наличие собственно факта природного стремления к размножению (цели)?

А зачем передёргивать? Я разве говорил, что отменяет? Где? Я попросил обосновать наличие гомосексуализма у животных.

Ну и вымирание видов — это как? Предумсмотрено или нет?

Грач> не, можно канеш обьявить наличие ЛГБТ и у хомячков, что собстна и декларируется общечеловеками, типа смотрите - п***расы это же есть явление природы. вопрос таки не в том есть ли или нет явление, а в том есть ли это нормально.

Напомню, что нормально — это под колоколом. А в природе есть. И объяснить это мы на данный момент не можем со 100% достоверностью.

Грач> приболевший разум и не такое может провозгласить ....
Ага, только очень хочеться, чтобы твой разум был нормальным, а другой приболевшим. А может выйти и наоборот.

Mishka> А зачем передёргивать? Я разве говорил, что отменяет? Где? Я попросил обосновать наличие гомосексуализма у животных.
говорил вот это:
Mishka> Т.е. наличие гомосексуализма у животных - это цель живой природы?
вот я и ответил, что цель у природы - продолжение вида. понятие гомосексуализм в применении к животным, вот это вполне передерг, ну ладно бы притянул за уши бисексуальность
Mishka> Ну и вымирание видов — это как? Предумсмотрено или нет?
изначально? нет. вид вымирает не будучи способен приспособиться к изменившимся обстоятельствам, либо в результате сбойного отклонения от нормы. думаю общечеловеки вымрут именно по этой причине - в виду стремления к ненормальности.
Грач>> не, можно канеш обьявить наличие ЛГБТ и у хомячков, что собстна и декларируется общечеловеками, типа смотрите - п***расы это же есть явление природы. вопрос таки не в том есть ли или нет явление, а в том есть ли это нормально.
Mishka> Напомню, что нормально — это под колоколом. А в природе есть. И объяснить это мы на данный момент не можем со 100% достоверностью.
ну а я напомню что с тем что явление сношений с кем попало а не только с самками своего вида в природе есть и с наличием этого факта я не спорю, не согласен я с тем что это трактуется как гомосексуализм и с тем, что это природная норма, а уж тем более с тем, что это проецируется на человеков разумных и намекается на то что это так же может классифицироваться как естественная природная норма ...
Грач>> приболевший разум и не такое может провозгласить ....
Mishka> Ага, только очень хочеться, чтобы твой разум был нормальным, а другой приболевшим. А может выйти и наоборот.
мне совершенно ровно как гробит себя Европа и америкосия, повлиять я на это не могу да и не хочу ... пусть там будет норма п***растическая, думаю или рассосется или через несколько поколений исчезнет за отсутствием товарного количества носителей. при любом раскладе это их заморочки, туда лезть не есть нормально, пусть их ...
а тут форум русскоязычный, только потому и дискутирую - не хочется чтобы дети и внуки жили при пидорской норме ...

Грач> вот я и ответил, что цель у природы - продолжение вида. понятие гомосексуализм в применении к животным, вот это вполне передерг, ну ладно бы притянул за уши бисексуальность

Тебе об этом природа нашептала?

Грач> изначально? нет.
А об этом тебе кто сказал?

Грач> что это природная норма

Ещё раз — норма под колоколом. И с нормой я не спорю. Хотя, когда гомиков и би станет больше и они будут составлять колокол, то у некоторых начнуться проблемы... А вот зачем эти гомики сделаны — мы не знаем. Мы может говорить, что это ошибка отбора, наказание Божье, ещё чего. Но это мы говорим.

Mishka> А зачем передёргивать? Я разве говорил, что отменяет? Где? Я попросил обосновать наличие гомосексуализма у животных.

Наличие гомосексуализма у животных прекрасно объясняется. В большинстве случаев это просто замещающий секс при отсутствии самок, типа как у заключенных в тюрьмах. Просто природа создала механизм полового влечения как часть программы продолжения рода и при отсутствии нужного объекта влечение может перейти на неправильный. Другая часть - просто генетический сбой, по сути болезнь, мало ли каких сбоев бывает.

У животных прекрасно существует например и онанизм. Тут тоже нужно какое то "высокое" объяснение о роли которую он играет? Просто эрзац для удовлетворения заложенного природой влечения.

Мой друг охотник, которому я полностью верю, рассказывал лично им виденное как их охотничья собака сорри за его выражение "драла" овцу.

Значит есть какое то "высшее" объяснение для зоофилии животных?

Mishka> Напомню, что нормально — это под колоколом. А в природе есть. И объяснить это мы на данный момент не можем со 100% достоверностью.

Прекрасно это все объясняется. Ясно что поскольку объяснение п..сов не устраивает, оно объявляется недостоверным и тп.

Mishka> Ага, только очень хочеться, чтобы твой разум был нормальным, а другой приболевшим. А может выйти и наоборот.

Ну естественно. Разум извращенцев восхваляющих засовывание члена в зад ради удовольствия нормальный, а у нас ненормальный. Что им остается говорить. Любой наркоман вам скажет что вы ненормальные, не понимаете кайфа который наркотик приносит.

Грач>> .... цель у природы - продолжение вида.
Mishka> Тебе об этом природа нашептала?
скучнее, нормальное восприятие отягощенное нормальным образованием
Грач>> изначально? нет.
Mishka> А об этом тебе кто сказал?
а что есть креативное опровержение? ну бомби, любопытно однако
Mishka> Ещё раз — норма под колоколом. И с нормой я не спорю.
ну то есть п***ры и п***раски есть проявление ненормального? ок, согласен
Mishka> Хотя, когда гомиков и би станет больше и они будут составлять колокол, то у некоторых начнуться проблемы...
вот потому и не хочется чтоб колокола переворачивали беспроблемно ... ну по крайней мере там где живу
Mishka> А вот зачем эти гомики сделаны — мы не знаем. Мы может говорить, что это ошибка отбора, наказание Божье, ещё чего. Но это мы говорим
а я не думаю что статистически это физиологический сбой, если уж оперировать колоколами, то этот неолиберальный - проявление социальной болезни ....

Mishka> Напомню, что нормально — это под колоколом. А в природе есть. И объяснить это мы на данный момент не можем со 100% достоверностью.

У гомосека нарушается ф-ция размножения, это уж 100% достоверно, а пока не предъявлено 100% достоверных объяснений эволюционной полезности этого явления, то и будем его считать за баг, а не фитчу. А т.к. это очень существенный баг, то и встречается он в природе в чистом виде редко, чаще разве что как вынужденное поведение, когда инстинктивные позывы уже через край, и ни их не выключить, ни правильный объект не найти.

AntiMat> то и будем его считать за баг, а не фитчу.
Во, будем считать. Мы. А Гитлер тоже считал... С Гебельсом...

Mishka> Во, будем считать. Мы. А Гитлер тоже считал... С Гебельсом...

По закону Годвина я выиграл!
Вот то ли троллишь, то ли реально воздух в США такой. Тогда интересно, когда же и Агги проникнется политкорректным мышлением?.. Я б на такое глянул!

AntiMat> По закону Годвина я выиграл!

По закону Годвина выиграывают только гомосеки. Ты точно хочешь выиграть по этому закону?

AntiMat> Вот то ли троллишь, то ли реально воздух в США такой. Тогда интересно, когда же и Агги проникнется политкорректным мышлением?.. Я б на такое глянул!
Политкорректность тут не при делах. И воздух тоже. Просто надо пользоваться научным подходом, а эмоциями. Как в той же физике — не смогли объяснить, значит надо менять или дорабатывать теорию. Проблемы с нравственностью и моралью состоят в том, что обе эти штуки не являются неизменными. И уж точно всегда есть проблемы с доработкой. Что может играть, как положительную роль, так и отрицательную. И это надо себе в этом отдавать отчёт.

Заметь, я не говорю, что гомосексуалзм плохо или хорошо, я говорю, что и в природе есть. А вот оппппоненты пытаются всегда перейти на обсуждение личности, воздуха в США и прочее.

AntiMat>> то и будем его считать за баг, а не фитчу.
Mishka> Во, будем считать. Мы. А Гитлер тоже считал... С Гебельсом...
Ну и что? Гитлер и г**но г**ном считал. Дальше что? А 3,14даров надо резать, в прямом смысле слова. На счёт животных. В Афганистане был у нас козёл Яшка, тот проходу псу Джеку не давал. Но как-то бойцы поймали Яшку и Джек отыгрался по полной. Но когда после обстрела стада, которое "духи" пускали на минные поля прибилось к нам штуки три козы. И Яшка про Джека забыл. САвсЭм! Но с коз не слазил!

Meskiukas> Ну и что? Гитлер и г**но г**ном считал. Дальше что?
Вот именно. Ты внимательно следишь за спором? Или ты в своих рассуждениях такие вещи свободно тоже используешь, а с другой стороны — нельзя?

Mishka> Политкорректность тут не при делах. И воздух тоже. Просто надо пользоваться научным подходом, а эмоциями.

У меня вообще в аргументации никаких эмоциональных и моральных категорий не выступает, это наоборот, что Руссо, что Сергей-4030, и теперь ты мне пытаешься их приписать. И все трое из США, прикольное совпадение.

AntiMat> У меня вообще в аргументации никаких эмоциональных и моральных категорий не выступает, это наоборот, что Руссо, что Сергей-4030, и теперь ты мне пытаешься их приписать. И все трое из США, прикольное совпадение.

Да ну? А кто писал:
то и будем его считать за баг, а не фитчу. А т.к. это очень существенный баг

Где тут логика? Я с таким же успехом могу посчитать это за дар Божий. Гении тоже редко в природе встречаются. ОЧЕНЬ редко. Значит баг, и с существенный баг. Убить всех гениев!


Моральные критерии вовсе не самые плохие. Просто надо чётко осозновать несколько вещей:
1. Мораль не есть костанта.
2. Оценивать прошлые деяния с точки зрения сегодняшней морали — глупо.
3. Есть разные морали и их одновременное существование вполне имеет место. Хочешь другие уничтожить — будь готов, что и твою туда же могут засунуть.
4. Отстаивать свою мораль — совершенно нормальное явление для любой морали.

Ровно так же можно сказать, что непроходимость фаллопиевых труб, гипоспадия или ещё какая эректильная дисфункция есть баг, и с этим что-то никто не спорит. Но стоит лишь заявить, что влечение к собственному полу препятствует штатной реализации функции воспроизводства, что как бы очевидность из разряда "спасибо, кэп", так сразу начинается шельмование сравнением с гитлерами, приписывание призывов к геноциду и прочей дряни. Это у тебя где логика? Я вот такого никак понять не могу.

AntiMat> Но стоит лишь заявить, что влечение к собственному полу препятствует штатной реализации функции воспроизводства, что как бы очевидность из разряда "спасибо, кэп", так сразу начинается шельмование сравнением с гитлерами, приписывание призывов к геноциду и прочей дряни. Это у тебя где логика? Я вот такого никак понять не могу.

У меня специально логики нет, чтобы подчеркнуть тот момент, что и у тебя логики нет. Но тебе это не нравится.

PS Даже здесь у тебя эмоции "что как бы очевидность из разряда "спасибо, кэп"". И всё для того, чтобы подчеркнуть, что размножение — главная фича. Хотя немного раньше я уже указывал, что это предположение сделали сами люди. Другие люди могут сделать другое предположение.

PPS А для увеличения эмоциональной составлюящей ты использовал такие слова, как "шельмование", "приписывание призывов", "прочей дряни" вместе с прямым подлогом, т.к. ни шельмования, ни тем более приписывания не было.

Mishka> ... Хотя немного раньше я уже указывал, что это предположение сделали сами люди. Другие люди могут сделать другое предположение.
вроде как верно всё. ты тут ввел в тему бесноватого Ади. он тоже люди и сделал не то что предположение, а утверждение о том что не все люди - люди, есть еще и унтерменьши. и группа геноссе даже занималась теоретическим обоснованием, а другая практическим исполнением. Можно ли считать это основанием для того чтобы отнести их предположения\утверждения к наличию критерия истинности? и подискутировать не есть ли это креативный путь развития? в Германии вроде как эти идеи под колоколом был ... еще один признак истинности

Mishka> ты использовал такие слова, как

Не мог иначе трактовать сопоставление с Гитлером и пр., ок, это, значит, был такой хитрый специально нелогичный полемический приём.
У меня вообще никаких эмоций не было, кроме недоумения. Логика простая: нарушение репродуктивной функции организма наблюдается. Давай тогда любые нарушения в репродуктивной системе (и вообще любые болезни) прикрывать возможным глубоким тайным природным "замыслом". Но бремя доказательства лежит на утверждающем. А раз эти загадочные механизмы не известны, то и какой смысл на них кивать? Может есть, может нет, но покуда они не выявлены, явление гомо-сти представляется как баг. Эдак можно в солипсизм упереться — тоже ведь нет 100% достоверности реальности мира.

Mishka> 1. Мораль не есть костанта.

Естественно.

Mishka> 2. Оценивать прошлые деяния с точки зрения сегодняшней морали — глупо.

Естественно.

Mishka> 3. Есть разные морали и их одновременное существование вполне имеет место. Хочешь другие уничтожить — будь готов, что и твою туда же могут засунуть.

Конечно. Мораль преступников трогать нельзя? Мораль педофилов трогать нельзя? Мораль извращенцев трогать нельзя? Мораль ваххабитов трогать нельзя? С какого это бодуна? Все основания трогать, если их мораль будет мешать нормальной жизни нормальных людей.

Mishka> 4. Отстаивать свою мораль — совершенно нормальное явление для любой морали.

Да сколько угодно пока это не мешает нормальной жизни нормальных людей. Ваххабит может сколько угодно пропагандировать свою мораль пока он не станет призывать к священной войне. Педераст (зоофил, полигам) может сколько угодно пропагандировать свою мораль в своих клубах и сборищах - как только он начнет навязывать свою мораль в общественных местах нормальным людям, особенно несовершеннолетним - они имеют право от такого защищаться.

ttt> Конечно. Мораль преступников трогать нельзя? Мораль педофилов трогать нельзя? Мораль извращенцев трогать нельзя? Мораль ваххабитов трогать нельзя? С какого это бодуна? Все основания трогать, если их мораль будет мешать нормальной жизни нормальных людей.


Тотоша, ты опять начинаешь заниматься своим любимым делом — передёргиванием. Где я сказал, что нельзя? Просто надо понимать, что она есть. Ну и то, что эти самые преступники могут и тебя порешить за попытку трогания их морали.


ttt> Да сколько угодно пока это не мешает нормальной жизни нормальных людей.

Ещё раз — нормальные под колоколом. Они и рулят. Удалось стать таким — рулишь ты. Удалось кому-то другому — рулят они.

Неужели такие простые вещи не доходят?

AntiMat> Не мог иначе трактовать сопоставление с Гитлером и пр., ок, это, значит, был такой хитрый специально нелогичный полемический приём.
Я не виноват, что у тебя такие проблемы с мышлением.

AntiMat> У меня вообще никаких эмоций не было, кроме недоумения.


Недоумение — это уже эмоция.

AntiMat> Но бремя доказательства лежит на утверждающем.
И тебе предстоить доказать почему это не важно. Ведь ты это утверждаешь. Я же говорю, что мы не знаем.