Balancer> Кто святее?. Запись у пользователя CђronoS — 66.ru
Нет ли тут какого экстремизму, а то засудит нас госпожа Поклонская со товарищами...
Это урезанная подборка цитат, вот еще более полная - где церковные иерархи выступают не просто против персонально Николая II, а и против самодержавия вообще:
епископ Двинский Пантелеймон о самодержавии:
«Враги православия стараются убедить, будто старые порядки и старая власть были благоприятны для церкви и для духовенства. Но это не верно, они никогда не были благоприятны. Старое правительство в упоении своей властью не считалось ни с постановлениями святых отцов, ни с епископской благодатью, а грубо господствовало над высшим духовенством, обращая церковь в служанку для своего возвеличения и тщеславия. С этой целью старая власть не допускала, чтобы епископы православной Церкви собирались бы для свободного управления делами Церкви. Со стороны могло казаться, что у епископов полнота власти, что они все могут, а на самом деле им представлялась одна только видимость участия в церковном управлении. Все же дела церковные решались светскими чиновниками, иногда маловерующими или даже просто еретиками, которые глумились над архиереями. ...Грех против церкви это есть самый главный грех старой власти и, пожалуй, он больше всего и привел прежнее правительство к погибели, а теперь продолжает быть причиной многих настоящих и грядущих бедствий».
.
Николай II после отречения не сразу стал «святым». В первое время его вообще только разоблачали как узурпатора. Зато потом, спустя десятилетия, попы придумали красивую историю, и в итоге Николай Кровавый стал святым
// kritix.ru
Просто после 91 года взамен советских насоздавали (и сейчас снова создают) новых мифов, в т.ч. и про церковь - каковая ни тогда (ни сейчас) не являлась монолитом в части мнений - и что в хаосе развала империи в головах церковного аппарата творился такой же кавардак как и во всем остальном обществе.
Они же не знали, что всего через год новая власть начнет создавать свою собственную "религию" и так прижмет РПЦ, что после этого даже Николай II святым окажется...
Собственно те же "обновленцы" в скором времени не вдруг откуда то взялись - не с Марса же они прилетели...
Здесь хорошо и подробно о внутренней ситуации в церковном аппарате накануне и во время революции - многое из выше процитированного сразу становится понятно:
Николай II отрекся сам. Не было никаких формальных оснований заявить, что в отношении царя было осуществлено насилие. При этом он отрекся, не спросив мнение Синода. Что в этой ситуации должны делать члены Синода? Оказаться роялистами больше, чем сам король?
// foma.ru
Когда начали обсуждать вопрос об отречении, Николай II запросил с помощью телеграфа мнение командующих фронтами, и от всех получил положительный ответ, что действительно нужно отречься. После этого и было принято окончательно решение. Мнения Синода он не спрашивал.
Такова была ситуация накануне февраля 1917 года.
Николай II отрекся сам. Не было никаких формальных оснований заявить, что в отношении царя было осуществлено насилие. При этом он отрекся, не спросив мнение Синода. Что в этой ситуации должны делать члены Синода? Оказаться роялистами больше, чем сам король?
Сохранилась переписка. По личной переписке, как я уже сказал, они {церковные иерархи} ничего хорошего не ждали от той ситуации. Они понимали, не могли не понимать, что республика означает секуляризацию, гонения на Церковь. При этом монархия — такая политическая форма, которая позволяет сохранять Церкви ее позиции. Но Русская монархия последних, предфевральских лет — это такая монархия, от которой они тоже ничего хорошего особо не видели. С 1905 года — свобода вероисповедания, в 1912 году правительство попыталось с помощью духовенства манипулировать на выборах в Государственную думу и провести нужных представителей. Выборная кампания 1912 года очень сильно ударила по репутации Русской Церкви. С 1912 года появляется и стереотип, что Церковь — это распутинцы. Начинается постепенное отдаление Николая II от иерархов, отсутствие взаимопонимания.
В целом, по-моему, можно говорить, что монархия более предпочтительна для Церкви, чем республика. Но в той реальной исторической ситуации начала XX века Церковь от монархии ничего особо хорошего уже не видела, а что будет при республике, можно было только гадать, но ожидания были еще более мрачные.
Монархия не стала себя защищать, не обратилась к Церкви за поддержкой — и вот результат. Это трагедия. Говорить о том, что церковная иерархия была непорочна, а во всем виноват Николай II, тоже неправильно. Иерархи все были живые люди, они были вынуждены действовать в конкретных обстоятельствах, по принципу «политика — искусство возможного», и порой допускали ошибки. Ситуация сложилась трагически — и для монархии, и для Церкви тоже. Монархия перестала существовать, Церковь оказалась в ситуации церковной революции. А дальше наступила эпоха новомучеников.
Но гонения на Церковь начались не при большевиках, они начались весной 1917 года.
З.Ы. Просто кое кому сейчас очень не хочется признавать что к развалу и гибели страны тогда руки приложили практически все - на всех вина, на всех последующая кровь лежит...