-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/kg/kg-portal/media/movies/e/ekipazh/trailers/128x128-crop/23060t.jpg)
Флейм о достоверности кино
Теги:
Виктор Банев
Сообщение было перенесено из темы Экипаж (2016).
>>У меня после просмотра трейлера пропало желание идти. Кабина Ту-204, штурвал от 737, верхний пульт вообще по моему от А320. И второй пилот который истерично орет "Я не вижу полосу"
Balancer> Ржу всегда от таких комментариев.
Робяты, кино - искусство условностей. И, смею заметить, это художественное действо. Зачем искать правдоподобность? Зачем ловить "Боярыню Морозову", "Утро стрелецкой казни" или "Грачи прилетели" на историческом или фенологическом соответствии?
Сам я новый "Экипаж" не смотрел, но не осуждаю. Прекрасно понимаю, что будь Машков прекрасным-распрекрасным, с Жженовым ему трудно бороться, но раз пошел на это - тут мужество надо иметь.
Кстати, у героя Жженова фамилия Тимченко.
Balancer> Ржу всегда от таких комментариев.
Робяты, кино - искусство условностей. И, смею заметить, это художественное действо. Зачем искать правдоподобность? Зачем ловить "Боярыню Морозову", "Утро стрелецкой казни" или "Грачи прилетели" на историческом или фенологическом соответствии?
Сам я новый "Экипаж" не смотрел, но не осуждаю. Прекрасно понимаю, что будь Машков прекрасным-распрекрасным, с Жженовым ему трудно бороться, но раз пошел на это - тут мужество надо иметь.
Кстати, у героя Жженова фамилия Тимченко.
инфо
инструменты
Balancer>> Ржу всегда от таких комментариев.
В.Б.> Робяты, кино - искусство условностей.
Вот потому и ржу
Когда народ к художественному фильму относится как к документальному.
В.Б.> Робяты, кино - искусство условностей.
Вот потому и ржу
Когда народ к художественному фильму относится как к документальному.
Balancer> Вот потому и ржу Когда народ к художественному фильму относится как к документальному.
Здесь есть тонкость. Если в фильме много техники ( а это предполагает интерес интересующихся ей), то будьте любезны не пороть ерунды. А если художественный- снимайте любовь-морковь на огороде под луной.
Когда народ к художественному фильму относится как к документальному.Здесь есть тонкость. Если в фильме много техники ( а это предполагает интерес интересующихся ей), то будьте любезны не пороть ерунды. А если художественный- снимайте любовь-морковь на огороде под луной.
matelot> Здесь есть тонкость.
Ерунда какая... Мультики Миядзаки или «Тайна третьей планеты» с твоим взглядом не имеют права на существование. Там же столько недостоверной техники!
Ерунда какая... Мультики Миядзаки или «Тайна третьей планеты» с твоим взглядом не имеют права на существование. Там же столько недостоверной техники!
Balancer>> Вот потому и ржу Когда народ к художественному фильму относится как к документальному.
matelot> Здесь есть тонкость. Если в фильме много техники ( а это предполагает интерес интересующихся ей), то будьте любезны не пороть ерунды. А если художественный- снимайте любовь-морковь на огороде под луной.
Зачем? Зачем техническая достоверность? Есть гениальный фильм Феллини "Репетиция оркестра". Любой оркестрант скажет - "так не бывает".
От этого фильм стал хуже? От того, что в "Особенностях национальной охоты" сначала показывают Ту-22М2, а потом Ту-22М3, а потом и вовсе взлетающий Су-24, он же хуже не стал?
Когда народ к художественному фильму относится как к документальному.matelot> Здесь есть тонкость. Если в фильме много техники ( а это предполагает интерес интересующихся ей), то будьте любезны не пороть ерунды. А если художественный- снимайте любовь-морковь на огороде под луной.
Зачем? Зачем техническая достоверность? Есть гениальный фильм Феллини "Репетиция оркестра". Любой оркестрант скажет - "так не бывает".
От этого фильм стал хуже? От того, что в "Особенностях национальной охоты" сначала показывают Ту-22М2, а потом Ту-22М3, а потом и вовсе взлетающий Су-24, он же хуже не стал?
Balancer> Мультики Миядзаки или «Тайна третьей планеты» с твоим взглядом не имеют права на существование.
Фантастика не в счет. Но если снять недостоверно фильм типа Аэропорта Хейли, где очень много технических деталей, то теряется смысл.
Фантастика не в счет. Но если снять недостоверно фильм типа Аэропорта Хейли, где очень много технических деталей, то теряется смысл.
matelot> Фантастика не в счет.
Почему? С чего, вдруг, от фантастики техническая достоверность не требуется, а вот фильма-катастрофы (тоже фантастического) — требуется?
matelot> Но если снять недостоверно фильм типа Аэропорта Хейли, где очень много технических деталей, то теряется смысл.
Но «Экипаж» — не «Аэропорт» Хейли.
...
И, кстати, ты сразу ставишь крест на всех фильмах-боевиках (они же про драки и битвы, а они в кино всегда недостоверны). Про компьютеры я выше тоже писал
Почему? С чего, вдруг, от фантастики техническая достоверность не требуется, а вот фильма-катастрофы (тоже фантастического) — требуется?
matelot> Но если снять недостоверно фильм типа Аэропорта Хейли, где очень много технических деталей, то теряется смысл.
Но «Экипаж» — не «Аэропорт» Хейли.
...
И, кстати, ты сразу ставишь крест на всех фильмах-боевиках (они же про драки и битвы, а они в кино всегда недостоверны). Про компьютеры я выше тоже писал
- Balancer [23.04.2016 10:25]: Тема создана из Экипаж (2016)
Balancer> Ерунда какая... Мультики Миядзаки или «Тайна третьей планеты» с твоим взглядом не имеют права на существование. Там же столько недостоверной техники!
"Пиши либо о том, о чём знаешь лучше всех, либо о том, чего не знает никто" © непомнючей, но АБС пропагандировали и старались придерживаться (хотя не всегда получалось
)
Всё-таки в фантастике и фентези - "чего не знает никто".
Плюс в мультипликации свой набор условностей и поэтических вольностей
"Пиши либо о том, о чём знаешь лучше всех, либо о том, чего не знает никто" © непомнючей, но АБС пропагандировали и старались придерживаться (хотя не всегда получалось
)Всё-таки в фантастике и фентези - "чего не знает никто".
Плюс в мультипликации свой набор условностей и поэтических вольностей
Fakir> Плюс в мультипликации свой набор условностей и поэтических вольностей
Как и в художественном кино. В отличие от документального.
Как и в художественном кино. В отличие от документального.
matelot> Если в фильме много техники ( а это предполагает интерес интересующихся ей), то будьте любезны не пороть ерунды.
Для этого в советских фильмах были указаны консультанты... консультанты... консультанты... Конечно, стопроцентной достоверности не требуется, но грубых ляпов точно быть не должно. И это касается не только технической стороны вопроса, но и организационной и поведенческой, особенно когда на основе этих режиссерских упущений развивается сюжет.
Для этого в советских фильмах были указаны консультанты... консультанты... консультанты... Конечно, стопроцентной достоверности не требуется, но грубых ляпов точно быть не должно. И это касается не только технической стороны вопроса, но и организационной и поведенческой, особенно когда на основе этих режиссерских упущений развивается сюжет.
Android> Для этого в советских фильмах были указаны консультанты... консультанты... консультанты... Конечно, стопроцентной достоверности не требуется, но грубых ляпов точно быть не должно.
Экипаж (2016) [PSS#23.04.16 05:10]
Цитата про оригинал 1979 года с другого авиафорума Вопрос автору высказывания: -"Фильм "Экипаж" воспринимать серьёзно нельзя. Большей околоавиационной хрени создано ещё не было. Причём от начала фильма (ВС на глиссаде - КВС (Жженов) заказывает кофе!!!) до конца (отрицательную…// Кино
Android> Для этого в советских фильмах были указаны консультанты... консультанты... консультанты... Конечно, стопроцентной достоверности не требуется, но грубых ляпов точно быть не должно. И это касается не только технической стороны вопроса, но и организационной и поведенческой, особенно когда на основе этих режиссерских упущений развивается сюжет.
Понимаете, фантастика это только средство, а не самоцель. Средство для воплощения творческих замыслов. Есть, конечно, "фантастика ради фантастики"-те же "Звездные войны". Сюжет - убогий, все на спецэффектах построено. "Солярис" Тарковский снял в тазу и павильоне, но фильм о "скелетах в шкафу" даже самого положительного человека - получился.
Понимаете, фантастика это только средство, а не самоцель. Средство для воплощения творческих замыслов. Есть, конечно, "фантастика ради фантастики"-те же "Звездные войны". Сюжет - убогий, все на спецэффектах построено. "Солярис" Тарковский снял в тазу и павильоне, но фильм о "скелетах в шкафу" даже самого положительного человека - получился.
В.Б.> "Солярис" Тарковский снял в тазу и павильоне, но фильм о "скелетах в шкафу" даже самого положительного человека - получился.
А Лему очень не понравилось. Фильм хороший, но не совсем соответствовал авторскому замыслу писателя.
А Лему очень не понравилось. Фильм хороший, но не совсем соответствовал авторскому замыслу писателя.
Fakir>> Плюс в мультипликации свой набор условностей и поэтических вольностей
Balancer> Как и в художественном кино. В отличие от документального.
И тем не менее в художественном кино диапазон допустимых вольностей куда меньше мультипликационного - особенно если это наиболее модная нынче "дурашливая" анимация, а не что-нибудь типа "Серой шейки" или оскароносного "Старик и море" Петрова (ну и других его работ).
Даже для автора художественного фильма недопустимо впадать Волгой в Азовское море.
И уж вовсе не оправданы ляпы там, где они мало того что на ровном месте сделаны - но еще и совершенно не нужны сюжетно, то есть вот просто сдуру, от неграмотности, необразованности, лени и недостатка общей культуры. Просто потому, что часть зрителей на этом месте начинает орать "Не верю!". И не верит уже и всему остальному - вплоть до мотивов и слов персонажей. Ну что мешало этого избежать?
Balancer> Как и в художественном кино. В отличие от документального.
И тем не менее в художественном кино диапазон допустимых вольностей куда меньше мультипликационного - особенно если это наиболее модная нынче "дурашливая" анимация, а не что-нибудь типа "Серой шейки" или оскароносного "Старик и море" Петрова (ну и других его работ).
Даже для автора художественного фильма недопустимо впадать Волгой в Азовское море.
И уж вовсе не оправданы ляпы там, где они мало того что на ровном месте сделаны - но еще и совершенно не нужны сюжетно, то есть вот просто сдуру, от неграмотности, необразованности, лени и недостатка общей культуры. Просто потому, что часть зрителей на этом месте начинает орать "Не верю!". И не верит уже и всему остальному - вплоть до мотивов и слов персонажей. Ну что мешало этого избежать?
Balancer> Как и в художественном кино. В отличие от документального.
Художественное, это не синоним арт-кино. Если в байопике нахреначить отсебятины, он перестанет быть им. В "Укрощении огня" именно поэтому нет Королева, а есть Башкирцев.
Художественное, это не синоним арт-кино. Если в байопике нахреначить отсебятины, он перестанет быть им. В "Укрощении огня" именно поэтому нет Королева, а есть Башкирцев.
Fakir> И тем не менее в художественном кино диапазон допустимых вольностей куда меньше мультипликационного
Да-да, расскажи это компьютерщикам
Fakir> И уж вовсе не оправданы ляпы там, где они мало того что на ровном месте сделаны - но еще и совершенно не нужны сюжетно, то есть вот просто сдуру, от неграмотности, необразованности, лени и недостатка общей культуры.
А, спорим, нет ни одного художественного фильма в истории, где бы не было бы хотя бы одного технического ляпа?
Да-да, расскажи это компьютерщикам
Fakir> И уж вовсе не оправданы ляпы там, где они мало того что на ровном месте сделаны - но еще и совершенно не нужны сюжетно, то есть вот просто сдуру, от неграмотности, необразованности, лени и недостатка общей культуры.
А, спорим, нет ни одного художественного фильма в истории, где бы не было бы хотя бы одного технического ляпа?
Есть еще один момент. О том, что реальность нереалистична. Слишком часто я видел ситуацию, когда люди начинают критиковать и высмеивать совершенно реальные моменты, сделанные точно по тому как было в реальности.
Например, был фильм Неуправляемый 2010 года. Про то, как поезд с грузом фенола остался без машиниста и бодро отпиравшись куда рельсы ведут..
Боже... Сколько я тогда вычитал критики. Что поезд не может так уехать. Что его было бы легко перехватить. Что никто не пытался остановить поезд обстреливая его. и т д. А ведь все эти моменты были строго документальны..
А вот чистый вымысел сценаристов, вроде езды на одном рельсе, почему-то критиковали куда реже...
Например, был фильм Неуправляемый 2010 года. Про то, как поезд с грузом фенола остался без машиниста и бодро отпиравшись куда рельсы ведут..
Боже... Сколько я тогда вычитал критики. Что поезд не может так уехать. Что его было бы легко перехватить. Что никто не пытался остановить поезд обстреливая его. и т д. А ведь все эти моменты были строго документальны..
А вот чистый вымысел сценаристов, вроде езды на одном рельсе, почему-то критиковали куда реже...
matelot> В "Укрощении огня" именно поэтому нет Королева, а есть Башкирцев.
Это не спасло фильм от массы технических ляпов. И по твоей теории этот фильм тоже недостоин существования.
Это не спасло фильм от массы технических ляпов. И по твоей теории этот фильм тоже недостоин существования.
Balancer> И по твоей теории этот фильм тоже недостоин существования.
Я этого не говорил. Я утверждал, что многим станет неинтересно, когда критическая масса ляпов превышена. Но художественные достоинства могут перевесить, это факт
. То чего видимо нет в Экипаже, но есть в Укрощении.
Я этого не говорил. Я утверждал, что многим станет неинтересно, когда критическая масса ляпов превышена. Но художественные достоинства могут перевесить, это факт
. То чего видимо нет в Экипаже, но есть в Укрощении.
Balancer> А, спорим, нет ни одного художественного фильма в истории, где бы не было бы хотя бы одного технического ляпа?
Это да. Но есть и такой странный момент. Мы почему-то порой еще и не замечаем если все сделано правильно.
Помню очень давно на ТВ я наткнулся на, казалось бы, обычный американский боевик. Про то, как в 90е группа террористов выкрала российскую ядерную боеголовку и хотят взорвать ее на Манхеттене. И, к моему удивлению, там очень многие моменты были показаны достаточно близко к истине. Не было ни спутников которые выдавали картинку в реальном времени с миллиметровой точностью, ни других подобных штампов.
Боеголовку искали с помощью спец аппаратуры установленной на вертолете (реал), причем одна давала очень большой возможный район ее нахождения. Даже боеголовку деактивировали ни разрезанием проводков, а выковыриванием части взрывчатки, чтобы нарушить обжатие плутониевого заряда. И что? Многие ли отметили этот боевик и выделили его из множества других, с аналогичным сюжетом?
Это да. Но есть и такой странный момент. Мы почему-то порой еще и не замечаем если все сделано правильно.
Помню очень давно на ТВ я наткнулся на, казалось бы, обычный американский боевик. Про то, как в 90е группа террористов выкрала российскую ядерную боеголовку и хотят взорвать ее на Манхеттене. И, к моему удивлению, там очень многие моменты были показаны достаточно близко к истине. Не было ни спутников которые выдавали картинку в реальном времени с миллиметровой точностью, ни других подобных штампов.
Боеголовку искали с помощью спец аппаратуры установленной на вертолете (реал), причем одна давала очень большой возможный район ее нахождения. Даже боеголовку деактивировали ни разрезанием проводков, а выковыриванием части взрывчатки, чтобы нарушить обжатие плутониевого заряда. И что? Многие ли отметили этот боевик и выделили его из множества других, с аналогичным сюжетом?
matelot> Я утверждал, что многим станет неинтересно, когда критическая масса ляпов превышена.
Доля людей, способных заметить такие ляпы всегда ничтожна. И ни один режиссёр, думающий только об интересе зрителей, такую ничтожную долю учитывать не станет.
Доля людей, способных заметить такие ляпы всегда ничтожна. И ни один режиссёр, думающий только об интересе зрителей, такую ничтожную долю учитывать не станет.
Fakir>> И тем не менее в художественном кино диапазон допустимых вольностей куда меньше мультипликационного
Balancer> Да-да, расскажи это компьютерщикам
Ну что ж тут сделать, если за этот диапазон таки выходят? Только пороть. Хорошо вымоченными розгами.
Balancer> А, спорим, нет ни одного художественного фильма в истории, где бы не было бы хотя бы одного технического ляпа?
А кто с этим вообще спорит? Совсем уж всё вылизать - сложно.И Жюль Верн лажался и на солнце есть пятна. Но одно дело - один-два ляпа или ляпчика или сомнительных места, а другое - когда они сплошь.
Balancer> Да-да, расскажи это компьютерщикам
Ну что ж тут сделать, если за этот диапазон таки выходят? Только пороть. Хорошо вымоченными розгами.
Balancer> А, спорим, нет ни одного художественного фильма в истории, где бы не было бы хотя бы одного технического ляпа?
А кто с этим вообще спорит? Совсем уж всё вылизать - сложно.
matelot> Я этого не говорил. Я утверждал, что многим станет неинтересно, когда критическая масса ляпов превышена.
Забавно, но я в теме не вижу второго и вижу первое. Ибо было написано: «Если в фильме много техники ( а это предполагает интерес интересующихся ей), то будьте любезны не пороть ерунды». Это ни разу не вопрос интереса зрителей, это прямое указание режиссёру, что ему делать, а что — нет.
Забавно, но я в теме не вижу второго и вижу первое. Ибо было написано: «Если в фильме много техники ( а это предполагает интерес интересующихся ей), то будьте любезны не пороть ерунды». Это ни разу не вопрос интереса зрителей, это прямое указание режиссёру, что ему делать, а что — нет.
Balancer>> И по твоей теории этот фильм тоже недостоин существования.
matelot> Я этого не говорил. Я утверждал, что многим станет неинтересно, когда критическая масса ляпов превышена. Но художественные достоинства могут перевесить, это факт. То чего видимо нет в Экипаже, но есть в Укрощении.
А в чем ляпы? В том, что Лавров продольную схему называет поперечной? Он ошибся, но именно этот дубль вошел. А Горбачёв сказал не Башкирцеву, а Лаврову с иронией "Ты велИк". Потом вместе ржали...
Фильм-то выдающийся!
Вот художественные достоинства и перевесили мелкие ляпы.
matelot> Я этого не говорил. Я утверждал, что многим станет неинтересно, когда критическая масса ляпов превышена. Но художественные достоинства могут перевесить, это факт
. То чего видимо нет в Экипаже, но есть в Укрощении.А в чем ляпы? В том, что Лавров продольную схему называет поперечной? Он ошибся, но именно этот дубль вошел. А Горбачёв сказал не Башкирцеву, а Лаврову с иронией "Ты велИк". Потом вместе ржали...
Фильм-то выдающийся!
Вот художественные достоинства и перевесили мелкие ляпы.
Нашел небольшую подборку нереалистичной реальности
«Поступил раненый, в течение 12 часов он выходил с линии фронта и нес свои вывалившиеся после ранения кишки в наволочке перед собой. Чтобы они не высохли, он поливал их водой из луж и болот встречающихся по пути. Это сработало. Кишки промыли в госпитале, запихали обратно и зашили пузо. »
— Исмаэль Алдин, «Висячие сады Вавилона»
Джорджа Клуни после фильма «Спокойной ночи и удачи» попрекали тем, что актер в роли сенатора Маккарти слишком грызет реквизит и вообще изображает карикатурного злодея. На самом деле в фильм были вмонтированы документальные съемки настоящего Маккарти.
Реальность нереалистична — Posmotre.li
(link) Как было неоднократно замечено разными деятелями искусства, для воздействия на реципиента иногда нужно сгустить краски или наоборот, слегка обесцветить чересчур жестокую реальность. Например, разговорная речь в реальной жизни, как правило, настолько засорена словами-паразитами, эллиптическими конструкциями и междометиями, что ни в книгах, ни на экране ее не передают как есть. Переданная как есть, она была бы скучна и малоинформативна. Поэтому речь персонажей «концентрированней», чем речь настоящих людей — именно за счет этого и создается… // Дальше — posmotre.li
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 23.04.2016
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 23.04.2016
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
