М.и.к.>> англичан/францзов/американцев
t.> это было уже потом...
Эм, то есть СССР не успел устранить недостатки, а вот Япония, все устранинила по результату конфликта, а потом каааак вломила господам западным воякам... так что ли?

Вламывала та же армия, что огребла от Красной армии. Так что выводы о результатах Ханкин-Гола западными "аналитиками", от чрезмерного чванства, за что они потом поплатились...
М.и.к.>> Важны не внешние оценки, хотя на их основе Гитлери планировал свою "Барбаросу", а внутренние.
t.> Так и оценки были по совокупноси, считали что командование неквалифицированое, рядовой состав неустойсив, т.е. тот же блицкриг, что в ЗЕ, но проще из-за самого противника, досочно разбить арм у границы и страны побеждена, но кто же знал что не все не совсем так, как это представлялось?
Так как из-за закрытости СССР получать данные непосредственно от Красной армии было сильно затруднительно :), то повторюсь, что господа западные аналитика, страдая чрезмерным чванством, сильно просчитались. Они опирались на данные проигравшей стороны, которая старалась всеми силами выглядеть лучше чем есть на самом деле.
М.и.к.>> Но к силе армии, это относится не приямым образом, так как силу командного состава оценить без реальых боевых действий трудно.
t.> Ну так в Финляндии видели проблемы с наступлением, зачастую проблемы были и-за слабой подготовки, почему бы м не распространить это на всех, раз под вторым городом страны большевики так лажают?
Я же специально написал "стая львов под руководством барана и стадо баранов под предводительством льва". Сильная разносортица на командных должностях, от откровенно не тянувших свои должности, до очень грамотных командиров. Основа не удачных действий Красной армии в Зимней войне.
Прорыв линии Маннергейма ничего не сказал господам западным "аналитикам"? Насколько я знаю до этого на западе никто не преодолевал такую оборону, только Красная армия.
В общем западные "эксперты" тех лет сильно облажались в оценке Красной армии, но до сих пор придумывают отмазки, как и положено "экспертам"