[image]

Elon Reeve Musk и его компании

 
1 15 16 17 18 19 36

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Fakir> "Фалкон" - не более (хотя и не менее), чем ЕЩЕ ОДИН носитель (из многих; да, пока самый тяжёлый, хотя кому он именно такой нужен - не очень понятно), а носители - лишь часть космической отрасли.

а Dragon - еще один космический корабль.
хотя кому он именно такой нужен - не очень понятно :D:D
   58.058.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
С Драгуном понятно как раз. НАСА нужен, другие-то еще не допилили.
Разве недостаточно посмотреть, на чьи деньги он сделан?

(ты, конечно, можешь сказать, что почти то же и с Фалконом - и будешь во многом прав. Но именно поэтому и.)
   51.051.0

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Fakir> С Драгуном понятно как раз. НАСА нужен, другие-то еще не допилили.

цигнус летает, атв летает. даже японцы летают.
   58.058.0
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Fakir>> С Драгуном понятно как раз. НАСА нужен, другие-то еще не допилили.
Kuznets> цигнус летает, атв летает. даже японцы летают.
Это все - грузовики.
"Дракон" - пилотируемый. Должен стать.
Правда, там и капсула "Боинга" вызревает.
   58.058.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Какое отношение АТВ (ну, помимо РН) и японцы имеют к НАСА? Чего ты сюда еще и Прогресс не припомнил? Какое отношение Цигнус имеет к пилотируемым?
   51.051.0

PSS

литератор
★★
Fakir>> С Драгуном понятно как раз. НАСА нужен, другие-то еще не допилили.
Kuznets> цигнус летает, атв летает. даже японцы летают.

ATV??? Свое он уже отлетал. Больше не будет.
   55
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Полл> "Дракон" - пилотируемый. Должен стать.

и чего?

Полл> Правда, там и капсула "Боинга" вызревает.

вот именно. а там глядишь и нью гленн подтянется.
   58.058.0

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Fakir> Какое отношение АТВ (ну, помимо РН) и японцы имеют к НАСА?

если наса нормально возит астронавтов на союзах то оно нормально возит и грузы на атв и японцах, такое.

> Чего ты сюда еще и Прогресс не припомнил?

он старый

> Какое отношение Цигнус имеет к пилотируемым?

к кому?
   58.058.0
+
+1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Kuznets> и чего?
У НАСА сейчас нет собственных космических кораблей для полета к МКС или на орбиту и обратно на Землю. Они считают, что такой им нужен.

>> Чего ты сюда еще и Прогресс не припомнил?
Kuznets> он старый
Тот "Прогресс", что с прошлого года летает к МКС - новейший, самый новый из транспортов, по факту.
   58.058.0
RU st_Paulus #09.02.2018 18:56  @Полл#09.02.2018 18:43
+
+2
-
edit
 

st_Paulus

аксакал

Полл> Тот "Прогресс", что с прошлого года летает к МКС - новейший, самый новый из транспортов, по факту.

Цвет корпуса же старый, да и форма все та же. Значит и корабль старый. Надо фиолетовый сделать, и сказать что теперь 12 мегапикселей.
   64.0.3282.14064.0.3282.140
09.02.2018 20:33, Fakir: +1: Точно, иначе для "Generation Ай" ("generation iPhone") не дойдёт. А чем пятый от шестого отличабются - они понимают как никто, всю разделяющую пропасть
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Kuznets>> и чего?
Полл> У НАСА сейчас нет собственных космических кораблей для полета к МКС или на орбиту и обратно на Землю. Они считают, что такой им нужен.

а нужно сразу 2, так? )

Kuznets>> он старый
Полл> Тот "Прогресс", что с прошлого года летает к МКС - новейший, самый новый из транспортов, по факту.

если у нас в планах корабли на 4-6 чел, то какую приборку ты на него не ставь, он тупо маленький.
отсюда вытекает кстати что его хватает на снабжение росс-го сегмента, но для наса уже остается мало (если вообще остается).
поэтому с точки зрения наса - "он не тот, его уж мало" ))
   58.058.0

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Fakir>>> С Драгуном понятно как раз. НАСА нужен, другие-то еще не допилили.
Kuznets>> цигнус летает, атв летает. даже японцы летают.
PSS> ATV??? Свое он уже отлетал. Больше не будет.

это все меняет )
   58.058.0
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Kuznets> если у нас в планах корабли на 4-6 чел, то какую приборку ты на него не ставь, он тупо маленький.
Кузнец, запускать их в два раза чаще будет менее, чем в два раза дороже.
А "Прогрессы" сегодня по факту одни из самых дешевых грузовиков. Увеличение серийности его сделает его стандартом де-факто.

Kuznets> отсюда вытекает кстати что его хватает на снабжение росс-го сегмента, но для наса уже остается мало (если вообще остается).
По факту МКС - пример того, как не нужно проектировать и строить орбитальную станцию. :(

Kuznets> поэтому с точки зрения наса - "он не тот, его уж мало" ))
Точка зрения НАСА наглядно демонстрирует порочность концепции импортозамещения любой ценой. :)
   58.058.0
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Полл> Кузнец, запускать их в два раза чаще будет менее, чем в два раза дороже.

А запускать один более крупный еще дешевле

Полл> По факту МКС - пример того, как не нужно проектировать и строить орбитальную станцию. :(

Why?
   
DE Vyacheslav. #09.02.2018 20:29  @Bredonosec#08.02.2018 18:35
+
+1
-
edit
 

Vyacheslav.
viatcheslav_

аксакал
★☆

Bredonosec> Производитель электромобилей Tesla отчитался о рекордном убытке в 675 миллионов долларов в четвертом квартале 2017 года. Это самый худший показатель за всю историю компании по итогам квартала, следует из финансовых результатов, объявленных 7 февраля.
Bredonosec> По итогам всего 2017 года Tesla ушла в минус на 1,4 млрд долларов.

Развалинами Рейхстага удовлетворен.
http://www.slovensk.su/ http://slovensk.info/
   64.0.3282.14064.0.3282.140

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Полл>> У НАСА сейчас нет собственных космических кораблей для полета к МКС или на орбиту и обратно на Землю. Они считают, что такой им нужен.
Kuznets> а нужно сразу 2, так? )

Слушай, ну чего ты флуд не в тему разводишь? Не помнишь что ли в чём была задумка КОТС и вообше Спейс2.0?
   51.051.0
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Полл>> Кузнец, запускать их в два раза чаще будет менее, чем в два раза дороже.
Kuznets> А запускать один более крупный еще дешевле
Для запуска более крупного грузовика потребуется разработать этот грузовик и использовать более дорогую РН.
По факту, в сегодняшней ситуации, более крупный грузовик оказывается дороже.
Что и привело к отказу от снабжения МКС европейскими ATV.

Полл>> По факту МКС - пример того, как не нужно проектировать и строить орбитальную станцию. :(
Kuznets> Why?
1. Станция для своей нормальной работы должна быть обращена к Земле одной стороной. Но у МКС нет систем гравитационной стабилизации или магнитной, нет маховиков - ориентация у нее исключительно движками ориентации. И они на ней молотят постоянно. Это и расход топлива, и порча микрогравитации на борту станции для научных опытов.
2. Система жизнеобеспечения станции не рециркулирует выдыхаемую воду, что портит фильтры воздушной системы и требует постоянного пополнения запаса воды для экипажа. На "Мире" - рециркулировала.
3. Системы терморегуляции в сегменте НАСА и Роскосмоса разные и несовместимые. Что не делает жизнь экипажа и обеспечивающих служб на Земле лучше.
   58.058.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> Какое отношение АТВ (ну, помимо РН) и японцы имеют к НАСА?
Kuznets> если наса нормально возит астронавтов на союзах то оно нормально возит и грузы на атв и японцах, такое.

А как бы неочевидно, что американцам банально неловко не иметь национального грузовики и пилотируемого корабля, и в вопросах снабжения МКС зависить от других стран, в особенности России?

А МКС - тоже такой проект, от которого отказываться без достаточно зрелищной замены - терять лицо.
(ну не говоря о некоторых внутренних интересах)
Мелочь, но такая... как песчинка в носке.

>> Какое отношение Цигнус имеет к пилотируемым?
Kuznets> к кому?

К тому! Ну не валяй дурочку уже.
   51.051.0
+
+1
-
edit
 

Userg
userg

старожил
★★★
Kuznets> отсюда вытекает кстати что его хватает на снабжение росс-го сегмента, но для наса уже остается мало (если вообще остается).
А зачем нам решать проблемы НАСА? Не, если попросят, то всегда пожалуйста, только очень дорого и долго.
   1717

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Userg> А зачем нам решать проблемы НАСА?

Мы вообще не это обсуждали
   
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Полл> Что и привело к отказу от снабжения МКС европейскими ATV.

Так японец точно такой же, а от него тоже отказались разве?

Полл> 1. Станция для своей нормальной работы должна быть обращена к Земле одной стороной. Но у МКС нет систем гравитационной стабилизации или магнитной, нет маховиков - ориентация у нее исключительно движками ориентации.

Не понял, гироскопов нет?

Полл> 2. Система жизнеобеспечения станции не рециркулирует выдыхаемую воду,
Полл> 3. Системы терморегуляции в сегменте НАСА и Роскосмоса разные и несовместимые.

И все?)
   

Userg
userg

старожил
★★★
Kuznets> Мы вообще не это обсуждали

Я это понимаю, просто интересно, как часто НАСА при решении своих задач учитывает интересы роскосмоса
   1717
RU m-s Gelezniak #09.02.2018 22:15  @Userg#09.02.2018 21:54
+
-
edit
 

m-s Gelezniak

аксакал

Kuznets>> Мы вообще не это обсуждали
Userg> Я это понимаю, просто интересно, как часто НАСА при решении своих задач учитывает интересы роскосмоса

Когда они (интересы) совпадают.
   49.0.2623.11249.0.2623.112

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Kuznets>> Мы вообще не это обсуждали
Userg> Я это понимаю, просто интересно, как часто НАСА при решении своих задач учитывает интересы роскосмоса

Это надо у наса спрашивать )
   
RU Userg #09.02.2018 22:19  @m-s Gelezniak#09.02.2018 22:15
+
-
edit
 

Userg
userg

старожил
★★★
m.G.> Когда они (интересы) совпадают.

А инопланетяне бывают?
Примеры совпадения интересов можно привести, вот от начала и до конца программы.
   1717
1 15 16 17 18 19 36

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru