Джаред Даймонд «Ружья, микробы и сталь. Судьбы человеческих обществ»- комментарии Еськова

о географическом, вернее, биогеографическом детерминизме
Теги:история
 
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Вкратце - рассматривается гипотеза о решающем влиянии на историю человечества наличия/отсутствия подходящих растений и животных в том или ином регионе.

Настоятельно рекомендуется читать текст по ссылке целиком - куча интересного как из области истории, так и в особенности зоологии и прочей биогеографии.

Карандашные пометки биолога

на полях книги Джареда Даймонда «Ружья, микробы и сталь. Судьбы человеческих обществ» – The resource cannot be found. ail/10766 Намедни по ходу одного из тутошних обсуждений я… // afranius.livejournal.com
 



Карандашные пометки биолога
на полях книги Джареда Даймонда «Ружья, микробы и сталь. Судьбы человеческих обществ» –

Ружья, микробы и сталь. Скачать книгу

Эта книга американского орнитолога, физиолога и географа Джареда Даймонда стала международным бестселлером и принесла своему создателю престижнейшую Пулитцеровскую премию, разом превратив академического ученого в звезду первой величины. Вопрос, почему разные регионы нашей планеты развивались настолько неравномерно, занимает сегодня очень многих - по каким причинам, к примеру, австралийские аборигены так и не сумели выйти из каменного века, в то время как европейцы научились производить сложнейшие орудия, строить космические корабли и передавать накопленные знания следующим поколениям? Опираясь на данные географии, ботаники, зоологии, микробиологии, лингвистики и других наук, Даймонд убедительно доказывает, что ассиметрия в развитии разных частей света неслучайна и опирается на множество естественных факторов - таких, как среда обитания, климат, наличие пригодных для одомашнивания животных и растений и даже очертания и размер континентов. Приводя множество увлекательных примеров из собственного богатого опыта наблюдений за народами, которые принято называть "примитивными", а также из мировой истории, Даймонд выстраивает цельную и убедительную теорию, позволяющую читателю по-новому осмыслить скрытые механизмы развития человеческой цивилизации. // www.letitbook.ru
 

Намедни по ходу одного из тутошних обсуждений я помянул всуе книгу Даймонда, и из зала сразу закричали «Давай подробности!» Так вот, по заявкам радиослушателей (этеншен, плиз! – многабуков)…

Поскольку концепция Даймонда являет собою самоновейший извод старого-доброго (вариант: недоброй памяти…) географического детерминизма, необходимо сделать пару вводных замечаний. Автор (по исходной специальности он – орнитолог, сотрудник одного из отцов-основателей СТЭ Эрнста Майра, многие годы проведший в зоологических экспедициях на Новой Гвинее и островах Пацифики) начинает книгу с изложения когдатошнего своего диалога с папуасским вождем-реформатором Яли, получившим европейское образование; тот озадачил своего молодого белого приятеля вроде бы простым, как огурец вопросом: «Отчего у вас, белых, столько разнообразного карго, а мои чернокожие братья, хоть наизнанку вывернись, живут в нищете, хворости и невежестве? Что мы делаем/делали не так?» Или, в чуть другой модальности: отчего в процессе начавшейся с 1492-го года европейской экспансии при любых столкновениях европейцев с народами/цивилизациями обеих Америк, Африки к югу от Сахары и Австралии с Океанией, игра неизменно шла в одни ворота, а вопрос возникал лишь о числе раундов до нокаута?

Иначе говоря, где там всё-таки разруха – в сортирах или в головах? отчего имярек кокнул старушку: оттого, что уродился с ломброзошными надбровными дугами и лицевой асимметрией, или оттого, что «среда заела»?.. Что, у аборигенов Америки, Африки и Австралии руки растут не из того места – или же, напротив, народы Евразии «родились с серебряной ложечкой во рту» в смысле неких ландшафтно-климатических, доставшихся им на халяву, бонусов? Ну, а поскольку по нынешним, политкорректным, временам любая попытка указать на различия между «цивилизованными» и «отсталыми» народами (не антропологические даже, упаси бог, а чисто социокультурные!) однозначно трактуется как «расизм» – с весьма тяжелыми для указывателя последствиями, это внезапно(тм) сделало респектабельным давным-давно, казалось бы, похороненный историками географический детерминизм. И неудивительно, что взгляды Даймонда – естествоиспытателя, профессионально разбирающегося в вопросах биогеографии и биологической эволюции – на историю человеческих обществ/цивилизаций стали весьма популярны, а книга его удостоилась Пулитцеровской премии и сделалась мировым бестселлером.

Суть концепции Даймонда в двух словах такова. Поворотным пунктом в истории человечества стал произошедший в послеледниковую эпоху переход к производству продовольствия (в привычных нам терминах – «переход от присваивающего хозяйства к производящему»), сиречь от охоты/собирательства к скотоводству/земледелию. Племя, располагающее избытком продовольствия, обретает возможность содержать некоторое количество «нахлебников», непосредственно не связанных с добыванием пищи – сперва профессиональных воинов, а затем управленцев, ремесленников и проч. На куче примеров из истории межплеменных конфликтов, главным образом в Пацифике (этот раздел книги Даймонда мне лично показался наиболее интересным), автор убедительно демонстрирует, что охотники/собиратели не имеют ни малейшего шанса победить в столкновении с соседями, обзаведшимися уже такого рода «профессиональной армией»; ну а дальше, когда «сытые» обзаводятся еще и централизованным управлением (позволяющим концентрировать ресурсы на стратегически важных направлениях), ремесленниками-изобретателями и т.п., положение первых становится совершенно уже безнадежным.

Важно, что появление означенного излишка продовольствия создает в системе множество положительных обратных связей – «автокаталитических петель» (например, связанный с переходом к земледелию переход к оседлости позволяет женщине рожать без длительных перерывов, что для кочевых собирателей в принципе невозможно из-за проблем с транспортировкой младенцев; это создает избыток населения, который, в свой черед создает еще бОльший излишек продовольствия, который… ну, и так далее). При этом Даймонд не забывает опровергать некоторые глубоко укоренившиеся стереотипы (вроде того, что «жизнь земледельца/скотовода более сытая и легкая, чем у охотника/собирателя»: ничего подобного, выигрыш земледельца, во всяком случае, поначалу, не в количестве пищи, а лишь в стабильности ее источника). Как бы то ни было, в силу упомянутых положительных обратных связей разрыв между «сытыми-многочисленными-технологически развитыми» и «голодными-малочисленными-отсталыми» с течением времени только увеличивается: «Кто не успел – тот опоздал». Так что ключевым вопросом здесь становится – кому какие карты пришли при первой раздаче.

Дело в том, что виды животных и растений, потенциально пригодные для доместикации (а их не так уж много), распределены по планете весьма неравномерно, и в некоторых крупных регионах их может не оказаться вовсе (и реально не оказывается). Кроме того, в силу различной конфигурации материков и фрагментирующих их преград (горы, пустыни, непроходимые джунгли), населяющие их племена/народы имеют очень разные возможности для того, чтоб обмениваться с соседями технологическими достижениями – начиная с одомашненных животных и растений (вспоминайте Сид-Мейеровскую «Цивилизацию» – она рулез!); что порождает еще одну – и как бы не самую важную – «автокаталитическую петлю».

Вот вам Евразия (в широком смысле): большинство наших домашних животных и растений происходят из окрестностей Плодородного полумесяца в Передней Азии (корова-лошадь-овца-коза; ячмень-овес-обе пшеницы) либо из Китая (свинья-курица; рис-просо), плюс кое-что добавили вторичные центры – Индия, Египет, Абиссиния и т.п. Материк ориентирован широтно и не разделен непреодолимыми преградами, так что доместикаты и сельхозтехнологии беспрепятственно мигрируют по нему из конца в конец вдоль по ландшафтно-климатическим зонам – формируя «единое сельскохозяйственное пространство» от Японии до Ирландии. Доводы Даймонда тут вполне убедительны: популяционно-генетическая структура американских культурных растений (фасоли, перцев) показывает, что их виды выводили из диких предков в разных местах континента параллельно и независимо, тогда как в Евразии все окультуривания были однократными: в повторных попытках уже не было нужды.

Обширный текст, собственно "тело" комментариев - самое интересное&nbsp[показать]


…По ходу чтения книги Даймонда у меня почти сразу возникло ощущение дежавю, но лишь где-то к середке я отчетливо понял, в чем дело: бог ты мой, да это же – Гумилев (или гумилевщина – как кому удобнее)! Берется здравая, по крайней мере, на первый взгляд, идея (у Гумилева – что этносы есть дискретные гомеостаты, обладающие собственным онтогенезом, которые можно изучать принятым в естественных науках сравнительным методом, у Даймонда – что неолитический переход к производящему хозяйству есть автокаталитический процесс, критически зависимый от исходного набора потенциальных доместикатов), каковую идею иллюстрируют затем умопомрачительным количеством частных исторических примеров, напрочь игнорируя при этом всё то, что в концепцию не ложится. Сами примеры могут быть интересны и содержательны, однако автор, к сожалению, местами допускает ляпы, очевидные даже неспециалисту (напр., Даймонд утверждает, и повторяет это дважды или трижды, что в Новом Свете обработкой несамородных металлов владели лишь инки) – что несколько снижает доверие и к более важным пунктам его построений… В общем, если вам по вкусу Гумилев, то и Даймонд, надо полагать, понравится тоже.


 2.0.0.82.0.0.8
EE Татарин #10.05.2010 18:34  @Fakir#10.05.2010 16:39
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Там ответы тоже крайне интересны. Позволю себе отцитировать multifidum:

...
2. Штат Юта известен своим общим мракобесием. Однако из Солт Лейк Ситского Университета к нам на Новосибирскую индейско-летнюю международную школу по этологии человека приезжал профессор, от убийственного дарвинизма которого даже у меня холодок по спине проскакивал. Он делал два доклада. Один касался евреев ашкинази, популяция которых несет множество мутаций по процессам с одной страницы учебника по физиологии - дофаминовому обмену (ке делу не относится). Другой (воспроизвожу по восприятиию со слуха) - о структуре дофаминового рецептора DRD4. Он имеет внутриббелковый тандемный повтор, представленный 4, 7 или 2 копиями. Чем больше копий - тем более буйный и малоуправляемый характер, но и более выский интеллект имеет мужчина (на женщинах эффект не прослеживается). Ныне носители семерки в дестве демонстрируют склонность к синдрому рассеянного внимания, а в зрелости - к несклонности к семейной жизни (и происходят обычно из семей без отцов) и склонности к авантюрам (включая преступным.) По странам и народам картина такая. Популяции, ведущие присваивающее хозяйство и живущих мелкими изолированными семейными группами, имеют четверку. С появлением производящего хозяйства численность популяций возрастает и они начинают жить деревнями, находящимися в состоянии вечной войны с соседями: то, что сейчас наблюдается в глубине той самой Новой Гвинеи и у амазонских индейцев (типа яноама). Женщины работают на полях, а мужчины гордо обвешиваются перьями и непрерывно выслеживают и убивают друг друга. Эти социумы имеют в основном семерку. Более того, эта семерка идентична на уровне ДНК по всему свету, то есть возникла однократно и распространилась быстро, подхваченная движущим отбором. Наибольшая частота семерки сейчас - у аборигенов Южной Америки. Социумы, которые смогли пойти дальше и вместо деревень и горстки воинов сформировать города и регулярную армию, от неуправляемой семерки в основном избавились и снова несут в основном четверку. Дальше всех пошли китайцы и прочие земледельцы ЮВ Азии. Они заполучили двойку! Тем самым они еще более покорты и законопослушны, чем исходный человеческий материал (четверка). Более того, анализ последовательности ДНК показывает, что эта двойка возникла за одну мутацию из семерки! И действительно, начало китайской цивилизации с тысячными человеческими "жертвоприношениями" кажется нам таким же кровавым, как и империя инков. То есть уже снова четверочные европейцы в Америке и Новой Гвинее столкнулись с еще семерочными аборигенами - более агрессивными, но менее организованными. А двоечные китайцы организованы настолько, что очень скоро мы это почувствуем на собственной шкуре. Итак, господа, никакой политкорректности! Люди суть неравны!
...

Впечатляет. "Альфа"-признак, выраженый в десятке (или сотне, сколько там?) простых кодонов.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  4.1.249.10644.1.249.1064
US russo #10.05.2010 19:33  @Татарин#10.05.2010 18:34
+
-
edit
 
Татарин> 4, 7 или 2 копиями. Чем больше копий - тем более буйный и малоуправляемый характер, но и более выский интеллект имеет мужчина

Тот кто пересказывает имхо просто неправильно запомнил доклад.

Во-первых те кто считают что D4DR имеет статистически значимую связь с Novelty Seeking (а не интеллектом), указывают что 2-repeat и 5-repeat повышает novelty seeking scores:

тут http://ajp.psychiatryonline.org/cgi/content/full/156/9/1453
и тут Association Between the Type 4 Dopamine Receptor Gene Polymorphism and Novelty Seeking

Во-вторых публикаций которые не нашли статистически значимой связи тоже какбе много:

тут http://ajp.psychiatryonline.org/cgi/content/full/157/8/1285

и это например The mediating role of novelty seeking in the association between the type 4 dopamine receptor gene polymorphism and cigarette-smoking behavior


Я не говорю что связи между генетикой и интеллектом/риском нет (наверняка есть), однако про связь между D4DR и интеллектом речи не идет, а связь между D4DR и novelty seeking на мой взгляд еще не доказана достаточно убедительно.
 3.6.33.6.3
MD Wyvern-2 #10.05.2010 19:34  @Татарин#10.05.2010 18:34
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Татарин> Там ответы тоже крайне интересны. Позволю себе отцитировать multifidum:
Татарин> ...
Татарин> 2. Штат Юта известен своим общим мракобесием.,...Люди суть неравны!
Татарин> ...
Татарин> Впечатляет. "Альфа"-признак, выраженый в десятке (или сотне, сколько там?) простых кодонов.

Да уж. Чушь всегда впечатляет :D
Как по твоему - в период становления и расцвета Британской империи, британские офицеры были с "двойкой", с "четверкой" или "семеркой"? С учетом железной дисциплины британской системы и общего порядка в Империи того времени? ;)
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.193.0.19
+
-
edit
 

gorizont

опытный

Fakir> Вкратце - рассматривается гипотеза о решающем влиянии на историю человечества наличия/отсутствия подходящих растений и животных в том или ином регионе.

Fakir> …По ходу чтения книги Даймонда у меня почти сразу возникло ощущение дежавю, но лишь где-то к середке я отчетливо понял, в чем дело: бог ты мой, да это же – Гумилев (или гумилевщина – как кому удобнее)! Берется здравая, по крайней мере, на первый взгляд, идея (у Гумилева – что этносы есть дискретные гомеостаты, обладающие собственным онтогенезом, которые можно изучать принятым в естественных науках сравнительным методом, у Даймонда – что неолитический переход к производящему хозяйству есть автокаталитический процесс, критически зависимый от исходного набора потенциальных доместикатов), каковую идею иллюстрируют затем умопомрачительным количеством частных исторических примеров, напрочь игнорируя при этом всё то, что в концепцию не ложится. Сами примеры могут быть интересны и содержательны, однако автор, к сожалению, местами допускает ляпы, очевидные даже неспециалисту (напр., Даймонд утверждает, и повторяет это дважды или трижды, что в Новом Свете обработкой несамородных металлов владели лишь инки) – что несколько снижает доверие и к более важным пунктам его построений… В общем, если вам по вкусу Гумилев, то и Даймонд, надо полагать, понравится тоже.
Fakir>


Ну, автор заметки отметил и Броделя в одном из комментов, только не указал, что некоторые особенности подхода, свойственного географическому детерминизму - только в части факторов, относящихся к области физической географии, демонстирует и подход самого Броделя.

Что касается Гумилева - тот, кстати, преподавал от кафедры физической географии истфака ЛГУ, если память мне не изменяет - тот, помимо того же географического детерминизма, отталкивался от концепции этноса как природного образования, то есть не как общности, ограничиваемой "маркерами (само-)идентификации" ее членов, но имеющем столь же естественную, природную основу, как, скажем, тот или иной тип климата или рельефа местности - в опредленном смысле.
Но вот закавыка - перечитывал недавно томик его лекций - увидел, что с четким непротиворечивым определением этноса - одного из главных базовых понятий его концепции - у него до конца жизни был швах. Так он его и не нащупал, и по одному этому обстоятельству его концепция "подвешена в воздухе".

Ну Даймонд... это нынче новый - старый подход - сотворить очередную сенсацию в разряде "семипопьюлар", дав исчерпывающее и законченное объяснение сути истории, раскрыть начинку и показать вот ту самую пружину, от которой все колесики вертятся. Ну то, что при этом множество фактов и фактиков, которые не влезают в концепцию, либо опущены, либо "обструганы", не всякий читатель сможет понять самостоятельно.

Вот еще один труд из "того же племени": OZON.ru - Книги | Цивилизация. Новая история Западного мира | Роджер Осборн | Civilization: A New History of the Western World | Историческая библиотека | Купить книги: интернет-магазин / ISBN 978-5-17-046588-0, 978-5-9713-6498-6, 978-5-9762-4943-1
Роджер Осборн "Цивилизация. Новая история Западного мира"

ЗЫ но это не самые плохие работы - там приводятся довольно интересные факты, которые не являются общеизвестными, определенная интеллектуальная работа авторами проделывается, дается - пусть и с искажениями, достаточно широкая картина и в синхронии, и диахронии.
Можно сказать, что они по своему неплохи.
 3.6.33.6.3
Это сообщение редактировалось 10.05.2010 в 21:38
NO spam_test #11.05.2010 13:20  @Wyvern-2#10.05.2010 19:34
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Wyvern-2> Как по твоему - в период становления и расцвета Британской империи

Развите общества в определенный период начинает превалировать над генетикой, хотя и несет отпечаток.
Вот лично мое мнение, развитый восток создал смечательно простую религию "для народа" с целью упорядочения общества, но в результате поимел упадок. И запад его в итоге догнал и перегнал.
ИМХО это объясняется простым численным рост общества, двое "горячих парней" могут очень просто сорваться в драку, стенка на стенку "горячих парней" юбудет очень долго раскачиваться, вероятность драки двух городов - нулевая. А люди те-же самые.
 
RU kirill111 #11.05.2010 15:54  @spam_test#11.05.2010 13:20
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆
spam_test> ИМХО это объясняется простым численным рост общества, двое "горячих парней" могут очень просто сорваться в драку, стенка на стенку "горячих парней" юбудет очень долго раскачиваться, вероятность драки двух городов - нулевая. А люди те-же самые.

Cтрашно подумать о сексшопах, размер коих в европе просто подавляюще действует на забредшего варвара из нашей страны дикорастущих осин и берез, о назначении некоторых предметов культурного досуга я мог лишь догадываться. А все туда же.
Шевелись, Плотва!  8.08.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
antropogenez.ru/interview/542/

Владислав Шерстобоев (письмо в Редакцию): Хотелось бы узнать об истории доместикации растений и животных. Поиски в интернете увенчались весьма скудными результатами: кроме трудов Вавилова нашлись всего две монографии середины прошлого века (Завадовского и Боголюбского), один том из популярной серии Акимушкина, всего семь статей за 15-летнюю историю вестника ВОГиС (преимущественно по пшеницам) и еще семь в различных изданиях. Поражает отсутствие даже упоминаний более свежих монографических работ специального и обобщающего характера. Неужели за последние 50 лет ни новые методы датировки в палеонтологии/археологии, ни генетические исследования не прибавили уточняющих данных?

Станислав Дробышевский: Не уверен про обобщаяющие монографии, но статей про доместикацию тысячи. Только искать надо не на русском языке, а на аглицком, французском и немецком. Про Ближний Восток, натуфийцев, прекерамический неолит, ранний неолит Турции и Греции и всё такое прочее. По Америке туча статей на эту тему, по Китаю есть много. Видел огромную книгу про одомашнивание свиней. Вот на русском, вероятно, и впрямь нет особо ничего, ибо не у нас доместикация шла.

Светлана Боринская: Я уже лет 5 пытаюсь сподвигнуть своих коллег, которые являются специалистами как раз в этих областях, написать обзор по современному состоянию вопроса.
Новые данные фантастически интересны. Видимо, сама напишу. На английском языке такие труды есть.
 


Ждём-с.
 51.051.0

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru