Флейм по Второй мировой

Crazy> более того, это и есть настоящий подвиг.
А раз так и пришли к пониманию того что "подвиг" дело сугубо добровольное( первое) и субъективное(второе) - т.е не нацеленное на то что-бы произвести впечатление на окружающих.
А раз так, то "банзай-атаки" это нихрена не подвиг, а просто красивый способ самоубийства без потери "чести" в глазах окружающих

sas70> Фронтовики не агрессивны были. С ними мотивации не работали. Наград у них..и без этого хоть попом ешь, незачем стремиться рисковать. Стимула к самопожертвованию нет.
Извини, но ты несешь какую-то антинаучную ересь, про награды как мотивацию к самопожертвованию.
Фронтовики ( как и все люди) в силу возрастных изменений имеют более низкий уровень андреналина в крови, что приводит к снижению мотивации.
Это строго установленый медицинский факт.
С молодёжью все обстоит в точности до наоборот, - уровень андреналина (в комплексе с "спермотоксикозом") у них зашкаливает вплодь до полной блокировки чуства самосохранения.
Идеальный возраст для солдата. Малолетки с Ак-47 особенно хороши.

Divergence> Фронтовики ( как и все люди) в силу возрастных изменений имеют более низкий уровень андреналина в крови, что приводит к снижению мотивации.
Ну это как Вам угодно
Значит у самого Кожедуба, трижды героя, с запретами на боевые вылеты..тем не менее их совершавшего( и даже возможно что то там сбившего..пару раз, не афишируя) - с андреналином всё в порядке.
У Пепеляева, лучшего аса той войны, возраст тоже ..не малолетки Но с андреналином.

Надежда на боевой опыт Отечественной войны, имевшийся у многих летчиков, себя не оправдала. Хотя профессионально они и имели опыт войны, но морально и психологически эти летчики, так же как и летчики без боевого опыта, к воздушным боям были не готовы.
Большинство опытных летчиков.... как правило, в воздушных боях не участвовали и на боевые задания не рвались.

 

Вы ОПЯТЬ невнимательны. Выше написано, что кадровики игнорировали не людей в возрасте, набивая штат малолетками. Кадровики игнорировали фронтовиков-асов.
Хотя всю ИАД( на страх врагам) можно было укомплектовать ГСС. Народу б хватило..думаю

sas70> Хотя всю ИАД( на страх врагам) можно было укомплектовать ГСС.
Насколько помню в Корею заводили полки и дивизии практически штатным составом.
Какого-то особого отбора ( подготовки) не было, из-за чего последние смены л/с имели очень большие потери в воздушных боях.

sas70> Значит у самого с андреналином всё в порядке.
Не в порядке.
Многие люди в силу каких-то физеологических особенностей организма сохраняют высокий уровень андреналина до преклонных годов.
Про таких в народе говорят "детство в жопе играет".

Divergence> Насколько помню в Корею заводили полки и дивизии практически штатным составом.
Вы неправильно помните.

Как я попал в Корею? В октябре 1950 года, оставаясь за командира 32-го гв. иап, я руководил ночными полетами.
Не зная, что у самолета убраны шасси, и помня, что аэродром закрывает туманом, я решил садиться, так как полоса была свободна. Когда самолет «провалился» на посадке, я понял, что шасси убраны. Поставил кран на выпуск и нажал на левую педаль, чтобы сдернуть самолет с бетона. Но самолет уже хорошо горел, и пожарные его потушить не смогли.
Мне дали строгое взыскание, и при формировании полков 324-й дивизии для отправки в Корею меня назначили командиром 196-го авиаполка, который в составе этой дивизии должен был убыть на восток.

 

Тем более что я указываю конкретную иад. И пишу конкретно про неё.(ибо материала про неё много в библиотеке)
А не подчинённых "Дракона".
У "Дракона" может и было. Не проверял

Divergence> Многие люди
Вполне возможно.
Т.е у Кожедуба и Пепеляева "детство в жопе играло"? В плане андреналиновой наркомании
Это считать Вашим предположением или Вашим утверждением?

sas70> Вы неправильно помните.
В приведенном тобой примере:

Мне дали строгое взыскание, и при формировании полков 324-й дивизии для отправки в Корею меня назначили командиром 196-го авиаполка

 

видно,- отправка в Корею шла в качестве наказания, для искупления вины.
Не удивительно, что последние смены л/с показали низкую результативность.

sam7> Собственное строительство судов в 4-5 раз дороже, чем стОит на мировом рынке.

-- Потому что зарплаты в США в 4 - 5 раз выше. Но у меня есть для тебя "приятная" новость. Промышленные предприятия начали потихоньку возвращаться домой, в Америку. Наметилась такая тенденция. Потому что зарплаты в тех странах тоже заметно выросли, а преимущества нахождения "дома" имеются и они весомы.

sam7> Так что не надо рассказывать, какие американцы молодцы, раковая опухоль на теле цивилизации.

-- Когда вашу страну называют Империей зла, вы почему-то обижаетесь. Но при этом вы сами употребляете против других гораздо более гнусные словеса. Благодаря американцам обеспечена львиная доля научно-технического прогресса человечества, коим в немалой степени пользуетесь и вы сами лично. Это не говоря уже о том, какую огромную роль сыграли американцы в поддержании ваших штанов во время войны - во всех отношениях. Не только в военном. Многим людям даже в тылу, включая детей - жизнь спасли от голодной смерти. Детской одеждой помогли обеспечить чтобы не мерзли и было, что одеть. И есть люди, которые об этом знают, и даже те, хоть их уже и немного, которые это помнят из своего личного опыта. Англосаксы немцев бы все равно забодали, с Совком или без Совка, пусть и гораздо позже, но ресурсы были несопоставимы, а вот что стало бы с Совком без англосаксов - это очень тяжелый вопрос. Причем маршал Жуков и Сталин, не говоря уже о некоторых других, высказались на этот счет вполне определенно (и это зафиксировано), что дело было бы труба. А если уж они так оценили роль Америки в войне, особенно Сталин, то тут вам бы отойти в сторонку и тихонечко помолчать. Ибо вы никто и звать вас никак, а выпендриваетесь как та муха на стекле. Вы ни хрена не знаете, но воображаете, что вам известна вся подноготная. Я вот вам могу сообщить всего лишь один факт, очень весомый факт, о котором, я убежден, вы и понятия не имеете. А факт этот такой, что на протяжении всей войны, две трети немецких истребителей находились на западных границах Рейха и лишь одна треть - на Восточном фронте. Я уже не говорю о том, сколько немецких войск было сковано на Западе (включая и северную Африку) и поэтому не могли воевать на Восточном фронте. Я уже не говорю о том, что Второй фронт был фактически открыт в июне 1943 года в Италии, а не годом позже во Франции как это принято считать в РФ. Союзники высадились в Сицилии аккурат в разгар битвы на Курской Дуге и оттянули оттуда часть войск, включая самую отборную танковую дивизию СС "Адольф Гитлер".

А недавно мне попалась одна очень любопытная информация, которая может порвать все шаблоны у лже-патриотов.

Легенды о советских танках. Часть 1

Скоробогатов П. Ф. 12 июля 2018

(Статья была опубликована в октябрьском номере журнала "Наука и техника" за 2009 год.)

Весной 1945 года, командующий бронетанковыми и механизированными войсками Советской Армии маршал бронетанковых войск Я.Н. ФЕДОРЕНКО составил и направил СТАЛИНУ справку о состоянии и перспективах развития своих войск и вообще советского танкостроения. Записка ФЕДОРЕНКО заканчивалась неожиданно — перечислив все наши танки, в том числе и новейшие, он делал вывод, что они не отвечают требованиям эксплуатации в мирное время. Они слишком затратны и имеют низкую надежность всех систем. И вот маршал предложил оставить на вооружении американские «Шерманы» и английские «Валентайны»! Либо создавать танки, которые имели бы такой уровень надежности, как вышеперечисленные машины.

sam7> Трамп плохой, потому, что Россию мало давит (ужиная, Евроньюс смотрел, не наше ТВ). И кто будет называть американцев вменяемыми?

-- Если послушать Жириновского, некоторых других ему подобных деятелей, Кисель-ТВ, наконец, то можно усомниться во вменяемости россиян.

Militarist> — Когда вашу страну называют Империей зла, вы почему-то обижаетесь.

Действительно, почему же мы обижаемся. Удивительно..

Militarist>> — Когда вашу страну называют Империей зла, вы почему-то обижаетесь.
PSS> Действительно, почему же мы обижаемся. Удивительно..

-- Вот и я говорю. Зачем гнусные вещи говорить? Прекратите высеры в адрес американцев, прекратятся они и в ваш адрес. Тут действует закон природы: Как аукнется, так и откликнется. И еще вам на заметку. Все таки уровень гнусности здесь разный. Империя зла - это неприятно, конечно, слышать, но как-то не чересчур заводит. А вот "Раковая опухоль на теле человечества" - это уже полный нацизм какой-то звучит и такое неприятие вызывает, что мгновенно превращает нас в ваших непримиримых врагов. Все таки Америка не сделала вам ничего такого, что могло бы вызвать столь неадекватную реакцию с вашей стороны. Я, конечно, понимаю, что ваша реакция - это результат иезуитской пропаганды, исходящей из Кремля. Нет, сами кремлевские небожители естесственно высказываются более-менее корректно и не допускают столь диких выражений. Но в их руках вся пропагандистская машина государства, которую они науськивают на тех, кого они хотят объявить врагами и превратить в козлов отпущения. Но большинство россиян, даже умных, эрудированных людей клюют на этот крючок и принимают его как истину в последней инстанции. Очень жаль.

Militarist> А что, в Молдавии не вы? А чья там армия дислоцирована и кто страну надвое разорвал? НАТО?
Serg Ivanov> Местные жители и разорвали.

-- Да ну? Как можно? Разве нас тут не убеждали (с предельно умным видом), что такого не бывает? Что повсюду "цветные революции" были организованы из Вашингтонского обкома. Печеньки, понимаешь, раздают. Правда, потом возникли неудобные вопросы о том, так кто же тогда организовал мятеж в Донбассе? Ну это же не мог быть Вашингтонский обком? У многих зародилось подозрение насчет Кремлевского обкома. Но тут на нас замахали руками и ногами. Да что вы? Как вы могли такое подумать? Это местные патриоты всё совершили. Но некоторые упрямые товарищи опять возразили: Позвольте, как же так. Вы же сами нас убеждали, что такие вещи могут происходить только путем вмешательства неких злобных сил извне. А глядя на ситуацию в Донбассе совершенно очевидно, что все пути ведут в Кремль. Тогда нас объявили прихвостнями Вашингтонских хозяев, либерастами и обозвали всякими другими нехорошими словами
Но тут началось в Сирии. И руль опять развернули против Вашингтонского обкома. Так что мы уже теряемся в догадках - где жители сами сабантуй устраивают, а где обкомы всё организуют.

Serg Ivanov> И в этой т.н. российской армии тоже служат местные жители на 90%. Получившие гражданство России на совершенно законных основаниях. Но до тупых никак не доходит простой вопрос - как же они при закрытых границах призыв осуществляют из России уже 25 лет?

-- Да это мелочь, Сережа. Не вопрос. Кстати, а кто мешает самолетами перебросить кого надо? Вот мой предыдущий вопрос - это таки вопрос. Так кто ж все таки организовал развал Молдавии? Вашингтонский обком или Бухарестский? Так им вроде это ни к чему. Кремлевский? Похоже. Они много чего в этом плане натворили. Грузию разорвали. Украину, опять же. В Черногории затевали что-то нехорошее, да не станцевалось. В выборы чьи-то вмешивались. То в США, то в Германии. И кажись во Франции некий шумок на эту тему был. Наверное, и Молдавию они тоже. Все дороги ведут в Рим ой в Кремль.

Militarist> — Вот и я говорю. Зачем гнусные вещи говорить? Прекратите высеры в адрес американцев, прекратятся они и в ваш адрес. Тут действует закон природы: Как аукнется, так и откликнется. И еще вам на заметку. Все таки уровень гнусности здесь разный. Империя зла - это неприятно, конечно, слышать, но как-то не чересчур заводит. А вот "Раковая опухоль на теле человечества" - это уже полный нацизм какой-то звучит и такое неприятие вызывает, что мгновенно превращает нас в ваших непримиримых врагов.

Ой. Назвали бы вас империей зла, то тоже был бы эффект

полный нацизм какой-то звучит и такое неприятие вызывает, что мгновенно превращает нас в ваших непримиримых врагов

 

Удобно не обижаться, когда сам оскорбляешь. Но только оскорбили тебя, сразу реакция "А нас за что?"

Даже без учета, что первую фразу сказал президент США, а вторую форумный аноним.

Militarist> он делал вывод, что они не отвечают требованиям эксплуатации в мирное время.
тоже мне, секрет полишенеля.
и рядовые танкисты говорили что на американских танках хорошо служить а на советских хорошо воевать.
но как это не странно танки создаются для того что бы на них воевать.
я вот не очень понимаю зачем наши кинулись строить бронетехнику по американским лекалам. "ракушка" полное убожество, ради удобства службы она состряпана такой высоты что на поле боя будет мешенью, да МТЛБ не так удобен внутри, зато плоский и по овражкам удобно прятаться.

Divergence> видно,- отправка в Корею шла в качестве наказания, для искупления вины.
Лушего реактивного аса ..и аса той войны -Пепеляева
Чувака с крайне низкой результативностью Так по Вашему?
Хотя "таки да". За проступки тоже "ссылали". Как в любое время.
Я видел в Чечне майора-авианаводчика, которого отправили с северов "с глаз долой"..на время работ комиссии по лётным происшествиям. Расследующей авиаинцидент

Militarist> Это не говоря уже о том, какую огромную роль сыграли американцы в поддержании ваших штанов во время войны - во всех отношениях.

Ты лучше вспомни в какой валюте СССР рассчитывался за эту поддержку штанов! В валюте по-крепче бакса - золотом


Militarist> Англосаксы немцев бы все равно забодали, с Совком или без Совка, пусть и гораздо позже, но ресурсы были несопоставимы, а вот что стало бы с Совком без англосаксов - это очень тяжелый вопрос.

Англосаксы прекрасно понимали, что падение СССР позволит Германии использовать природные ресурсы Союза плюс дополнительная раб.сила. Появилась бы прямая связь с Японией и вот тогда бы наступил кердык твоей Америке по полной!

Militarist> А факт этот такой, что на протяжении всей войны, две трети немецких истребителей находились на западных границах Рейха и лишь одна треть - на Восточном фронте.

Документик приложишь. Желательно хотя бы скан с доков Люфтваффе

Militarist> Либо создавать танки, которые имели бы такой уровень надежности, как вышеперечисленные машины.

Все образцы поставляемой союзниками бронетехники проходили испытания на полигонах СССР. С Валентайном была масса сложностей, от М3 lee вообще звали Братской могилой...Кину тебе ссылочку - почитай на досуге. Есть там много чего интересного «Мир танков» – официальный сайт бесплатной онлайн-игры про Танки


Militarist> — Если послушать Жириновского, некоторых других ему подобных деятелей, Кисель-ТВ, наконец, то можно усомниться во вменяемости россиян.

Ты на Хиллари посмотри во время вступлений - Во где вменяемость-то?

Militarist> А факт этот такой, что на протяжении всей войны, две трети немецких истребителей находились на западных границах Рейха и лишь одна треть - на Восточном фронте.

а еще в битве за москву немцы не использовали не одного крейсера и ни одной подводной лодки, и это все потому что америка в ноябре 41-го оттянула все силы крисмарина на себя!

Militarist>> он делал вывод, что они не отвечают требованиям эксплуатации в мирное время.
ждан72> тоже мне, секрет полишенеля. рядовые танкисты говорили что на американских танках хорошо служить а на советских хорошо воевать.

-- Это говорили не танкисты, а лжецы и пропагандисты.

ждан72> но как это не странно танки создаются для того что бы на них воевать.

--Вот именно. И те, кто на них воевал, отзывались о них положительно. Полковник Лоза, Дмитрий Федорович, который провоевал на Шерманах всю войну, хвалил Шерман, а не ругал. Также и в донесениях командованию о боевых действиях сообщалось о хорошей боеспособности Шерманов.

По своим мобильным качествам, Шерман намного превосходил Т-34. По бронезащите, Шерман превосходил Т-34. По огневой мощи, 75-мм Шерман был равен 76-мм Т-34. 76-мм Шерман по бронепробиваемости превосходил 85-мм Т-34, но уступал по мощи фугасов.

На Шерманах было лучше служить в мирное время? Ага. Когда на войне во время длительных маршей двигатели Шерманов работали как часы, а движки Т-34 требовали частых регулировок и на Т-34 постоянно что-то ломалось. Когда при попадании снаряда в Т-34, даже без пробития брони, осколки брони, отскакивали внутри танка и поражали экипаж. У Шермана такого не наблюдалось. И это из-за качества брони. У Шермана - более вязкая броня. У Т-34 более хрупкая. У Шермана было много преимуществ в оборудовании перед Т-34 и лишь один недостаток - больше высота. Но в плане большей уязвимости из-за этого, лишние 20 см почти никакой роли не играли, кроме как в фантазиях болтунов. А меньшая устойчивость на косогорах не была критической и компенсировалась более аккуратным вождением. Так вышеупомянутый Дмитрий Федорович Лоза в своей книге "Танкист на иномарке" рассказывает, что они на Шерманах прошли огромное расстояние в перекошенном состоянии в горах Хингана, двигаясь вдоль железнодорожного полотна, и никто не перевернулся.
Поэтому постеснялись бы хоть приводить здесь лживые выдумки, давно опровергнутые участниками войны.

ждан72> я вот не очень понимаю зачем наши кинулись строить бронетехнику по американским лекалам. "ракушка" полное убожество, ради удобства службы она состряпана такой высоты что на поле боя будет мешенью

-- Шерман был повышенной высоты потому что в отличие от СССР и Германии, спокойно создававших свои танки в мирное время до войны, США, не собиравшимся ни с кем воевать, пришлось создавать свой танк в страшной спешке, в ходе войны. Поэтому, для ускорения производства, решили использовать готовую конструкцию ходовой части среднего танка М3 Ли, а всю надстройку сделали новую. Но называть "мишенью" танк из-за лишних 20 см - это лживое непотребство. У Т-34 было столько недостатков, что просто мама не горюй. Вот на нем только и было предпочтительно служить в мирное время ибо на войне это была браткая могила, а не танк - слепой (обзор хуже некуда), глухой ( радиостанция никудышная, да и тех было мало), ненадежный (всё постоянно ломалось и требовало частых регулировок), неудобный (с башней без наводчика, коим до середины 1944 года был сам командир танка, и даже без полика под ногами), трудноуправляемый (кувалдой у мехвода из-за отвратительной коробки передач и с устаревшей трансмиссией), опасный для своего экипажа (осколки внутри танка при попадании в него). На войне, частично спасало положение только то, что их уничтожали так быстро, что они не успевали выработать даже свой ничтожно малый моторесурс. Поэтому уж вы бы лучше помолчали бы о том, чья техника была лучше на войне. Без вопросов - на войне была лучше американская техника. И это касалось не только танков, но и самолетов, и любых других вооружений, что ни возьми.

Militarist> Поэтому уж вы бы лучше помолчали бы о том, чья техника была лучше на войне. Без вопросов - на войне была лучше американская техника. И это касалось не только танков, но и самолетов, и любых других вооружений, что ни возьми.
- глупейший трёп.


Но войну выиграла советская техника.

Германию вынудили капитулировать её потери в живой силе. Оружия и техники у неё в принципе хватало, даже самых новых и передовых образцов, таких, скажем, как баллистические ракеты, реактивные самолёты, мощные танки и т. д.

Против фашистской Германии с её сателлитами воевала коалиция союзников: СССР, Англия и США. И с точки зрения нанесения Германии определяющих потерь, посмотрев на таблицы, можно определить, кто же из союзников играл в той войне главную роль.

 

И, наконец, потери сухопутных войск фашистской Германии на всех фронтах (шесть верхних чисел итоговой колонки соответствующей части таблицы) на 31.01.1945 г. составили – 7065239 человек, из которых 5622411 человек немцы потеряли на советско-германском фронте. Это составляет 80 % всех их боевых потерь.

Так как немцы неохотно сдавались в плен войскам Красной Армии, то можно подсчитать и долю убитых немецких солдат на Восточном фронте, от всех убитых на 31.01.1945 г. Эта доля составляет более 85 %. Это за период с 1 сентября 1939 г.

На 31.01.1945 г. немцы на всех фронтах в воздухе и на морях потеряли в боях, как минимум (по ВМС, напомню, потери даны на 31.12.1944 г.) – 7789051 человека. Из них в боях с Красной Армией, советскими ВВС и флотами – 5851804 человека, или 75 % всех потерь Германии. Один союзник из трёх вытащил на себе 3/4 всей войны.

 

Militarist> По своим мобильным качествам, Шерман намного превосходил Т-34. По бронезащите, Шерман превосходил Т-34. По огневой мощи, 75-мм Шерман был равен 76-мм Т-34. 76-мм Шерман по бронепробиваемости превосходил 85-мм Т-34, но уступал по мощи фугасов.

“Как уже упоминалось, в ноябре 1941 г. видные конструкторы, промышленники и офицеры управления [379] вооружения{36} приезжали в мою танковую армию для ознакомления с русским танком Т-34, превосходящим наши боевые машины; непосредственно на месте они хотели уяснить себе и наметить, исходя из полученного опыта ведения боевых действий, меры, которые помогли бы нам снова добиться технического превосходства над русскими. Предложения офицеров-фронтовиков выпускать точно такие же танки, как Т-34, для выправления в наикратчайший срок чрезвычайно неблагоприятного положения германских бронетанковых сил не встретили у конструкторов никакой поддержки. Конструкторов смущало, между прочим, не отвращение к подражанию, а невозможность выпуска с требуемой быстротой важнейших деталей Т-34, особенно алюминиевого дизельного мотора. Кроме того, наша легированная сталь, качество которой снижалось отсутствием необходимого сырья, также уступала легированной стали русских.”

Почему немецкие товарищи не обсуждали идею копировать американские танки ни тогда, ни позже?

Militarist> По своим мобильным качествам, Шерман намного превосходил Т-34. По бронезащите, Шерман превосходил Т-34. По огневой мощи, 75-мм Шерман был равен 76-мм Т-34. 76-мм Шерман по бронепробиваемости превосходил 85-мм Т-34, но уступал по мощи фугасов.
Без вопросов - на войне была лучше американская техника. И это касалось не только танков, но и самолетов, и любых других вооружений, что ни возьми.

И чего-й то оне так люто облажались в Корее в 1950-53? При прям таком тотальном превосходстве?

Очередное откровенное вранье. Почему я не удивлен ?

Militarist> ... Полковник Лоза, ... который провоевал на Шерманах ..., хвалил Шерман, а не ругал. ...

Вот только что закончил читать "Танкиста на иномарке". Как и любой техники, у Шерманов были и сильные, и слабые стороны. И Лоза честно о них пишет.

И никакого
Militarist>Без вопросов - на войне была лучше американская техника. И это касалось не только танков, но и самолетов, и любых других вооружений,

там и в помине нет.

И.1.> Почему немецкие товарищи не обсуждали идею копировать американские танки ни тогда, ни позже?

1. В ноябре 1941 г немцы еще не сталкивались с Шерманами и ничего о них не знали.

2. У немцев тогда было завышенное мнение о Т-34 так как они его еще практически не знали. Внешние данные и технические характеристики на бумаге у Т-34 впечатляли. Но в эксплуатации и боевом применении они были плохи. Немецкий Panzer IV и даже Panzer III были технически гораздо совершенней. В ходе военных действий в 1941 - 42 годах это проявилось на практике. Полторы тысячи Т-34 с полутысячей КВ проявили себя просто никак. С таким же успехом их могло не быть в Красной Армии вообще. Толку никакого.

В бою Пантера была гораздо сильнее, чем даже 85-мм Т-34, но ее мобильные качества оставляли желать лучшего.
Немцы допустили большую ошибку, выпуская Тигры и Пантеры. Для них было бы гораздо эффективней улучшить шасси и ходовую Panzer IV и воевать на нем до конца войны.

85-мм Т-34 был заметно лучше, чем 76-мм Т-34, но они появились на фронте в значимых количествах только к середине 1944 года и повоевали они лишь последний год войны.

Naib> И чего-й то оне так люто облажались в Корее в 1950-53? При прям таком тотальном превосходстве?

-- Вас обманули. Они не облажались. Профессор Преображенский советовал не читать советскую прессу с утра. Я бы порекомендовал не читать ее вообще. Она очень плохо влияет на неокрепшие умы молодых людей.

Cheslav> Вот только что закончил читать "Танкиста на иномарке". Как и любой техники, у Шерманов были и сильные, и слабые стороны. И Лоза честно о них пишет.

-- Согласен. А ты согласен, что в СССР на Шерманы было незаслуженно вылито очень много грязи?

Что касается других видов боевой техники, то я ведь читал не только книгу Дм. Ф. Лозы. Я читал книги и представителей других родов войск. Могу поделиться тем, что мне уже здесь рассказал один бывший летчик-истребитель, фронтовик, воевавший на севере и даже лично знавший Бориса Сафонова. Он закончил летное училище за год до войны и за этот год налетал на И-16 всего пару часов в воздухе. Когда началась война, то ему было не до атак на немецкие самолеты. Хоть бы справиться с управлением самолетом и не дать сбить себя. Когда получили Аэрокобры - для них наступила новая эра. По его оценке, это был надежный, сильный самолет, добротно сделанный и с мощным вооружением. В том числе, хвалил дверь автомобильного типа. Если тебя сбили, открыл дверь и выпрыгнул. Его три раза сбивали и он три раза благополучно выпрыгивал. А на советских истребителях фонарь часто заклинивало и летчик, не сумев открыть его, погибал. Когда я ему сказал, что в РФ на форумах Кобру критикуют, он сказал, что критикуют те, кто на ней не воевал. Ну точно как с Шерманом. "Меня, говорит, Кобра не раз в бою выручала и я ее не променял бы на советский истребитель". Похоже, что так же считал и Покрышкин, откаывавшийся пересесть с Аэрокобры на Як или Ла. И дело ведь не только в ТТХ. Деревянно-матерчатые советские машины не шли по своей надежности ни в какое сравнение с полностью металлической Коброй. Как, кстати, и с Мессером.

Serg_Ivanov> Треп.

-- Тогда опровергни хоть что-нибудь, если это треп. А ссылку, что ты дал, ты хоть сам читал? Оттуда видно какими преимуществами обладал Шерман. Это интервью еще напомнило мне, что я забыл упомянуть горазо меньшую взрывоопасность Шермана по сравнению с Т-34. Но в книге больше рассказывается, чем в интервью. Почитай на досуге.

Militarist> 2. У немцев тогда было завышенное мнение о Т-34 так как они его еще практически не знали.

М-да, божья роса.

Militarist>> 2. У немцев тогда было завышенное мнение о Т-34 так как они его еще практически не знали.
И.1.> М-да, божья роса.

Просто они его всю войну получше узнать старались, а вот окончательно распознали наконец, когда он в ворота Рейхсканцелярии въехал.

И.1.> Почему немецкие товарищи не обсуждали идею копировать американские танки ни тогда, ни позже?
Потому, что Шерман - вымерший уродец. А Т-34 - танк ставший классикой.