[image]

Наша Вселенная как симуляция

Перенос из темы «Кино "13-й этаж"»
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Сообщение было перенесено из темы Кино "13-й этаж".
Ловкость рук! Лем с "Футурологическим конгрессом" нервно курит в сторонке :)Братья брат и сестра сёстры тоже.

Ник Бостром. Доказательство симуляции (Алексей Турчин) / Проза.ру

Алексей Турчин Ник Бостром. Доказательство симуляции. Данный текст не следует путать с широко распространённым в сети переводом сокращённой его версии без формул под названием «А не живём ли мы в матрице?», который был издан в New Scientist и, на русском, в сборнике «Философия в матрице: прими красную таблетку». ARE YOU LIVING IN A COMPUTER SIMULATION? BY NICK BOSTROM перевод с форматированием Перевод: А.В. Турчин Avturchin @ mail.ru В данной статье утверждается, что по крайней мере одно из трёх следующих предположений является истинным: (1) что весьма вероятно, что человечество вымрет до того, как достигнет «постчеловеческой» фазы; (2) что каждая постчеловеческая цивилизация с крайне малой вероятностью будет запускать значительное число симуляций своей эволюционной истории (или ее вариантов) и (3) что мы почти определенно живём в компьютерной симуляции. // Дальше — www.proza.ru
 
В данной статье утверждается, что по крайней мере одно из трёх следующих предположений является истинным: (1) что весьма вероятно, что человечество вымрет до того, как достигнет «постчеловеческой» фазы; (2) что каждая постчеловеческая цивилизация с крайне малой вероятностью будет запускать значительное число симуляций своей эволюционной истории (или ее вариантов) и (3) что мы почти определенно живём в компьютерной симуляции. Из этого следует, что вероятность нахождения в фазе постчеловеческой цивилизации, которая сможет запускать симуляции своих предшественниц, равна нулю, если только не принять как истину тот случай, что мы уже живём в симуляции. Обсуждаются также другие следствия этого результата.

1.ВВЕДЕНИЕ
Многие произведения научной фантастики, а также прогнозы серьёзных футурологов и исследователей технологий предсказывают, что в будущем будут доступны колоссальные объёмы вычислительных мощностей. Предположим, что эти предсказания верны. Например, последующие поколения со своими сверхмощными компьютерами смогут запускать детальные симуляции своих предшественников или людей, подобных своим предшественникам. Поскольку их компьютеры будут настолько сильны, они смогут запускать много подобных симуляций. Предположим, что эти симулированные люди обладают сознанием (а они будут обладать им, если симуляция будет высокоточной и если определённая широко принятая в философии концепция сознания является верной). Из этого следует, что наибольшее число умов, подобных нашему, не принадлежат оригинальной расе, а, скорее, принадлежат людям, симулированным продвинутыми потомками оригинальной расы. Основываясь на этом, можно утверждать, что разумно ожидать, что мы находимся среди симулированных, а не среди исходных, натуральных биологических умов. Таким образом, если мы не считаем, что сейчас живём в компьютерной симуляции, то мы не должны считать, что наши потомки будут запускать много симуляций своих предков. В этом и есть основная идея. В оставшейся части работы мы рассмотрим ее более подробно.
 




Если мы сможем создать наши собственные симуляции предков, это будет сильным свидетельством против пунктов (1) и (2), и мы в силу этого должны будем заключить, что мы живём в симуляции. Более того, мы должны будем подозревать, что постлюди, которые запустили нашу симуляцию, сами по себе тоже являются симулированными существами, и их создатели, в свою очередь, тоже могут быть симулированными существами.
 



Хотя все элементы данной системы являются натуралистическими, даже физическими, возможно нарисовать некоторые свободные аналогии с религиозными концепциями мира. В некотором смысле постлюди, которые запустили симуляцию, подобны богам по отношению к людям в симуляции: постлюди создают тот мир, который мы видим; они обладают превосходящим нас интеллектом; они всемогущи в том смысле, что они могут вмешиваться в работу нашего мира способами, нарушающими физические законы, и они являются всезнающими в том смысле, что они могут мониторить всё, что происходит. Однако все полубоги, за исключением тех, которые живут на фундаментальном уровне реальности, подвержены действиям более сильных богов, обитающих на более высоких уровнях реальности.

Дальнейшее пережёвывание этих тем может закончится натуралистической теогонией, которая будет изучать структуру этой иерархии и ограничения, накладываемые на обитателей той возможностью, что их действия на их уровне могут повлиять на отношение к ним обитателей более глубокого уровня реальности. Например, если никто не может быть уверен, что он находится на базовом уровне, то каждый должен рассматривать вероятность того, что его действия будут вознаграждаться или наказываться, возможно, на основании неких моральных критериев, хозяевами симуляции. Жизнь после смерти будет реальной возможностью. Из-за этой фундаментальной неопределённости даже цивилизация на базовом уровне будет иметь побуждение вести себя этично. Тот факт, что они имеют причину вести себя морально, будет разумеется веским доводом для кого-то другого вести себя морально, и так далее, образуя добродетельный круг. Таким образом можно получить нечто вроде универсального этического императива, соблюдать который будет в личных интересах каждого, и который происходит из «ниоткуда».
 
   28.028.0
Это сообщение редактировалось 12.11.2017 в 23:07

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir> Ловкость рук! Лем с "Футурологическим конгрессом" нервно курит в сторонке :)Братья брат и сестра тоже.
Fakir> Ник Бостром. Доказательство симуляции (Алексей Турчин) / Проза.ру
> Ник Бостром. Доказательство симуляции

Ник Бостром судорожно хватается за самокрутку, трубку и кальян - когда начинает солировать Больцман!

Так, космос можно было рассматривать как большую мертвую протяженность с небольшими (сравнительно) областями, в которых возник организованный порядок. Проблема этого представления стала очевидной, когда начали сравнивать возможности. Например, можно было задаться вопросом, какова вероятность того, что вместо той Вселенной, которую мы наблюдаем, возник только Млечный Путь. Несмотря на то что вероятность очень мала, она на несколько порядков выше, чем вероятность возникновения всей Вселенной. ... Однако можно пойти дальше. Вероятность того, что возникнет только Солнечная система, а не Млечный Путь, намного больше, чем вероятность появления всей Вселенной, на самом деле несравнимо больше.

Следуя этой линии рассуждений, можно дойти до минимальной совместимой с жизнью сущности, которую стали называть «больцмановским мозгом», хотя это выражение было введено спустя долгое время после его смерти, оно было предложено английским астрофизиком Артуром Эддингтоном (1882-1944) в 1930-е годы. «Больцмановский мозг» — это разумное существо, возникающее в результате статистической флуктуации Вселенной в состоянии тепловой смерти. Поскольку у целого тела намного больще атомов, чем только у мозга, второе намного более вероятно, чем первое, и они оба намного более вероятны, чем Вселенная, подобная наблюдаемой. Итак, согласно модели, предложенной Больцманом, наиболее вероятно, что человек — это только мозг, возникнувщий из-за статистической флуктуации во Вселенной в состоянии тепловой смерти, и что все его воспоминания и ощущения ложны. Обратное почти невозможно.

Конечно же, никто в научном сообществе не верит, что это тот случай, так что тот факт, что некая теория предполагает больщое число больцмановских мозгов, рассматривается как аргумент против нее. Проблема в том, что некоторые космологические модели, предложенные на сегоднящний день, дают в результате переизбыток больцмановских мозгов, из-за чего от них придется отказаться, если не будет найдено какое-либо рещение в этом плане.

Кроме возражения, представленного выше, было еще одно, из-за которого вселенная Больцмана также не оказалась бы удачной, и это также связано с теорией вероятностей. Оно состоит в том, чтобы задаться вопросом, сколько различных «прошлых» породило бы Вселенную, которую мы наблюдаем сегодня. Когда мы видим разбитый стакан, мы предполагаем, что он упал на пол и что сначала он был целым. Точно так же, когда мы видим свет звезд и галактик, нормально думать, что он действительно исходит от светил, которые находятся далеко от Земли. Человеческий мозг создан таким образом, что предполагает, что воспоминания были вызваны прошлым, которое соотносится с ними, а не что они возникли спонтанно. Однако это не обязательно должно быть так. Вера в то, что наиболее очевидное объяснение действующей конфигурации Вселенной в том, что она эволюционировала из состояния меньшей энтропии (более упорядоченного), входит в состав нашего набора инстинктов, но у нее нет причин соотноситься с реальностью.

...
Из всех этих рассуждений можно сделать вывод, что если только не постулировать временную асимметрию с самого начала, теория Больцмана предполагает, что наша Вселенная эволюционировала на основе состояния высокой энтропии. То есть несмотря на то что мы видим свет далеких звезд и галактик, это всего лишь огромное совпадение: статистические флуктуации околоземного пространства создали сценарий, согласно которому кажется, что Вселенная началась с Большого взрыва и в течение 15000 миллионов лет эволюционировала, чтобы дойти до современного состояния, но на самом деле наблюдается лишь продукт аномалии, происходящей от Вселенной с чрезвычайно высокой энтропией, которая по случайности порюдила наблюдаемый сценарий. Точно так же воспоминания каждого индивида не являются реальными, это всего лишь продукт случайности, спонтанной организации мозга, которая вызывает веру в прошлое, которого никогда не существовало.
 


Итак, Бостром показал, что куда более вероятно существование цивилизации в виде компьютерной симуляции, чем в "настоящем" виде. Но Больцман пошёл дальше (и раньше), и показал, что куда вероятнее существование даже не симуляции (для него потребовалось бы существование хоть одной "настоящей" цивилизации, что запустила бы модель, и существование для этой цивилизации хоть завалящей вселенной) - а единичного флуктуационного сознания с иллюзией мира и эрзацем воспоминаний.
Впрочем, можно бы пойти еще дальше :D
   28.028.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Физики высказали новый аргумент, почему Вселенная не может быть компьютерной симуляцией: гравитационные аномалии

Художественное представление искажения пространства-времени в кристалле Каков шанс, что наша Вселенная представляет собой результат компьютерной симуляции?... //  geektimes.ru
 

Конкретная аргументация (про холловский эфф. и монтекарлирование) ИМХО совершенно не выдерживает критики, но косвенно наталкивает на мысли.
Проблема любого моделирования - в бесконечных уровнях вложенности реального (= подлежащего моделированию) мира.

Под микроскопом он открыл, что на блохе
Живет блоху кусающая блошка;
На блошке той блошинка-крошка,
В блошинку же вонзает зуб сердито
Блошиночка, и так ad infinitum.


©Свифт

То есть в воде молекулы, в молекулах атомы, в атомах ядра, в ядрах нуклоны, в нуклонах - партоны и т.д. и т.п. И по сравнению со свифтовскими блохами (где каждый следующий уровень просто уменьшенная копия предыдущего) всё еще хуже - на каждом структурном уровне новые законы, качественная разница.

Таким образом, у физики частиц и коллайдеров получается новое высокое, я бы даже сказал, философское и, не побоюсь этого слова, онтологическое предназначение - проверять, существуем ли мы в реальности, да и существует ли реально сама реальность :D


Хотя, с другой стороны, можно сыграть и за другую сторону: "объяснив" темпы развития физики частиц, ускорительных и детекторных экспериментов - они развиваются, чтобы не превышать скорости увеличения вычислительных мощностей имитатора %)
   51.051.0
+
+1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Fakir> Таким образом, у физики частиц и коллайдеров получается новое высокое, я бы даже сказал, философское и, не побоюсь этого слова, онтологическое предназначение - проверять, существуем ли мы в реальности, да и существует ли реально сама реальность :D

Не прокатит по многим причинам.

- Мы не представляем мощности моделирующего компьютера. Может быть для него все возможные уровни реализации в нашей Вселенной это фоновый процесс уровня 1% загрузки CPU при работе скринсейвера :)
- Мы не знаем темпы времени в метавселенной. Он может быть намного больше нашего. Хотя это сразу отметает использование нас в качестве игрового мира, но кто сказал, что мы — цель, а не побочный эффект? :)
- Физические пределы оценки глубины реальности итак есть — планковские величины. Может быть они в нашей как раз следствие ограничений моделирующей машины :)
- ... Что-то ещё хотел написать, но пока писал предыдущее, уже забыл :) — в общем, список можно продолжать...

В конце концов, мы же играем с этим. Ну ладно, процессор в Minecraft построили. Но вот «Жизнь», написанная на «Жизни» — это уже сила :D

Игра «Жизнь» Конвея [Balancer#16.09.17 00:10]

Вот, вероятно я из криозаморозки, но не знал, что «Жизнь» Конвея является Тьюринг-полной. И на ней самой можно писать программы Вот, визуализация игры «Жизнь», написанной на игре «Жизнь»: Life in life A video of Conway's Game of Life, emulated in Conway's Game of Life. The Life pattern is the OTCA Metapixel: http://www.conwaylife.com/wiki/O TCA_metapixel - for more information, see http://otcametapixel.blogspot.co m.au/ The life simulator used is Golly - http://golly.sourceforge.net/ which has…// Компьютерный
 
   44
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> Таким образом, у физики частиц и коллайдеров получается новое высокое, я бы даже сказал, философское и, не побоюсь этого слова, онтологическое предназначение - проверять, существуем ли мы в реальности, да и существует ли реально сама реальность :D
Balancer> Не прокатит по многим причинам.
Balancer> - Мы не представляем мощности моделирующего компьютера. Может быть для него все возможные уровни реализации в нашей Вселенной это фоновый процесс уровня 1% загрузки CPU при работе скринсейвера :)

И тем не менее - чем глубже закопались, тем меньше вероятность, что мы в эмуляции. Неважно, пусть даже она снизилась с 99% до 98% - но снизилась.

Balancer> - Физические пределы оценки глубины реальности итак есть — планковские величины.

О, вот насчёт них ааатдельный вопрос.

Balancer> В конце концов, мы же играем с этим. Ну ладно, процессор в Minecraft построили. Но вот «Жизнь», написанная на «Жизни» — это уже сила :D

Там, подозреваю, со структурными уровнями - не ахти.
   51.051.0

AntiMat

опытный

Fakir> на каждом структурном уровне новые законы, качественная разница.

Нужен только самый нижний, фундаментальный уровень, остальные сами из него вырастут.
   49.0.2623.11249.0.2623.112

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> на каждом структурном уровне новые законы, качественная разница.
AntiMat> Нужен только самый нижний, фундаментальный уровень, остальные сами из него вырастут.

Ты всерьёз полагаешь, что таковой существует? :):):)
   51.051.0

AntiMat

опытный

Fakir> Ты всерьёз полагаешь, что таковой существует? :):):)

А уже известно, что там черепахи до самого дна? :) Не понятно, зачем бы гипотетическому демиургу раздельно моделировать эти уровни, если он может задать самый низший, который и есть в нашем понимании собственно реальность. Всё остальное вместе с этим пониманием просто наши формализации.
   49.0.2623.11249.0.2623.112

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> Ты всерьёз полагаешь, что таковой существует? :):):)
AntiMat> А уже известно, что там черепахи до самого дна? :)

А, ты про моделирование... Ну так существование такого "дна" и подразумевает, что можно докопаться до "нереальности" - или, как минимум, донырнув до дна, поставить под большое сомнение "реальность".
   51.051.0

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★☆
Fakir>>> Ты всерьёз полагаешь, что таковой существует? :):):)
AntiMat>> А уже известно, что там черепахи до самого дна? :)
Fakir> А, ты про моделирование... Ну так существование такого "дна" и подразумевает, что можно докопаться до "нереальности" - или, как минимум, донырнув до дна, поставить под большое сомнение "реальность".

Как уже было неоднократно замечено, это ещё не значит, что в этом нижнем уровне мы вообще можем существовать. Вполне возможно, что там вообще другие физические принципы.
К примеру, боты в игрушках вполне себе живут в виртуальном трёхмерном мире, но в реальности — они набор битиков в линейно адресуемой памяти. В первом приближении. Потому как у той же DRR3 сама по себе адресация четырёхмерная (ранк/банк/строка/столбец), так ещё и фактическая адресация зависит от чипа. Просто контроллер памяти всё это скрывает, обратно отображая на линейные адреса.

В виртуалке эмуляция вобще может быть какой угодно и на произвольной физической базе.
   43.043.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir> Ловкость рук! Лем с "Футурологическим конгрессом" нервно курит в сторонке :)Братья брат и сестра сёстры тоже.
Fakir> Ник Бостром. Доказательство симуляции (Алексей Турчин) / Проза.ру

Примерно в том же кривом ключе "вероятностной" логики, хотя чуть о другом. Впрочем, при желании подходы можно даже скрестить.
Да и тот же Бостром отметился.

Теорема о конце света — Википедия

Теорема о конце света (англ. Doomsday argument, буквально «Аргумент судного дня» — сокращённо далее DA, нет устоявшегося перевода на русский язык, обычно используют английское название или сокращение DA) — это вероятностное рассуждение, которое претендует на то, чтобы предсказывать будущее время существования человеческой расы, исходя только из оценки числа живших до сих пор людей. Исходя из предположения, что живущие сейчас люди находятся в случайном месте всей хронологии человеческой истории, велики шансы того, что мы находимся посередине этой хронологической шкалы. //  Дальше — ru.wikipedia.org
 
Предположение о собственном местоположении: выборка только из моментов существования наблюдателя

Ник Бостром, рассматривая эффекты наблюдательной селекции, выработал следующее положение, называемое Предположение о собственном местоположении (Self-Sampling Assumption (SSA)): «Вам следует полагать себя случайным наблюдателем из некоторого, соответствующего случаю, референтного класса». Если референтным классом является множество людей, которые когда-либо родились, то это даёт N < 20n с достоверностью 95 % (стандартная форма DA). Однако Бостром предложил применить данную идею к моментам наблюдения, а не к числу наблюдателей. Он формализовал это так[10]:

Сильное предположение о собственном расположении (SSSA): Каждый момент наблюдения должен рассматриваться так, как если бы он был случайным образом выбран из всего множества моментов наблюдения своего референтного класса.

Если минута, в которую вы читаете этот текст, случайным образом выбрана из множества всех минут всех человеческих жизней (с 95 % уверенностью) можно утверждать, что этот момент происходит после первых 5 % человеческих моментов наблюдений. Если в будущем продолжительность жизни будет в два раза больше средней, то это означает с 95 % достоверностью, что N < 10n. (То есть среднестатистический будущий человек должен считаться за два раза большее число моментов наблюдения, чем исторически средний человек.) Следовательно, время до вымирания с 95-процентной достоверностью в этой версии составит 4560 лет.
 

Doomsday argument - Wikipedia

The Doomsday argument (DA) is a probabilistic argument that claims to predict the number of future members of the human species given an estimate of the total number of humans born so far. Simply put, it says that supposing that all humans are born in a random order, chances are that any one human is born roughly in the middle. It was first proposed in an explicit way by the astrophysicist Brandon Carter in 1983, from which it is sometimes called the Carter catastrophe; the argument was subsequently championed by the philosopher John A. //  Дальше — en.wikipedia.org
 

На разных биологических видах, в т.ч. достоверно вымерших, оную гипотезу, кажется, тестировать не пробовали. Наверное, боятся облажаться в самом явном виде, и - прощай статьи, лекции, книги, интервью и гранты :)
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Склоняюсь к версии, что наш мир таки симуляция. Хотя бостромовское доказательство и ничтожно.
Просто вот читаешь новости, и убеждаешься - нет, ну не может быть таких дебилов, треша и идиотизма, это просто бред какой-то. Или, мягче говоря - симуляция неизвестного (бес)сознания. Сон психически нездоровых богов.
   51.051.0
Это сообщение редактировалось 09.09.2018 в 11:44
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Fakir> Склоняюсь к версии, что наш мир таки симуляция.

Можно и сюда :)

MMORPG как религия

Преамбула. Лет 5..7 тому назад, в бытность мою разработчиком L2J-сервера и администратором LBR пришёл к простой, но интересной и всё описывающей модели нашей Вселенной. Основные тезисы: Наша Вселенная — это MMORPG-метасервер. Т.е. железка, находящаяся вовне нашей Вселенной. Всё, что происходит тут у нас — работа компьютерных моделей в метапрограмме. Бог (опционально — боги) — администратор этого сервера. Из этого вытекает множество интересных следствий, прекрасно описывающих многие научные и…// Психология, философия, сознание
 
   55

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
В секте свидетелей этажа прибыло.

Илон Маск предположил, что мы живем в симуляции Вселенной

По мнению основателя SpaceX, все мы, вероятно, оказались в ловушке псевдобытия наподобие «Матрицы». //  www.gismeteo.ru
 
Возраст Вселенной насчитывает 13,8 миллиарда лет, поэтому любые цивилизации, которые могли возникнуть в космосе, имели массу времени и сил, чтобы отточить свои технологические навыки, заявил основатель и генеральный директор SpaceX Илон Маск на популярной передаче американского комика Джо Рогана Joe Rogan Experience.
По мнению Маска, все мы, вероятно, оказались в ловушке псевдобытия наподобие «Матрицы».
 


«Я также думаю, что есть много симуляций. Вы можете назвать их реальностью или мультивселенной. Субстрат, на котором эти симуляции работают, что бы это ни было, вероятно, довольно скучен, по крайней мере, по сравнению с самими симуляциями».
«Зачем вам делать симуляцию скучной? Вы бы сделали симуляцию более интересной, чем базовая реальность», — сказал Маск, ссылаясь на фильмы и видеоигры, которые делает человечество и которые являются квинтэссенцией его жизненных интересов.
 


Если когда-либо возникла какая-то развитая инопланетная цивилизация с пристрастием к созданию симуляций, то теоретически она могла создать тысячи или даже миллиарды «фейковых» вселенных. Жителям этих цифровых миров будет трудно понять правду, потому что все доказательства, которые они могли бы собрать, скорее всего, будут предопределены создателями, заложившими их в программу.
Несмотря на всю фантастичность этой теории, она является одним из возможных объяснений знаменитого парадокса Ферми, который спрашивает: «Где же все остальные?», имея в виду инопланетян.
 
   51.051.0

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★☆
Fakir> В секте свидетелей этажа прибыло.

К чертям 13 этаж. Это слишком глупо и смешно. И палится тупо анализом потоков данных. Так примитивно подделать реальность нельзя.

Но с другой стороны: эээ: ну так что там у нас с пространством импульсов происходит? Неньютовы характеристики вещества?
   52.952.9

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★☆
Sandro> Но с другой стороны:

Кстати, про электрон в лифте я уже вопрос задавал, или забыл?
   52.952.9
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Sandro> К чертям 13 этаж. Это слишком глупо и смешно.

Почему?

Sandro> И палится тупо анализом потоков данных.

Как?

Sandro> Так примитивно подделать реальность нельзя.

Э... Ты точно уверен на счёт вычислительных мощностей метавселенной? :) Напомню, что суть не в том, чтобы на нашем физическом уровне подделать нашу же вселенную, а в том, чтобы или на нашем уровне подделывать более примитивную вселенную (что мы уже делаем повсеместно) или на более высоком уровне подделать нашу (а оценить вычислительные возможности метавселенной у нас может просто мозгов не хватить, как их не хватает у NPC в MMORPG).
   55

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Учение Резника возникло из его наблюдений за эволюциями случайного кода, после того как он пришел к выводу, что все мы живем в симуляции.

Конечно, нового в этом мало. Еще в начале века – когда только появились компьютеры – было модным говорить, что мы существуем в виртуальной реальности. Чтобы не ходить далеко, вспомним хотя бы знаменитого технологического визионера Илона Маска. Или актера и гей-икону Киану Ривза – особенно того периода, когда он еще не мочил из двух стволов русскую мафию (зигмунд, молчать), а подрабатывал Буддой.

«Пацаны, мы в Матрице!!!»

Кто в молодости не шептал этих слов? Только тот, у кого нет ни ума, ни сердца. Но Резник первым внятно объяснил, что это значит.

Дело не в том, что есть какой-то уровень реальности, куда мы выпадаем, когда симуляция кончается.

Нет никакого «окончательного» материального слоя, который «реальнее» повседневности – и относится к нашему обыденному миру как дождливая улица за окном к эротической галлюцинации в наших огментах. Вернее, такое, конечно, возможно – но любой подобный слой «более реальной реальности» точно так же может осознать себя как симуляцию, и мы попадем прямо в дурную бесконечность.

По Резнику, «симуляция» означает несколько другое. Он объясняет через это понятие сам механизм функционирования Вселенной.

Все одушевленное и неодушевленное (Резник не признавал между ними разницы) есть просто разные последовательности развернутого в Мировом Уме «вселенского кода» – как бы растущее во все стороны дерево космического RCP.
 



Конечно же, Виктор Олегович в итоге не мог пройти мимо :D
   51.051.0

Tico

модератор
★★☆
Fakir> Конечно же, Виктор Олегович в итоге не мог пройти мимо :D

Ну это по своему красиво, и очень по гиковски :) Допустим что сам по себе процессор универсален, а реальность - просто исполняемый им код. А параллельные вселенные это многозадачность.
   71.0.3578.9871.0.3578.98
Последние действия над темой

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru