[image]

Ленд-лиз

Теги:история
 
1 61 62 63 64 65 87
+
+2
-
edit
 

xab

аксакал


Полл> Я тебя не правильно понял: решил, что из твоих слов следует, что СССР сможет нарастить количество ствольной артиллерии, чтобы добиться плотности огня, которую давала реактивная артиллерия.

У Исаева в книгах про 42-й неоднократно отмечал нехватка боеприпасов.
Вплоть до того, что артиллерия не выводилась на огневые позиции из-за отсутствия боеприпасов.
То есть на тот момент стволов было больше.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
+
+2
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Полл> Вопрос в том, чтобы увеличить количество танков за счет боеприпасов - вот что у меня вызывает глубокое унутреннее сопротивление! :)

Очень грубо можно эту ситуацию промоделировать, рассмотрев танки как ВТО - инструмент, позволяющий доставлять боеприпас точнее в цель, работая ближе к ней на прямой видимости, в отличие от огня артиллерии по площадям, огневому валу и пр. В итоге как минимум представима ситуация, когда расход боеприпасов меньше, но попаданий больше.
   51.051.0
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Полл>> Вопрос в том, чтобы увеличить количество танков за счет боеприпасов - вот что у меня вызывает глубокое унутреннее сопротивление! :)
Fakir> Очень грубо можно эту ситуацию промоделировать, рассмотрев танки как ВТО - инструмент, позволяющий доставлять боеприпас точнее в цель, работая ближе к ней на прямой видимости...

Кстати, что то такое слыхал/видал - по теме САУ в ВМВ. Не только лишь один СССР вообще уперся в танки и САУ, штампуя их в режиме зерграш...
   72.072.0
RU Crazy #31.01.2020 19:30  @Vоеnniсh#30.01.2020 05:41
+
-
edit
 

Crazy

опытный

Vоеnniсh> Каждый из маршрутов имел свои плюсы и минусы.
Vоеnniсh> Но спорить надо не со мной, а с автором статьи.
Ты ее привел в защиту своего тезиса ...

Vоеnniсh> С моей точки зрения (и именно поэтому я её процитировал) в ней более существенна именно оценка влияния политических факторов в организации процесса Л-Л.
А теперь если подумать, то ведь позиция ИВС гораздо более обоснована в указанный период до конца 1942 года, нежели чем американская. Поэтому с их стороны это выглядит уклонением от выполнения поставок в самые критичные годы.
   79.0.3945.13079.0.3945.130
+
+1
-
edit
 

Naib

аксакал


Vоеnniсh> Очевидно, что Л-Л в СССР (кроме других факторов) зависел в т.ч. от Л-Л в Британию.

От политики Британии и штатов он зависел больше, чем от лл в Британию.

Vоеnniсh> И те, кто считают, что не было никаких препятствий (политических, логистических, производственных) для мгновенного обеспечения СССР в объёме на уровне 43-44 - занимаются имитацией анализа.

Учись, чучелко.

США vs. РИ/СССР/б.СССР: промышленное производство 1900-2018 + на душу населения (bazil)

В статье сравнивается производство ряда видов промышленной продукции (в том числе на душу населения) в США и Российской Империи/СССР/странах бывшего СССР с 1900 года по 2014-2018 г.г.: - выплавка чугуна с 1900 по 2018; - выплавка стали с 1900 по 2018; - выплавка первичного алюминия с 1900 по 2018; - генерация электроэнергии с 1920 по 2016; - добыча нефти с 1900 по 2017; - добыча угля с 1900 по 2016; - производство цемента с 1900 по 2015; - производство бумаги и картона с 1913 по 2014; //  aftershock.news
 

Ленд-лиз в Великобританию. Танки.

В сети есть документ Lend-lease Shipments World War II . (31 декабря 1946 г.) В нем приводятся сведения о поставках по ленд-лизу по линии военного департамента США всем получателям военной помощи. - 404 Not Found Документ выложен довольно давно… //  pn64.livejournal.com
 

ЛЛ составлял малую долю от выпускаемой в США продукции и с производственной точки зрения препятствий вообще не было. Логистические были гораздо меньше политических.

Naib>> Для этого надо технологию производства знать. А ты и читать ещё не умеешь.
Vоеnniсh>Пустозвонство и переход на персоналии свидетельствуют об отсутствии аргументов.

О, их у меня хватает. Но ты не поймёшь.

Vоеnniсh> Историки врут, доклады с фронта врут, цифры по БП запасов/расхода врут.
Vоеnniсh> Только ты знаешь "правду".

Просто я умею анализировать. А историки врут почти всегда. Доклады с фронта - хы :) . Кто ж откажется от дополнительных снарядов в разгар боёв?

Vоеnniсh> Побежал от "Москвы"/"Сталинграда" ещё дальше. Понятно

Ничего тебе не понятно, не льсти себе.

Vоеnniсh> С какой стати мы должны вычеркнуть мнение Микояна? Не много на себя берёшь?
Vоеnniсh> Хочешь привести цифры по производству/запасам/расходу и потребностям фронтов - приводи.

Слив засчитан.
   79.0.3945.13079.0.3945.130
excorporal: предупреждение (+1) по категории «Пренебрежительное высокомерие или вызывающе бескультурное поведение [п.11.4]»
+
-1
-
edit
 

Vоеnniсh
Voennich

аксакал

Naib> От политики Британии и штатов он зависел больше, чем от лл в Британию.
Ой. Буквально парой сообщений выше ты писал " Роль л-л в Британию в ВОВ - это что-то новое в исторической мысли.", т.е. вовсе её (роль) отрицал.
А теперь уже учитываешь и расставляешь степени влияния. Прогресс или медленно сдаёшь свои позиции? :)

Осталось сделать ещё два шага,
1. попробовать сформулировать о какой политике идёт речь:
- внутри Британии об их роли в войне
- внутри США об участии и роли в войне
- в Британии по вопросу сотрудничества/помощи с СССР
- в США по вопросу сотрудничества/помощи Британии
- в США по вопросу сотрудничества/помощи СССР
и что из этого более существенно влияло на помощь СССР

2. потом сопоставить с производственными и логистическими возможностями.

Naib> Учись, чучелко.
Пока, что это ты, "учитель-чучелко", сливаешь свои утверждения одно за другим.

Naib> США vs. РИ/СССР/б.СССР: промышленное производство 1900-2018 + на душу населения (bazil)
Бррр. ссылки на aftershock - серьёзно?

Naib> ЛЛ составлял малую долю от выпускаемой в США продукции
Какая примитивная манипуляция. Сопоставить "итого производили" и "требовалось в Л-Л" тупо по тоннажу

Для "военного" ЛЛ - нужна соответствующая промышленность, которой в США на 1940 было ... мало.
Расходы на defense в США (в % GDP) я уже приводил
1940 - 1,64%; 1941 - 5,08%; 1942 - 15,86%; 1943 - 32,23%; 1944 - 36,00%
Кол-ва произведённых самолётов-танков не секрет даже для WiKi

Подробнее про мобилизацию и динамику производств читай тут
пару таблиц я скопировал ниже

и более подробно тут
Можно найти много интересного, типа такого про сложности перевода экономики в военное русло
Most importantly, President Roosevelt could not possibly abide a plan that put so much power in the hands of the uniffmned military, it The implementation of such a plan in 1939 when Poland was conquered or even June 1940 when France fell would be out of the question politically. It was not even possible when the Soviet Union was invaded in June 1941.
 


The president, t~r example, called in 1940 for industry to tool up to build 50,000 airplanes per year (in 1944 the United States produced 96,000, but at the time of R(~)sevelt's call 50,000
seemed out of reach). But nobody told the Commission what kinds of airplanes m produce or the numbers of each model. Everybody knew that tanks would be needed in great numbers after Germany's lightning war in Poland and France, but nobody told the Commission what kind of tanks to build.
 


Automobiles made Americans machine minded and made American industry oriented to mass production teclmiques. They consumed 51 percent of the country's mmual production of malleable iron, 75 percent of plate glass. 68 percent of upholstery leather, 80 percent of rubber. 34 percent of lead, 13 percent of copper, and abc~ut 10 percent of aluminum. One of Nelson's first orders was to cut off car production, and the last automobile to come off the production line during World War II did so on 10 February 1942. Tiffs was an essential move because during the war, General Motors, Ford, Chrysler, Packard and a few other automobile manufacturers produced more than 50 percent of all aircraft engines.
 


С переводом справишься сам

Для "гражданского" ЛЛ - сложностью (кроме политики) являлась логистика.
In 1939 the German Navy launched submarine warfare in the North Atlantic Ocean to enforce a naval blockade against Great Britain. Their submarines, called Unterseebooten or U-Boats, sank great numbers of merchant ships approaching the British Isles. Under these pressures, the United States greatly increased the production of its own merchant fleet. Cargo ships were needed to ferry supplies to allies if the United States entered the war. The United States decided to modify the English design being used for the Lend-Lease ships. The new emergency cargo ships came to be known as the Liberty ships. Yet, between 1939 and 1940, only 82 vessels were constructed. In 1941, Congress passed the Ship Warrants Act, giving the Maritime Commission power to allot ship construction priorities. Since existing shipyards were working full capacity on naval contracts, the Maritime Commission established 18 new shipyards to work on these identical merchant ships. They were built on a common design in assembly-line fashion along the West, East, and Gulf coasts of the United States. Parts were manufactured in every state in the country.

Following the Japanese attack on Pearl Harbor on December 7, 1941 and U.S. entry into World War II, ships were being sunk by German U-Boats almost as fast as they were being built. The Maritime Commission called for 2,000 ships to be constructed by the end of 1943. (The Japanese also inflicted a toll on supply ships in the Solomon Islands and New Guinea, but following their naval and air losses at Coral Sea and Midway, in mid-1942, they were less of a problem to merchant shipping than the Germans.) The ship building effort was a success. Finally, the United States had enough ships to keep pace with the losses caused by the U-Boats.

However, the Liberty ships were slow and small. Their design had a weakness in the hull that caused ships to sometimes break in two. In 1943, the United States started a new emergency cargo ship program to replace the Liberty ships. The newer ships were bigger and faster with better engines. These ships were designated Victory ships. While the Liberty ships were designed to be the workhorse of the war, Victory ships could continue to be used after the war as part of the regular merchant fleet.
 

но по твоему это всё - ерунда

Naib> О, их у меня хватает.
Так продемонстрируй по данной теме. Или опять только общие бла-бла?

Naib> Просто я умею анализировать.
Так продемонстрируй по данной теме. Ленишься или нимб не даёт?

Naib> Слив засчитан.
Твой? Легко.
Прикреплённые файлы:
 
   79.0.3945.13079.0.3945.130
RU Vоеnniсh #01.02.2020 13:23  @Crazy#31.01.2020 19:30
+
-
edit
 

Vоеnniсh
Voennich

аксакал

Crazy> Ты ее привел в защиту своего тезиса ...
Привёл и не отказываюсь. Каждый из маршрутов - имел свои плюсы и минусы.

Crazy> А теперь если подумать, то ведь позиция ИВС гораздо более обоснована в указанный период до конца 1942 года, нежели чем американская.
Обоснованной с чьей стороны?
Перед ВМВ было три центра силы и между каждой парой были весьма и весьма непростые отношения.
Между СССР и США/Британией в 1939 и 1940 - откровенно "натянутые".
Ожидать, что в 1941 американцы мгновенно
- изменят отношение к СССР
- перестроят свою промышленность
как то оптимистично.

>Поэтому с их стороны это выглядит уклонением от выполнения поставок в самые критичные годы.
Я в ответе Naib дал пару ссылок и немного процитировал их, там довольно много про процесс мобилизации США в т.ч. перевод производства с гражданской продукции на военную, и организационные вопросы этому процессу сопутствующие.
Можно добавить переписку Сталина и Черчиля/Рузвельта, там подробно обсуждаются поставки их реальность и ограничения
   79.0.3945.13079.0.3945.130
Это сообщение редактировалось 01.02.2020 в 15:15
RU ждан72 #01.02.2020 14:13  @Vоеnniсh#01.02.2020 13:23
+
+1
-
edit
 

ждан72

аксакал
★★
Vоеnniсh> - изменят отношение к СССР
так они её и не меняли и как только война закончилась тут же вернулись к противостоянию.
Vоеnniсh> - перестроят свою промышленность
ну надо же, неужели самая передовая во всех смыслах система с самыми умными руководителями была не готова к войне и ей нужны годы что бы перестроить производство?
да как же так?
   72.072.0
RU Vоеnniсh #01.02.2020 15:07  @ждан72#01.02.2020 14:13
+
-
edit
 

Vоеnniсh
Voennich

аксакал

ждан72> ну надо же, неужели самая передовая во всех смыслах система с самыми умными руководителями
это вы опять со своими фантазиями дискутируете?

>была не готова к войне и ей нужны годы что бы перестроить производство?
многие месяцы - конечно.
перестроить и не только саму промышленность но систему управления производством и ресурсами в целом.
по пути не забыть заручиться поддержкой граждан и бизнеса

ждан72> да как же так?
вот так. объективная реальность.
   79.0.3945.13079.0.3945.130
Это сообщение редактировалось 01.02.2020 в 15:45
+
+1
-
edit
 

Naib

аксакал


Vоеnniсh> Ой. Буквально парой сообщений выше ты писал " Роль л-л в Британию в ВОВ - это что-то новое в исторической мысли.", т.е. вовсе её (роль) отрицал.

И сейчас отрицаю. Какая разница, сколько танков поставили Британии в 41-42 годах? Впрочем, тебе это осознать не суждено.

Vоеnniсh> Какая примитивная манипуляция. Сопоставить "итого производили" и "требовалось в Л-Л" тупо по тоннажу

Ты этим не гнушаешься в своих выкладках считая в тоннаж ленд-лиза всё подряд.

Vоеnniсh> Для "военного" ЛЛ - нужна соответствующая промышленность, которой в США на 1940 было ... мало.

Ох, дурень...
Ты до сих пор даже не понял, что "военная промышленность", за небольшим рядом специфических исключений - это обычная мирная промышленность. Которой в США было много.

Vоеnniсh> Подробнее про мобилизацию и динамику производств читай тут

Вот и читай.
22 стр табл 6. Это как раз к ленд-лизу.

Vоеnniсh> Так продемонстрируй по данной теме. Или опять только общие бла-бла?

Сколько молибдена нужно при производстве танка Т-34? Отвечай, если не сумеешь - то твой уровень образования слишком низкий, чтобы даже просто понять мои аргументы.
   79.0.3945.13079.0.3945.130
+
-
edit
 

Vоеnniсh
Voennich

аксакал

Naib> И сейчас отрицаю. Какая разница, сколько танков поставили Британии в 41-42 годах?
Никакой, если
- считать только танки
- считать, что производственные и логистические мощности не являются ограничением
- забыть о том, что первые поставки в СССР и вовсе шли из Британии

> Впрочем, тебе это осознать не суждено.
Когда нет аргументов, то именно такую чушь и пишут. В каждом втором абзаце.

Naib> Ты этим не гнушаешься в своих выкладках считая в тоннаж ленд-лиза всё подряд.
1. ну ты же "умнее", как ты можешь делать такие же ошибки ? :)
2. Цитату(с ссылкой) где я манипулирую общими тоннами/долларами, приравнивая их к технике
"горе-учитель"

Naib> Ты до сих пор даже не понял, что "военная промышленность", за небольшим рядом специфических исключений - это обычная мирная промышленность. Которой в США было много.
Я тебе привожу документы и книги, цитаты, описывающие
- КАК проходила мобилизация промышленности, включая и переход гражданское(авто)->военное и интенсивное расширение/создание новых производств
- вопросы логистики
а ты такой ~ "это всё херняяя. Naib лучше знает. могли бы за пару недель начать поставлять танки и самолёты в СССР многими сотнями/тысячами ежемесячно"

Naib> 22 стр табл 6. Это как раз к ленд-лизу.
Это не про мобилизацию, "учитель"

Naib> Сколько молибдена нужно при производстве танка Т-34? Отвечай,
Сразу после того, как ты
- признаешь, что гнал/ошибался с объёмами поставок по Л-Л в СССР в 41-42
- признаешь, что гнал/ошибался с "достаточностью" снабжения войск снарядами/выстрелами в 41-42
- признаешь, что гнал/ошибался с "в ЛЛ имеет значение только то, что выше 30 000 тонн"
- признаешь, что гнал/ошибался с "грузовики не имеют значения для снабжения войск на фронте"
или предоставишь обоснования утверждений в виде
- оцифрованных таблиц со ссылками на документы
- соответствующих работ историков и/или армейских докладов/документов ВОВ
по каждому пункту

Пока будешь готовиться - вот немного таблиц из авиа
Прикреплённые файлы:
 
   79.0.3945.13079.0.3945.130
Это сообщение редактировалось 02.02.2020 в 09:13
03.02.2020 07:15, Naib: -1: Ты безнадёжен.
RU DustyFox #02.02.2020 11:41  @Vоеnniсh#02.02.2020 08:14
+
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆

Naib>> Сколько молибдена нужно при производстве танка Т-34? Отвечай,
Vоеnniсh> Сразу после того, как ты
Ясно. Птицу видно по полету, а тебя видно по помету. Ожидаемо слился.

Vоеnniсh> - признаешь, что гнал/ошибался с объёмами поставок по Л-Л в СССР в 41-42
Vоеnniсh> - признаешь, что гнал/ошибался с "достаточностью" снабжения войск снарядами/выстрелами в 41-42
Vоеnniсh> Пока будешь готовиться - вот немного таблиц из авиа

Тебе тоже немного таблиц:
Прикреплённые файлы:
LL3.png (скачать) [800x1101, 298 кБ]
 
LL4.png (скачать) [800x1101, 312 кБ]
 
LL5.png (скачать) [800x1101, 301 кБ]
 
LL11.png (скачать) [800x1101, 284 кБ]
 
 
   72.072.0
Это сообщение редактировалось 02.02.2020 в 11:51
RU DustyFox #02.02.2020 11:53  @DustyFox#02.02.2020 11:41
+
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆

Vоеnniсh>> Пока будешь готовиться - вот немного таблиц из авиа
DustyFox> Тебе тоже немного таблиц:
Прикреплённые файлы:
LL14.png (скачать) [800x1101, 283 кБ]
 
 
   72.072.0
RU Vоеnniсh #02.02.2020 14:15  @DustyFox#02.02.2020 11:41
+
-1
-
edit
 

Vоеnniсh
Voennich

аксакал

DustyFox> Ясно. Птицу видно по полету, а тебя видно по помету. Ожидаемо слился.
О ещё один хамло-болтун подтянулся.

В нормальной дискусии сначала заявивший утверждение Х - обосновывает его и только потом имеет право задавать/требовать ответы на следующие сформулированные вопросы.
FIFO так сказать.

"Сливальщики" 0,5%-0,2% Mo


DustyFox> Тебе тоже немного таблиц:
И что же ты в них нашёл такого интересного, противоречащего хотя бы одному моему утверждению?:)
Прикреплённые файлы:
ll war shipment.JPG (скачать) [1300x807, 125 кБ]
 
 
   79.0.3945.13079.0.3945.130
Это сообщение редактировалось 02.02.2020 в 14:30

LOT

втянувшийся

xab> У Исаева в книгах про 42-й неоднократно отмечал нехватка боеприпасов.
xab> Вплоть до того, что артиллерия не выводилась на огневые позиции из-за отсутствия боеприпасов.
xab> То есть на тот момент стволов было больше.

Ну дак грузовиков мало, да и те что есть рвет немецкая авиация, вот и проблемы с подвозом... Лень ссылки искать, Сталин в беседе в представителями США/ВБ вроде в конце лета 42 неудачи весеннего наступления обосновывал недостатком грузовиков и истребителей, про пороха ни слова...
   72.072.0

xab

аксакал


LOT> Ну дак грузовиков мало, да и те что есть рвет немецкая авиация, вот и проблемы с подвозом...

Это из области фантастики.
   11.011.0

LOT

втянувшийся

LOT>> Ну дак грузовиков мало, да и те что есть рвет немецкая авиация, вот и проблемы с подвозом...
xab> Это из области фантастики.

Это суровая правда жизни.
   72.072.0
RU Crazy #03.02.2020 04:50  @Vоеnniсh#01.02.2020 13:23
+
+1
-
edit
 

Crazy

опытный

Crazy>> А теперь если подумать, то ведь позиция ИВС гораздо более обоснована в указанный период до конца 1942 года, нежели чем американская.
Vоеnniсh> Обоснованной с чьей стороны?
Со стороны СССР. По твоей ссылке говорится, что это СССР политизировал вопрос, а не США. Я тебе привел аргументы, которые объясняют целиком и полностью позицию СССР с т.з. необходимости полярных конвоев. А ты начинаешь вилять. Пытаясь обелить позицию США всякими непростыми отношениями и развертыванием промышленности.
Поправка: пытаясь обелить автора позиции. В твоей цитате сказано, что такой низкий уровень поставок, связан с политизированной позицией СССР.
   79.0.3945.13679.0.3945.136
Это сообщение редактировалось 03.02.2020 в 07:21
RU Crazy #03.02.2020 07:29  @Vоеnniсh#01.02.2020 13:23
+
+5
-
edit
 

Crazy

опытный

Vоеnniсh> Между СССР и США/Британией в 1939 и 1940 - откровенно "натянутые".
Ну вот как то сэр Уинстон перестроился мгновенно. Ибо как никто другой понимал возможные последствия. Что кстати в письмах звучит отчетливо. Да и в поступках, несмотря на то, что хуррики нужны им самим, они тем не менее шлют их нам.

Vоеnniсh> Ожидать, что в 1941 американцы мгновенно
Vоеnniсh> - изменят отношение к СССР
Гарри Гопкинс приехал в июле 1941, если это не "мгновенно", то я даже не знаю.

Vоеnniсh> - перестроят свою промышленность
Они в ГБ отдавали излишки текущего производства.

Vоеnniсh> Я в ответе Naib дал пару ссылок и немного процитировал их, там довольно много про процесс мобилизации США в т.ч. перевод производства с гражданской продукции на военную, и организационные вопросы этому процессу сопутствующие.
Vоеnniсh> Можно добавить переписку Сталина и Черчиля/Рузвельта, там подробно обсуждаются поставки их реальность и ограничения
Я эти письма читал, с той поры там ничего не поменялось. ИВС второй фронт с 1941 просил. Это был бы самый лучший ленд-лиз.
   79.0.3945.13679.0.3945.136

  • excorporal [03.02.2020 08:56]: Предупреждение пользователю: Naib#01.02.20 00:01
+
+2
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Vоеnniсh>> Ожидать, что в 1941 американцы мгновенно
Vоеnniсh>> - изменят отношение к СССР
Crazy> Гарри Гопкинс приехал в июле 1941, если это не "мгновенно", то я даже не знаю.

Ложная предпосылка - мол, "США плохо относился к СССР" Это неправда - период Великой Депрессии это период наивысшего интереса народа США к социализму ;) Там пол-Голливуда коммунистов было :F

P.S. Надо отметить, что и фашизм в США имел своих сторонников, причем весьма и весьма влиятельных - США на выборах 1936 еле-еле, по какой то странной случайности ( ага-ага :mafia: ) не стал Североамериканским Рейхом. Погуглите: Хьюи Лонг и "Серебряные рубашки", радиопроповедник Чарлз Кофлин, Линдберг... (ну или прочтите наконец "Всю королевскую рать" :F )
   72.072.0
RU Vоеnniсh #03.02.2020 11:11  @Crazy#03.02.2020 04:50
+
-2 (+1/-3)
-
edit
 

Vоеnniсh
Voennich

аксакал

Crazy> Со стороны СССР. По твоей ссылке говорится, что это СССР политизировал вопрос, а не США. Я тебе привел аргументы, которые объясняют целиком и полностью позицию СССР с т.з. необходимости полярных конвоев.
В статье (если мы обсуждаем только её) достаточно подробно объясняется, почему США не хотели гнать суда через Арктику, каких действий они ждали от СССР, почему настаивали на Иран/ДВ.
И это - не политические разногласия.
В отличии от позиции США, затягивание Иранского маршрута, автор объясняет именно политикой.
Достаточно ли его аргументов, насколько существенной была проблема "Осенью 1941 г. большинству американских технических специалистов было отказано в визе на въезд в СССР" - вопрос открытый, я бы посмотрел внимательно, что было с авиамостом через Чукотку-Якутию, были ли там ограничения на присутствие американцев.
Вполне возможно, что разные позиции по арктике являлись следствием разного отношения к возможным материальным/человеческим потерям.

>А ты начинаешь вилять. Пытаясь обелить позицию США
Я никого не пытаюсь "очернить" или "обелить", просто привожу документы и данные, показывающие, что это только в совершейнейших фантазиях существовала возможность поставок Л-Л в 1941ом в объёмах сотен тысяч тонн ежемесячно.
Точно так же, по вопросу "результативной высадки в 1942".
И нет я не утверждаю, что со стороны союзников не было просчётов-ошибок или откровенных "косяков".

>всякими непростыми отношениями и развертыванием промышленности.[/s]
Ответь на два вопроса
1. судов тоннажа >4000 т. у США было с запасом или же крайне ограничено до конца 1942, начала 1943?
2. аналогично про производство самолётов, в частности бомбардировщиков?
   79.0.3945.13079.0.3945.130
RU Vоеnniсh #03.02.2020 11:18  @Crazy#03.02.2020 07:29
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

Vоеnniсh
Voennich

аксакал

Crazy> Ну вот как то сэр Уинстон перестроился мгновенно. Ибо как никто другой понимал возможные последствия.
Да, но ставить знак равенства между ним и Рузвельтом
или предполагать одинаковое отношение UK/US к войне и их готовности к войне
или предполагать, что США одинаково хорошо относились к UK и к СССР
это будет излишне оптимистично

Crazy> Они в ГБ отдавали излишки текущего производства.
Посмотри на цифры. Этих излишков на 1941 там не так что бы густо.
И некоторые убеждены, что "зря США помогали UK, надо было всё в СССР"

Crazy> Я эти письма читал, с той поры там ничего не поменялось. ИВС второй фронт с 1941 просил. Это был бы самый лучший ленд-лиз.
Невозможный сценарий.
   79.0.3945.13079.0.3945.130
+
+1
-
edit
 

ED

старожил
★★★☆
Vоеnniсh> "Осенью 1941 г. большинству американских технических специалистов было отказано в визе на въезд в СССР" - вопрос открытый, я бы посмотрел внимательно, что было с авиамостом через Чукотку-Якутию, были ли там ограничения на присутствие американцев.

Ничего не было. По причине отсутствия американцев на советской части трассы. :)
Технику принимала советская военная миссия в Фэрнбаксе на Аляске. И оттуда уже наши лётчики 1-го ПАП перегоняли самолёты до Уэлькаля (Чукотка), с промежуточной посадкой в Номе.

ЗЫ. Алсиб начал работать с октября 42-го. Так что про осень 41-го вопрос чисто гипотетический.
   79.0.3945.13079.0.3945.130
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

Vоеnniсh
Voennich

аксакал

ED> Ничего не было. По причине отсутствия американцев на советской части трассы. :)
Что это
- подтверждение "не допуска американцев на территорию СССР"?
- не желание американцев рисковать и работать в жесточайших условиях Чукотки-Якутии?
- отсутсвие потребностей в присутствии специалистов США?
?

ED> ЗЫ. Алсиб начал работать с октября 42-го. Так что про осень 41-го вопрос чисто гипотетический.
В данному случае я использую как аналогию нежели как прямую связь
   79.0.3945.13079.0.3945.130
+
-
edit
 

ED

старожил
★★★☆
Vоеnniсh> Что это?

Всего лишь замечание что:
Vоеnniсh>я бы посмотрел внимательно, что было с авиамостом через Чукотку-Якутию
Не имеет смысла. Не увидишь там ничего.

А почему там было так - я без понятия.
   79.0.3945.13079.0.3945.130
1 61 62 63 64 65 87

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru