Смертная казнь: за и против

Экономический анализ права и стратегии государственного регулирования

Мы публикуем стенограмму лекции декана Экономического факультета МГУ Александра Аузана на тему //  polit.ru

 

Сейчас мы обратимся к главному вопросу, который разделяет Европу и Америку. Европейская и американская цивилизация, а мы с вами, к счастью, часть европейской цивилизации, разделены вопросом об отношении к смертной казни. Один из последователей Беккера, Айзек Эрлих, создал в свое время модель, которая доказывала эффективность применения смертной казни. По Эрлиху получалось, что каждая смертная казнь спасает примерно пятнадцать жизней. Но дело в том, что по прошествии лет ввели дополнительные факторы в модель Эрлиха. И оказалось, что смертная казнь не имеет такого воздействия, не имеет сдерживающего эффекта. Вот посмотрите, здесь приведены графики, что происходило с преступной деятельностью в Гонконге и Сингапуре.

 

Причем в Гонконге смертная казнь в 1993 году была отменена, а в Сингапуре расширилось применение смертной казни. Мы видим довольно близкую динамику, как в Гонконге, так и в Сингапуре. В одном случае смертная казнь активно применяется, в другом она отменяется, и надо сказать, что в Гонконге, где смертная казнь отменена, почему-то происходит всплеск, а потом падение. А в Сингапуре, где смертная казнь введена, наоборот, происходит сначала падение, а потом всплеск. И потом они идут примерно по одинаковой линии. То есть современные данные показывают неэффективность смертной казни как способа наказания. И я вам скажу, почему Европа предвидела такой вариант, а американские исследователи не предвидели. Дело в том, что США имеют небольшую, чуть более 200 лет историю, ни одного военного переворота, ни одного объявленного террора, ну, одну гражданскую войну, опять – без больших репрессий. Вследствие этого, чего не понимала Америка, но понимала Европа? Дело в том, что суды, которые, в частности, выносят решение о смертной казни, могут ошибаться, и ошибки могут быть двоякого рода. Первая ошибка, когда происходит наказание невиновных. Когда вся система законодательства устроена так, чтобы виновный ни в коем случае не ушел от наказания. В этом случае может быть казнен невинный. Во втором случае, когда боятся казнить невинного, бывает ошибка второго рода. Ошибка состоит в том, что вы можете не наказать виновного, потому что вы устроили законодательство или судебную систему слишком мягко, чтобы невинный не оказался наказан.

В случае смертной казни ошибку нельзя исправить. Это принципиально. А теперь давайте вспомним, что, кроме ограниченной рациональности, существует еще и оппортунистическое поведение. То есть существует ситуация, когда следствие заинтересовано в том, чтобы этого человека расстреляли, чтобы больше уже не было вопросов – был он виновен, не был он виновен, чтобы он перестал говорить. Я могу привести примеры из нашей общей советской истории, когда в начале 80-х годов началось крупное дело по торговым делам, сначала это было по фирме «Океан», потом по Елисеевскому гастроному. И директор Елисеевского гастронома был арестован и начал давать показания о том, какие связи идут вверх, в это время переменилась власть, умер один генеральный секретарь, пришел другой генеральный секретарь, и решение суда, а оно уже было вынесено: смертный приговор – было немедленно приведено в исполнение. Для того, чтобы он перестал давать показания против верхушки. Смертная казнь не только неэффективна, она опасна, потому что при наличии возможности ошибок и вероятности ошибок, из-за того, что люди действуют оппортунистически (они не только ограничено рациональны) – возможны такие страшные вещи.

Из-за возможности ошибок экономисты дружно считают, что если говорить о системах гражданского права, то наиболее правильной является система, основанная на прецедентных решениях, англосаксонская система (очень неожиданное утверждение!! ). Многие экономисты – в том числе германские, французские, российские – считают, что эта система работала бы лучше, потому что она не предполагает высокую роль законодателей (а законодатель может ошибаться и может действовать оппортунистически). Но смена системы почти невозможна, потому что, знаете, есть один видный российский юрист, который мне сказал: «Дорогой Саша, я тоже считаю, что для страны было бы хорошо прийти к системе прецедентного права. Но я тебя умоляю, никогда, никому, когда ты будешь приводить это мое свидетельство, не называй моей фамилии». И я этого не делаю, потому что этот человек фактически выступил против своей юридической корпорации. Смена системы права означает, что все юристы в стране отправляются в отставку, и стране нужны новые юристы. Поэтому смена системы права вряд ли произойдет.