-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ra/radikal/s001/i194/1102/29/128x128-crop/ef840e3d93a7.jpg)
Крымская (Восточная) война 1853-1856 г.г на море
Перенос из темы «А вот вопрос по поводу "англичанка гадит"»Теги:
Н-12
Iva> посмотрите, сколько реально было паровых линкоров у союзников.
линкоров в середине 19-го века ни у кого не было.
парусные линейные корабли потеряли практическое значение с появлением паровых кораблей.
ну, не будет паровой корабль сражаться с парусными отказавшись от своего главного преимущества.
Iva> это легенды, в оправдание своих действий.
а что, Вы может подтвердить свое утверждением примером сражения в линию между паровыми кораблями и парусными?
линкоров в середине 19-го века ни у кого не было.
парусные линейные корабли потеряли практическое значение с появлением паровых кораблей.
ну, не будет паровой корабль сражаться с парусными отказавшись от своего главного преимущества.
Iva> это легенды, в оправдание своих действий.
а что, Вы может подтвердить свое утверждением примером сражения в линию между паровыми кораблями и парусными?
инфо
инструменты
Н-12> парусные линейные корабли потеряли практическое значение с появлением паровых кораблей.
доказать можете? что 2 линейных паровых корабля на 15-17 парусных так меняют ситуацию?
Н-12> а что, Вы может подтвердить свое утверждением примером сражения в линию между паровыми кораблями и парусными?
не могу, как и вы и мои оппоненты свои, так как ни одного крупного сражения в Крымскую не было.
ИМХО против ИМХО.
доказать можете? что 2 линейных паровых корабля на 15-17 парусных так меняют ситуацию?
Н-12> а что, Вы может подтвердить свое утверждением примером сражения в линию между паровыми кораблями и парусными?
не могу, как и вы и мои оппоненты свои, так как ни одного крупного сражения в Крымскую не было.
ИМХО против ИМХО.
Edu
Iva> посмотрите, сколько реально было паровых линкоров у союзников.
К оным прибавьте пароход-фрегаты, особенно винтовые + преимущества в артиллерии. Вполне достаточно. В крайнем случае, для блокирования русских до подхода на парусах своих основных сил. С вполне отчетливым финалом...
К тому же и восход броненосной зари при Кинбурне.
К оным прибавьте пароход-фрегаты, особенно винтовые + преимущества в артиллерии. Вполне достаточно. В крайнем случае, для блокирования русских до подхода на парусах своих основных сил. С вполне отчетливым финалом...
К тому же и восход броненосной зари при Кинбурне.
Iva> что 2 линейных паровых корабля на 15-17 парусных так меняют ситуацию?
вопрос везения, могут не поменять вовсе, при отсутствии или перемене ветра могут поменять кардинально, вплоть до полного уничтожения парусных без потерь со своей стороны.
Iva> ни одного крупного сражения в Крымскую не было.
так зачем ограничиваться Крымской?
вопрос везения, могут не поменять вовсе, при отсутствии или перемене ветра могут поменять кардинально, вплоть до полного уничтожения парусных без потерь со своей стороны.
Iva> ни одного крупного сражения в Крымскую не было.
так зачем ограничиваться Крымской?
Н-12>> парусные линейные корабли потеряли практическое значение с появлением паровых кораблей.
Iva> доказать можете? что 2 линейных паровых корабля на 15-17 парусных так меняют ситуацию?
С хренов два, когда 8?
И по парусных у союзников больше на 2.
Так-то соотношение сил хуже чем у армии при Альме.
Iva>ИМХО против ИМХО...
Нет. Это твое невежество, против знания.
Я вот например имею опыт управления как парусным судном, так и с механическим двигателем. И могу сказать, что паровые корабли скорее всего могли расстреливать парусные примерно как Инвинсибл и Инфлексибл корабли Шпее при Фолклендах.
Iva> доказать можете? что 2 линейных паровых корабля на 15-17 парусных так меняют ситуацию?
С хренов два, когда 8?
И по парусных у союзников больше на 2.
Так-то соотношение сил хуже чем у армии при Альме.
Iva>ИМХО против ИМХО...
Нет. Это твое невежество, против знания.
Я вот например имею опыт управления как парусным судном, так и с механическим двигателем. И могу сказать, что паровые корабли скорее всего могли расстреливать парусные примерно как Инвинсибл и Инфлексибл корабли Шпее при Фолклендах.
Luchnik>> Это вы про начальника штаба французского флота? )
Н-12> не, про автора ролика.
Он приводит мнение непосредственного участника событий. И не рядового морячка притом.
Luchnik>> Может лучше бы было потерять "часть кораблей с экипажами" и сорвать высадку?
Н-12> не, лучше бы, кмк, не потеряв ни одного корабля полностью уничтожить флот союзников, высадить десант в Константинополе, захватить и включить в состав Российской Империи Босфор и Мраморное море.
Безусловно, если бы это получилось - это было бы лучше. Однако, на такое не решились. Правда, я таки тут в сомнениях, что сил бы хватило. Особенно бы удержать потом. Могли бы вместо осады Севастополя получить осаду в проливах англофранцузами. )
Короче, как ни крути, а флот не "сыграл", как организованная сила для войны на море. После вступления англофранцузов в войну.
Н-12> кстати, Вы ж понимаете почему, если верить начальнику штаба французской эскадры, корабли союзников шли под парусами, без использования машин?
Готов выслушать ваше мнение по вопросу.
Н-12> P.S.
Luchnik>> Ну, мы же ведь знаем чем закончилось избегание рисков
Н-12> Российская Империя выскочила из весьма скверной ситуации с минимальными потерями.
Не выскочила. Это ещё повезло, что немцы потом с французами схватились, а то бы так и сидели без флота до конца века.
Н-12> не, про автора ролика.
Он приводит мнение непосредственного участника событий. И не рядового морячка притом.
Luchnik>> Может лучше бы было потерять "часть кораблей с экипажами" и сорвать высадку?
Н-12> не, лучше бы, кмк, не потеряв ни одного корабля полностью уничтожить флот союзников, высадить десант в Константинополе, захватить и включить в состав Российской Империи Босфор и Мраморное море.
Безусловно, если бы это получилось - это было бы лучше. Однако, на такое не решились. Правда, я таки тут в сомнениях, что сил бы хватило. Особенно бы удержать потом. Могли бы вместо осады Севастополя получить осаду в проливах англофранцузами. )
Короче, как ни крути, а флот не "сыграл", как организованная сила для войны на море. После вступления англофранцузов в войну.
Н-12> кстати, Вы ж понимаете почему, если верить начальнику штаба французской эскадры, корабли союзников шли под парусами, без использования машин?
Готов выслушать ваше мнение по вопросу.
Н-12> P.S.
Luchnik>> Ну, мы же ведь знаем чем закончилось избегание рисков
Н-12> Российская Империя выскочила из весьма скверной ситуации с минимальными потерями.
Не выскочила. Это ещё повезло, что немцы потом с французами схватились, а то бы так и сидели без флота до конца века.
Н-12> парусные линейные корабли потеряли практическое значение с появлением паровых кораблей.
Вот реально считаете, что затопиться с пушками и всеми запасами было лучше? А Корнилов дурак был, что возражал?
Вот реально считаете, что затопиться с пушками и всеми запасами было лучше? А Корнилов дурак был, что возражал?
LtRum> LtRum>> Можно примеры?
Luchnik>> Балаклава,
LtRum> Имея превосходство прокакали, даже несмотря на бездарнейшие ошибки противника
Куда там до морячков - те сразу на дно.
Luchnik>>Альма,
LtRum> Сидели и ждали, никакой решительности не было.
То ли дело моряки! Сразу в грунт.
Luchnik>>Инкерман.
LtRum>
37 тысяч против 16, охрененная попытка...
А вот флот - другое дело. Образцово себя повёл.
Luchnik>> Для начала.
Luchnik>> Можно привести примеры, как ЧФ пытался атаковать англофранцузский флот? Или хоть как-то противодействовать ему?
LtRum> Блокирование прорыва во внутреннюю бухту, прикрытие отхода после Инкермана, атаки пароходами.
Первое - просто огненный аргумент. ))
Luchnik>> Балаклава,
LtRum> Имея превосходство прокакали, даже несмотря на бездарнейшие ошибки противника
Куда там до морячков - те сразу на дно.
Luchnik>>Альма,
LtRum> Сидели и ждали, никакой решительности не было.
То ли дело моряки! Сразу в грунт.
Luchnik>>Инкерман.
LtRum>
37 тысяч против 16, охрененная попытка...А вот флот - другое дело. Образцово себя повёл.
Luchnik>> Для начала.
Luchnik>> Можно привести примеры, как ЧФ пытался атаковать англофранцузский флот? Или хоть как-то противодействовать ему?
LtRum> Блокирование прорыва во внутреннюю бухту, прикрытие отхода после Инкермана, атаки пароходами.
Первое - просто огненный аргумент. ))
Luchnik> Вот реально считаете, что затопиться с пушками и всеми запасами было лучше? А Корнилов дурак был, что возражал?
я не знаю, не обладаю компетенциями, позволяющими иметь хоть сколь либо обоснованное мнение.
P.S.
как минимум нужно знать как сказалось бы на дальнейших событиях неучастие в обороне Севастополя флотских экипажей, пушек, снаряжения.
ну, худший вариант : флот гибнет не нанеся существенных повреждений флоту союзников.
я не знаю, не обладаю компетенциями, позволяющими иметь хоть сколь либо обоснованное мнение.
P.S.
как минимум нужно знать как сказалось бы на дальнейших событиях неучастие в обороне Севастополя флотских экипажей, пушек, снаряжения.
ну, худший вариант : флот гибнет не нанеся существенных повреждений флоту союзников.
Это сообщение редактировалось 25.07.2024 в 16:34
LtRum>> LtRum>> Можно примеры?
Luchnik> Luchnik>> Балаклава,
LtRum>> Имея превосходство прокакали, даже несмотря на бездарнейшие ошибки противника
Luchnik> Куда там до морячков - те сразу на дно.
Нет, те на укрепления и выстроили оборонительные рубежи, до которых армия...
Luchnik> Luchnik>>Альма,
LtRum>> Сидели и ждали, никакой решительности не было.
Luchnik> То ли дело моряки! Сразу в грунт.
Нет, туда, где они могли принести пользу.
Luchnik> Luchnik>>Инкерман.
LtRum>> 37 тысяч против 16, охрененная попытка...
Luchnik> А вот флот - другое дело. Образцово себя повёл.
Нет не образцово.
Но я так понимаю, что возражений, против того, что армия проявила себя точно также, если не хуже у тебя нет.
Моряки не виноваты, что гражданские шпаки могли только крепостных по деревням шпилить, а нормальные корабли построить было слабо.
Luchnik> Luchnik>> Для начала.
Luchnik> Luchnik>> Можно привести примеры, как ЧФ пытался атаковать англофранцузский флот? Или хоть как-то противодействовать ему?
LtRum>> Блокирование прорыва во внутреннюю бухту, прикрытие отхода после Инкермана, атаки пароходами.
Luchnik> Первое - просто огненный аргумент. ))
Достаточный.
И опять же выяснилось, что выходы таки были, не только отсиживались.
Luchnik> Luchnik>> Балаклава,
LtRum>> Имея превосходство прокакали, даже несмотря на бездарнейшие ошибки противника
Luchnik> Куда там до морячков - те сразу на дно.
Нет, те на укрепления и выстроили оборонительные рубежи, до которых армия...
Luchnik> Luchnik>>Альма,
LtRum>> Сидели и ждали, никакой решительности не было.
Luchnik> То ли дело моряки! Сразу в грунт.
Нет, туда, где они могли принести пользу.
Luchnik> Luchnik>>Инкерман.
LtRum>>
37 тысяч против 16, охрененная попытка...Luchnik> А вот флот - другое дело. Образцово себя повёл.
Нет не образцово.
Но я так понимаю, что возражений, против того, что армия проявила себя точно также, если не хуже у тебя нет.
Моряки не виноваты, что гражданские шпаки могли только крепостных по деревням шпилить, а нормальные корабли построить было слабо.
Luchnik> Luchnik>> Для начала.
Luchnik> Luchnik>> Можно привести примеры, как ЧФ пытался атаковать англофранцузский флот? Или хоть как-то противодействовать ему?
LtRum>> Блокирование прорыва во внутреннюю бухту, прикрытие отхода после Инкермана, атаки пароходами.
Luchnik> Первое - просто огненный аргумент. ))
Достаточный.
И опять же выяснилось, что выходы таки были, не только отсиживались.
Н-12>> парусные линейные корабли потеряли практическое значение с появлением паровых кораблей.
Luchnik> Вот реально считаете, что затопиться с пушками и всеми запасами было лучше? А Корнилов дурак был, что возражал?
Ну да, нужно было утопить корабли в бесполезных атаках нанеся противнику урон где-то в несколько десятков убитых...
Luchnik> Вот реально считаете, что затопиться с пушками и всеми запасами было лучше? А Корнилов дурак был, что возражал?
Ну да, нужно было утопить корабли в бесполезных атаках нанеся противнику урон где-то в несколько десятков убитых...
Iva>> ни одного крупного сражения в Крымскую не было.
Н-12> так зачем ограничиваться Крымской?
а какую еще вы предлагаете для сравнения? с крупными сражениями? раньше - там нет пароходов совсем.
позже - одни пароходы. где сопоставимая ситуация?
Н-12> так зачем ограничиваться Крымской?
а какую еще вы предлагаете для сравнения? с крупными сражениями? раньше - там нет пароходов совсем.
позже - одни пароходы. где сопоставимая ситуация?
- VAS [25.07.2024 16:52]: Перенос сообщений из ВМФ России vs ВВС России. Он же - ИБА против Морского
Iva> позже - одни пароходы.
то есть Вас этот всеобщий, резкий и категорический отказ от попыток противостоять парусными кораблями паровым не смущает?
может современники знали что то, что ускользает от Вас?
то есть Вас этот всеобщий, резкий и категорический отказ от попыток противостоять парусными кораблями паровым не смущает?
может современники знали что то, что ускользает от Вас?
Н-12> то есть Вас этот всеобщий, резкий и категорический отказ от попыток противостоять парусными кораблями паровым не смущает?
Н-12> может современники знали что то, что ускользает от Вас?
не смущает. Так как ситуация очень похожая на появление дредноутов. 1-2 дредноута ничего не решали и против них успешно могла выступать эскадра додредноутов.
а против эскадры дредноутов - уже все.
а вы пытаетесь подменить штучный товар и массовое применение.
Н-12> может современники знали что то, что ускользает от Вас?
не смущает. Так как ситуация очень похожая на появление дредноутов. 1-2 дредноута ничего не решали и против них успешно могла выступать эскадра додредноутов.
а против эскадры дредноутов - уже все.
а вы пытаетесь подменить штучный товар и массовое применение.
Н-12>> может современники знали что то, что ускользает от Вас?
Iva> не смущает. Так как ситуация очень похожая на появление дредноутов. 1-2 дредноута ничего не решали и против них успешно могла выступать эскадра додредноутов.
Ни разу не похожа.
Лично я из своего опыта скажу, что один Агамемнон мог четверть русской эскадры уничтожить, а при везении вообще треть. А их там было не 1-2, а 8.
Учите историю.
Iva> а против эскадры дредноутов - уже все.
Iva> а вы пытаетесь подменить штучный товар и массовое применение.
А вы пытаетесь выдать свое заблуждение за истину.
Iva> не смущает. Так как ситуация очень похожая на появление дредноутов. 1-2 дредноута ничего не решали и против них успешно могла выступать эскадра додредноутов.
Ни разу не похожа.
Лично я из своего опыта скажу, что один Агамемнон мог четверть русской эскадры уничтожить, а при везении вообще треть. А их там было не 1-2, а 8.
Учите историю.
Iva> а против эскадры дредноутов - уже все.
Iva> а вы пытаетесь подменить штучный товар и массовое применение.
А вы пытаетесь выдать свое заблуждение за истину.
Bornholmer
Iva> не смущает.
А напрасно.
> Так как ситуация очень похожая на появление дредноутов.
Ни разу.
Iva> вы пытаетесь подменить штучный товар и массовое применение.
Вы пытаетесь рассуждать, не владея темой, подгоняя реальность под ваши аквариумные представления. Впрочем, это ваше нормальное состояние.
А напрасно.
> Так как ситуация очень похожая на появление дредноутов.
Ни разу.
Iva> вы пытаетесь подменить штучный товар и массовое применение.
Вы пытаетесь рассуждать, не владея темой, подгоняя реальность под ваши аквариумные представления. Впрочем, это ваше нормальное состояние.
Iva> 1-2 дредноута ничего не решали и против них успешно могла выступать эскадра додредноутов.
то есть против паротурбинного корабля со скоростью хода 25-30 узлов, десятком 12" пушек со скорострельностью 2-3 выстрела в минуту и дальностью огня в 15-20 км, дальномерами и централизованной системой управления огнем Вы полагаете достаточным вывести несколько (сколько?) кораблей с паровыми машинами, скоростью 15 узлов, четырьмя 12" пушками со скорострельностью один выстрел в 2-3 минуты и дальностью огня 10 км, без дальномеров, прицеливается каждая башня по отдельности?
и каким же Вам видится ход сражения?
не, я понимаю, что Вы все спишите на морячков, но эскадра додреноутов ЧФ ничего не могла сделать с Гебеном.
тот же Канопус посчитали бесполезным и притопили.
штучный пулемет решает все, в чем Абдуллах убедился на горьком опыте.
то есть против паротурбинного корабля со скоростью хода 25-30 узлов, десятком 12" пушек со скорострельностью 2-3 выстрела в минуту и дальностью огня в 15-20 км, дальномерами и централизованной системой управления огнем Вы полагаете достаточным вывести несколько (сколько?) кораблей с паровыми машинами, скоростью 15 узлов, четырьмя 12" пушками со скорострельностью один выстрел в 2-3 минуты и дальностью огня 10 км, без дальномеров, прицеливается каждая башня по отдельности?
и каким же Вам видится ход сражения?
не, я понимаю, что Вы все спишите на морячков, но эскадра додреноутов ЧФ ничего не могла сделать с Гебеном.
тот же Канопус посчитали бесполезным и притопили.
штучный пулемет решает все, в чем Абдуллах убедился на горьком опыте.
Н-12> и каким же Вам видится ход сражения?
Гебен на Черном море до Империатриц.
Гебен на Черном море до Империатриц.
Н-12>> и каким же Вам видится ход сражения?
Iva> Гебен на Черном море до Империатриц.
так Гебена удалось потопить?
прям в артиллерийском бою?
P.S.
не, в юноше желание красиво и рыцарски сражаться а-ля Петя Ростов вполне объяснимо и даже умилительно, но у зрелого, так сказать, мужчины, да еще не сражаться самому, а желание чтоб другие красиво и бессмысленно мчались в лихую кавалерийскую атаку на пулеметы -странно, причем весьма.
Iva> Гебен на Черном море до Империатриц.
так Гебена удалось потопить?
прям в артиллерийском бою?
P.S.
не, в юноше желание красиво и рыцарски сражаться а-ля Петя Ростов вполне объяснимо и даже умилительно, но у зрелого, так сказать, мужчины, да еще не сражаться самому, а желание чтоб другие красиво и бессмысленно мчались в лихую кавалерийскую атаку на пулеметы -странно, причем весьма.
Это сообщение редактировалось 25.07.2024 в 18:31
Н-12> так Гебена удалось потопить?
Н-12> прям в артиллерийском бою?
Что реально смог сделать Гебен?
Н-12> прям в артиллерийском бою?
Что реально смог сделать Гебен?
Luchnik> Что реально смог сделать Гебен?
не подменяйте тезис, обсуждается ведь не эффективность действий одиночного корабля без нормального базирования, а тактика уничтожения более технически совершенного корабля путем массирования устаревших кораблей.
не подменяйте тезис, обсуждается ведь не эффективность действий одиночного корабля без нормального базирования, а тактика уничтожения более технически совершенного корабля путем массирования устаревших кораблей.
Luchnik>> Что реально смог сделать Гебен?
Н-12> не подменяйте тезис, обсуждается ведь не эффективность действий одиночного корабля без нормального базирования, а тактика уничтожения более технически совершенного корабля путем массирования устаревших кораблей.
Это, в какой-то степени, реальный модельный пример. У англофранцузов тоже не всё винтовое тогда.
Н-12> не подменяйте тезис, обсуждается ведь не эффективность действий одиночного корабля без нормального базирования, а тактика уничтожения более технически совершенного корабля путем массирования устаревших кораблей.
Это, в какой-то степени, реальный модельный пример. У англофранцузов тоже не всё винтовое тогда.
Luchnik>>> Что реально смог сделать Гебен?
Н-12>> не подменяйте тезис, обсуждается ведь не эффективность действий одиночного корабля без нормального базирования, а тактика уничтожения более технически совершенного корабля путем массирования устаревших кораблей.
Luchnik> Это, в какой-то степени, реальный модельный пример. У англофранцузов тоже не всё винтовое тогда.
Реальный модельный пример - это когда Гебен не один, а с эскадрой броненосцев, по ТТХ не уступающим нашим и большей численности.
Хороший пример - Фолелендское сражение. Много немцы там англичанам ущерба нанесли?
Н-12>> не подменяйте тезис, обсуждается ведь не эффективность действий одиночного корабля без нормального базирования, а тактика уничтожения более технически совершенного корабля путем массирования устаревших кораблей.
Luchnik> Это, в какой-то степени, реальный модельный пример. У англофранцузов тоже не всё винтовое тогда.
Реальный модельный пример - это когда Гебен не один, а с эскадрой броненосцев, по ТТХ не уступающим нашим и большей численности.
Хороший пример - Фолелендское сражение. Много немцы там англичанам ущерба нанесли?
Н-12> не подменяйте тезис, обсуждается ведь не эффективность действий одиночного корабля без нормального базирования, а тактика уничтожения более технически совершенного корабля путем массирования устаревших кораблей.
это вы подменили тезис.
я именно про то, что один корабль ничего не меняет. Меняет только эскадра.
это вы подменили тезис.
я именно про то, что один корабль ничего не меняет. Меняет только эскадра.
LtRum> Реальный модельный пример - это когда Гебен не один, а с эскадрой броненосцев, по ТТХ не уступающим нашим и большей численности.
LtRum> Хороший пример - Фолелендское сражение. Много немцы там англичанам ущерба нанесли?
нет, это не реальный пример. Это "фрегаты" против "линкоров". Это "Синоп".
В бое одноклассников при перевесе противника немцы в бое авангардов при Ютланде дали прикурить.
LtRum> Хороший пример - Фолелендское сражение. Много немцы там англичанам ущерба нанесли?
нет, это не реальный пример. Это "фрегаты" против "линкоров". Это "Синоп".
В бое одноклассников при перевесе противника немцы в бое авангардов при Ютланде дали прикурить.
Copyright © Balancer 1997..2025
Создано 18.07.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 18.07.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
