Советская фантастика

Fakir> - то Саракш точно никак не образ. Этот яркий мир как таковой - но разве же истолкование чего-то, тем более "с позиции определённого эстетического идеала"?

Как раз "истолкование" - до самого нутра и самой метафизики доходящее.
Это "объективное - субъективное", это "отражение (в гносеологическом смысле) как инверсия (обращение знака)", эта (гипотетическая) возможность принципиальной неоднозначности любой "интерпретации".

"Модель" в которой "как в капле воды..."

И если это истолкование "плохое", то только в том отношении, что "все еще непонятное", для, так сказать, современной науки.

Те же "системы отсчета" и "системы координат" в СТО и ОТО, тогда еще вполне свежих и "научно-популярных". Зависимость квантового состояния от "точки зрения".

"Это вот ты думаешь, что над головой какой-то там "космос", а "на самом деле" там антиподы. Австралия с Новой Зеландией. Островная империя."

И это (так совпало?) момент "идеологической инверсии" (1969-й) как момента истории "коллективного духа" в СССР.
С одной стороны в этом зеркале (Саракш) "фашизм", но с другой - ну это же ты сам?

И повторение (многократное отражение) этой "геофизики" - Максим versus Гай.
Максим - это Гай сошедший с ума. Ну или наоборот.
Что естественно, если он (кто?) живет в вывернутом мире.


Гомеопатическое равновесие в сравнении с вполне убого.
Хотя вполне себе законченный и цельный тоже образ.

Оно конечно можно и так писать музыку...

Уже этот скромный пример показывает, каким образом автор, благодаря своему ирландскому упорству, вогнал в один роман весь мир человека с его мифами, симфониями, храмами, физическими теориями и анналами всеобщей истории. Пример этот снова отсылает нас к заглавию, ибо (в данном контексте) "Гигамеш" - это "гигантская мешанина", что имеет необычайно глубокий смысл. Ведь Космос, согласно второму закону термодинамики, движется к финальному хаосу. Энтропия должна возрастать, и поэтому всякое бытие обречено на поражение. А значит, ГИГАнтская МЕШанина - не только то, что случилось с каким-то экс-гангстером; Вселенная в целом тоже Гигантская Мешанина (в просторечии беспорядок - "бардак", поэтому все бордели, о которых вспоминает Меш по дороге на виселицу, суть подобия Космоса). Одновременно совершается ГИГАнтская МЕССа - пресуществление Порядка в финальный Беспорядок. Отсюда сочетание Сади Карно с Собором, отсюда же - воплощение в Соборе постоянной Больцмана: Ханнахан должен был это сделать, поскольку именно хаос будет последним, Страшным судом!

 

И так далее.

Но всё-таки иногда банан - это просто банан. И в сущности так даже бывает даже чаще.

Fakir> Но всё-таки иногда банан - это просто банан. И в сущности так даже бывает даже чаще.

Саракш - подсказка к тому, что авторы не могли сказать прямым текстом.
Не просто образ, но действующий образ, дешифрующий сюжет.
То есть образ во всех отношениях сильный.


ПС.
На мой взгляд главное в "образе" - целостность.
Доходящая до наличия внутренней логики, способной действовать за пределами предложенного текста.
Когда она позволяет "экстраполировать" символы и сюжеты.

Invar> Вместо нейтрального космоса, которому плевать на человеков, вводится куча околопотусторонних космических сущностевопасностев норовящих убить, скушать, заразить аля "в черной, черной африке", не токомо сюжетнообразущие эйвы-см. диалог с Вебером. Но в общем, неплохо именно недосказанностью

Ну почему же. У огромной, намного превосходящей человека сущности и нейтральность, именно в виде "совершенно плевать на человека" может быть страшна. Бегущему носорогу тоже на человека плевать, но человеку именно этим он и страшен . Именно так, до ужаса, страшен Океан в Солярисе. Он настолько непостижим и настолько не считается с проблемами посетивших его людей, что это посетителей и приводит в ужас. Или та же Зона в "Пикнике на обочине". Она ведь нейтральна к людям по сути. Так же, как нейтрален высоковольтный блок питания к ползающим по нему тараканам.

carlos> Не надо Ефремова причислять к унылым. Ефремов - это как минимум чуть больше, чем развлекательное чтение.

Занудность и заумность - разные вещи. Вот Ефремов местами именно зануден, а не заумен. В том же Часе Быка много рассуждений вообще ни о чем и ни к чему. Ну или слишком искусственных и притянутых за уши.
А пример именно заумного писателя, до которого надо ещё дорасти - это Лем. В детстве многое просто невозможно читать, т.к. порой его романы больше научные трактаты по футурологии напоминают, нежели художественные произведения. Действие там очень сильно разбавлено обширными отступлениями и рассуждениями. Но, собственно, вся суть то именно в этих отступлениях. Он даже и взрослым то не всем заходит, ну кроме нескольких больше развлекательных и сатирических, чем футурологических, вещей.