Питер Уоттс, "Ложная слепота" - шедевр!

Запоздало нашёл, но пусть тоже будет. Пара интервью с Уоттсом, вопросы на самые разные темы, в т.ч. раскрыт его взгляд на место комп.игр в художественном творчестве.

Источник не из солидных и гарантированных, но недосуг перепроверять и искать надёжные по сабжу. В целом выглядит правдоподобно, хотя и неожиданно, так что пусть пока так полежит.

Почему когда мы бросаем взгляд на настенные часы, стрелки останавливаются, а потом снова движутся?
Эта иллюзия основывается на том, что человеческий мозг способен довольно сильно менять "частоту кадров" зрения. В спокойном состоянии она составляет 24 кадра в секунду, в излишне расслабленном (под влиянием усталости, недосыпа, алкоголя или некоторых других веществ) может опускаться до 10 кадров в секунду, но если сосредоточиться, то можно добиться и 50, и даже 100 кадров в секунду.

 

Это все потому что "на самом деле", в некотором смысле, вы (и я тоже) живете в прошлом. Это вызывает достаточно много забавных иллюзий , связанных с движением, которые , кроме своей забавности , много чего нам могут поведать о том, как работает наш мозг. А работает он, хоть и в режиме "реал тайм" но все же с некоторым лагом - задержкой. Когда вы видите и осознаете то же движение стрелки , на самом деле стрелка повернулась около десятой секунды назад. Если точнее, в среднем у людей задержка именно зрительного восприятия равна восьми сотым , 0,08с , но в общем , это время разное для разных людей и реально зависит даже от роста - синхронизируются и слуховые ощущения и тактильные , при чем задержка сигнала о касании к пятке и ко лбу разная, но желательно чтобы мы понимали , одновременно ли , например , произошло касания носа и пятки , или нет, потому мозг , получив сигнал о касании к носу , сначала ждет сигналы от остального тела ,в т.ч. и от пятки , чтобы убедится что больше ничего не произошло. Так что то, что мы воспринимаем как сейчас, настоящее , на самом деле стало прошлым еще ДО того , как мы его осознаем, воспримем. Конкретно эффект , затронутый в этом вопросе неразрывно связан с еще одним : вы помните что происходит , когда вы перемещаете направление взгляда ( глаз , двигаете глазами) с одной точки на другой ? что видят ваши глаза во время этого перемещения , движения? Обычно люди воспринимают это мгновенно - вот мы смотрим на один объект - одно мгновенье и уже рассматриваем другой. Если вы перед зеркалом посмотрите сначала на левый свой глаз , потом на правый . и обратно , то вы не увидите перемещения ваших глаз.Но если вы понаблюдаете за глазами вашего друга в любой момент, или опять же , попросив его посмотреть сначала на ваш левый глаз потом на правый или наоборот, иил даже без друга записав это на видео и посмотрев, вы заметите , что зрачки перемещаются не мгновенно, заметите , что глазки то двигаются некоторое время. Тогда как для вас обычно все что было между начальным и конечным положением глаз как бы вырезается из памяти. Но для непрерывности восприятия (ведь информация других органов чувств в это время обрабатывается как положено) этот промежуток времени перемещения направления взгляда не просто вырезается, а заменяется изоображением конечного объекта ( после перемещения). Может возникнуть вопрос , а как же мозг может "знать" какое нам изображение "показывать" до того как переместился взгляд ,в процессе, не может же он будущее видеть. Вот тут и пригодится информация о том , что он нам как бы "показывает" все и так с задержкой, показывает нам прошлое, так что в будущее ему заглядывать не приходится.

В результате , когда мы бросаем взгляд на часы, наш мозг вместо того промежутка , во время которого наши глаза поворачиваются на эти часы, "показывает" нам застывшую "картинку" этих часов (а поскольку он нам все показывает с запаздыванием , он уже успел ее увидеть). Заменяет нам то время, которое наши глаза перемещаются тем , что они увидят в первую очередь после перемещения. После чего показывает нам что видит в обычном режиме. Из-за этого первая секунда после того как мы посмотрим на часы часто нам кажется длиннее чем все остальные.

Кстате , за день в среднем суммарно около 40 минут времени стирается из нашей зрительной памяти и подменяется именно таким образом, из-за движения глаз.

 

Если оно так - то у "невидимости" болтунов появляются и другие аспекты

"Эхопраксия". Которая продолжение "Ложной слепоты".
Что-то два года не раскачаюсь чуток написать - а в общем-то надо.
Вещица в целом неплохая... но и не хорошая. Увы. Некоторые любопытные идеи испорчены тем, что перемешаны в винегрет с более дурацкими, и подпорчены сюжетом, подперченным местами совершенно непролазным стилем.

---

Мы взобрались на этот холм. С каждым шагом вверх видели все дальше и потому продолжали идти. Теперь мы на вершине. Наука на вершине уже несколько веков. Мы смотрим на равнину и видим, как то, другое, племя танцует в облаках, еще выше, чем мы. Может, это мираж или фокус? Или кто-то просто взобрался на гору повыше? Мы не видим ее, так как даль застилают облака. Потому мы решаем выяснить, что к чему, но каждый шаг ведет нас вниз. Неважно, в каком направлении, — просто мы не можем сойти с нашей горы, не потеряв точку обзора. И мы тут же забираемся обратно, оказавшись в ловушке местного максимума. Но что, если там, в долине, действительно есть гора повыше? Единственный способ добраться до нее — стиснуть зубы, спуститься к подножию, а затем тащиться вдоль русла реки и снова начать подъем. Только тогда понимаешь: «Да, эта гора выше холмика, на котором мы сидели раньше, и с ее вершины видно намного лучше». Но до нее не добраться, разве что оставить позади все инструменты, которые изначально принесли успех. Вам придется сделать первый шаг вниз.

Доктор Лианна Латтеродт «Вера и адаптивный ландшафт», Диалоги, 2091


Колмогоров о локальном оптимуме (кажется, в письме Лотману):

"Мнение Д. Данина о " единственном и самом экономном" решении как норме работы ученого и о нахождении "кратчайших" путей выражения в лирике и музыке являются при их слишком категорическом понимании поэтическим вымыслом. Можно думать, что сопровождающее восприятие художественного произведения (и хорошего математического доказательства) ощущение красоты, законченности, основано на том, что вблизи предложенного автором решения нет лучшего. Достаточно интеллигентный слушатель музыки, или читатель литературного произведения путем неосознанных проб ощущает это непосредственно - видит, что каждая нота, каждое слово " на своем месте" и не может быть заменено другим. Но отсутствие лучших решений, построенных совсем иначе, таких других лучших решений, которые не могут быть получены из предложенного путем постепенных мелких улучшений, лежит за пределами того, что может уловить самая изощренная наша "интуиция"."
Колмогоров, 1963

 

В конечном итоге наука — лишь корреляция.

Неважно, насколько эффективно она использует одну переменную для описания другой: ее уравнения по сути дела покоятся на поверхности черного ящика. (Святой Герберт, наверное, выразил это наиболее кратко, заметив, что все доказательства неминуемо сводятся к предположениям, не имеющим никаких доказательств.) Таким образом, разница между наукой и верой заключается в способности предвидения — не более, но и не менее. Научные озарения показали себя лучшими предсказателями, чем духовные, по крайней мере, в мирских делах. Они господствуют не потому, что отражают истину, а потому, что работают.

Их методологии, полностью основанные на вере, бесцеремонно заходят в метафизические пространства, отрицающие эмпирический анализ. Тем не менее они постоянно и последовательно получают результаты с более сильной способностью предвидения, чем у обыкновенной науки. (Как они это делают, неизвестно; существуют лишь свидетельства того, что они каким-то образом перепаивают височную долю, усиливающую контакт с божественным.)

Рассматривать подобный прецедент как победу традиционной религии было бы опасно и чрезвычайно наивно. Это не так. Успех Двухпалатников — это победа радикальной секты, которой меньше пятидесяти лет от роду. А цена этой победы — разрушение стены между наукой и религией. Уступка Церкви физическому миру повлияла на историческое перемирие, позволившее вере и разуму сосуществовать до сего дня. Кого-то может порадовать зрелище нового восхождения веры в глазах человека. Но это не наша вера. Да, она по-прежнему уводит потерянных агнцев от бездушного эмпиризма светской науки, но дни, когда она направляла их в любящие объятия Спасителя, уходят в прошлое.

Враг внутри: двухпалатная угроза институциональной религии в XXI веке (внутренний доклад Папской академии наук Святейшему престолу, 2093)





— Те люди, на которых ты… работаешь. Они вроде должны быть беспомощны. Так все говорят. Мозг можно оптимизировать для жизни тут, внизу, или для деятельности там, наверху. Нужно выбирать. Любой человек, свободно думающий в масштабах Планка, в реальном мире с трудом перейдет улицу без посторонней помощи. Поэтому они и устроились здесь, в пустыне. Поэтому им нужны люди вроде тебя. Так они нам говорят.
— Это все правда. Более или менее, — согласилась Лианна.
Брюкс покачал головой:

— Они управляют торнадо, Ли, как ты не понимаешь? Превращают людей в марионеток, моргнув глазом и взмахнув рукой. Им принадлежит половина патентов на Земле. Двухпалатники настолько же беспомощны, как тираннозавр в детском саду. Почему они уже не управляют нами?

— Ты сейчас похож на шимпанзе, который спрашивает, почему безволосые обезьяны, если они такие умные, не кидаются калом больше, чем другие.







Давно прошли времена, когда всего-то и надо было, что подсчитать скорость падения яблока или сравнить длину клюва у вьюрков. Наука уперлась в границу, когда решила заставить кота Шредингера поиграть с мотками невидимых струн. Стоит опуститься на пару уровней в глубину, и все снова превращается в непроверяемые догадки.
В математику и философию. Как и я, ты прекрасно знаешь: у реальности есть подструктура. И наука не может туда проникнуть.







— Вот что такое интуиция, Дэн. Она капризна, ненадежна и подвержена порче. Однако, когда работает, обладает невероятным могуществом, и тот факт, что она связывает те же самые части мозга, которые дают людям чувство религиозного экстаза, — не совпадение. Двухпалатники ее укротили: усилили височную долю, перепаяли теменную…

Ты имела в виду, вырвали теменную долю с корнем.

— …им пришлось отбросить привычный язык они с этим справились. Их религия, за неимением лучшего слова, может достичь таких высот, куда науке вход заказан. И наука поддерживает ее, пока может идти рядом, но, оказавшись в одиночестве, религия Двухпалатников по-прежнему работает, и у нас нет причин верить в обратное.

— В смысле это ты веришь, что она работает правильно, — сухо заметил Брюкс.

— А ты замеряешь гравитацию Земли всякий раз выходя на улицу? Изобретаешь заново квантовые цепи когда загружаешься в КонСенсус, просто так, на всякий случай, авось другие чего пропустили? — Лианна дала ему несколько секунд на размышление и продолжила, поскольку Дэн ничего не ответил: — Наука зависит от веры. Веры в то, что правила не изменились, что до тебя все измерили правильно. Все, что наука сделала за время своего существования, — изучила крохотный осколок Вселенной и предположила, что остальная ее часть ведет себя так же. Но теория разваливается, когда законы Вселенной не последовательны. И если это правда, то как ставить опыты?

— Если два эксперимента дают разные результаты…

— И так происходит постоянно, друг мой. Когда такое случается, любой хороший ученый отметает результаты, если они не реплицируются. Значит, в один из экспериментов вкралась ошибка. Или в оба. Либо есть неизвестная переменная, которая восстановит равновесие, как только мы поймем, что она собой представляет. Просто представь себе идею, что физика непоследовательна. Даже если ты просто вообразишь такую возможность, как ее проверить, когда научный метод работает лишь в непротиворечивой Вселенной?

Брюкс попытался придумать ответ.

— Мы всегда думали, что скорость света и ее друзья правят безраздельно, отсюда до квазаров, а может, и дальше, — пустилась в размышления Лианна. — А что, если мы имеем дело… лишь с местными постановлениями? Или с глюками. Но мне, — она скормила тарелку рециркулятору, — пора идти. У нас сегодня контрольной запуск камеры.

— Послушай, наука… — Брюкс быстро отсортировал мысли, не желая заканчивать спор так. — Дело не в том, работает она или нет. Дело в том, что мы знаем, как он а работает: в ней нет секретов, и она имеет смысл.






— Почему, — полковник тихо фыркнул. — Нам везет, когда мы знаем, что сделали. Если же ответ на „почему“ оказывается настолько простым, что мы способны его понять, значит, он, скорее всего, неверен.

---

Забавные фантазии критика на тему "Ложной слепоты"

В качестве иллюстрации хочется привести тонкое наблюдение новосибирского критика Валерия Иванченко по поводу недавно переведенного масштабного НФ-романа П. Уоттса «Ложная слепота»: «Роман апокалиптический. Он о конце человеческого мира. Земля останется, наука останется, интеллект будет преобразовывать космос — об их судьбе в «Откровении Иоанна» ничего не говорилось. А вот человек уйдет на Суд Божий… Роман, замаскированный под вязкую, въедливую (сто сорок четыре ссылки на околонаучные источники) сайнс фикшн, на самом деле трактует теологические истины… Но главное вот: космосу наша душа не нужна. Она интересна лишь тому, кто нам ее дал. К нему и вернемся».

 

Как я понял, проект короткометражки. Начат более двух лет назад.

Там не особо много материала — концепт-арты, немного видео.

«Тезей» подлетает к «Роршаху». (Dmitry Skolski)


Вроде бы там у аффтора после «Эхопраксии» планируется и третья часть — роман «Всезнание». Читать, конечно, будем - ну если появится - но особо ничего не жду. Вернее, жду, но немногого. Но вдруг...?