Типирование Balancer'а по П-Й :)

 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Итак, Зевс тут высказал мысль, что я, дескать, Эйнштейн. Равно часто встречалась от других версия Лао Цзы. Были ещё несколько, уже единичных версий. Попробую сейчас разобрать описания, отметив, что было сказано про меня, что - нет :)
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Ну, помолясь. По старой схеме двухгодичной давности.

Итак, 1Л:

...

Сам титул "догматик" в данном случае имеет двойной смысл: сегодняшний, согласно которому догматиком считают человека, неспособного к перемене раз усвоенных истин, и в древнем значении этого слова, когда под догматиком понимался мыслитель, склонный к монологовой, утвердительной форме интеллектуальной деятельности, в противовес диалектику, который предпочитал диалоговую, вопросительную форму.

Не совсем понятно, куда тут вписать монологовую вопросительную форму, которой я всегда пользуюсь.

В принципе, оба смысла - и сегодняшний, и древнегреческий одинаково применимы к 1-ой Логике. Поскольку внутренняя, психологическая постановка Логики отражается только на способе мышления, но не на качестве его, "догматиком" может оказаться и великим мудрецом и непроходимым тупицей. 1-ую Логику обьединяет результативность мышления, а каковы результаты - дело сугубо индивидуальное.

Среди внешних примет 1-ой Логики наиболее заметной и показательной является однозначно утвердительная форма общения. Даже когда "догматик", казалось, спрашивает, то из этого не следует, что он ждет ответа, да и сам вопрос обычно ставится так, что содержит заведомую оценку. Например, вопрос типа:"Вы слышали, что сказал этот болван?"- очевидно не предполагает непредвзятого обмена мнениями. По этой причине общение с 1-ой Логикой вообще можно считать довольно затруднительным, общение "догматика" настолько деспотично, что разговор волей-неволей сводится к монологу, он может быть интересным, полезным, блистательным или, наоборот, нудным, бесцельным, убогим, но это все равно будет доклад, речь, а не разговор.

Монологовость 1-ой Логики непреодолима даже тогда. когда она пытается говорить от чужого имени и воспроизводить принципиально чуждую себе диалоговую интонацию. Так было, например, с великим "догматиком" Платоном, тщетно имитировавшим стиль своего учителя Сократа, пока естество не взяло свое и он не свел под конец свои "Сократические диалоги" к чистым монологам, на титуле которых имя Сократа, любителя и знатока общения, было уже явной фикцией.

По счастью догматик не болтлив, обладает способностью слышать и не торопится высказываться по всякой из предложенных тем. Он позволяет себе начать монолог лишь в комфортных условиях, т.е. в связи с проблематикой, в которой считает себя компетентным. Насколько основательным оказывается такое мнение о себе - другой вопрос, главное, при обсуждении тем, в которых " догматик" плавает или вообще не обладает информацией. он предпочитает отмалчиваться.

В этом, думаю. проявляется свойственная 1-ой Логике осторожность. Общаться вне утвердительной формы она не умеет, а обнаружение при кавалерийском наскоке на тему несостоятельности своей Первой - опорной и наиболее мощной функции - чревато саморазрушением личности.

Другая причина молчания 1-ой Логики: отсутствие дара и вкуса к дискуссии. В спорах с "догматиком" истина не рождается, она либо утверждается, либо отметается. Третьего не дано.

Обычно он отправляется на диспут с домашней заготовкой - дубиной абсолютной истины, которой иногда весьма эффективно глушит своего оппонента. Но домашней заготовке 1-ой Логики равно присущи и сила, и слабость. Пустяшный, смещающий ракурс темы вопрос, не относящееся к делу замечание, и даже простая нҐлепица выводят "догматика" из равновесия и замыкают его уста. А пока он пытается собрать рассыпавшуюся после сбоя конструкцию своей домашней умозрительной схемы, наступает тягостная немая сцена, мучительная для 1-ой Логики и неприятная для слушателей.

Такое случалось, например, с Демосфеном. Будучи оратором по профессии, он был "догматиком" по способу мышления. Поэтому никогда , даже в крайних случаях, не выступал с экспромтами, но всегда сначала дома писал и заучивал речь, и только потом выходил с ней на трибуну. Все бы ничего, но буйный афинский люд нередко выкриками прерывал оратора, и здесь на Демосфена находил такой столбняк, что он терял дар речи и немотствующим сходил с трибуны, на которую тут же взбирался соратник по партии Демад, способный более гибко реагировать на вызов толпы.

"Догматик" вообще тугодум - стайер, а не спринтер интеллекта. Он, как говорят русские, крепок задним умом (англичане называют это юмором на лестнице), поэтому не обладает вкусом к дискуссии и без крайней нужды в нее не вступает. Дарвин признавался: "Я не наделен способностью схватывать на лету или остротой ума, так поражающими нас в одаренных людях, например в Гексли. Соответственно я неважный критик.."

Третья причина молчания 1-ой Логики: неприязнь к праздной болтовне. гипотезам и вообще частному мнению. "Догматик" взыскует абсолютной истины, а не мнения. Только абсолютная истина может быть положена кирпичом в ту интеллектуальную опору, что строит для себя 1-ая Логика. Отсюда откровенное отчуждение и даже неприязнь, которые испытывает "догматик" к болтовне, гипотезам и мнениям. Один из близко знавших Эйнштейна ученых писал: "Приблизиться к абсолютной истине было для него всего важнее; в этом стремлении он не знал деликатности и не щадил самолюбия оппонентов."

Не скажу, что сам "догматик" не бывает автором гипотез. Бывает и очень часто нелепых гипотез. Другое дело, что обычно. их за таковые не считает, не считает до такой степени, что не склонен опытом проверять верность их жизни. Происходит это не по небрежности, упаси Бог, но потому, что для 1-ой Логики мысль первична и самодостаточна, она обьективна и не нуждается в каких-либо костылях.

Идти от концепции к факту, а не наоборот - обычный для 1-ой Логики образ действия.Естественным выглядит при таком образе мысли и то, что для "догматика" нет тягостней зрелища, чем вид сраженной фактом теории. Однажды, беседуя с Гексли о природе трагического, кто-то упомянул Спенсера. "Ха!"- вскричал Гексли,-"...трагедия в спенсеровском представлении - это дедукция, умерщвленная фактом".

...

Нет, всё. Дальше даже комментировать в лом. Итак, думаю, очевидно, что по первой функции, я кто угодно, но не логик :D

Ну что же, попробуем первую эмоцию.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Первая эмоция - даже цитировать в лом :) Это всё про какого-то другого человека. При чём настолько, что я там даже утверждений не вижу :)
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Первая физика.

В толпе "собственник" виден издалека, он - наиболее яркая и заметная фигура. Выделяется "собственник" прежде всего мощью и обилием форм, сочностью лепки лица.Обычно он красив, но даже если это не так, "собственника", как говорят, "много" ( недаром Кречмер в своей типологии назвал его "атлетом").

Сразу оговорюсь: все сказанное здесь и далее об облике Физик не является универсальным, обязательным для всех законом, но просто описанием преимущественного типа внешности. Не закон и могучая комплекция "собственника", мне попадались среди них довольно мелкие особи. Но все-таки рослые, дородные люди среди 1-ой Физики преобладают. И это не случайно. Если читатель помнит, одной из главных примет Первой функции является избыточность, поэтому естественно, что у 1-ой Физики избыточной должна быть плоть.

Впрочем, явным, зримым этот избыток становится не сразу. Внешне ребенок-"собственник" никак от своих сверстников не отличается. Обычно он худощав, строен, длинноног. Первые внешние приметы1-ой Физики начинают проступать с началом процесса полового созревания: расширяются плечи и бедра, делаются плоскими ягодицы, крупнеют и обретают сочность черты лица, губы принимают необычайно сексуальную бантичную, поцелуйную форму.

К концу процесса полового созревания бурное цветение 1-ой Физики достигает своего апогея. Девушки при тонкой талии обзаводятся крутыми бедрами в форме туза червей, пышными плечами и могучими крепкими грудями. Юноши делаются ширококостны, плечисты, мускулисты, волосаты. На теле "собственника" еще мало жира, кожа чиста и отличается яркостью пигментации, как говорят, "кровь с молоком". Густая, пышная шапка волос усиливает привлекательность образа.

К сожалению, буйство красоты 1-ой Физики продолжается недолго: у женщин до первых родов, у мужчин до тридцати лет. После этого порога происходит резкая метаморфоза, впервые зримо являющая избыточность плоти "собственника". В одночасье на 20-30% возрастает вес, исчезает талия, выпячивается живот, тело начинает зарастать жиром.

Сперва повышенная полнота мало смущает 1-ую Физику, и даже наоборот, с появлением ее она становится как бы адекватна сама себе, потому что прежнее чисто психологическое ощущение избыточности своего телесного начала находит свое непосредственное физическое выражение. Беспокоиться "собственник" начинает лишь тогда, когда вес переваливает за некую положенную им самим "избыточную норму". Но запоздалая борьба с полнотой редко дает положительный результат, лень и привычка к обильной пище делает свое дело, все дальше деформируя облик 1-ой Физики.

Рано и бурно расцветающая 1-ая Физика вообще имеет свойство столь же рано и столь же бурно отцветать. Тело быстро покрывается складками, отвисает грудь и ягодицы. Утрачивают яркость, а потом темнеют кожные покровы. Глаза делаются несколько навыкате. Исчезает поцелуйный валик на верхней губе, нижняя губа начинает провисать и выворачиваться наружу в углах рта. В волосах рано проступает седина, а у мужчин часто того хуже, на свет божий обьявляется стремительно разрастающаяся лысина.

Раньше других 1-ую Физику подстерегают климакс и импотенция. Внезапно набрасываются болезни, прежде всего атакующие суставы и сердечно-сосудистую систему. Источник этих болезней запрограммирован в самой природе и психологии 1-ой Физики: избыточный вес, страсть к комфорту, излишествам, лени. Смерть "собственник" чаще все принимает в результате поражений сердечно-сосудистой системы.

Такова вкратце внешняя, телесная история 1-ой Физики.

Если о мощи и обилии телесных форм в применении к 1-ой Физике не всегда можно говорить как об универсальном начале, то особенности ее пластики воистину универсальны. "Собственник", если никуда не спешит, выступает, говоря по-русски, "словно пава", а по-индийски "походкой слонихи". Расправив плечи, выпятив живот, раздвинув носки и слегка подшаркивая, движется по улице с ленивой грацией 1-ая Физика. Собственно, она не столько движется, сколько как бы перетекает из одной красивой позы в другую. Вообще, статика где-то внутренне ближе "собственнику", чем динамика. Он часами может пребывать в одной и той же позе, не испытывая при этом заметных неудобств.

Всё, хватит. Это - 100% не я :)
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
1-ая Воля - прирожденный лидер.Говорят, лидерами не рождаются, а становятся. Однако эта, как и множество других расхожих истин, не выдерживает проверки опытом. Лидерами именно рождаются, причем не только у людей, но и у животных.Например, цыплята едва вылупятся, а уже знают кто из них кто, кто, как говорят биологи, особь-"альфа", и она сама знает, что она - "альфа", и первая шествует к кормушке, милостиво разрешая остальным, от "беты" до "омеги", двигаться вслед за собой. И установленный порядок клевания уже никогда не меняется.

Складывается впечатление, что волевой порядок функций существует не только у цыплят, но даже у комаров. Позволю себе в этой связи небольшое лирическое отступление сугубо личного характера.

Довелось мне одно время служить ночным сторожем. Здание, которое я сторожил, было давней постройки, с теплыми, влажными подвалами, где комары размножались беспрепятственно с ранней весны до поздней осени. Так что для наблюдения над нравами и образом жизни комариного народа времени и материала у меня оказывалось больше чем достаточно.

Так вот, лежа во тьме на раскладушке и вслушиваясь в ночное пенье комарья, я заметил, что комары не так однолики, как это выглядит во время загородных прогулок: они, мол, как завидят человека, так все прямиком бросаются пить его кровь. Опыт ночного сторожа убедил меня, что картина сложнее, что в характере и поведении отдельных особей есть существенные различия.

Одни комары, видимо, с 4-ой Волей не... тут я просто ржать начинаю... когда в описание ставят типирование комаров - это уже клиника :D, появлялись в моей комнате как бы случайно, поначалу лишь робко двигаясь вдоль стен, изображая праздных зевак, интересующихся исключительно архитектурой. Потом, так же, вроде без плана и личного интереса, комары начинали кружить, то приближаясь, то удаляясь и в явных колебаниях приближаясь вновь.Однако обычно стоило махнуть в их сторону рукой, как они сами, сразу согласившись с безнадежностью дальнейших попыток, улетали.

Другие комары, вероятно, с 3-ей Волей

тут много-много про комаров скипну

Главное, с чего следует начать анализ психологии 1-ой Воли, заключается в том, что она рождается с двухслойной картиной мироздания. В подсознании "царя" весь космос и все его элементы выстроены в простую иерархию из двух ступеней: верха и низа. Все сущее поделено на горний и дольний миры, небо и землю, на избранных и званных, на власть и народ, на пастырей и пасомых, домохозяев и домочадцев и т.д. При этом замечательной особенностью психологии 1-ой Воли представляется то, что она от рождения чувствует себя причастной ни к какой-то иной, а именно к высшей, элитарной, исключительной, избраннической ступени этой двухступенчатой модели. Толстой писал: "Есть во мне что-то, что заставляет меня верить, что я рожден не для того, чтобы быть таким, как все". И спустя десятилетия Толстому вторил Сальвадор Дали: "Еще с самого нежнейшего возраста у меня обнаружилась порочная склонность считать себя не таким, как все прочие смертные."

Предчувствие 1-ой Волей своего избранничества - не просто смутное ощущение, тайно живущее в человеке, - это программа, характер, образ и смысл жизни индивидуума. Оно - нечто, воплощающееся во всем, что делает, думает и чувствует "царь"

Принадлежность к высшему из двух миров вносит некоторые коррективы в представления 1-ой Воли о нормах права и этики. "Царя" ни в коем случае нельзя назвать существом аморальным, он чтит закон и не любит нарушать сложившиеся в обществе нормы, но некоторая раздвоенность, связанная с двухступенчатой картиной мироздания, в этике и праве 1-ой Воли присутствует. Безусловное исполнение всех правил, по ее мнению, необходимо для существ, принадлежащих ко второму, низшему миру. Что касается существ высшего мира, то для них соблюдение норм права и морали должно, но не безусловно, а постольку-поскольку, и есть ситуации, когда высшая целесобразность дозволяет их нарушение. Мотивировки здесь находятся самые разные, но в итоге всегда оказывается, что конечная цель аморализма 1-ой Воли - власть. Поэтому, когда Ленин писал, что ради победы мировой революции "надо....пойти на все и всякие жертвы, даже в случае надобности - пойти на всяческие уловки, хитрости, нелегальные приемы, умолчания, сокрытие правды.."., то, в лучшем случае, впадал в самообман - все это было нужно лично ему ради удовлетворения собственного честолюбия.

Ну и дальше там - больше :) Опять всё мимо...


Конечно, если выбирать из того, что есть, первая логика подходит больше остальных.

Но, извините меня, после такого рода описаний, функциональные описания соционики, выглядят как просто продукт работы точной науки :D

В общем, резюмируя - или П-Й неадекватна и неточна в своём типировании, или она не полна, и в ней не хватает ещё многих функций и/или позиций, или же я настолько не знаю себя... :D
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Впрочем, ладно, хватит...

Логика у меня вторая.
Воля - вторая
Физика - четвёртая
Эмоция - четвёртая

Вот такой, вот, тип :)
 

Zeus

Динамик

Разбежался :) Честно говоря, я не читал все, что ты здесь наотмечал. Уже с самого начала видно, что ты не совсем адекватно читаешь. Не всегда так можно побить по предложениям и раскрасить, смысл больше к абзацам относится. Я вообще противник такого анализа. Помню, как ты и соционические описания так разбирал. Выглядит всегда неубедительно. Если и пытаться определять по описанию, надо прочитать все, скомпилировать и уже получившийся "код" примерять :)

Ну и, я уже сказал, описания эти вообще так себе.

Твои 2-2-4-4 выглядят так же наивно, как заявления "чебурашек", мол, я и интуит, и сенсорик :) Хотя - для меня ПЙ-модель не является незыблемым поступатом; особенно мне не нравится равноправие Воли. Но в первом приближении вполне работает. К соционической модели, кстати, тоже подобных претензий можно нарыть.

Так вот. Логика у тебя 1-я, без вариантов. Довольно классическая. 2-я ну совсем по-другому выглядит.

Воля - 2-я, да.

Со слабыми мне не так ясно, но я бы поставил на ЭФ. Расписывать лень, это скорее по мелким наблюдениям и собранной информации по твоим же рассказам. Во всяком случае, Ф скорее всего 4-я. А Э вполне похожа на 3-ю.
И животноводство!  

Balancer

администратор
★★★★☆
Zeus> Уже с самого начала видно, что ты не совсем адекватно читаешь.

Именно так :) Очень тяжело художественную литературу применять к себе :) Я молчу уже про, скажем, описания Горенко или Гуленко, но та же Стратиевская пишет на порядке конкретнее и информативнее :)

Я загорелся было расписать соответствие описания, как делал с теми случаями - и обломался :) Примерять на себя эти описания адекватно невозможно :D

>Не всегда так можно побить по предложениям и раскрасить, смысл больше к абзацам относится.

Да. Это меня и сбило.

>Я вообще противник такого анализа. Помню, как ты и соционические описания так разбирал. Выглядит всегда неубедительно.

По Гуленко или Стратиевской, которыми я пользовался - получается очень убедительно и весьма адекватно.

Zeus> Твои 2-2-4-4 выглядят так же наивно, как заявления "чебурашек", мол, я и интуит, и сенсорик :)

Тогда, как умудрённый опытом соционик психоёжик, расскажи мне какой у меня ПЙ-тип, учитывая, что у меня гарантированно (это самые точные по описаниям функции) вторая логика и четвёртая физика? Вероятность того, что у меня четвёртая эмоция тоже очень высока. Ни одно из других описаний не подходит. Вот куда волю запихнуть - непонятно. Но из всех описаний самое подходящее - второе.

Дай мне описание ключевых моментов, по которым ты делаешь своё предположение о моём типе - я скажу, с чем я там не согласен. По возможности не с предположениями, а конкретными фактами из своей биографии :D

>Хотя - для меня ПЙ-модель не является незыблемым поступатом; особенно мне не нравится равноправие Воли. Но в первом приближении вполне работает.

Так где же работает!? Я пока не вижу :)

>К соционической модели, кстати, тоже подобных претензий можно нарыть.

Только на втором этапе знакомства с ней :) Когда ещё не замечаешь своих ошибок, но уже видишь их результаты.

Zeus> Так вот. Логика у тебя 1-я, без вариантов. Довольно классическая. 2-я ну совсем по-другому выглядит.

Дай её описание :) Описание первой логики - это типичный Макс, да ещё в запущенной форме :D

Zeus> Со слабыми мне не так ясно, но я бы поставил на ЭФ. Расписывать лень, это скорее по мелким наблюдениям и собранной информации по твоим же рассказам. Во всяком случае, Ф скорее всего 4-я. А Э вполне похожа на 3-ю. [»]

Ну что это за методика типирования... Это гадание на кофейной гуще :)

...

Кстати, хочешь прикол. Проанализируй мою манеру общения по тем вопросам, в которых я уверен и по тем, в которых не уверен при общении с людьми, которых хорошо знаю и которых не знаю. Посмотри на мою логику в реакции на утверждения, в которых сенсорный собеседник уверен на 100%. На форумах есть все эти случаи. Хотя тут, конечно, лучше бы посмотреть на общение в жизни. Но тут уже так легко не получится

И потом сравни эти реакции с тем, какими они должны быть при первой логике :)

И - при второй :D
 
RU Мурка #15.07.2005 20:07
+
-
edit
 

Мурка

координатор

Balancer> Описание первой логики - это типичный Макс, да ещё в запущенной форме :D
О да, у меня такое же впечатление :D
Но все-таки Эйнштейн ты, вашу с Зевсом "природу" я еще прошлым летом "определила" :)
I am a lover, not a fighter  
RU Balancer #15.07.2005 20:43  @Мурка#15.07.2005 20:07
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Мурка> Но все-таки Эйнштейн ты, вашу с Зевсом "природу" я еще прошлым летом "определила" :) [»]

Тем не менее - логика у меня - вторая :-P Из описания первой логики мне соответствует процентов 20, наверное. И то с натяжками. Вторая логика - процентов 60. При чём то, что не соответствует - всё где-то рядом :)

Впрочем, попробую снова расписать по тезисам. Отбрасывая сомнительные и оставляя только те, которые могу отметить.

Среди внешних примет 1-ой Логики наиболее заметной и показательной является однозначно утвердительная форма общения.

Он позволяет себе начать монолог лишь в комфортных условиях, т.е. в связи с проблематикой, в которой считает себя компетентным. Спорное утверждение. Оно, (как и кажется мне больше, вообще, вся П-Й) ориентируется исключтельно на внешние проявления, а не на внутренний мир человека. Вот и в этом случае - да, общение начинаю в комфортных для меня условиях, но внешне это будет проявляться как, зачастую, вообще непредсказуемость общения.

Другая причина молчания 1-ой Логики: отсутствие дара и вкуса к дискуссии. В спорах с "догматиком" истина не рождается, она либо утверждается, либо отметается. Третьего не дано.


Обычно он отправляется на диспут с домашней заготовкой - дубиной абсолютной истины, которой иногда весьма эффективно глушит своего оппонента. Пустяшный, смещающий ракурс темы вопрос, не относящееся к делу замечание, и даже простая нҐлепица выводят "догматика" из равновесия и замыкают его уста.


"Догматик" вообще тугодум - стайер, а не спринтер интеллекта. Он, как говорят русские, крепок задним умом, поэтому не обладает вкусом к дискуссии и без крайней нужды в нее не вступает.

Третья причина молчания 1-ой Логики: неприязнь к праздной болтовне. гипотезам и вообще частному мнению. "Догматик" взыскует абсолютной истины, а не мнения. Только абсолютная истина может быть положена кирпичом в ту интеллектуальную опору, что строит для себя 1-ая Логика.

Отсюда откровенное отчуждение и даже неприязнь, которые испытывает "догматик" к болтовне, гипотезам и мнениям.

Не скажу, что сам "догматик" не бывает автором гипотез. Бывает и очень часто нелепых гипотез. Другое дело, что обычно. их за таковые не считает, не считает до такой степени, что не склонен опытом проверять верность их жизни.

Идти от концепции к факту, а не наоборот - обычный для 1-ой Логики образ действия.Естественным выглядит при таком образе мысли и то, что для "догматика" нет тягостней зрелища, чем вид сраженной фактом теории.

Одержимость идеей, уверенность в ее сверхценности, опорность на логику в ущерб факту и опыту

Очень напоминает сумасшествие и та реакция, какой реагирует 1-ая Логика на всякую очевидную глупость, бессмыслицу, алогизм, белиберду, другими Логиками воспринимаемые обычно достаточно снисходительно. Интересно, как бы я, как Роб, мог общаться с Гюго или Гамлетами, так реагируя на бессмыслицы? :D

Мышление 1-ой Логики, может быть, не самое лучшее в мире, но, точно, самое ЧЕСТНОЕ. Происходит это потому, что над Логикой здесь ничего не стоит

Способность погружаться в мысль до полного отключения от внешнего мира замечается у "догматика" уже в детстве. Крайняя и, что еще важнее, одинокая задумчивость характеризует такого ребенка. Он часами может пребывать в одиночестве, занятый своими мыслями, не реагирующий на происходящее вокруг. Иногда мысль захватывает его в самый неподходящий момент, например, за едой и захватывает так сильно, что взгляд ребенка-"догматика" каменеет и ложка надолго повисает в воздухе, не донесенная до рта.

Известным своеобразием отличается и память 1-ой Логики. Она хорошо держит идеи, теории, концепции, но довольно слаба по части фактов, имен, дат, цифр. Когда Эйнштейну задали простенький вопрос о скорости звука, он ответил: "Я не знаю этого наизусть. К чему загружать свою память тем, что можно найти в любом справочнике." Знакомые всегда поражаются тому объёму цифр и фактов, которые я помню по самым разным, в т.ч. совершенно ненужным вещам. Хотя к фактам отношение двоякое. Если факт интересен сам п себе - помню насмерть. Если он нужен для теории и вписывается в неё - забывается сразу. Не вписывается - снова помнится.

По той же причине "догматик" обычно не любопытен и часто даже мало начитан. полнейший бред :D Вообще, если круг его профессиональных интересов далек от интеллектуальной сферы, багажом своим "догматик" из толпы почти не выделяется, да и не стремится к этому. Его конек - системный анализ, а не хранение информации.

"Догматик"- философ, философ даже тогда, когда род его занятий формально далек от философии.

Самомнение "догматика" по части способностей своего ума простирается куда как далеко.

"Догматик" самоуверен до того, что, пожалуй, только его оставляет равнодушным всеобщее увлечение кроссвордами,логическими тестами и тому подобными средствами интеллектульного самоконтроля. Кроссворды любил разгадывать с детства, ICQ-тесты прохожу раз в несколько лет именно для самоконтроля

Как и "романтик", "догматик" краток в самовыражении и на суд людской стремится представить лишь результат своих одиноких размышлений - "изюм" мышления, с исключением всего, что ему предшествовало, т.е. процесса рационального поиска. Достаточно посмотреть на тот же форум Грёзы, или в мой ЖЖ, чтобы понять, что я гораздо чаще вывешиваю процесс размышления. Когда же формируется решение - я к процессу теряю интерес настолько, что не забочусь об его выкладывании :)

Очень узнаваем почерк "догматика". Он некрасив, трудночитаем и по своим принципам приближается к стенографии Всегда стараюсь писать максимально разборчиво. После курса черчения в институте, несколько лет писал на бумаге исключительно чертёжным шрифтом. Многие элементы с тех пор остались до сих пор.

Так. С первой логикой в отфильтрованном виде покончено. Сейчас - вторая :)
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Общение - воздух и хлеб 2-ой Логики. Могу обходится без общения, когда есть интересная книга или задача, но предпочитаю - общение.

Забросив дела обширной империи, целыми днями бродил по школам грамматиков император Тиберий, задавая дикие, с точки зрения его общественного положения, вопросы: "Кто была мать Гекубы? Нет. Такое мне не характерно :)

Воздадим должное, "ритор" был бы совершенно невыносим, если бы его словохотливость зачастую не достигала высот подлинного искусства общения. Секрет этого искусства - в способности и желании не просто высказаться, но прежде всего вовлечь собеседника в разговор, сделать интеллектуальное пиршество совместным.

Приемы же, благодаря которым достигается такое вовлечение в разговор, просты и безотказны. Во-первых, в отличие от "догматика", "ритор" никогда не начинает общение с утверждения, но всегда с вопроса. Начинает с вопроса даже тогда, когда предмет известен ему досконально.

Из сказанного не следует, что только прямой, открытый, равноправный диалог обуславливает полноту реализации 2-ой Логики. Ей достаточно отзвука.Особенно в ситуации, когда силой обстоятельств она вынуждается к монологу. Взять, скажем, выступление с трибуны. В этом случае кажется, что оратор обречен на монолог, и, значит, 2-ая Логика заведомо поставлена в неудобное для нее положение. Однако это только видимость. Общение все равно происходит, контакт есть, только не на языковом, а на энергетическом уровне. Именно так. Самой большой трудностью для меня было общаться с радиослушателями в прямом эфире радио. Никакой обратной связи! Если просто интервью даёшь - так с корреспондентом же. А тут - микрофон и... тишина студии. По той же причине не люблю общаться по телефону. Или только вживую, или письменно.

Еще одно замечательное и драгоценное качество, свойственное всем "риторам" без исключения - это здоровый цинизм. 2-ая Логика не верит ни в Бога, ни в черта, ни в партийные программы, ни в научные доктрины - ни во что. Все аксиоматичное, догматичное, попав в жернова полушарий "риторского" мозга, быстро теряет свою абсолютность и делается простым обьектом интеллектуальных манипуляций. Для "ритора" нет ни запретов, ни рамок, ни правил, удерживающих свободную игру мысли. Все подвергается суду 2-ой Логики, но этот суд милостив и редко выносит окончательный приговор ( разве что явной глупости). Приговор - это результат, конец процесса, которым так дорожит 2-ая Логика. Нет. На "приговоре" процесс никогда не останавливается. Да, ёлки палки, даже тот факт, что по соционике я Робеспьер у меня едва ли не каждую неделю вызывает внутреннюю самороверку! :D Поэтому цинизм ее высказываний лишен агрессивных, категоричных ноток, это цинизм беспартийного, свободомыслящего человека.

Мало дорожит "ритор" и своими собственными утверждениями, которые и утверждениями для него не являются, но лишь гипотезами, удобными на данный момент. Опровергать сегодня сказанное вчера - нормальное состояние "ритора". Не нормальное, но не исключительное. Если система полностью изменилась, до противоположной, то буду опровергать сказанное вчера. Но бывают такие перемены нечасто.

Нельзя не восхититься широтой интересов 2-ой Логики. Ее интересует едва ли не все, что происходит в мире, от глобальных проблем до самых мелких. Подстать интересам и память "ритора", обьемистая. хорошо держащая и универсальные концепции, и незначительные факты, подобно чулану скупца, хранящая все, что попадется на пути. И в такой всеядности памяти 2-ой Логики есть свой резон. Один Бог ведает, с чего может начаться дорогой сердцу "ритора" разговор, что послужит отправной точкой: мелочь или сверхидея. Главное участвовать, а для полноценного участия необходима обьемистая, лишенная спеси память.

Впрочем, в отличие от "догматика", 2-ую Логику нисколько не смущает и полное отсутствие информации, когда она бесстрашно встревает в разговор. Правда, встревает без риска быть наказанной, так как защищена гибкостью и свободой ума, которые дороги независимо от степени информированности собеседников, а равно непременно вопросительной формой вхождения в разговор.

Как ни любит "ритор" совместные интеллектуальные пиршества, одновременно он безукоризненно владеет искусством отбрить, заткнуть рот оппоненту.

Независимо от быстроты и точности острот 2-ой Логики необходимо отметить в целом как характернейшую черту - большую скорость процессов, идущих в ее мозгу. Мгновенно из тайников памяти извлекается нужная информация, мгновенно и с полуслова усваивается, стремительно просчитываются варианты и рождаются гипотезы. Складывается впечатление, что по нейронам "ритора" импульс бежит быстрее, чем у остальных людей. Наблюдая вблизи работу 2-ой Логики, невольно чувствуешь себя арифмометром, стоящим рядом с компьютером.

Единственный, пожалуй, недостаток 2-ой Логики, являющийся продолжением ее достоинств, заключается в том, что мышление "ритора" скорее тяготеет к тактике, чем к стратегии. 2-ая логика и не стремится к чему-то долгосрочному, масштабному, законченному, ее больше интересует сиюминутная, близкая по целям интеллектуальная игра.

Будучи тактиком, а не стратегом мысли "ритор" и не стремится к обретению конечной истины, после чего, естественно, нужна в его быстром, подвижном уме должна просто отпасть.

"Ритор" не большой охотник до письменного изложения своих взглядов. И это понятно. Его страсть - живое общение, а не сражение с мертвым листом бумаги. Записывать за собой он предоставляет другим, как это делал Сократ, согласившись на запись Платона. Ой, как бы я хотел, чтобы кто-то за меня описывал структуру моего софта, например :D Но что еще более отвращает 2-ую Логику от кабинетной работы - это невозможность ограничить себя какими-то рамками, найти начало и конец мысли. Мышление для "ритора" - прежде всего процесс, движение, поток, и попытка вырвать из него что-либо не более плодотворна, чем попытка вырезать кусок реки. Поэтому, если он и садится за стол, то делает это с большой неохотой, по какому-либо конкретному поводу, и рукопись его выглядит чем-то без начала и конца, фрагментом безбрежного, нескончаемого опуса.

Единственно, когда 2-ая Логика охотно обращается к бумаге - это во время вынужденного одиночества. Именно будучи обреченной на молчание, она обращается к такому суррогату, как бумага, и обычно заводит дневник. Но сильно заблуждается тот, кто думает, что это дневник в обычном смысле этого слова, как тайный поверенный сокровенных дум. Ничего подобного. Это судовой журнал мысли, прямо предназначенный для постороннего чтения. Один мой знакомый после длительных отлучек не просто давал, а принуждал читать жену свой дневник-журнал.


Еще одна заметная и забавная черта характера 2-ой Логики - страсть делать пометки в книгах, особенно библиотечных. Тут забавно весьма. С детства категорично приучили, что книги - это ЦЕННОСТЬ, и портить и марать их нельзя... Я строго выполнял указание старших :D Пока в старших классах, начав приобретать уже свои книги, не "сорвался с привязи". Постоянные пометки, ручкой, карандашом, закладки, вырезки и подшивки из журналов... Когда это всё отгорело, книги портить снова перестал. Если нужно что-то отметить - загибаю уголок страницы, сверху или снизу, в ту или иную сторону. Имея указание в половину страницы, обычно потом легко найти что хотел отметить :) Но в действительности истоки этой страсти иные. Пометки в книгах - типичная для 2-ой Логики форма общения, послание всем грядущим безымянным обладателям книги, попытка заочного обмена мнениями.


...

Ну что, есть у кого-нибудь сомнения в том, какая по счёту у меня логика? :D
 
RU Мурка #15.07.2005 21:07
+
-
edit
 

Мурка

координатор

Хмм, а Волю тогда куда совать? :D
I am a lover, not a fighter  
RU Balancer #15.07.2005 21:58  @Мурка#15.07.2005 21:07
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Мурка> Хмм, а Волю тогда куда совать? :D [»]

Вот это одна из причин, по которым я П-Й всерьёз не поспринимаю. И, главное, альтернативного подхода нет, чтобы перепроверить вывод :)
 

Zeus

Динамик

Balancer> Именно так :) Очень тяжело художественную литературу применять к себе :)

Неужели? ;)

> Я молчу уже про, скажем, описания Горенко или Гуленко, но та же Стратиевская пишет на порядке конкретнее и информативнее :)

Согласен. Но я сразу сказал, что описание Афанасьева - детский лепет. Кроме того, в соционике больще есть о чем писать :)

Balancer> По Гуленко или Стратиевской, которыми я пользовался - получается очень убедительно и весьма адекватно.

Для меня - не очень. Хотя бы потому, что совпадения по ближайшему типу зачастую находятся в пределах погрешности. Кроме того, и, пожалуй, главное, все же нельзя отдельные предложения брать да еще столь жестко оценивать - мол, про меня, не про меня. Есть навалом переходных ситуаций, есть смысл более высокого уровня... Вот ты там выше навыделял всякого, а мне порой просто смешно :) Ну и есть навалом упрощений и просто ошибок у авторов. В общем, если уж по описаниям, то только целиком читать и воспринимать.

Balancer> Тогда, как умудрённый опытом соционик психоёжик, расскажи мне какой у меня ПЙ-тип, учитывая, что у меня гарантированно (это самые точные по описаниям функции) вторая логика и четвёртая физика?

Не, я сказал, у меня нет особого интереса тебя типировать :) Свое мнение я уже сказал.

> Вероятность того, что у меня четвёртая эмоция тоже очень высока. Ни одно из других описаний не подходит.

Сойдемся на том, что ты не можешь судить об адекватности описаний (т.е. применимости к себе). Готов согласиться, что это вина описаний.

>Вот куда волю запихнуть - непонятно. Но из всех описаний самое подходящее - второе.

Воля 2-я. Не 1 - это очевидно; развитую 3-ю можно было бы предположить, но только по незнанию. Для примера, 3В, имхо (не поручусь особо, но сойдет как пример), у Миши, хозяина Оргий.

Balancer> Дай мне описание ключевых моментов, по которым ты делаешь своё предположение о моём типе - я скажу, с чем я там не согласен. По возможности не с предположениями, а конкретными фактами из своей биографии :D

Не в отдельных фактах дело, ты же прекрасно знаешь. В целом - ну, говорю же, восприятие другое. Я могу выделить ключевые моменты, если напрягусь. Но в основе лежит многолетнее наблюдение. Все постепенно :) Интуиция...

>>К соционической модели, кстати, тоже подобных претензий можно нарыть.
Balancer> Только на втором этапе знакомства с ней :) Когда ещё не замечаешь своих ошибок, но уже видишь их результаты.

И на втором, и на третьем, и чем дальше, тем больше :)

Zeus>> Так вот. Логика у тебя 1-я, без вариантов. Довольно классическая. 2-я ну совсем по-другому выглядит.
Balancer> Дай её описание :) Описание первой логики - это типичный Макс, да ещё в запущенной форме :D

Это очень частный случай. Говорю же, Афанасьев только частные случаи и описал.

Balancer> Ну что это за методика типирования... Это гадание на кофейной гуще :)

Это не методика, конечно, я методику не привожу. Не веришь, не надо :)

Balancer> Кстати, хочешь прикол. Проанализируй мою манеру общения по тем вопросам, в которых я уверен и по тем, в которых не уверен при общении с людьми, которых хорошо знаю и которых не знаю. Посмотри на мою логику в реакции на утверждения, в которых сенсорный собеседник уверен на 100%. На форумах есть все эти случаи. Хотя тут, конечно, лучше бы посмотреть на общение в жизни. Но тут уже так легко не получится
Balancer> И потом сравни эти реакции с тем, какими они должны быть при первой логике :)
Balancer> И - при второй :D [»]

Я это постоянно анализирую, в фоновом режиме :) А иногда и явно отмечаю. На основании этого и заявляю, что у тебя 1Л. Ты просто не забывай, что соционики ПЙ не отменяет; в частности, квестим легко может быть 1Л.

Все, дальше спорить не буду :) Хватит уже :)
И животноводство!  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Ты лучше мою раскраску прокомментируй :D

Если опять скажешь, что описаниям нельзя настолько доверять (при том, что одно весьма подходит, а другое - нет), то это будет лучшая эпитафия психе-йоге :)
 

Zeus

Динамик

По-моему, я уже все сказал. Ну честно, лень, а интереса нет. Ну, забей на ПЙ, я плакать не буду :)
И животноводство!  

Veyrd

опытный

навскидочку: по-моему, вполне похож на ЛЭВФ (Паскаль) =)


хмм..
…Избавьте от химер хоть наш последний час!
Бесславно жили мы и до смерти устали.
Клинки, откликнитесь! Быть может и для нас
Жизнь ярче молнии блеснет на кромке стали.
П–М.Верлен
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru