А по-моему соционика - бред!

Balancer> Ещё несколько месяцев, всё же, придётся потерпеть. А вот потом - каждый будет подписываться только на те форумы, которые ему интересны [»]

Это касается ссылки "Новые сообщения" тоже?

Balancer>> Ещё несколько месяцев, всё же, придётся потерпеть. А вот потом - каждый будет подписываться только на те форумы, которые ему интересны [»]
au> Это касается ссылки "Новые сообщения" тоже? [»]

Угу. Будешь видеть только то, на что подписан. Подписка/отписка будет выполняться одним кликом. Надеюсь, даже без перезагрузки страницы

Мурка> Лучшее - враг хорошего [»]

Не хочется жить в пещере

Balancer> Будет лучше. [»]

Ой, не дай бог! :ph34r:

Матвеич, всё проще - соционика это ЛЖЕнаука типа астрологии. Поэтому не заморачивайся.

Luchnik> Матвеич, всё проще - соционика это ЛЖЕнаука типа астрологии. Поэтому не заморачивайся.
Luchnik>
Отнюдь нет. Я тоже так сначала думал. Но после Афгана как-то случайно напоролся на книжку переводную автор, вроде Миллер. Американский учёный. И в аннотации тоже было написано лженаука. Оказалось совсем не так. Вещь толковейшая. До чего я и очень многие офицеры доходили своим путём, методом "тыка"(Кстати самым научным! ), оказывается давным-давно есть. Пусть там было написано немного упрощённо, я понимаю переводчик, что смог, то и перевёл, но ОЧЕНЬ познавательно и полезно. Я бы ОБЯЗАТЕЛЬНО в курс психология и педагогика ввёл этот раздел. Причём процентов 50% времени под него.

Meskiukas> Отнюдь нет. Я тоже так сначала думал.

Не корми тролля Он сам поставил столб и теперь стучит в него головой.

Этот вопрос на форуме много раз обсуждали. Соционика не может быть ЛЖЕнаукой, потому что она наукой официально не позиционируется. Это только направление псхологии, набор моделей, очень адекватно описывающих в ряде случаев поведение индивидов. Точнее, формально, все критерии научности соблюдены, но тут спорность именно в научности самой психологии возникает

Meskiukas> До чего я и очень многие офицеры доходили своим путём, методом "тыка"(Кстати самым научным! ), оказывается давным-давно есть.

Угу. Это главный бонус. Она не даёт ничего принципиально нового, просто позволяет быстро понять и предсказывать реакции людей исходя из теории, а не из личного опыта.

Luchnik> Матвеич, всё проще - соционика это ЛЖЕнаука...

Соционика не более ЛЖЕ чем распределение людей по типам темперамента. Кстати в отличии от астрологии основывается не на "звездах", а на индивидуальном поведении/реакции людей. Вопрос - насколько адекватно, не более...

minchuk> Соционика не более ЛЖЕ чем распределение людей по типам темперамента.

Ну, чисто формально — менее Распределение по темпераментам берётся от балды, чисто из статистики, а у соционики базис в виде теории (понятно, базирующейся на постулатах ), вообще оторванной от человеческой психики. Статистика и возможные подгонки появляются только в наполнении полученных теорией признаков в применимости к конкретным группам людей. Вот в этом вопросе можно спорить сколько угодно о научности и о том, являются ли статистические методы таковыми. Но это в любом случае куда «научнее», чем темпераменты

minchuk> Кстати в отличии от астрологии основывается не на "звездах", а на индивидуальном поведении/реакции людей. Вопрос - насколько адекватно, не более...

Тут ещё такая фишка, модели «А» и «Ю» в соционике — не догмы. Она заявляет не о том, что «люди делятся на 16 типов», а о том, что существуют разные типы людей и разные категории информации. И разные типы людей по-разному взаимодействуют с разными категориями информации. Собственно, в этом отличие от психологии как таковой — психология (как и астрология ) занимается самимим типами людей, отношения — вторичны. Соционика изучает отношения людей и видов информации, сами типы тут уже вторичны (хотя у тех, кто из соционики делает вторую астрологию всё меняется местами, да )

Balancer> Ну, чисто формально — менее

Ну, я просто привел один из самых распространенных и принимаемых примеров "распределения по типам" имеющий авторитет "научного" (у обывателей), в отличии от "астрологии". Без оценок...

Balancer> Распределение по темпераментам берётся от балды, чисто из статистики...

Кхм... Не понял? Я конечно совсем "не в теме", но насколько я помню распределяют по темпераментам то же в зависимости от индивидуального поведения/реакции, нет?

minchuk> Кхм... Не понял? Я конечно совсем "не в теме", но насколько я помню распределяют по темпераментам то же в зависимости от индивидуального поведения/реакции, нет?
По реакции на пощечину?

minchuk> Кхм... Не понял? Я конечно совсем "не в теме", но насколько я помню распределяют по темпераментам то же в зависимости от индивидуального поведения/реакции, нет?

Я к тому, что никакого базиса у распределения по темпераментам нет. Просто посмотрели и решили, что всех людей можно поделить на четыре группы

То есть, даже не «просто посмотрели и решили», а из алхимии ещё вывели. Четыре стихии, все дела…

Преобладание жёлтой жёлчи (др.-греч. χολή, холе, «жёлчь, яд») делает человека импульсивным, «горячим» (элемент «огонь») — холериком.

Преобладание лимфы (др.-греч. φλέγμα, флегма, «мокрота») делает человека спокойным и медлительным (элемент «вода») — флегматиком.

Преобладание крови (лат. sanguis , сангвис, сангуа, «кровь») делает человека подвижным и весёлым (элемент «воздух») — сангвиником.

Преобладание чёрной жёлчи (др.-греч. μέλαινα χολή, мелэна холе, «чёрная жёлчь») делает человека грустным и боязливым (элемент «земля») — меланхоликом.

 

Соционика на этом фоне просто точной наукой выглядит

excorporal> По реакции на пощечину?

Эээ, ну типа - да.

Но если пишу чушь - учтите, я заранее признаю, что совсем не в теме.

Balancer> То есть, даже не «просто посмотрели и решили», а из алхимии ещё вывели. Четыре стихии, все дела…

Ну, да. Похоже.

Balancer> Соционика на этом фоне просто точной наукой выглядит

Вы сначала типировать точно научитесь.

Luchnik> Вы сначала типировать точно научитесь.

А что, в психологии уже типы темперамента стали точно определять? Или в экономике точные прогнозы давать? Я уже молчу про метеорологию

Luchnik> Вы сначала типировать точно научитесь.

А если, через некоторое время, выяснят, что 16 типов для точного "определения" недостаточно?

ИМХО определяют (типируют) не "точность", а - вероятность...

minchuk> ИМХО определяют (типируют) не "точность", а - вероятность...

Строго формально, модель «А» кластеризует именно строго. В смысле, если в случае вариантов темперамента обычно говорят о степени соответствия (типа, я на 49% флегматик, на 51% сангвиник или что-то в этом духе), то в классической модели «А» соционики такое невозможно. Поскольку ТИМ определяется не по похожести на соответствующее описание, а на основе аспектов и дихотомий (модель «Ю») и набора правил для их взаимного обращения (и перепроверок). И соответствие в духе «30% робеспьер, 70% бальзак» просто несовместимо с преобразованиями моделей

Обычно человек, только познакомившийся с соционикой таким подходом недоволен (как же так! прокрустово ложе!) и, если наличествует креативность, пытается что-то привнести своё (я, вот, нечёткую логику вводил — типа, не белая сенсорика и чёрная, а «почти белая, 88%» или аналогично с порядком заполнения функций), но обычно всё это накрывается по мере углубления в соционику. Во-первых, вылезают всё более жёсткие ограничения по мере углубления теоретических знаний (аспект не может быть «серым», поскольку базовый тип информации не может касаться одновременно и отношения объектов и самих объектов, например), во-вторых, растёт опыт типирования и уменьшается доля ошибок, после чего начинаешь удивляться, блин, это же не такая-то смесь ТИМов, это самый, что ни на есть чистый такой-то ТИМ, просто воспитывался в таких-то условиях и потому наработал то-то и то-то, а как даш такому по башке, так сразу вся шелуха с него и слетает…

Бывают (и сам пользуюсь) уточнения, «подтипы», но они внемодельные, просто как язык для описания этих самых наработок-отклонений или особенностей, которые соционика не рассматривает Ибо она не претендует ни разу на полное описание характера — только на те части, которые в рамках модели и не более того. Всё, что за пределами рамок соционика не исключает (известная метафора, что ТИМ — это скелет характера, а мясо на нём нарасти может разное), просто это вне её компетенции.

Luchnik>> Вы сначала типировать точно научитесь.
Balancer> А что, в психологии уже типы темперамента стали точно определять? Или в экономике точные прогнозы давать? Я уже молчу про метеорологию

Метеорологи на сутки-двое уже дают достаточно точный прогноз. 99,9%. С ростом базы знаний и совершенствования оборудования прогнозы становятся всё точнее и точнее.

А с другими разница в том, что типирование это базис соционики. А типировать - не умеете. Поэтому - лженаука.
Знаешь, что роднит с астрологией ? Астрологи заявляют, что нужно правильно определить время появления человека на свет. Это время не совпадает со временем родов. "Часы" могут как раньше запуститься так и позже. Ну и с такими вариациями можно человеку хар-ки из любого "дома" выбрать.
Для меня очень напоминает соционическое типирование.

Luchnik> Метеорологи на сутки-двое уже дают достаточно точный прогноз. 99,9%.

Да ладно! В Москве(! — я не говорю про периферию) точность прогнозов за два дня ну никак даже не 90%. С температурой постоянные промахи на несколько градусов, даже осадки через раз предсказывают

И, наконец, какая точность тебя удовлетворит? Вот обширные соционические тесты (типа у Лытовых, у Таланова) дают эффективность за 90%. Примитивные онлайн-тесты на сотню вопросов — процентов 70. Что для тебя достаточный уровень?

Luchnik> А с другими разница в том, что типирование это базис соционики. А типировать - не умеете.

Ты совершенно не знаком с соционикой И пытаешься обсуждать вкус устриц, когда не только их не ел, но и подразумваешь, оказывается, водоросли.

Luchnik> Поэтому - лженаука.

И критерии научности ты тоже не знаешь.

Luchnik> Для меня очень напоминает соционическое типирование.

Ну да. А кому-то мельницы напоминают великанов

Balancer> Да ладно! В Москве(! — я не говорю про периферию) точность прогнозов за два дня ну никак даже не 90%.
А причём тут Москва ? В РФ нет метеорологии сейчас. Я про страны где она есть.

Balancer> И, наконец, какая точность тебя удовлетворит? Вот обширные соционические тесты (типа у Лытовых, у Таланова) дают эффективность за 90%.
Хотя бы >= 95%.

Balancer> Ты совершенно не знаком с соционикой

Вот не хотел же спорить... Эхх...
Ты же сам пишешь, что типирование "сродни искусству" - какая тут точность ?

Luchnik> А причём тут Москва ? В РФ нет метеорологии сейчас. Я про страны где она есть.

То есть, скажем, лет 50 назад (цифра примерная) метеорология не была наукой? А 100 лет назад?

Luchnik> Хотя бы >= 95%.

Тогда метеорология — точно не наука. Не говоря уже про психологию

Luchnik> Ты же сам пишешь, что типирование "сродни искусству" - какая тут точность ?

Типирование тобой (мной) лично другого человека в отсутствии чётких данных.

Чувствуешь разницу, когда человек сам вдумчиво ответит на 300-500 пространных вопросов коммерческого закрытого теста и когда ты его типируешь по форме сообщений, косвенным признакам, единичным фактам? Или в том же реале, глядя на то, как человек говорит, как двигается, как реагирует на те или иные варианты подачи информации?

Если опытный охотник определяет погоду назавтра по структуре облаков — это искусство. Но перестаёт ли от этого метеорология быть наукой?