Сравнение действий СССР а Афганистане и США в Ираке

Теги:
 
1 2 3 4 5
EC Инкогнито #16.09.2004 16:54  @Vandal#16.09.2004 16:33
+
-
edit
 

Инкогнито

опытный


Vandal>Инфа взята с сайта Украинского миротворческого контингента,уже устарела года на 1,5 - 2, с тех пор многое изменилось. + к этому надо считать ВУеликобританию, у неё там тыс. 20-30.
Vandal>Вообщем в любом случае больше чем у СССР в Афгане, и это при том что все резко перестали говорить про оснащённость войск.[»]

изменилось, в смысле, меньше стало?


А те советские войска, которые действовали с советской территории, мы со счетов, понятное дело, сбрасываем? Или авиация, например, она только из Баграма летала, с советской территории никогда?
Рецидивист под пристальным оком спецнадзора.

(для трижды уважаемой администрации: всё вышесказанное--сугубо моё личное скромное субьективное ХО, ни в коей мере не претендуещее на правду в последней инстанции, и основанное исключительно на моем индивидуальном восприятии.)  
EC Инкогнито #16.09.2004 16:55
+
-
edit
 

Инкогнито

опытный

Особенно мне понравилось 6 норвежцев, 7 датчан и 4 литовца. Во как надо считать--ещё немного, и действительно 200 тысяч оккупантов насчитаем!

Мудачество, да и только....
Рецидивист под пристальным оком спецнадзора.

(для трижды уважаемой администрации: всё вышесказанное--сугубо моё личное скромное субьективное ХО, ни в коей мере не претендуещее на правду в последней инстанции, и основанное исключительно на моем индивидуальном восприятии.)  
RU AlexDrozd #16.09.2004 17:27
+
-
edit
 

AlexDrozd

опытный

Действия СССР в Афганистне и США в Ираке в принципе одинаковые: поставить у власти "своих сукиных сынов" и с их помощью контролировать ситуацию в стране. И там и там получилось не очень.
Свои и несвои сукины сыны активно мочили/мочат и друг друга, и колонизаторов, но блюдут прежде всего собственный интерес (вот неблагодарные, а ?).

Разница в том, что Иракской оппозиции сейчас толком никто не помогает, а вот афганской - помогали и США и прочие защитники угнетенных.

Афганская компания США - просто фикция. Собственноручно созданный "Талибан" успешно разгромили, за что им большое человеческое спасибо. "Свои" быстро объяснили США, кто на самом деле в стране хозяин и пошли выращивать мак в рекордных количествах. Не удивлюсь, если морпехам же американским и продают. Тем все одно делать нечего, только дурь курить. Ну, Афганистан, это задворки мира, тем более теперь. Страна загнана глубоко в феодализм и врядли когда подымется. Так что какой-то прогресс налицо. всегда можно объяснить "общественности", что имеено это и было целью.
Объяснить ситуацию в Ираке сложнее, но США имеет возможность ни с кем и не объясняться ;)

 

Vidi

опытный

> То есть, когда уважаемые товарищи громко говорят о "СОВРЕМЕННЕЙШИХ ВООРУЖЕНИЯХ" у моджахедов против которых 40я Армия и весь СССР ничего не смог поделать, речь идёт именно о тех нескольких сотнях Стингеров? Ясно. Спасибо за разьяснение, а то я всё не мог понять.

Ну вообще то конкретно "Современнейшие вооружения" не поставлялись. Поскольку очевиден факт, что не имеет смысл давать людям в руки инструмент применить который они не в состоянии. Хотя бы и по техническим причинам. Как например с американскими образцами стрелковго и лёгкого горного вооружения. Ну не работают они в той местности. Ни тогда, ни сейчас.
Но вообще - если сравнить оснащение первых банд духов с последующими - " вызывает антирес ваш текничецкий прогресс"
Например ещё в самом начале 80х годов (по крайней мере в 80м) душманами на полном серьезе применялись английские "Буры". Выпуска конца 19го века.
И сами духи носили с собой пулелейки, запас свинца и чёрный порох.
А уже в середине 80х не было ни одной их полевой группы без радиостанций Моторолла... проблемы от которых приходилось учитывать при планировании совместных с царандоем операций.
Головной болью например стали итальянские ПП мины в пластмассовых корпусах. Долгое время выручали только собаки-минёры. Мины поставлялись тысячами штук. В основном со стороны Пакистанской границы.
По поводу оружия именно американского производства - всё же упоминания о массовых поставках не помню. Массово были замечены только пзрк и газовые гранаты. При всей наглости американцев, они не осмелись дать советам тААкой политический козырь, как своё непосредственное участие. Поэтому обходились действиями через третьи страны. В том числе через своих пакистано-китайских заклятых друзей. Пакистанцев они вместе с китаем заваливали своей щедростью. Но Громов не давал им ни шанса протащить в Афганистан тяжёлое вооружение.

По поводу снабжения местного населения - был даже типа скандал у наших. Потому что иногда прилетит АН24 зафрахтованный Красным Крестом (например Бельгийским), привезут две тонны риса и триста шерстяных одеял. Передадут кому нить, но под фанфары с камерами бибиси. и усвистят восвояси. А там кажное одеяло расписано на фарси и латиницей что они и бесплатные, и от какой страны...
А наши привезут в голодающую провинцию пять тысяч тонн мяса и пшеницы, или сукна в рулонах.... И всё безымянно. Всё распределение через местные власти и торговые сети. В результате наши стали потихоньку задумываться об упаковке... И наконец понимают что красишее привезти десятки тонн на красивом самолёте, чем десятки тысяч но на замызганных камазах.

> Они, наверное, по чистой глупости решили отказатся от советского миролюбия, предпочитая влачить жалкое существование в далёких лагерях.

Да что с них взять то? Бывалоча цельные народ пёрлися в пустыню...
Да и в просвещённой Северной Америке время от времени происходят случаи массового суицида. То отравятся несколько сотен американцев, то самосожжение организуют. То проголосуют за демократов...
Массовое сознание - вещь далёкая от рациональности.
Всякая, сколь угодно сложная проблема имеет одно, очевидное всем неправильное решение"
 
RU AlexDrozd #16.09.2004 17:44
+
-
edit
 

AlexDrozd

опытный

Кстати, в "Военном" это вообще бессмысленно обсуждать. Если бы дело было в захвате территории (не взирая на потери населения) и СССР в Афгане и США в Ираке решили бы эту проблему быстро и с минимальными потерями.
Но колониальная война - в большей степени политика, чем собственно боевые действия. И выигрываются такие войны "ишаком с мешком золота" эффективнее ;)
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
AlexDrozd>Кстати, в "Военном" это вообще бессмысленно обсуждать.

Ок, перебрасываю в Политфорум :)
 

TT

паникёр

Хм, но ведь американцы и не собирались контролировать территорию Афгана. Вот и ответ на вопрос. Они там почти ничем не занимаются кроме демонстрации флага. Могу напомнить что СССР в отличии от США победил Афганистан со всей его армией в почти бескровной кампании всего за несколько часов, ну дворец амина, то да се. Проблемы ведь не сразу начались, а через год-два. А что касаемо Ирака, то конца этому бардаку не видно, вот и ссылка до кучи - ежедневные обновления!

 

Bird Man

втянувшийся

TT>Хм, но ведь американцы и не собирались контролировать территорию Афгана. Вот и ответ на вопрос. Они там почти ничем не занимаются кроме демонстрации флага. Могу напомнить что СССР в отличии от США победил Афганистан со всей его армией в почти бескровной кампании всего за несколько часов, ну дворец амина, то да се. Проблемы ведь не сразу начались, а через год-два. А что касаемо Ирака, то конца этому бардаку не видно, вот и ссылка до кучи - ежедневные обновления!
TT>http://icasualties.org/oif/[»]


Не, выигранная СССР, за несколькоко часов война с АФганистаном - это сказано просто супер! :)
Прошу инфу, о числе уничтоженных подразделенгий армии Афганистана.

А США, по ходу дела, действительно разбили одну из сильнейших армий "третьего мира".
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВЗЛЕТНОЙ ПОЛОСЕ!  

Balancer

администратор
★★★★☆
TT>http://icasualties.org/oif/[»]

Да, кстати. Даже с графиками потерь по месяцам и статистикой.
 
+
-
edit
 

WildPig

втянувшийся

А США, по ходу дела, действительно разбили одну из сильнейших армий "третьего мира".
 

Так Кабул брали вроде бы узбеки и таджики на Т-55 со старых российских складов. Хотя амерская поддержка с воздуха конечно сыграла основную роль.
 
anybody>Не понял, что значит "выиграл"? ВС СССР в Афгане вели тяжёлые и кровопролитные бои на всех фронтах?

"Тяжелые и кровопролитные бои на всех фронтах" это что-то напоминает сводки Совинформбюро. Там же вроде как партизанская война была?

anybody>Или в "зелёной зоне" в Ираке сейчас взрывы не гремят? Вы уж как-нибудь более точно выразитесь.

Взрывы гремят, но это все же партизанская война (али Вы не согласны?). Так что ситуация отчасти сопоставима. Отчасти - потому как в Афганистане были (хоть и наполовину) Афганцы, а в Ираке в основном сопротивляются арабы - разница есть? Тут на форуме кто-то хорошо заметил (или процитировал): как можно сравнивать Чечню и Ирак по сопротивлению, где вы в Ираке столько чеченцев наберете? (ИМХО, чеченцы и пуштуны по морально-волевым качествам нынешних арабов сделают только так, если конечно не брать в расчет тактику камикадзе - в этом арабы преуспели, а чечены и афганцы вроде не очень. Так камикадзе вроде как оружие слабых?)

Окончательный итог конечно скажет История, но думаю если американы в Ираке не ввяжутся в навязывание непонятной населению демократии (как СССР ввязался в насаждение непонятного населению Афганистана социализма) - то будут они в выиграше, а если нет - то в проигрыше (вне зависимости от технического оснащения)

 
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★☆
AlexDrozd>Но колониальная война - в большей степени политика, чем собственно боевые действия. И выигрываются такие войны "ишаком с мешком золота" эффективнее......

Что интересно американцы это вроде бы понимают, но только западный менталитет их в этом деле подводит. Они как привыкли: клиенту деньги заплачены - клиент обязан выполнить условия соглашения. Как писал один из английских историков про национальные особенности взяткодачи в Афганистане: "афганца нельзя купить, его можно только перекупить" <_< .
В той же Тора-Бора амы за крупную сумму наняли авторитетного полевого командира для контроля горных троп, тот решил не утруждать своих людей, и за значительно меньшую сумму нанял для этого какого то местного мелкого чапаева, который в свою очередь уже за дополнительную сумму выпустил оттуда талибов :D .

Всему есть своя причина  
RU AlexDrozd #17.09.2004 09:17
+
-
edit
 

AlexDrozd

опытный

Alex 129>Что интересно американцы это вроде бы понимают, но только западный менталитет их в этом деле подводит

Так "Восток - дело тонкое!" (с) тов. Сухов ;)
 

TT

паникёр

Инкогнито>>>Нельзя ли про это "новейшее оружее" немножко подетальнее? Типа, там, какие конкретно танки, самолёты, артиллерию, комплексы ПВО США поставляли моджахедам?
Santey>>"Стингеры" в ту пору считались новейшим оружием.
Инкогнито>То есть, когда уважаемые товарищи громко говорят о "СОВРЕМЕННЕЙШИХ ВООРУЖЕНИЯХ" у моджахедов против которых 40я Армия и весь СССР ничего не смог поделать, речь идёт именно о тех нескольких сотнях Стингеров? Ясно. Спасибо за разьяснение, а то я всё не мог понять.



Ты наивный или просто ДУРАК? При чем здесь поставки оружия? Поддержка выражается в поддержании боеспособности моджахедов, т.е. поддержка в области пропаганды, тренировке и обучению рекрутов, возможность скрыться на территории сопредельных государств и много чего еще. Не секрет ведь что на территории Пакистана проживало несколько миллионов афганских беженцев - мощнейший мобилизационный ресурс для повстанцев. Оружие, средства связи, медикаменты и амуниция вещь полезная но второстепенная. Кстати поддержку афганским бандитам оказывали не только США с Пакистаном, но и Иран и Китай. Из последнего и Пакистана поступало и тяжелое оружие, вкл. бронетехнику и артилерию.
 

Бяка

имитатор знатока


Кстати поддержку афганским бандитам оказывали не только США с Пакистаном, но и Иран и Китай. Из последнего и Пакистана поступало и тяжелое оружие, вкл. бронетехнику и артилерию.[»]

Это почему же это они бандитами стали? Даже советская пропаганда их так не величала.
 

TT

паникёр

Это я их так обозвал. Какая разница, дикари одним словом, получеловеки...
 
RU Никольский А. #19.09.2004 02:25
+
-
edit
 

Никольский А.

втянувшийся

Собственно, узнать, насколько политика (в целом политика, а не одно ведение боевых действий) США в Ираке превосходит нашу в Афганистане можно будет, если возникнут сопоставимые условия. Например, при участии ООН будет заключено соглашение между США, проамериканским правительством Ирака и, скажем, Ираном о выводе войск США и перспективах урегулирования в Ираке. А потом посмотрим, сколько времени проамериканское правительство продержится без войск США. Тогда и сравним. В каком-то смысле это и нынешнего Афганистана касается.
Помнится, после первых терактов где-то в августе прошлого года в Ираке к нам в редакцию пришло письмо нашего соотечественника откуда-то из Калифорнии. Где он писал, что придавать значения этой ерунде не стоит, а у США есть ТАКИЕ социальные технологии и методы работы, что в обозримом будущем они из Ирака вторую Германию с Японией сделают и все американоненавистники будут посрамлены. Что-то пока этих технологий не видно. Наверное, они очень секретные :)
 
Это сообщение редактировалось 19.09.2004 в 02:31
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
anybody>>Не понял, что значит "выиграл"? ВС СССР в Афгане вели тяжёлые и кровопролитные бои на всех фронтах?

Iltg> "Тяжелые и кровопролитные бои на всех фронтах" это что-то напоминает сводки Совинформбюро. Там же вроде как партизанская война была?

Запомним.

anybody>>Или в "зелёной зоне" в Ираке сейчас взрывы не гремят? Вы уж как-нибудь более точно выразитесь.

Iltg> Взрывы гремят, но это все же партизанская война (али Вы не согласны?).

Итак, в ОБОИХ случаях, имеем партизанскую войну. Таким образом, США тоже НЕ ПОБЕДИЛИ с Ираке.

Iltg>Так что ситуация отчасти сопоставима. Отчасти - потому как в Афганистане были (хоть и наполовину) Афганцы, а в Ираке в основном сопротивляются арабы - разница есть? Тут на форуме кто-то хорошо заметил (или процитировал): как можно сравнивать Чечню и Ирак по сопротивлению, где вы в Ираке столько чеченцев наберете? (ИМХО, чеченцы и пуштуны по морально-волевым качествам нынешних арабов сделают только так, если конечно не брать в расчет тактику камикадзе - в этом арабы преуспели, а чечены и афганцы вроде не очень. Так камикадзе вроде как оружие слабых?)

Слабых... Сильных... Волевые и магические качества... Доступность/недоступность спеллов пятого уровня... Вы в Disciples II или Heroes of Might and Magic переиграли? :rolleyes:

Идёт партизанская война. Она же шла в Афганистане. Ни СССР, ни США оказались не в состоянии победить в этой войне. СССР уже точно, а США--- пока.

Против них партизанами применялись методы, которые действуют. При минимуме затрат. А какие они, эти методы--- дело десятое и тонкое.
 
+
-
edit
 

Mayh3M

втянувшийся

Насколько я знаю, изначально ставилась задача не какой либо "оказании помощи" или "освобождения от злобного диктатора" — эти байки для юных правозащитников и прочей дряни. Задача-то была уничтожить Ирак как государство, что и достигнуто практически в полном объёме! <_<
Son... I drive tanks!  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Mayh3M>Задача-то была уничтожить Ирак как государство, что и достигнуто практически в полном объёме! <_<[»]

Некоторые, достаточно умные, казалось бы, люди на этом форуме искренне верили и, кажется, кое-кто верит сейчас, что США туда пришли таки с благими намерениями (для Ирака) :)
 

Moss

втянувшийся

8000 у Великобритании контингент.
My parts- Made in Japan, My brain - IBM  
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

Сравнивать действия США и СССР в Авганистане просто смешно.
Итак:
1. США не строит в Авганистане "коммунистическую" партийную надстройку.
2. США вообще наплевать какая партия там у власти и кто её глава. Лиш бы не были враждебны США.
3. Исходя из первых пунктов, США не лезут в их междусобойчики.
4. США не шляются по стране со своими конвоями и не забивают караваны местных царьков. Они там со своей любовью ни к кому не лезут.

США там никакого "светлого будущего" не строят и не рекламируют. Они решают только свои насущные проблемы. Поэтому и не имеют проблем на местах. Их не считают оккупантами, как СССР. Их считают обычными иностранцами у которых частные дела с определёнными лицами. А то, что они вооружены - так там без оружия никто особо и не ходит.
 
BY кщееш #23.09.2004 03:49
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★
мда. Развели, тут, понимаешь...
Разница между СССР и США в задачах, почему-то все забывают.
Кардинальная.
Мы там строили социализм. Они - демократию.
Нам их социализм был нужен для идеи.. им демократия - для денег.
Никто в СССР не собирался лучше жить за счет Афганистана.
В США многие сообираются лучше жить за счет нефти из Ирака, присваивая себе право эксклюзивной крови - если можно так назвать идентификацию себя с США по паспорту.

США хотят не мира для всех и не процветания для всех они хотят этого для себя, тем самым доведя до идеала собственно функцию государства, как машины, призванной обеспечивать благосостояние своих членов. В случае с США вышеназванных членов-граждан-также можно назвать и акционерами.

При появлении таковой структуры всегда возникает некий противовес, находящийся на крайних позициях - таковыми можно назвать движение мирового терроризма, сепаратизма, самоопределения по национальному, кровному, племенному принципу. То есть образования такого же типа как и государство, только в версии протокультурного времени...

Религиозная карта разыгрывается между этими двумя полюсами. Как инструмент. Понятный массам.
Тупым массам, если выражаться точнее.
Ибо любой религиозный человек знает, что религия есть поиск пути к богу внутри себя и никакого отношения к идея мирской жизни не имеет.

США, не устану настаивать, разрушили в мгновение все построенные алтари мирного сосуществования своими действиями и извлекли на свет старых проверенных служителей войны.

Ух я задвинул...
:-)))

По поводу действий армий СССР и США - хрен редьки не слаще.
Нам больше нравятся строительства дорог школ больниц и институтов именно потому что мы отсюда.
Американцам больше нравится охранять скважины потому что они -оттуда.
Мы считаем что сознание определяет бытие, они - бытие определяет сознание.
будут вышки -считают они, будет экономика - будет все и жизнь и мальборо и и голые бабы.
мы считаем - будет школа- институт - будут все хорошие, добрые, не будет преступности и болезней.

и то и другое, по-видимому - чушь собачья.
:-))
 
US stas27 #23.09.2004 04:05  @кщееш#23.09.2004 03:49
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★☆
....
кщееш>Мы считаем что сознание определяет бытие, они - бытие определяет сознание.
кщееш>будут вышки -считают они, будет экономика - будет все и жизнь и мальборо и и голые бабы.
кщееш>мы считаем - будет школа- институт - будут все хорошие, добрые, не будет преступности и болезней.
кщееш>и то и другое, по-видимому - чушь собачья.
кщееш>:-))[»]

А "мы" - это кто? Ежели СССР, то как-то не получается. Кто там у нас сказал, что "прежде, чем заниматься науками и искусствами, человек должен есть, пить и одеваться"? Или изобрёл исторический материализм?

Помню свои споры в школе с учителем истории, по этому поводу. Максимум, что удалось - доказать ей, что бытиё и сознание диалектически взаимосвязаны и влияют друг на друга. Славная женщина была (в смысле и есть, надеюсь!!!), никаких проблем в связи с такими ревизионистскими взглядами я не поимел...
С уважением, Стас.  

TEvg

аксакал

админ. бан
>Или изобрёл исторический материализм?

Неужто русские? Может все-таки не русские, а евреи? И не в России, а в Европе?

Россия использовалась как полигон для обкатки этих идей, но поскольку они оказались глубоко чужды русскому народу, то были отторгнуты
 
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru