топик в "Историческом" (претензия №3)

Теги:
 

Mavr

координатор

Тот-же Исторический и тот-же топик "Пирамиды из бетона".

На протяжении топика идут рассуждения. Какие-то аргументы выдвигаются, какие-то отвергаются или оспариваются. В целом - нормальный разговор. Но всетаки возникает вопрос о том какими источниками я пользуюсь и что я привлекаю на свою сторону (помните претензию №2 - это продолжение)



(стр.8 пост №110):
Mavr> P.S. подожду до вечера и выложу кадры из передачи.
Y. K.> И что вы с этой передачей носитесь, как с той торбой?
ответ в посте №112:
Mavr> а потому как там есть кадры именно этого обелиска!
И продолжил ответ на стр.8 в посте №119:
Mavr> Мне не важно (почти) что там говорят - я вижу вещи которые вызывают у меня вопросы.
Я вижу кадры! И меня интеерсует исключительно видео-ряд, а не слова которые в передаче говорят! Я об этом сказал еще на стр.8 !!!

И тут я вижу такое (стр.9 пост №121):
israel> у нас на форуме не принято использовать мурзилки в качестве источников. а эта ТВ передача - даже не мурзилка, а намного хуже.
israel> ... и все здесь написанное чистая ФИГНЯ. буйная фантазия журноламеров
Вот так! Это всего-лишь второй пост человека в топике. И этот пост не несет в себе каких-либо аргументов! Он строго обвинительный! А где аргументы? Ведь в правилах четко записано - только аргументированно доказывать свои слова. Почему сам israel нарушает правила обязательные для всех!? И при этом он "пинает" меня за то что я не придерживаюсь правил. (Что-то тут не вяжется... - у самого рыльце в пушку.)

Я пытаюсь всетаки спокойно уточнить, а что именно "мурзилка". По мне, ценное в передаче только видео-ряд, а слова - урунда, а тут сразу всю передачу охаили. Вот так, без аргументов! (как там в правилах написано? надо аргументировать свои утверждения!) вот я честно и спросил (стр.9 пост №128):
Mavr> Вот и выходит, что я, пользуясь КАДРАМИ из передачи, пользуюсь мурзилкой? Вы это имели ввиду? (Я прошу уточнить, а то с вами я уже нарывался на то что не правильно понимал ваши-же слова.)
Mavr> Если передача - мурзилка, то это одно. Если кадры - мурзилка, то это уже другой разговор!
Mavr> Так что прошу уточнить! Что есть мурзилка в вашем высказывании?

Я так-же пытаюсь понять что к чему и выясняю что означает фраза "все написанное - фигня":
israel> ... и все здесь написанное чистая ФИГНЯ. буйная фантазия журноламеров
Mavr> 1. все написано мною,
Mavr> 2. там где я привлекаю чужой источник - я указываю
Mavr> 3. я не журналист.
Mavr> Прошу уточнить что вы считаете журноламерством.

Я допускаю, что israel просто не дочитал и потому так скоропалительно написал. Я пытаюсь сказать ему об этом. Если он до сих пор не понял, то я расставляю все точки над "i" вот тут (стр. 9 пост №130):
Mavr> 1. Передача для меня имеет ценность кадрами с места событий.
Mavr> .....
Mavr> 4. israel не видел (я так предполагаю) этой передачи и только по косвенным данным (из этого топика) судит о ней как о "мурзилке" (читай пред. пункты 2 и 3 и делайте вывод, господа Yuri Krasilnikov и israel)
Mavr> 5. описание к каждому вырезанному кадру подойдет и к аналогичной фотографии того-же врагмента, сделанной с того-же места. Даже если эта фотография будет сделана вами Yuri Krasilnikov и вами israel. (это все еще к вопросе о "мурзилке")
Mavr> 6. мои коментарии и вопросы к кадрам не совпадают с тем что в этот момент говорилось в передаче
Mavr> 7. мои коментарии и вопросы к кадрам предельно четко сформулированы и написаны выше
Я еще раз повторил (это к вопросу пункта 11.1 из правил о внимательности к аргументом оппонента!)... Я еще раз повторил и прямо сказал, что меня интересуют КАДРЫ из передачи! А то что там говорится, для меня, это фон и в данном топике я не обсуждаю слова из передачи! Не нравятся кадры, я попытался найти фотографии из других источников - и я привел кучу фотографий.

А теперь читаем что мне ответил israel (стр.10 пост №138):
israel> хорошо, дайте плиз ссылку на текст передачи.
Т.е. он даже не видел этой передачи, а пошел на поводу у Y. K. и назвал передачу "мурзилкой"! Он ее НЕ ВИДЕЛ!
Как в правилах говорится: "заведомая ложь", "не подтвержденная фактами информация"...
Думаете я сочиняю? Да прошу:
Mavr> Так что прошу уточнить! Что есть мурзилка в вашем высказывании?
israel> передача журналиста. по ТВ. и ссылки Юрия меня в этом еще более убедили.
Вот так... ни больше ни меньше. Если передача была по ТВ, то это уже подозрительно (даже если в ней говорят общеизвестные факты), ну а тем более мнение Юрия является тут куда как более весомым чем мнение Mavr-а к которому у вас, israel, есть масса претензий. Однако.... как-то некрасиво получается. Не разобравшись israel пытается завалить человека к которому у него есть претензии и верит человеку который постоянно высмеивает так не любимого israel-ю Mavr-а...


(небольшое отступление)
Где-то был топик в котором обсуждался каждый человек в отдельности и israel там описали историю о том как народ толпой мочил какого-то бугая, а когда бугая завалили и запинали до полуобморочного состояния то его побежали мочить самые слабые - те кто раньше и взглянуть боялись на этого бугая, и мочили они его куда как злобнее, чем до этого били "нормальные" люди. И из этого israel делает вывод о том, что он не любите таких - "трусливых шавок" и везде на форумах старается давать жесткий отпор такого рода поползновениям...
А теперь посмотрите на ситуацию именно с этой точки зрения: ненавистный (israel-ю) Mavr отбивается от Юрия Красильникова который его высмеивает, а не аргументированно доказывает (доказывали с раствором другие!) и тут прибегает israel и, все сказанно ранее, ОПТОМ (не разобравшись в аргументах) объявляет "фигней" и "мурзилкой". Ситуация - один к одному с описанной israel-ем дракой! Хочет он того или нет - но один к одному! israel, в этом случае, и есть тот кто прибежал в последнюю очередь и стал бить куда попало и как попало и с особой жестокостью!
Вот такой компот получается... (Блин, вот не хотел так писать, но сорвалось.... стирать не буду ибо сказал как вижу и думаю.)

(конец отступления)

israel> вот и дайте отдельно текст передачи, отдельно - свой.
Чуть ранее, в посте №130 написано такое:
Mavr> 6. мои коментарии и вопросы к кадрам не совпадают с тем что в этот момент говорилось в передаче
Mavr> 7. мои коментарии и вопросы к кадрам предельно четко сформулированы и написаны выше
Таким образом, israel, так-же проявляет невнимательность к аргументам оппонента, а по п.11.1 правил это есть нарушение, за которое штрафуют. Однако... он мог и с запозданием пост написать и читать все последовательно и отвечать так-же последовательно. Он мог еще просто не дочитать до указанного момента (я пытаюсь оправдать его действия) но тогда можно ведь и стереть несправедливо написанное. Не стер.... Значит считает себя правым. Значит всетаки "невнимательность к аргументам оппонента".
Печальный вывод!

Там-же (стр.10 пост №138) ответ мне:
Mavr> Прошу уточнить что вы считаете журноламерством.
israel> перечислять - долго. например, журноламером является журналист, считающий себя умнее тысяч профессионалов - археологов, геологов, физиков и прочих.
И далее (его ответ на мои слова):
Mavr> И это уже не журноламерство, а бред отдельного человека у которого взяли интервью!
israel> журналист берет интервью у ученых. журноламер - у бредоносцев.
Вот так. А как быть с тем, что Yuri Krasilnikov позже привел статью именно этого автора но в свою пользу? (об этом отдельно и в след. топике тут-же во "флейме") Что, он то-же взял интервью у бредоносца который ездил в Египет, привез камни, отдал их на анализ.... Этот то-же бредоносец?

В конце концов я еще раз говорю то что уже сказано несколько(!) раз (стр.10 пост №149):
Mavr> Понимаешь, этого не было в той передаче! Поэтому все что там говорилось не существенно! Раз эти вопросы не поднимались, то я могу их задать и вне той передачи, просто взглянув на любую фотографию (данного фрагмента) обелиска! Вот в чем вся суть - передача нипричем! Я задаю фопросы только смотря на фотографии!


Вот так. Написанное мною обозвали "фигней", передачу назвали "мурзилкой".... Неужто все это только по той простой причине, что я не нравлюсь israel-ю? (Помните рассказ о том как избивали бугая, а потом его добивать побежали всякие "шавки".)

Налицо подтасовка фактов и источников. Тут берем, а тут не берем ибо мне не нравятся выводы. Лицемерие, однако!
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  

Mavr

координатор

Думаете из моих постингов было не понятно откуда и что я беру в качестве информации?
(стр.11 пост №161):
Серокой> Тьфублин, что вы прикопались? Человек "таскает" оттуда кадры, а не выводы! А выводы он свои делает!

Однако, Серокой который только читал и не принимал (очень) активного участия в обсуждении, это прекрасно понял и четко обозначил!

Вот и получается что israel целенаправленно выискивает где-бы меня унизить и оскорбить. Иного вывода я сделать не могу - у него мания преследования.
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru