Фоменко или неФоменко

---

Так-же следует обратить вниание всем кто это пропустил мимо ушей: (стр.2 пост №23)
Mavr> .... Вот так запишите: я (Mavr) не являюсь приверженцем Фоменко. Мне интересны некоторые выводы которые он сделал, а т.к. он пришел к этому логическим путем и я не вижу в его логике пробелов, то мне хочется найти ответ на простой вопрос: есть ли пробелы в его логике по некоторым вопросам?
Так-же запишите, что идея о строительстве Великих пирамид по технологии поли-бетона есть не идея Фоменко.

(стр.2 пост №23)
Y.K.> Но он (Фоменко) ее активно рекламирует.
Итак, по крайней мере Юрий понимает что это не идея Фоменко и вроде как у него не вызвало возражений мое утверждение о том, что я полный сторонник идей Фоменко. и тезис "я (Mavr) не являюсь приверженцем Фоменко. Мне интересны некоторые выводы которые он сделал" с этого поста уже(!) появился в топике.

(стр.4 пост №73)
Fakir> P.S. Если бы даже (вдруг, поверим в чудеса) пирамиды оказались построены из бетона - не понимаю, как это помогло бы версии Фоменко?
Mavr> А к Фоменко она имеет опосредованное отношение. Можно даже сказать, что он тут ни при чем. Но он не является автором этой версии. Он, как и многие другие просто придерживается этой версии.

(стр.8 пост №109) По поводу того кто автор идеи о "бетонных" пирамидах:
Mavr> читаем по ссылке №11 статью САВЕЛИЯ КАШНИЦКОГО "Принцип ускользающей опалубки" опубликованную в "Московском Комсомольце" 12 ноября 2002. Есть там такой фрагмент:

Двадцать лет назад мир облетела идея швейцарского профессора-химика Джозефа Давидовица об искусственном изготовлении блоков, из которых сложена пирамида Хеопса.

 

Этот-же фрагмент повторяется и в посте №120....

(стр.12 пост №179)
minchuk> так, что Mavr, наличие в блоках "оттеночных слоев" играют "против" а не "за" Вашей теории.
Слово "Вашей" написано с большой буквы (ибо идет обращении именно ко мне). Но ведь мы выяснили, что это НЕ МОЯ идея! Я говорил об этом косвенно на 2-ой стр., на 4-ой стр. сказано, что это не идея Фоменко, а на 8-ой стр. сказано, что автор этой идеи Джозеф Давидовиц!
А идею все продолжают приписывать мне...

(стр.18 пост №258) - мой ответ:
minchuk> Я не исключаю возможности, что римляне использовали не ведомые мне технологии, либо, попросту, умели изготавливать гидравлическую известь. Но, та технология, какую предлагает Mavr для пирамид мне кажется не работающей.
Mavr> Да, замечу, это не моя идея! Я только пытаюсь понять - она состоятельна или нет.
Ну опять говорят, что это моя идея.... ну не моя она!!! Сказано ведь и сказанно именно этому человеку и уже второй раз!

Ёк... "Ох и не легкая эта работа, тащить..." (с)

ВЫ ее сюда притащили, и ВЫ ее здесь отстаиваете, так, что на ДАННОМ ФОРУМЕ ОНА — ВАША.

 

А мне это сколько раз повторить? B)

Скажи: "не обратил внимание" или "забыл со временем" и расстанемся на этом. Мне-то большего и не надо!

 

Ёк... "Ну хочешь — миску оближи, чего на мясо косишься..." (с)
Да за ради бога, Мавр, мы же не будем перебрасывать мячик "твоя" — "моя". Просто так было проще обозначать позиции в споре. Хочешь — признаю, это же, в данном споре — НЕПРИНЦИПИАЛЬНО...

P.S. Вообще, мое личное мнение, весь сыр-бор из-за того, что координатор должен помнить: участвуешь в споре, то ты — пользователь... B)

Согласен. Да у меня к тебе и претензий особых нет.
Спасибо за описание технологии!
Весьма полезнои и, главное, только так и можно оспорить рассматриваемую гипотезу.

Ведь я хотел свести спор к следующему:
1. знали "бетон" (раствор) или нет?
2. могли сделать большой блок или нет (и почему нет)?
3. каков мог быть состав "бетона"-раствора?
Если первые два пункта оспорить версию не могут, то последний пункт - очень даже может! (Потому тебе и огромное спасибо - именно за факты!)

minchuk> P.S. Вообще, мое личное мнение, весь сыр-бор из-за того, что координатор должен помнить: участвуешь в споре, то ты — пользователь...

Согласен. Справедливо замечено!
Но пойми, если один раз сказали человеку, а потом приходится объяснять то что сказано еще на протяжении 2-3 страниц.... то это уже слишком! Хотя изначально было сказано предельно ясно.