вопрос задавался несколько раз!

Форумы Авиабазы

Вопросы формулируются первый раз (стр.15 пост №221):
Mavr> У меня остались несколько вопросов.
Mavr> Вопрос №1: древние египтяне знали раствор? (Да? Нет?)
Y.K.> Вот вам, кстати, из вашей любимой газеты "МК" кое-что.
Y.K.> Египетские камни заговорили
Mavr> Вопрос №2: вы эту статью привели как аргумент в пользу того что египтяне использовали раствор в качестве связующего между блоками?

И эти вопросы я повторил еще раз на следующей странице в несколько модифицированном виде (стр.16 пост №230):
Mavr> Вопрос №1: древние египтяне знали раствор? (Да? Нет?)
Mavr> Вопрос №2 (перефразирую): вы эту статью привели как аргумент в свою пользу? (т.е. этой статье можно верить?)

Но ответил мне только Fakir (стр.16 пост. №231):
Fakir> ДА, РАСТВОР ЗНАЛИ, ....
Да и то.... только на первую часть ибо вопрос адресован именно Юрию Красильникову. И поясняю (стр.16 пост. №233):
Mavr> Спасибо, но я жду ответа от конкретного человека.
Mavr> Ибо... раз знали, то могли и блок сделать. Это уже другое дело, сделали они его в итоге или нет.
Mavr> Я пока этот вопрос выясняю. Человек же просто уходит от ответа, так-же как и на второй вопрос.

Юрий мне всетаки ответил (стр.16 пост. №233) но это был ответ "вопросом на вопрос":
Y.K.> А мне можно тоже вопросы задавать?
Y.K.> Вопрос №1: Mavr, вы знаете науку? (Да? Нет?)
Y.K.> Вопрос №2: Mavr, вы знаете язык? (Да? Нет?)
Y.K.> Вопрос №3: Mavr, вы можете исчерпывающе ответить на предыдущие вопросы одним из слов "да" или "нет"? (Да? Нет?)
Ответ "вопросом на вопрос" является неуважением к собеседнику. Согласен, что вопрос имеет более широкую трактовку и ответ, но ведь можно именно так и ответить! Зачем пытаться представить оппонента в глупом свете, задавая ему не совсем корректные вопросы (и тем самым сравнивая его вопросы с задаваемыми), хотя на эти вопросы я вполне могу ответить и "да-нет". Но высмеивать-то зачем? Причем не только в этом моменте - к этому моменту все "накопилось" и получилось "по совокупности". Поэтому и появился штраф в посте №260.

Надо признать, что Юрий всетаки понимает неоднозначность вопроса и уточняет (еще в 233 посте):
Y.K.> Какой раствор вы имели в виду? Раствор, пригодный для скрепления камней в кладке или же раствор, из которого можно отливать крупный блок (размеры порядка метра)? Это, знаете, две большие разницы...
Это его замечание справедливо и я изменил свои вопросы (стр.18 пост. №261):
Mavr> Хорошо, давайте остановимся пока на растворе для скрепления кладки и посвятим вопрос №1 именно этому:
Mavr>> Вопрос №1: древние египтяне знали раствор (для скрепления кладки из камней)? (Да? Нет?)
Mavr> Я бы хотел услышать в ответ одно из слов: Да? или Нет?
К сожалению к этому моменту уже были назначены штрафы и Юрий просто побоялся отвечать на вопрос. Хотя, признаюсь честно, при ответе на второй вопрос я хотел ему влепить еще один штраф - за то что назвал источник "журноламерством" и сам-же этот источник использовал в свою пользу. (см. пункт 11 правил о привлечении заведомо "желтой" прессы в качестве аргумента.)

Mavr, Вы просто зануда с некоторыми элементами истеричности.
Честно сказать, страшно удивился, когда увидел как легко Вы получили в руки плюсомет.
Плохая, плохая идея...