Что такое манипуляция **** и почему мы на нее поддаемся

Теги:
 
1 12 13 14 15 16 17 18
US Сергей-4030 #28.03.2007 23:19  @minchuk#28.03.2007 23:15
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
minchuk> Именно об этом и был разговор. Согласитесь, что "привычка" формируется на наиболее общедоступных продуктах.

В данном случае "привычки" просто нет. Американцы почти не едят хлеб. Но если вам надо - вы найдете любой.
 
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★★
Именно. Впрочем, это касается и "селедки с сахаром", но уже "с другой стороны". Ну не привыкли "наши" к ТАКОЙ селедки. И что?
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
minchuk> Именно. Впрочем, это касается и "селедки с сахаром", но уже "с другой стороны". Ну не привыкли "наши" к ТАКОЙ селедки. И что?

Именно этот вопрос и задаётся Агрессору. А он — нормальные люди сладкую селёдку не едят!
 
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★★
Ну мало ли, что "не едят" — "нормальные люди". ;) Я, от, после того как, в свою бытность, побывал в Китае, окончательно убедился, что человек, это такое животное, которое съест все, что способен разжевать... :D:F
Остальные виды животных — более "привередливы".
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 
RU riven-mage #29.03.2007 10:18  @Mishka#28.03.2007 17:59
+
-
edit
 

riven-mage

опытный

Mishka>Право существует только тогда (на сегодняшний день), когда есть что-то, что может его инфорсировать. Или по-русски — дать по рукам за его не соблюдение.

Что, лично у вас нет никаких принципов, которые вы не можете нарушить ? Не потому, что дадут по башке, а потому, что просто НЕ МОЖЕТЕ (совесть называется) ? Или единственное ограничение для вас - страх наказания ?

Это не значит, что инфорсирование не нужно. Нужно. Только вот общества, в котором право держится ТОЛЬКО на инфорсировании - долго не живут. Ломается система инфорсирования - и конец.

riven-mage>> Просто пока те, кто не верят, слабы - право живет.
Mishka> Всё с ног на голову. Пока те, кто сильны соблюдают и дают дроздов тем, кто слабее.

Я сказал ровно то же самое. Сильные должны верить. Слабые могут не верить - тогда ими займутся сильные. Если последние перестали верить, право исчезает.

riven-mage>>Если перестают верить сильные (читай США) - право исчезает.
Mishka>Ни один из 6-ки в него не верил. И внутри своей зоны влияния творил, что хотел.

Как это не верили ? Зачем тогда вообще в ООН участвовали ? Договоры всякие подписывали ? И вообще какую-то систему международного права делали ?

riven-mage>> Остаются только ВОЗМОЖНОСТИ тех и других. То есть чистая сила. Может, слышал выражение - "сильным не нужна справедливость?".
Mishka> Они сами её устанавливают. Тем более, что нету справедливости вообще — как и правды. У каждого она своя.

В смысле, кто установил, тот и самый справедливый ? Не согласен.

Если справедливость бывает разная, тогда это вообще не справедливость, а что-то другое.

Останемся при своих.

riven-mage>> И мир тоже такой. Он становится миром лжи и лицемерия в том момент, когда мы сами начинаем в это верить.
Mishka> Не-а. Это прямо какой-то экзистенционализм. Мир — это отражение наших мыслей. Мы верим, значит мир такой. Мир дело объективное — реальность, данная нам в ощущениях (С) ВИЛ.

Все просто :) Бытие определяет сознание ? Сознание определяет бытие ? Вы выбираете первое. А я второе.

В конце концов. В мире несомненно, есть лжецы и лицемеры. Также несомненно есть честные люди. Так мир - он какой ?
What can change the nature of a man ?  
Это сообщение редактировалось 29.03.2007 в 10:28
RU Dem_anywhere #29.03.2007 12:41  @riven-mage#29.03.2007 10:18
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
Mishka>>Право существует только тогда (на сегодняшний день), когда есть что-то, что может его инфорсировать. Или по-русски — дать по рукам за его не соблюдение.
riven-mage> Что, лично у вас нет никаких принципов, которые вы не можете нарушить ? Не потому, что дадут по башке, а потому, что просто НЕ МОЖЕТЕ (совесть называется) ? Или единственное ограничение для вас - страх наказания ?
riven-mage> Это не значит, что инфорсирование не нужно. Нужно. Только вот общества, в котором право держится ТОЛЬКО на инфорсировании - долго не живут. Ломается система инфорсирования - и конец.
Система "прошивки совести" тоже склонна к поломкам. Но её поломки хотя и реже - но гораздо сильнее по последствиям... Ибо достаточно сомнений в одном пункте веры - чтобы рухнули все.
Как в 1917 - мелкий поступок царя (главы церкви) привёл к её крушению в целом.
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
AidarM>> Некий абстрактный Israel, значит, якобы слепил туфту и потом искренне на неё поддался. Извините, но не то что реальный пользователь israel с таким образом не вяжется, но и просто средний человек.
Сергей-4030>Это вы про переезд руки ребенка?! Бывает же, а. Впрочем, может, это просто потому что у самих детей нет.
Бывает же, а. Ну, ладно, вы в США живете, смысл русских слов от вас начинает ускользать. А раз передаваемый смысл текста ускользнул, пустота заполняется смыслом, который хочется "прочесть".

Займемся еще одним горячим парнем.

Vale>Есть одна принципиальная разница.
>Кщееш "хотел показать, что можно наехать на конечность и НЕ повредить её".
>Славно.
Это фигня. Кщееш показал, что и как можно использовать в пропагандистскиом материале, чтобы обыватель утратил способность рационально рассуждать. Он не доказал, что на кадрах от israel (не копирайт) туфта. Он показал, что так нам можно скормить туфту! Что возможна подстава. Сказал, что грамотная подстава будет сопоставимой по воздействию на эмоции. Например, Сергей-4030, например, локально читать по-русски разучился. Уверен, если бы ему предложили, он бы кинулся проголосовать за медленный и смачный переезд самой тяжелой модификацией "Абрамса" AidarM-а, редкого подонка, уж не иначе как одобряющего шариатские приколы. :D То есть, он, конечно, и так подонок, и его давить надо, но вот отличный повод всем раз и навсегда ясно показать, какой он подонок - чего-то там по наущению подлого кщееш-а сомневается в кадрах, гундит, отвлекает нас от испытывания священного гнева! :lol:

>1. У кого-то есть сомнения, что можно наехать и на ЕГО конечность так, чтобы
ее надежно вывести из строя?
Нет.
>2. У кого-то есть сомнения, что в шариате прописано, что нужно надежно вывести из строя конечность вора?
Кстати, есть сомнения, что в шариате прописана такая же фигня для детей.
>3. Не думает ли кто-нибудь, что кщееш не принял все меры, чтобы последствия его эксперимента были максимально легкими для него?
Он в первом же посте сказал, что участвовал в постановке киношных трюков.
1. Вы можете указать на меры, предпринятые кщееш-ом, кроме тех, что он сам перечислил?
2. Вы гарантируете, что на кадрах от israel не такая постановка? Лично мне бы о таком помешала думать только упомянутая смесь эмоций на лице ребенка. Но вы гарантируете, что это не туфта, не подделка?
3. У вас мыслей никаких не возникает, помимо "так с детьми обращаться нельзя, сволочи они все, так их распротак!"? Если нет, то поздравляю, вы такой же обыватель, как и я.

>4. "Дьявол кроется в деталях" - не может ли быть так, что эти меры могут быть малозаметны?
Там, где нельзя сделать монтаж и прочий фотошопинг, они обязаны быть малозаметны. Иначе "кина не будет".

Вам предметно есть что сказать?!

>5. Короче - кто-нибудь считает "эксперимент" кщееша адекватным?
Я считаю. Кавычки уберете, или попросим выложить тест с рукой? Эксперимент кщееша доказывает одним и напоминает другим очевидный, но намеренно отключенный с помощью наших же эмоций факт: показанная картинка - всего лишь картинка и доказательством чего бы то ни было являться не может. Надо больше инфы. А откуда она у обывателя? Опять из зомбоящика.

Упивающимся собственным чадолюбием: мне тоже не нравятся такие методы наказания детей. Даже если это было "обозначение болью", мол, вот еще больнее будет, когда украдешь совершеннолетним. Так зверей дрессируют, а не детей воспитывают. А вот против ломания (не отрубания) рук взрослым ворам-карманникам у меня отчего-то внутреннего протеста не возникает. Вот такой я дикий. Ату меня.

Vale>Лично я вижу - "намеренную попытку задеть оппонента". В том числе в названии темы.
А я - легкую провокацию, с учетом того, что уважаемого israel-я кое-кому, а в кое-каких темах и кому угодно задевать не нужно, он и так взведен.



Предлагаю Роману отключить плюсомет Vale, пока весна не закончится.


Еще раз всем: учитесь читать(с)Nikita. Читайте, что вам пишут, нехрен выдумывать за оппонента.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 29.03.2007 в 14:05
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
AidarM> Еще раз всем: учитесь читать(с)Nikita. Читайте, что вам пишут, нехрен выдумывать за оппонента.

Данный призыв следует поннимать как: ИНТЕРПРЕТИРУЙТЕ ТЕКСТ так как это ЗАДУМАЛ автор :F А так как это почти невозможно, ибо:
-где то ооочень любят детей (например, в Израиле)
-где оооочень не любят воров (нужн. подчеркнуть)
И они не договоряться, хотя и будут говорить ОДНО И ТО ЖЕ.

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
Это сообщение редактировалось 29.03.2007 в 14:52
+
-
edit
 

Luchnik

аксакал
★☆
Присоединяюсь к AidarM в просьбе отключения плюсомета Vale.
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
Wyvern>Данный призыв следует поннимать как: ИНТЕРПРЕТИРУЙТЕ ТЕКСТ так как это ЗАДУМАЛ автор :F
Ник, читать. И тебе тоже. :P:D Только после прочтения всего написанного уяснив все эти рамки, имеешь право фантазировать в них.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
раз тут начался сбор подписей в пользу...

я в этом замесе не участвовал но исходя из того что прочитал в этой теме я считаю что не надо Vale отключать плюсомет.
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
US Mishka #29.03.2007 15:22  @riven-mage#29.03.2007 10:18
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
riven-mage> Что, лично у вас нет никаких принципов, которые вы не можете нарушить ? Не потому, что дадут по башке, а потому, что просто НЕ МОЖЕТЕ (совесть называется) ? Или единственное ограничение для вас - страх наказания ?

А не путай — некоторые и систему. Некоторые — есть. Как системы — нет. Например, я бы с удовольствием не платил налоги, не соблюдал бы ПДД, да и много чего другого. Проблема в том, что ты не видишь за деревьями леса. Да и с теми, которые "впитаны" с молоком матери — вспомни — как они были впитаны: этого делать нельзя, потому что некрасиво (моральное инфорсирование). Т.е. и с ними от инфорсирования никуда (не надо понимать инфорсирование как только физическое наказание).

riven-mage> Это не значит, что инфорсирование не нужно. Нужно. Только вот общества, в котором право держится ТОЛЬКО на инфорсировании - долго не живут. Ломается система инфорсирования - и конец.

Это, мягко говоря, не совсем правда. Потому как в любом обществе — убери систему правосудия и оно ломается. Я ещё не видел ни одного общества, которое бы выжило без него. Фраза "закон должен быть един для всех" — она не зря появилась.

riven-mage> Я сказал ровно то же самое. Сильные должны верить. Слабые могут не верить - тогда ими займутся сильные. Если последние перестали верить, право исчезает.

Ну тогда и выходит, что сильный — прав. Но он верит-то в свою справедливость. Вот США и верят. И делают всё по их пониманию справедливости. Только более слабым это не нравится. Но, как ты сам сказал, "слабые могут не верить".

riven-mage> Как это не верили ? Зачем тогда вообще в ООН участвовали ? Договоры всякие подписывали ? И вообще какую-то систему международного права делали ?

Как при политике — борьба за свои интересы. Интересы малых не учитываются. Как только кто-то ослабевал — его нафиг. 6-ка сильных — это попытка закрепить право сильных, когда слабые пересилят — демократическим путём.

riven-mage> В смысле, кто установил, тот и самый справедливый ? Не согласен.

Нет, в том смысле, что понятие, что такое справедливость разница от индивидуума к индивидууму. А уж от страны к стране — тем более.
-- Дед, а что такое интервенция?
-- Ну смотри, если я силой возьму бабку Матрёну, то это будет интервенция.
-- А, т.е., если я силой возьму деда Ва...
-- Ты, бабка, бля@ство с интервенцией не путай!

riven-mage> Если справедливость бывает разная, тогда это вообще не справедливость, а что-то другое.
riven-mage> Останемся при своих.

Нет абстрактной справедливости.

riven-mage> Все просто :) Бытие определяет сознание ? Сознание определяет бытие ? Вы выбираете первое. А я второе.

Ага, как же. К чему тогда разговоры про то, что сильные должны верить и этого достаточно? Если сознание определяет бытие, то почему сильные на первом месте? Прямо квантовый скачок.

riven-mage> В конце концов. В мире несомненно, есть лжецы и лицемеры. Также несомненно есть честные люди. Так мир - он какой ?

У каждого свой. И честный в понятии одного — может быть лжецом в понятиях другого.
 
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★★
Mishka> Это, мягко говоря, не совсем правда. Потому как в любом обществе — убери систему правосудия и оно ломается. Я ещё не видел ни одного общества, которое бы выжило без него. Фраза "закон должен быть един для всех" — она не зря появилась.
Мишка, именно об этом и разговор. "Закон должен быть един для всех" и тогда, нравится он или не нравится но он — выполняется. Но когда тот кто "устанавливает закон" не считает нужным для себя его придерживаться — "закон ломается". Его перестают выполнять, сколько бы "сил" не было у "устанавливающего"... ;)
В этом случаи "закипать" начинают" ВСЕ "кастрюли на плите". :D
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 
RU riven-mage #29.03.2007 17:33  @Mishka#29.03.2007 15:22
+
-
edit
 

riven-mage

опытный

Mishka> А не путай — некоторые и систему. Некоторые — есть. Как системы — нет. Например, я бы с удовольствием не платил налоги, не соблюдал бы ПДД, да и много чего другого. Проблема в том, что ты не видишь за деревьями леса. Да и с теми, которые "впитаны" с молоком матери — вспомни — как они были впитаны: этого делать нельзя, потому что некрасиво (моральное инфорсирование). Т.е. и с ними от инфорсирования никуда (не надо понимать инфорсирование как только физическое наказание).

Ничего не понимаю. Система чего ? За какими деревьями я не вижу леса ? Какие такие деревья я впитал с молоком матери :) ?

Правильно ли я понял последние два предложения, что совесть это просто зомби-программа ("моральное инфорсирование"), вложенная родителями ?

Mishka>Это, мягко говоря, не совсем правда...

Хорошо, приведи контрпример.

Mishka> Ну тогда и выходит, что сильный — прав. Но он верит-то в свою справедливость. Вот США и верят. И делают всё по их пониманию справедливости. Только более слабым это не нравится. Но, как ты сам сказал, "слабые могут не верить".

Ты путаешь теплое с мягким. Сильный/слабый и прав/неправ это разные категории. Слабый может быть правым, сильный может быть неправым. Я говорю о том, что если слабый будет неправ, то сильный может его поправить. А вот неправый сильный может поправить только сам себя. "Если ты обрел силу - думай головой и люби сердцем вдвое сильнее, чем когда ты был слаб." Сила накладывает ответственность. И спрос с таких больше.

Да, США сильные. Но неправые. Остановить их некому. А сами - не хотят. В детство впали и всем своим хотелкам потакают.

Mishka> Как при политике — борьба за свои интересы. Интересы малых не учитываются. Как только кто-то ослабевал — его нафиг. 6-ка сильных — это попытка закрепить право сильных, когда слабые пересилят — демократическим путём.

Ну так они вообще могли ООН не создавать, разве не так ? Нет, понимаешь, исписали тонны бумаги ради чего-то...

"Мы, народы Объединенных Наций, в полной решимости избавить грядущие поколения от бедствий войны, дважды в нашей жизни принесшей человечеству невыразимое горе, стремимся вновь утвердить веру в основные права и свободы человека."

Mishka> Ага, как же. К чему тогда разговоры про то, что сильные должны верить и этого достаточно? Если сознание определяет бытие, то почему сильные на первом месте? Прямо квантовый скачок.

Мммм. Возможно, я неточно выразился. Я имел в виду верить и действовать в соответствии с верой.

Mishka> У каждого свой. И честный в понятии одного — может быть лжецом в понятиях другого.

Это уже подкоп под русский язык :) У слова "лжец" есть вполне определённое значение :)
What can change the nature of a man ?  
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
john5r>я в этом замесе не участвовал но исходя из того что прочитал в этой теме я считаю что не надо Vale отключать плюсомет.
Но надо оторвать перемещалку топиков. А она ЕМНИП интегрированная сейчас. Иначе бы у координаторов не появилась возможность ставить штрафы.

Тема была в Пропаганде и идеально ей подходила.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 29.03.2007 в 18:00
US Сергей-4030 #29.03.2007 18:19  @riven-mage#29.03.2007 17:33
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
riven-mage> Да, США сильные. Но неправые. Остановить их некому. А сами - не хотят. В детство впали и всем своим хотелкам потакают.

У вас проблема с тем, что вы не определили термины. Мишка о том и говорит, кстати. Определите, как вы понимаете термин "правый" - и будет гораздо легче. Не с моральных позиций, ибо термины не содержат моральных оценок, только субъекты таковые им присваивают, но с практических.
 
US Сергей-4030 #29.03.2007 18:22  @minchuk#29.03.2007 17:13
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
minchuk> Мишка, именно об этом и разговор. "Закон должен быть един для всех" и тогда, нравится он или не нравится но он — выполняется. Но когда тот кто "устанавливает закон" не считает нужным для себя его придерживаться — "закон ломается". Его перестают выполнять, сколько бы "сил" не было у "устанавливающего"... ;)
minchuk> В этом случаи "закипать" начинают" ВСЕ "кастрюли на плите". :D

Это как минимум спорно. В любом случае, у обвиняющих Америку во вмешательстве во внутренние дела суверенных стран есть большая нелогичность. Ибо фактически все эти суверенные страны - недемократичны. Но вот загадка - когда тамошние правители в строгом соответствии со своими законами делают что захотят внутри страны - это хорошо и прекрасно и не тронь их. А если США в строгом соответствии со своими законами (хорошо то, что хорошо для Америки) тоже делают что хотят - это, видите ли, наезд на Международную Безопасность. :lol:
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
minchuk> Мишка, именно об этом и разговор. "Закон должен быть един для всех" и тогда, нравится он или не нравится но он — выполняется. Но когда тот кто "устанавливает закон" не считает нужным для себя его придерживаться — "закон ломается". Его перестают выполнять, сколько бы "сил" не было у "устанавливающего"... ;)
minchuk> В этом случаи "закипать" начинают" ВСЕ "кастрюли на плите". :D

Так я и говорю — не было такого никогда в международном праве. И быть не могло потому, что некому это сделать — "закон един для всех".
 
US Mishka #29.03.2007 18:45  @riven-mage#29.03.2007 17:33
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
riven-mage> Ничего не понимаю. Система чего ? За какими деревьями я не вижу леса ? Какие такие деревья я впитал с молоком матери :) ?

Наличие сотни хороших и крепких шестерёнок ещё не гарантирует, что механизм заработает. Так и наличие некоторых принципов, которые я не могу нарушить даже при отсутствии прямого наказания не означает, что вся система принципов работает. Т.е. ты деревья — шестерёки видишь, а вот лес — механизм, как совокупность шестерёнок — нет.

riven-mage> Правильно ли я понял последние два предложения, что совесть это просто зомби-программа ("моральное инфорсирование"), вложенная родителями ?

Во многом да. Но ещё и бытиём. Посмотри на себя, а потом на людоеда племени ням-ням. Последний победив тебя, со спокойной совевестью съест твою печень и будет считать, что выполнил долг и совесть его чиста. А вот всё остальное отдаст семье. Так его учит его мораль и этика. А почему же ты его не ешь? Совесть не позволяет?

riven-mage> Хорошо, приведи контрпример.

Ты мне приведи пример, где общество без института правосудия существует. Нету таких. Какие ещё вопросы?

riven-mage> Ты путаешь теплое с мягким. Сильный/слабый и прав/неправ это разные категории. Слабый может быть правым, сильный может быть неправым. Я говорю о том, что если слабый будет неправ, то сильный может его поправить. А вот неправый сильный может поправить только сам себя. "Если ты обрел силу - думай головой и люби сердцем вдвое сильнее, чем когда ты был слаб." Сила накладывает ответственность. И спрос с таких больше.

Нет, родимый, это ты путаешь. Немного раньше ты заявил — сильные должны верить, а маленькие не считаются. Представим себе сильными стали людоеды ням-ням и нюм-нюм. Одни считают, что надо съесть печень побеждённого противника, а другие — сердце. Но они верят, что противник должен быть съеден. Это у них общая точка. Поэтому они верят, чтобы не оскорблять воинов — надо есть. И в своём ООН устанавливают правило — чтобы было каждой сестре по серёжкам — съедать надо и печень, и сердце. А за пределами большой шестёрки — там Россия, США, Германия — они кричат, что жизнь самоценна, что не надо есть людей. Но они маленькие и их неверие в большую мораль — воина надо съесть — никого не волнует. Главное, чтобы большие верили. И они — эти большие — правы с точки зрения своей морали и культуры. И друг друга поправляют и маленьких поправляют.

riven-mage> Да, США сильные. Но неправые. Остановить их некому. А сами - не хотят. В детство впали и всем своим хотелкам потакают.

Что значит не правые? Правые в чём?

riven-mage> Ну так они вообще могли ООН не создавать, разве не так ? Нет, понимаешь, исписали тонны бумаги ради чего-то...

Я именно про это. Это фикция была с самого начала.

riven-mage> "Мы, народы Объединенных Наций, в полной решимости избавить грядущие поколения от бедствий войны, дважды в нашей жизни принесшей человечеству невыразимое горе, стремимся вновь утвердить веру в основные права и свободы человека."

Конечно, только права наций с самого начала были неравны. А так ничего особенного. И как выяснилось, права и свободы — в западном понимании.

riven-mage> Мммм. Возможно, я неточно выразился. Я имел в виду верить и действовать в соответствии с верой.

Ну так США и действуют в соответствии с верой. И шахиды тоже так действуют.

riven-mage> Это уже подкоп под русский язык :) У слова "лжец" есть вполне определённое значение :)

Да причём здесь русский язык. Это же семантика. Ну вот тебе пример. Съел человека людоед из племени ням-ням. Ты его призываешь к ответу.
-- Разве ты морально поступил?
-- Да!
-- Ты — лжец!

С твоей точки зрения — он лжец, т.к. поступил аморально по твоей морали. С его точки зрения — ты лжец потому, что он поступил морально с точки зрения его морали, а ты его обвиняешь в аморальности.
 
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★★
Сережа... Как бы Вам не хотелось ни и суверенитет США то же ПОКА ограничен пределами его границ. И путать "международные отношения" и "внутренние дела" не стоит, да же — ненароком.
А пока США "в строгом соответствии со своими законами делают, что захотят внутри страны - это хорошо и прекрасно и не тронь их". И все...
А, что до "демократичности"... В РАЗНЫЕ времена это понятие имеет — РАЗНОЕ "наполнение". Так, что не стоит "размахивать" тем, что не имеет четко выраженной формы. ;)
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★★
Mishka> Так я и говорю — не было такого никогда в международном праве. И быть не могло потому, что некому это сделать — "закон един для всех".
ЧЕГО "никогда не было"?! Все было. Более того — и осталось. Как бы Вам не казалось обратного.
Ирак, вторгшись в Кувейт "отгреб" в полном соответствии с "международным правом" проводником которого выступило США. Но уже в свою очередь США продемонстрировало "наплевательское отношение" к защищаемому им "праву" при "малютки Буше". О чем я и говорю...
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 

Mishka

модератор
★★★
AidarM> Это фигня. Кщееш показал, что и как можно использовать в пропагандистскиом материале, чтобы обыватель утратил способность рационально рассуждать.

Не совсем. Но смотри ниже.

AidarM> Он не доказал, что на кадрах от israel (не копирайт) туфта. Он показал, что так нам можно скормить туфту! Что возможна подстава.

Иная простота иногда хуже воровства. Нужно учесть массу мышц, силу сухожилий. толщину и крепость кости. Много чего. Если помнишь советские докфильмы про концлагеря — там показывали как издевались на заключёнными — бегали сапогами по животам. Я тебе по секрету скажу — у нас, 12-16 летних это было нормальным упражнением на развитие пресса. И штангу весом в 150 кило, когда жмёшь лежа — положить на грудь и сказать — не могу, помогите поднять — тоже норма и тогда два жлоба (иногда один) брали штангу с груди и ставили на стойки. Теперь давай положим простого восьмилетнего мальчика и на грудь ему штангу в 150 кг. Можно меня в холодную воду (скажем 12С) скинуть на глубине и до берега 30 метров, а можно того мальчика — у кого шансов выжить больше?

Далее. Вспомним спор на базе, который затеял Рома о правомочности обучения пользователей с почти применением почти реальных средств. И какое возмущение было. Это к тому, что даже, если мальчика решили так наказать и руку не сломать, а просто попугать, естесственно не сказав мальчику — какая психическая трамва? Давай я забегу и восьмилетнему мальчику/девочке скажу — твои родители убиты и покажу фотографии. А потом, через денёк, когда он(а) проплачется, я заявлю, что пошутил, просто хотел, чтобы он(а) больше ценил(а) родителей. Забавно будет?

AidarM> Сказал, что грамотная подстава будет сопоставимой по воздействию на эмоции.

Она была бы провокацией, если бы это не было бы действительностью. Если бы ВВС сняло и сказало — у них так всегда. Да, явная провокация. А тут — у людоедов племени ням-ням победители съедают побеждённых и это норма жизни. Да у них другая культура, но где здесь провокация.

AidarM> Он в первом же посте сказал, что участвовал в постановке киношных трюков.
AidarM> 1. Вы можете указать на меры, предпринятые кщееш-ом, кроме тех, что он сам перечислил?

Годы тренировок, которые он в этом посте не упомянул.

AidarM> 2. Вы гарантируете, что на кадрах от israel не такая постановка? Лично мне бы о таком помешала думать только упомянутая смесь эмоций на лице ребенка. Но вы гарантируете, что это не туфта, не подделка?

Я думаю, что когда из страны идёт такой репортаж, то это не постановка.

AidarM> 3. У вас мыслей никаких не возникает, помимо "так с детьми обращаться нельзя, сволочи они все, так их распротак!"? Если нет, то поздравляю, вы такой же обыватель, как и я.

Мораль у обществ разная. У нас нельзя, у них можно. Несовместимость. Самая малость, но, как говорил один французкий филосов — за эти малости я и мои друзья готовы отдать жизни.

AidarM> Я считаю. Кавычки уберете, или попросим выложить тест с рукой?

Я — нет.
 
US Сергей-4030 #29.03.2007 19:15  @minchuk#29.03.2007 19:08
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
minchuk> Сережа... Как бы Вам не хотелось ни и суверенитет США то же ПОКА ограничен пределами его границ. И путать "международные отношения" и "внутренние дела" не стоит, да же — ненароком.

Да почему же это? Только потому, что вы так сказали, или есть более серьезные обоснования? Почему местному бабаю можно по закону делать все, что он хочет, а США - нельзя? :lol: Только потому, что местный бабай может заставить по струнке ходить только своих подданных, а США - и его самого?
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
minchuk> ЧЕГО "никогда не было"?! Все было. Более того — и осталось. Как бы Вам не казалось обратного.

Где было?

minchuk> Ирак, вторгшись в Кувейт "отгреб" в полном соответствии с "международным правом" проводником которого выступило США. Но уже в свою очередь США продемонстрировало "наплевательское отношение" к защищаемому им "праву" при "малютки Буше". О чем я и говорю...

Огреб только потому, что Садамка слушаться перестал. Какое международное право? США просто всех накрутило и использовало. Если бы и не было коалиции — оно точно так же бы наплевало на решение ООН и надавало дроздов. А в Сербии — ещё интереснее было. Или как там в войне на Фольклендах — США должны были хранить нейтралитет, а сами Аргентину сдали — хотя и договор был.

Так что это не мне не хотелось бы — не было этого. И попробуй объяснить мне назначение особой 6-ки.
 
+
-
edit
 

minchuk

координатор
★★★
Сережа... Если Вы захотите сделать "пристройку" к СВОЕМУ дому и на СВОЕМ участке, это, лично меня — не касается. Но если Вы захотите сделать СВОЮ "пристройку" на моем участке, у меня, резко, появится желание — "дать Вам в бубен". :D:F Так яснее?! ;)
И, абсолютно не важно, что Вы можете оказаться сильнее и можете заставить меня "ходить по струнке". Потому, что если я этого не сделаю, я МОГУ лишиться СВОЕГО дома — вообще...
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 
1 12 13 14 15 16 17 18

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru