-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/images/forums/logos/1299/128x128-crop/1299896-3019330245_6d5a51c392_o.jpg)
Америка приняла вызов?
Теги:
Полл
Ну что сказать, по данной теме я достиг своего потолка некомпетентности.
С А.Н. согласен во всем, только тип старта SS-22(это же она, "Сатана"?) не знаю.
Буду рад услышать мнение специалиста.
С А.Н. согласен во всем, только тип старта SS-22(это же она, "Сатана"?) не знаю.
Буду рад услышать мнение специалиста.
инфо
инструменты
Полл> Ну что сказать, по данной теме я достиг своего потолка некомпетентности.
Полл> С А.Н. согласен во всем, только тип старта SS-22(это же она, "Сатана"?) не знаю.
Полл> Буду рад услышать мнение специалиста.
Да, подождём спецов.
Полл> С А.Н. согласен во всем, только тип старта SS-22(это же она, "Сатана"?) не знаю.
Полл> Буду рад услышать мнение специалиста.
Да, подождём спецов.
TEvg
Полл> ИМХО: мы не СССР, нам не нужно столько оружия, сколько его было у СССР. Но это оружие должно быть современным.
Полл> Поэтому размен 40 тяжелых МБР с "теплым" стартом на 6 легких МБР с "холодным" может быть допустим.
У нас и нет столько оружия сколько было у СССР, поэтому ваше замечание запоздало. тяжелая МБР по критерию стоимость/эффективность в разы лучше легкой МБР. Мы бедные, поэтому нам нужны тяжелые МБР.
Что вы подразумеваете под теплым и холодным стартом мне неведомо.
Полл> Поэтому размен 40 тяжелых МБР с "теплым" стартом на 6 легких МБР с "холодным" может быть допустим.
У нас и нет столько оружия сколько было у СССР, поэтому ваше замечание запоздало. тяжелая МБР по критерию стоимость/эффективность в разы лучше легкой МБР. Мы бедные, поэтому нам нужны тяжелые МБР.
Что вы подразумеваете под теплым и холодным стартом мне неведомо.
>И кстати, разве у Сатаны не холодный старт
Старт у нее минометный. Т.е. ПАДом ее выбрасывает из шахты, далее запускается мотор.
Старт у нее минометный. Т.е. ПАДом ее выбрасывает из шахты, далее запускается мотор.
>Да, чем быстрее разгон ракеты, тем она менее уязвима на начальном участке полёта.
Чья-то глупая шутка, которую подхватили все. О какой уязвимости МБР "на начальном участке траектории" вообще может идти речь? Вся уязвимость той же Р-36М2 заключается в подрыве термоядерного заряда менее чем в 200 метрах от шахты, если она в шахте и менее чем в 1000 метрах, если ракета в полете. Причем здесь разгонные харакетеристики?
Чья-то глупая шутка, которую подхватили все. О какой уязвимости МБР "на начальном участке траектории" вообще может идти речь? Вся уязвимость той же Р-36М2 заключается в подрыве термоядерного заряда менее чем в 200 метрах от шахты, если она в шахте и менее чем в 1000 метрах, если ракета в полете. Причем здесь разгонные харакетеристики?
ТЕвг, ты не путай защищенность шахты и защищенность ракеты. 
>А давай, что бы не играть словами, перечислим, что нужно для нанесения ответно-встречного удара:
Прежде всего "машина судного дня".
Человек едва ли сможет вовремя принять адекватное решение. Запуск ракет должен быть автоматизирован.
НУ и конечно сами ракеты и глаза и уши т.е. СПРН.
Прежде всего "машина судного дня".
Человек едва ли сможет вовремя принять адекватное решение. Запуск ракет должен быть автоматизирован.
НУ и конечно сами ракеты и глаза и уши т.е. СПРН.
>ТЕвг, ты не путай защищенность шахты и защищенность ракеты.
Я и не путаю. Шахта с ракетой выживает при взрыве в несколько раз более близком нежели голая ракета.
Я и не путаю. Шахта с ракетой выживает при взрыве в несколько раз более близком нежели голая ракета.
>>Да, чем быстрее разгон ракеты, тем она менее уязвима на начальном участке полёта.
TEvg> О какой уязвимости МБР "на начальном участке траектории" вообще может идти речь?
От противоракет (которых, правда, пока ещё нет).
TEvg> Вся уязвимость той же Р-36М2 заключается в подрыве термоядерного заряда менее чем в 200 метрах от шахты, если она в шахте и менее чем в 1000 метрах, если ракета в полете.
Неужели только 1000 метром? Что-то очень мало.
TEvg>Причем здесь разгонные характеристики?
Ну, если уж на то пошло, то более быстро разноняющаяся ракета быстрее пройдёт начальный участок, поэтому опасность пострадать от яд. взрыва у неё тоже меньше.
TEvg> О какой уязвимости МБР "на начальном участке траектории" вообще может идти речь?
От противоракет (которых, правда, пока ещё нет).
TEvg> Вся уязвимость той же Р-36М2 заключается в подрыве термоядерного заряда менее чем в 200 метрах от шахты, если она в шахте и менее чем в 1000 метрах, если ракета в полете.
Неужели только 1000 метром? Что-то очень мало.
TEvg>Причем здесь разгонные характеристики?
Ну, если уж на то пошло, то более быстро разноняющаяся ракета быстрее пройдёт начальный участок, поэтому опасность пострадать от яд. взрыва у неё тоже меньше.
>>ТЕвг, ты не путай защищенность шахты и защищенность ракеты.
TEvg> Я и не путаю. Шахта с ракетой выживает при взрыве в несколько раз более близком нежели голая ракета.
Как бы не в десятки раз.
TEvg> Я и не путаю. Шахта с ракетой выживает при взрыве в несколько раз более близком нежели голая ракета.
Как бы не в десятки раз.
>>А давай, что бы не играть словами, перечислим, что нужно для нанесения ответно-встречного удара:
TEvg> Прежде всего "машина судного дня".
TEvg> Человек едва ли сможет вовремя принять адекватное решение. Запуск ракет должен быть автоматизирован.
Машина судного дня должна быть, но на самый крайний случай. Резервное конандование тоже должно существовать.
TEvg> НУ и конечно сами ракеты и глаза и уши т.е. СПРН.
TEvg> Прежде всего "машина судного дня".
TEvg> Человек едва ли сможет вовремя принять адекватное решение. Запуск ракет должен быть автоматизирован.
Машина судного дня должна быть, но на самый крайний случай. Резервное конандование тоже должно существовать.
TEvg> НУ и конечно сами ракеты и глаза и уши т.е. СПРН.
bashmak
А.Н.>>> Чем, например?
bashmak>> А у нас что, кроме оружия и сырья и торговать не чем? Тогда можно сдаваться прямо сейчас - чем раньше тем лучше - зачем мучится.
А.Н.> В принципе, есть чем. Но оружие — крупная статья экспорта.
Торговля оружием обычно не окупает его разработку, а разрабатывается оно за счет налогоплательщиков. Так что если мы сами не будем это оружие использовать, то не фиг тратить народные деньги - только на самоокупаемости. Да и кому вы его собираетесь толкнуть? Ирану? чтоб потом же получить свою ракету в свой самолет?
bashmak>> Да, скорее всего вы правы, но это даже лучше. Производим сколько надо и сразу же завод на технологическое перевооружение, желательно с изменением формы собственности.
А.Н.> А изменеие формы собственности зачем?
А.Н.> А.Н.>> Не думаю,что 1 полк в год нас разорит. Одних С-300 (даже глубоко модернизированных) может не хватить.
bashmak>> Вы с кем собрались этими C-300/400 воевать?
А.Н.> При чём здесь "с кем я собираюсь"? Это же оборонит. оружие. Кто полетит — того сбивать и бум. А кто собирается летать — сие мне неведомо. (Ну, могу догадываться, конечно...)
bashmak>>Покажите пальчиком этого бяку. Кто тут на нас собирается напасть?
А.Н.> Не обязательно сразу нападать. Развед. полёты проводить, например. Как амы в 40-е — 50-е — 60-е. Они ведь тоже тогда не напали.
Значит нет таких отмороженых бяк, а летать - не хай летают, темболее в век спутников это не так уж важно.
bashmak>>При этом на столько без башни, что не боится получить ядрен батон,
А.Н.> Нам что — на полёт одного разведчика (или даже не одного) отвечать ядерной атакой?
А.Н.> К тому же и ЯО надо прикрывать.
bashmak>>но при виде нескольких С-400 впадает в ступор.
А.Н.> Так и должно быть не несколько.
Еще раз - с кем вы собрались воевать?
Противник-> потребный наряд сил и средств -> закупки вооружения.
bashmak>> А у нас что, кроме оружия и сырья и торговать не чем? Тогда можно сдаваться прямо сейчас - чем раньше тем лучше - зачем мучится.
А.Н.> В принципе, есть чем. Но оружие — крупная статья экспорта.
Торговля оружием обычно не окупает его разработку, а разрабатывается оно за счет налогоплательщиков. Так что если мы сами не будем это оружие использовать, то не фиг тратить народные деньги - только на самоокупаемости. Да и кому вы его собираетесь толкнуть? Ирану? чтоб потом же получить свою ракету в свой самолет?
bashmak>> Да, скорее всего вы правы, но это даже лучше. Производим сколько надо и сразу же завод на технологическое перевооружение, желательно с изменением формы собственности.
А.Н.> А изменеие формы собственности зачем?
А.Н.> А.Н.>> Не думаю,что 1 полк в год нас разорит. Одних С-300 (даже глубоко модернизированных) может не хватить.
bashmak>> Вы с кем собрались этими C-300/400 воевать?
А.Н.> При чём здесь "с кем я собираюсь"? Это же оборонит. оружие. Кто полетит — того сбивать и бум. А кто собирается летать — сие мне неведомо. (Ну, могу догадываться, конечно...)
bashmak>>Покажите пальчиком этого бяку. Кто тут на нас собирается напасть?
А.Н.> Не обязательно сразу нападать. Развед. полёты проводить, например. Как амы в 40-е — 50-е — 60-е. Они ведь тоже тогда не напали.
Значит нет таких отмороженых бяк, а летать - не хай летают, темболее в век спутников это не так уж важно.
bashmak>>При этом на столько без башни, что не боится получить ядрен батон,
А.Н.> Нам что — на полёт одного разведчика (или даже не одного) отвечать ядерной атакой?
А.Н.> К тому же и ЯО надо прикрывать.
bashmak>>но при виде нескольких С-400 впадает в ступор.
А.Н.> Так и должно быть не несколько.
Еще раз - с кем вы собрались воевать?
Противник-> потребный наряд сил и средств -> закупки вооружения.
AGRESSOR> ТЕвг прав, ракет маловато. Надо быть готовыми нанести удар по нескольким странам - если понадобится. А не зацикливаться на США.
Можно ситуацию при которой это может понадобится. Да и списочек стран - куда ездить не стоит, в всязи с тем, что AGRESSOR собрался там ядрен батоны кидать.
Можно ситуацию при которой это может понадобится. Да и списочек стран - куда ездить не стоит, в всязи с тем, что AGRESSOR собрался там ядрен батоны кидать.
Полл>> "Томагавки" будут лететь долго, засечь их массовый запуск и пролет над морем - дело для одного патрульного МиГ-31 на 1000 км берега или СКР, но на 100 км.
А.Н.> А на каком расстоянии МиГ засекает Томагавк?
Да, сотни кораблей "проклятых империалистов", взяв в плотное кольцо "нашу советскую родину" ужн разводят пары собираясь запустить тысячи томогавков и все как один с ядерной боевой частью - с такими вводными даже в разделе фантастики не напечатают.
Полл>> По самому минимуму - прорвется десяток блоков. Берем карту США и вычеркиваем:
Полл>> Вашингтон,
Полл>> Нью-Йорк,
Полл>> Дейтройт,
Полл>> Лос-Анджелес,
Полл>> Чикаго.
А.Н.> Маловато. Много ещё останется.
Я полагаю, что если американский президент озвучит, что он хочет пожертвовать всеми этими городами, то до вечера он не доживет, хорошо если успеет добежать до толчка и, заперевшись, написать завещание.
А.Н.> А на каком расстоянии МиГ засекает Томагавк?
Да, сотни кораблей "проклятых империалистов", взяв в плотное кольцо "нашу советскую родину" ужн разводят пары собираясь запустить тысячи томогавков и все как один с ядерной боевой частью - с такими вводными даже в разделе фантастики не напечатают.
Полл>> По самому минимуму - прорвется десяток блоков. Берем карту США и вычеркиваем:
Полл>> Вашингтон,
Полл>> Нью-Йорк,
Полл>> Дейтройт,
Полл>> Лос-Анджелес,
Полл>> Чикаго.
А.Н.> Маловато. Много ещё останется.
Я полагаю, что если американский президент озвучит, что он хочет пожертвовать всеми этими городами, то до вечера он не доживет, хорошо если успеет добежать до толчка и, заперевшись, написать завещание.
>>А давай, что бы не играть словами, перечислим, что нужно для нанесения ответно-встречного удара:
TEvg> Прежде всего "машина судного дня".
Во, правильно, разнести всю землю к е@еням. Причем можно прямо сейчас - и ракеты еще есть, а то вдруг потом кто-то на кнопку нажать не успеет.
TEvg> Прежде всего "машина судного дня".
Во, правильно, разнести всю землю к е@еням. Причем можно прямо сейчас - и ракеты еще есть, а то вдруг потом кто-то на кнопку нажать не успеет.
Fakir
>>Вам уже существующих МБР не хватает? Вы с марсианами собрались воевать?
TEvg> Конечно. Их численность неуклонно падает. Приличных ракет у нас 180, а надо 400..
Vale> Только за Ваш счёт, Сэр.
Не перегибай
Нужно столько, сколько нужно. Другой вопрос, что навскидку никак невозможно сказать, сколько же именно нужно - может, 400, а может, и 100 хватит.
А главное - в принципе при разумном построении РВСН затраты можно снизить даже при увеличении их численности - если изначально проектировать МБР с учётом их последующей конверсии, т.е. использования в кач-ве лёгких РН либо ступеней/навесных ускорителей РН. Тут, конечно, проблем много - и технических, и юридических - но в принципе решительно ничего невозможного нет. В итоге мы окажемся только в выигрыше.
Конверсионных носителей у нас уже сейчас - в смысле, все существующие МБР можно переделывать в РН, это делается и такие РН летают. Центр Хруничева предлагал вариант использования "Тополей" в кач-ве ускорителей для "Протона" - на несколько тонни грузоподъёмность можно поднять.
Так что перспективы широкие.
TEvg> Конечно. Их численность неуклонно падает. Приличных ракет у нас 180, а надо 400..
Vale> Только за Ваш счёт, Сэр.
Не перегибай
Нужно столько, сколько нужно. Другой вопрос, что навскидку никак невозможно сказать, сколько же именно нужно - может, 400, а может, и 100 хватит.
А главное - в принципе при разумном построении РВСН затраты можно снизить даже при увеличении их численности - если изначально проектировать МБР с учётом их последующей конверсии, т.е. использования в кач-ве лёгких РН либо ступеней/навесных ускорителей РН. Тут, конечно, проблем много - и технических, и юридических - но в принципе решительно ничего невозможного нет. В итоге мы окажемся только в выигрыше.
Конверсионных носителей у нас уже сейчас - в смысле, все существующие МБР можно переделывать в РН, это делается и такие РН летают. Центр Хруничева предлагал вариант использования "Тополей" в кач-ве ускорителей для "Протона" - на несколько тонни грузоподъёмность можно поднять.
Так что перспективы широкие.
Башмак, завязывайте с потоком сознания. Не подбивайте на очередной беспредел...
bashmak> Да, сотни кораблей "проклятых империалистов", взяв в плотное кольцо "нашу советскую родину" ужн разводят пары собираясь запустить тысячи томогавков и все как один с ядерной боевой частью - с такими вводными даже в разделе фантастики не напечатают.
Почему с ядерной? Обычной. По несколько штук на шахту и по одной на самоходную ПУ МБР — и нет ответного удара.
bashmak> Полл>> По самому минимуму - прорвется десяток блоков. Берем карту США и вычеркиваем:
bashmak> Полл>> Вашингтон,
bashmak> Полл>> Нью-Йорк,
bashmak> Полл>> Дейтройт,
bashmak> Полл>> Лос-Анджелес,
bashmak> Полл>> Чикаго.
А.Н.>> Маловато. Много ещё останется.
bashmak> Я полагаю, что если американский президент озвучит, что он хочет пожертвовать всеми этими городами, то до вечера он не доживет, хорошо если успеет добежать до толчка и, заперевшись, написать завещание.
Да ничего он не озвучит. Может, и на самом деле не будет собираться ими пожертвовать. Просто 5 городов — тут ещё присутствует элемент случайности. А 50 — уже нет.
Почему с ядерной? Обычной. По несколько штук на шахту и по одной на самоходную ПУ МБР — и нет ответного удара.
bashmak> Полл>> По самому минимуму - прорвется десяток блоков. Берем карту США и вычеркиваем:
bashmak> Полл>> Вашингтон,
bashmak> Полл>> Нью-Йорк,
bashmak> Полл>> Дейтройт,
bashmak> Полл>> Лос-Анджелес,
bashmak> Полл>> Чикаго.
А.Н.>> Маловато. Много ещё останется.
bashmak> Я полагаю, что если американский президент озвучит, что он хочет пожертвовать всеми этими городами, то до вечера он не доживет, хорошо если успеет добежать до толчка и, заперевшись, написать завещание.
Да ничего он не озвучит. Может, и на самом деле не будет собираться ими пожертвовать. Просто 5 городов — тут ещё присутствует элемент случайности. А 50 — уже нет.
Fakir> Нужно столько, сколько нужно. Другой вопрос, что навскидку никак невозможно сказать, сколько же именно нужно - может, 400, а может, и 100 хватит.
А вот интересно, при сегодняшнем уровне компьютерных мощностей, реально смоделировать и оценить, сколько же ядерных зарядов нам на самом деле надо, для нанесения любой стране не приемлимого ущерба. И какие долдны быть носители этих зарядов - в какой пропорции
А вот интересно, при сегодняшнем уровне компьютерных мощностей, реально смоделировать и оценить, сколько же ядерных зарядов нам на самом деле надо, для нанесения любой стране не приемлимого ущерба. И какие долдны быть носители этих зарядов - в какой пропорции
bashmak>> Да, сотни кораблей "проклятых империалистов", взяв в плотное кольцо "нашу советскую родину" ужн разводят пары собираясь запустить тысячи томогавков и все как один с ядерной боевой частью - с такими вводными даже в разделе фантастики не напечатают.
А.Н.> Почему с ядерной? Обычной. По несколько штук на шахту и по одной на самоходную ПУ МБР — и нет ответного удара.
Неядерный томогавк для шахты, что слону дробина. Да и лететь эти томогавки будут не знамр сколько, а мы их будем демонстративно не замечать.
bashmak>> Полл>> По самому минимуму - прорвется десяток блоков. Берем карту США и вычеркиваем:
bashmak>> Полл>> Вашингтон,
bashmak>> Полл>> Нью-Йорк,
bashmak>> Полл>> Дейтройт,
bashmak>> Полл>> Лос-Анджелес,
bashmak>> Полл>> Чикаго.
А.Н.> А.Н.>> Маловато. Много ещё останется.
bashmak>> Я полагаю, что если американский президент озвучит, что он хочет пожертвовать всеми этими городами, то до вечера он не доживет, хорошо если успеет добежать до толчка и, заперевшись, написать завещание.
А.Н.> Да ничего он не озвучит. Может, и на самом деле не будет собираться ими пожертвовать. Просто 5 городов — тут ещё присутствует элемент случайности. А 50 — уже нет.
Не понял, "Переведи" (с) Москва слезам не верит.
А.Н.> Почему с ядерной? Обычной. По несколько штук на шахту и по одной на самоходную ПУ МБР — и нет ответного удара.
Неядерный томогавк для шахты, что слону дробина. Да и лететь эти томогавки будут не знамр сколько, а мы их будем демонстративно не замечать.
bashmak>> Полл>> По самому минимуму - прорвется десяток блоков. Берем карту США и вычеркиваем:
bashmak>> Полл>> Вашингтон,
bashmak>> Полл>> Нью-Йорк,
bashmak>> Полл>> Дейтройт,
bashmak>> Полл>> Лос-Анджелес,
bashmak>> Полл>> Чикаго.
А.Н.> А.Н.>> Маловато. Много ещё останется.
bashmak>> Я полагаю, что если американский президент озвучит, что он хочет пожертвовать всеми этими городами, то до вечера он не доживет, хорошо если успеет добежать до толчка и, заперевшись, написать завещание.
А.Н.> Да ничего он не озвучит. Может, и на самом деле не будет собираться ими пожертвовать. Просто 5 городов — тут ещё присутствует элемент случайности. А 50 — уже нет.
Не понял, "Переведи" (с) Москва слезам не верит.
А.Н.>> В принципе, есть чем. Но оружие — крупная статья экспорта.
bashmak> Торговля оружием обычно не окупает его разработку, а разрабатывается оно за счет налогоплательщиков.
Пусть окупает хотя бы производство. Хотя при достаточном объеме экспорта может окупить и разработку (хотя бы частично).
bashmak>Так что если мы сами не будем это оружие использовать, то не фиг тратить народные деньги - только на самоокупаемости.
Будем. К тому же оружие, не принятое на вооружение собственной армией, обычно и продать труднее.
bashmak> Да и кому вы его собираетесь толкнуть? Ирану? чтоб потом же получить свою ракету в свой самолет?
Не обязательно Ирану. А если и Ирану, то мы что — бомбить его собираемся? Зачем?
bashmak> bashmak>>Покажите пальчиком этого бяку. Кто тут на нас собирается напасть?
А.Н.>> Не обязательно сразу нападать. Развед. полёты проводить, например. Как амы в 40-е — 50-е — 60-е. Они ведь тоже тогда не напали.
bashmak> Значит нет таких отмороженых бяк, а летать - не хай летают, темболее в век спутников это не так уж важно.
Ага. Это нарушение суверенитета, во-первых. Это вообще унижение, во-вторых. И угроза нац. безопасности, в-третьих.
bashmak> Еще раз - с кем вы собрались воевать?
С тем, кто нападёт.
bashmak> Противник->> потребный наряд сил и средств -> закупки вооружения.
Ну вот у кого есть соотв. средства нападения и кто может, по полит. соображениям, напасть, и надо рассчитывать.
bashmak> Торговля оружием обычно не окупает его разработку, а разрабатывается оно за счет налогоплательщиков.
Пусть окупает хотя бы производство. Хотя при достаточном объеме экспорта может окупить и разработку (хотя бы частично).
bashmak>Так что если мы сами не будем это оружие использовать, то не фиг тратить народные деньги - только на самоокупаемости.
Будем. К тому же оружие, не принятое на вооружение собственной армией, обычно и продать труднее.
bashmak> Да и кому вы его собираетесь толкнуть? Ирану? чтоб потом же получить свою ракету в свой самолет?
Не обязательно Ирану. А если и Ирану, то мы что — бомбить его собираемся? Зачем?
bashmak> bashmak>>Покажите пальчиком этого бяку. Кто тут на нас собирается напасть?
А.Н.>> Не обязательно сразу нападать. Развед. полёты проводить, например. Как амы в 40-е — 50-е — 60-е. Они ведь тоже тогда не напали.
bashmak> Значит нет таких отмороженых бяк, а летать - не хай летают, темболее в век спутников это не так уж важно.
Ага. Это нарушение суверенитета, во-первых. Это вообще унижение, во-вторых. И угроза нац. безопасности, в-третьих.
bashmak> Еще раз - с кем вы собрались воевать?
С тем, кто нападёт.
bashmak> Противник->> потребный наряд сил и средств -> закупки вооружения.
Ну вот у кого есть соотв. средства нападения и кто может, по полит. соображениям, напасть, и надо рассчитывать.
bashmak>> Да и кому вы его собираетесь толкнуть? Ирану? чтоб потом же получить свою ракету в свой самолет?
А.Н.> Не обязательно Ирану. А если и Ирану, то мы что — бомбить его собираемся? Зачем?
Потому, что у нас с Ираном есть практически общие ресурсы. И практика показывает, что тотолитарные режимы бывают не вполне адекватны, так что если иран захочет на нас напасть, я предпочту, чтобы это была война в одни ворота.
bashmak>> bashmak>>Покажите пальчиком этого бяку. Кто тут на нас собирается напасть?
А.Н.> А.Н.>> Не обязательно сразу нападать. Развед. полёты проводить, например. Как амы в 40-е — 50-е — 60-е. Они ведь тоже тогда не напали.
bashmak>> Значит нет таких отмороженых бяк, а летать - не хай летают, темболее в век спутников это не так уж важно.
А.Н.> Ага. Это нарушение суверенитета, во-первых. Это вообще унижение, во-вторых. И угроза нац. безопасности, в-третьих.
Мне гораздо обиднее, что наша страна живет хуже, а кто где летает мне пофиг.
bashmak>> Еще раз - с кем вы собрались воевать?
А.Н.> С тем, кто нападёт.
bashmak>> Противник->> потребный наряд сил и средств -> закупки вооружения.
А.Н.> Ну вот у кого есть соотв. средства нападения и кто может, по полит. соображениям, напасть, и надо рассчитывать.
А таких нет, и вближайшие 10-15 лет не предвидится.
А.Н.> Не обязательно Ирану. А если и Ирану, то мы что — бомбить его собираемся? Зачем?
Потому, что у нас с Ираном есть практически общие ресурсы. И практика показывает, что тотолитарные режимы бывают не вполне адекватны, так что если иран захочет на нас напасть, я предпочту, чтобы это была война в одни ворота.
bashmak>> bashmak>>Покажите пальчиком этого бяку. Кто тут на нас собирается напасть?
А.Н.> А.Н.>> Не обязательно сразу нападать. Развед. полёты проводить, например. Как амы в 40-е — 50-е — 60-е. Они ведь тоже тогда не напали.
bashmak>> Значит нет таких отмороженых бяк, а летать - не хай летают, темболее в век спутников это не так уж важно.
А.Н.> Ага. Это нарушение суверенитета, во-первых. Это вообще унижение, во-вторых. И угроза нац. безопасности, в-третьих.
Мне гораздо обиднее, что наша страна живет хуже, а кто где летает мне пофиг.
bashmak>> Еще раз - с кем вы собрались воевать?
А.Н.> С тем, кто нападёт.
bashmak>> Противник->> потребный наряд сил и средств -> закупки вооружения.
А.Н.> Ну вот у кого есть соотв. средства нападения и кто может, по полит. соображениям, напасть, и надо рассчитывать.
А таких нет, и вближайшие 10-15 лет не предвидится.
А.Н.>> Почему с ядерной? Обычной. По несколько штук на шахту и по одной на самоходную ПУ МБР — и нет ответного удара.
bashmak> Неядерный томогавк для шахты, что слону дробина.
Тут я где-то приводил ссылку на статью, где утверждалось, что даже одна КР с кумулятивной или кинетической БГ может пробить крышку шахты и повредить ракету. Так это или нет — судить не берусь, но это слишком важная вещь, чтобы игнорировать подобный риск. Тем более, что КР может быть и не одна на каждую шахту.
bashmak>Да и лететь эти томогавки будут не знамр сколько, а мы их будем демонстративно не замечать.
А что делать? Сразу наносить встречный удар? Я же говорю — духу может не хватить.
bashmak> bashmak>> Я полагаю, что если американский президент озвучит, что он хочет пожертвовать всеми этими городами, то до вечера он не доживет, хорошо если успеет добежать до толчка и, заперевшись, написать завещание.
А.Н.>> Да ничего он не озвучит. Может, и на самом деле не будет собираться ими пожертвовать. Просто 5 городов — тут ещё присутствует элемент случайности. А 50 — уже нет.
bashmak> Не понял, "Переведи" (с) Москва слезам не верит.
Просто, если под угрозой удара 5 городов, то ещё может быть надежда, что этот удар каким-то образом можно предотвратить (с помощью ПРО, например). Если под удар попадают не 5, а 50 городов, то тут уж явно никакая защита не поможет.
bashmak> Неядерный томогавк для шахты, что слону дробина.
Тут я где-то приводил ссылку на статью, где утверждалось, что даже одна КР с кумулятивной или кинетической БГ может пробить крышку шахты и повредить ракету. Так это или нет — судить не берусь, но это слишком важная вещь, чтобы игнорировать подобный риск. Тем более, что КР может быть и не одна на каждую шахту.
bashmak>Да и лететь эти томогавки будут не знамр сколько, а мы их будем демонстративно не замечать.
А что делать? Сразу наносить встречный удар? Я же говорю — духу может не хватить.
bashmak> bashmak>> Я полагаю, что если американский президент озвучит, что он хочет пожертвовать всеми этими городами, то до вечера он не доживет, хорошо если успеет добежать до толчка и, заперевшись, написать завещание.
А.Н.>> Да ничего он не озвучит. Может, и на самом деле не будет собираться ими пожертвовать. Просто 5 городов — тут ещё присутствует элемент случайности. А 50 — уже нет.
bashmak> Не понял, "Переведи" (с) Москва слезам не верит.
Просто, если под угрозой удара 5 городов, то ещё может быть надежда, что этот удар каким-то образом можно предотвратить (с помощью ПРО, например). Если под удар попадают не 5, а 50 городов, то тут уж явно никакая защита не поможет.
А.Н.>> Не обязательно Ирану. А если и Ирану, то мы что — бомбить его собираемся? Зачем?
bashmak> Потому, что у нас с Ираном есть практически общие ресурсы. И практика показывает, что тотолитарные режимы бывают не вполне адекватны, так что если иран захочет на нас напасть, я предпочту, чтобы это была война в одни ворота.
Так если у нас будут приличные ЗРК, то это и будет игра в одни ворота. У Ирана и малейшей надежды не будет над нами летать. А ответный удар можно и тактическими ракетами нанести. Неотвратимо и без потерь с нашей стороны.
bashmak> bashmak>> Значит нет таких отмороженых бяк, а летать - не хай летают, темболее в век спутников это не так уж важно.
А.Н.>> Ага. Это нарушение суверенитета, во-первых. Это вообще унижение, во-вторых. И угроза нац. безопасности, в-третьих.
bashmak> Мне гораздо обиднее, что наша страна живет хуже,
Так это отдельная проблема. Но безоружный лучше жить не будет. Не позволят.
bashmak>а кто где летает мне пофиг.
Ну да. Так нас приучат, что над нами можно летать, могут и удар внезапно нанести.
А.Н.>> Ну вот у кого есть соотв. средства нападения и кто может, по полит. соображениям, напасть, и надо рассчитывать.
bashmak> А таких нет, и вближайшие 10-15 лет не предвидится.
Они могут появиться быстрее, чем мы ожидаем. И (что хуже) быстрее, чем мы успеем среагировать.
bashmak> Потому, что у нас с Ираном есть практически общие ресурсы. И практика показывает, что тотолитарные режимы бывают не вполне адекватны, так что если иран захочет на нас напасть, я предпочту, чтобы это была война в одни ворота.
Так если у нас будут приличные ЗРК, то это и будет игра в одни ворота. У Ирана и малейшей надежды не будет над нами летать. А ответный удар можно и тактическими ракетами нанести. Неотвратимо и без потерь с нашей стороны.
bashmak> bashmak>> Значит нет таких отмороженых бяк, а летать - не хай летают, темболее в век спутников это не так уж важно.
А.Н.>> Ага. Это нарушение суверенитета, во-первых. Это вообще унижение, во-вторых. И угроза нац. безопасности, в-третьих.
bashmak> Мне гораздо обиднее, что наша страна живет хуже,
Так это отдельная проблема. Но безоружный лучше жить не будет. Не позволят.
bashmak>а кто где летает мне пофиг.
Ну да. Так нас приучат, что над нами можно летать, могут и удар внезапно нанести.
А.Н.>> Ну вот у кого есть соотв. средства нападения и кто может, по полит. соображениям, напасть, и надо рассчитывать.
bashmak> А таких нет, и вближайшие 10-15 лет не предвидится.
Они могут появиться быстрее, чем мы ожидаем. И (что хуже) быстрее, чем мы успеем среагировать.
Давно хочу задать такой вопрос:
1. У нас на форуме некоторые утверждают, что создание ЯО Ираном и подобными - контрмера для защиты от США, единственная, могущая гарантировать их от вторжения.
2. У нас на форуме некоторые утверждают, что российские СЯС скоро не смогут прорвать ПРО США и обеспечить оборону РФ.
3. По какому то странному стечению обстоятельств, утверждающие 1 и 2 - одни и те же люди.
Хотелось бы спросить этих людей: правда ли, что по их мнению в обозримом будущем СЯС Ирана и ему подобных станут сильнее СЯС РФ?
1. У нас на форуме некоторые утверждают, что создание ЯО Ираном и подобными - контрмера для защиты от США, единственная, могущая гарантировать их от вторжения.
2. У нас на форуме некоторые утверждают, что российские СЯС скоро не смогут прорвать ПРО США и обеспечить оборону РФ.
3. По какому то странному стечению обстоятельств, утверждающие 1 и 2 - одни и те же люди.
Хотелось бы спросить этих людей: правда ли, что по их мнению в обозримом будущем СЯС Ирана и ему подобных станут сильнее СЯС РФ?
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 16.04.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 16.04.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
