Что такое обсуждение модерирования?

Теги:авиабаза
 
1 2 3
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Преценденты у нас силы не имеют.

Как и не имеют окончательной силы Правила.

Всё решает "произвол модераторов" :)
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
Анархия — мать порядка. А произвол модераторов — мать анархии. :)
 
RU KILLO #05.06.2007 19:27  @Клапауций#05.06.2007 18:28
+
-
edit
 
Клапауций> В общем, я понимаю KILLO (хм... наверное? ну может и нет :) )
Клапауций> Он пытается формализовать правила. Создать прецендент. Типа если тут кто-то сказал "вот такое-то поведение - недопустимо" то потом можно будет на это ссылаться, причем совершенно необязательно в случае выгодном именно KILLO ;)
Клапауций> У нас, действительно, в выдаче горчичников зачастую царит анархия.
Клапауций> И - возможно если бы правила игры были бы чётко прописаны, то для участников было бы проще.
Клапауций> С другой стороны, та База, которая существует - во многом результат приложения тех правил, которые есть. Удачных правил, в которых есть баланс между вседозволенностью и зашоренностью.
Клапауций> И менять их - может привести к СЛИШКОМ большим переменам. Пусть остаётся так как есть. ИМХО.
Клапауций> Типа не будить спящего медведя, да. :)


Ты не прав. Я как раз против прецедентов. Я обращаю внимания на то, что перекосы в модерировании в последнее время приобретают постоянный характер, их невозможно не заметить, одни стригут постоянно, других вообще не стригут. И это как раз и есть прецедент- постоянное пренебрежение к взвешенности, и рекомендациям того же Ромы(про три штрафа),постоянное давление на некоторых участников форума. Для этих участников давно нет 10 бальной системы. По три штрафа за один косяк обычное явления, даже если это рецидив, правила ни чего об этом(рецидиве) не говорят.
По правилам я не задумывался до последнего времени, меня они не ограничивали, значит хорошие, значит дело не в правилах, дело в том, как ими пользуются. Ведь наши правила имеют две стороны - они хороши и универсальны - если модераторы соответствуют их уровню, если нет, получается эквилибристика. Тот же пункт - ТУПИЗМ, в последнее время это один из применяемых штрафов, люди чтоль тупее стали, да вроде нет, те же люди... Что такое вдруг случилось?
 
Это сообщение редактировалось 05.06.2007 в 20:52
+
-
edit
 
Balancer> Преценденты у нас силы не имеют.

Де-юре не имеют, де-факто имеют.
 

Mishka

модератор
★★☆
Balancer>> Преценденты у нас силы не имеют.
KILLO> Де-юре не имеют, де-факто имеют.
Ты путаешь. Прецеденты — это как трактовка закона появляется. А то, что ты привел — в отношении разных людей по разному — это не прецеденты, а индивидуальных подход. А есть он потому, что произвол модераторов рулит. А не прецеденты. Как говаривал Инкогнито — рецедивист под пристальным оком надзора.
 

Mishka

модератор
★★☆
KILLO> люди чтоль тупее стали, да вроде нет, те же люди... Что такое вдруг случилось?
Раньше и вода была зеленее, и трава мокрее. :)
 
Balancer>>> Преценденты у нас силы не имеют.
KILLO>> Де-юре не имеют, де-факто имеют.
Mishka> Ты путаешь. Прецеденты — это как трактовка закона появляется.

Именно по этому я и сказал о де-факто.

Mishka> А то, что ты привел — в отношении разных людей по разному — это не прецеденты, а индивидуальных подход.

Прецедентом я называю не индивидуальных подход, который конечно присутствует, прецедентом я называю допущение избыточного некорректного модерирование, то есть гасить вошло в привычку. Я на безе уже много лет, но такого раньше не было(а инд.подход был). Это приобрело системный характер.

Mishka> А есть он потому, что произвол модераторов рулит.

Он должен иметь определенные рамки. С этим спорить, наверное, не надо.
 
Это сообщение редактировалось 05.06.2007 в 20:52
Mishka> Раньше и вода была зеленее, и трава мокрее. :)

Не корректное сравнение. ИМХО.
 
+
-
edit
 

Dark_Ray

опытный

KILLO> Ты не прав. Я как раз против прецедентов. Я обращаю внимания на то, что перекосы в модерировании в последнее время приобретают постоянный характер, их невозможно не заметить, одни стригут постоянно, других вообще не стригут. И это как раз и есть прецедент- постоянное пренебрежение к взвешенности, и рекомендациям того же Ромы(про три штрафа),постоянное давление на некоторых участников форума. Для этих участников давно нет 10 бальной системы. По три штрафа за один косяк обычное явления, даже если это рецидив, правила ни чего об этом(рецидиве) не говорят.

если не ошибаюсь то про три говорилось что это было ограничение движка.
заметь тут есть народ который зачастую выступают против шкурки основной массы участников и их не трогают ибо затрогать аргументов не хватит :). а есть ура патриоты, который из банов не вылазят, и их аргументы - штампы

KILLO> По правилам я не задумывался до последнего времени, меня они не ограничивали, значит хорошие, значит дело не в правилах, дело в том, как ими пользуются. Ведь наши правила имеют две стороны - они хороши и универсальны - если модераторы соответствуют их уровню, если нет, получается эквилибристика. Тот же пункт - ТУПИЗМ, в последнее время это один из применяемых штрафов, люди чтоль тупее стали, да вроде нет, те же люди... Что такое вдруг случилось?

а что ты подразумеваешь под тупизмом?:)
Любитель нюков  
LT Bredonosec #05.06.2007 22:12
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

>что перекосы в модерировании в последнее время приобретают постоянный характер, их невозможно не заметить, одни стригут постоянно, других вообще не стригут.
угу, например, кому-то не замечалось и обсуждение, и прочие статьи.. и даж 2 ника попеременно из р/о выходящие..
 

Mishka

модератор
★★☆
KILLO> Именно по этому я и сказал о де-факто.

Ну нет такого. Ни де факто, ни де юре.

KILLO> Прецедентом я называю не индивидуальных подход, который конечно присутствует, прецедентом я называю допущение избыточного некорректного модерирование,

Это устанволено правилами. Пункт 1. С самого начала. Так что тогда это идёт по де юре.

KILLO> то есть гасить вошло в привычку. Я на безе уже много лет, но такого раньше не было(а инд.подход был). Это приобрело системный характер.

Да было, просто тебе не попадало. Сократ в историческом дёр зады только так.

KILLO> Он должен иметь определенные рамки. С этим спорить, наверное, не надо.
С какой стати. См. Пункт 1.
 
+
-
edit
 

bashmak

аксакал

Вообще, было бы не плохо, если бы модератор, участвующий в споре, не мог раздавать плюсы в этой теме.
А то есть тут один любитель - кинутся в спор с шашкой на голо, а потом всех не согласных с его доводами, обвинить в тупизме и окрестить.
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Mishka> Анархия — мать порядка. А произвол модераторов — мать анархии. :)

Скорее отЭц :F

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
bashmak> Вообще, было бы не плохо, если бы модератор, участвующий в споре, не мог раздавать плюсы в этой теме.

Кстати, мысль. Правда, координатор/модератор всё равно сможет выставить штраф из другой темы, но за конкретные постинги в темах "с участием" можно будет штрафы ставить запретить.
 
MD Wyvern-2 #06.06.2007 09:58  @Balancer#06.06.2007 09:51
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
bashmak>> Вообще, было бы не плохо, если бы модератор, участвующий в споре, не мог раздавать плюсы в этой теме.
Balancer> Кстати, мысль. Правда, координатор/модератор всё равно сможет выставить штраф из другой темы, но за конкретные постинги в темах "с участием" можно будет штрафы ставить запретить.

Ром, тебя на плохую мысль подбивают -на недемократическую :F Это как в СССР мент был недочеловек - не мог быть свидетелем.
Чел тупит откровенно, заходит модератор, делает ему замечание - ааап! модератор уже участник обсуждения и наказать за тупизм не может. И начнут модераторов(как карманники ментов в СССР) "гонять".

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
В таких случаях модератор всегда может свистнусть сотоварищам :)
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
bashmak> Вообще, было бы не плохо, если бы модератор, участвующий в споре, не мог раздавать плюсы в этой теме.
А как же произвол модератора? :D Неужто под давлением KILLO внедрят голимую демократию? И интересно, легко ли реализовать программно так, чтобы модер мог только либо постить в тему, либо только стрелять по её участникам? :D

В общем, опять с Ником согласен.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
DE Татарин #06.06.2007 12:45  @Balancer#06.06.2007 10:30
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Balancer> В таких случаях модератор всегда может свистнусть сотоварищам :)
Кстати да. Жесткого правила делать из этого не надо, а вот обычай был бы неплохой. Снизило бы, ИМХО, количество разборок.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
Вряд ли. Не так уж часто (если КИЛЛО не считать :D ) модерам, участвующим в обсуждении и развешивающим штрафы, кидают претензии на этот счет. Более того, когда кидают, получается доп. повод плюсануть. Что в общем ускоряет возвращение основного спора в русло нормальных аргументов. Сами по себе штрафы крайне редко приводят к возникновению отдельных бестолковых тем вокруг выставленного штрафа (если опять КИЛЛО не считать :D ). А если КИЛЛО посчитать, то темы будут генериться вне зависимости от того, участвовал модератор в обсуждении, или нет. :D
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
1. Модераторы обычно читают те же темы, в которых и учавствуют. Модератор - молчаливый чтец явление редкое. Таким образом, практически каждый штраф модератор будет выставлять не сам, о по чьей то наводке.
2. Зачастую при выставлении штрафа надо разобрать очень длинную склоку. Редко кто может прочитать много страниц неинтересной тебе темы исключительно ради выставления штрафа. Другое тело, если ты эту тему читал.
3. Даже самые старожилы не знают всех юзеров, особенно - учавствующих в основном в тематических форумах. Того же Старого я почти забыл, пока не увидел его баталии в Политике. А ведь у нас стаж принято учитывать при выставлении штрафа.
4. Есть темы, в которых так или иначе постят практически все активные модераторы. Причем, это зачастую горячие темы, в которых и надо выставлять ширафы. Кто будет выставлять штрафы там?
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

bashmak

аксакал

Мне два раза выносили замечания именно модераторы не участвующие в рубилове.
И один раз "товарищъ", размахивая флагом СССР с мотивировкой "не согласишся со мной - крестов понаставлю".
Очень часто встречаются замечания модеров не участвующих в дискуссии Мишка, Вале, Израиль.
Причем такие замечания намного более взвешенные и беспристрасные, чем их же замечания, когда они в теме участвуют сами.
 
DE Александр Леонов #06.06.2007 13:56
+
-
edit
 
ИМХО надо разбираться в каждом случае конкретно, я недавно тоже штраф выписал в теме где постил, но запостил потому что юзер стал нести конкретно ахинею с точки зрения юриспруденции, потом появился помошник который тоже не бум-бум, на уточняющие вопросы не отвечает, а я свою позициию разъяснил со ссылкой на закон, и кого мне просить выписать штраф за тупизм :D
А за оскорбления ИМХО конечно должен кто-то другой плюсовать по просьбе или самостийно.
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  
RU MIKLE #06.06.2007 15:26  @Татарин#06.06.2007 12:45
+
-
edit
 

MIKLE

старожил

Balancer>> В таких случаях модератор всегда может свистнусть сотоварищам :)
Татарин> Кстати да. Жесткого правила делать из этого не надо, а вот обычай был бы неплохой. Снизило бы, ИМХО, количество разборок.

обычай и так есть.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
bashmak>> Вообще, было бы не плохо, если бы модератор, участвующий в споре, не мог раздавать плюсы в этой теме.
Balancer> Кстати, мысль. Правда, координатор/модератор всё равно сможет выставить штраф из другой темы, но за конкретные постинги в темах "с участием" можно будет штрафы ставить запретить.

Это технически не так просто. Вот выдал предупреждение и уже участвуешь в теме. Значит либо бомбёжка без предупреждений-пояснений, либо специальный вид поста.
 
LT Bredonosec #06.06.2007 18:17
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

>2. Зачастую при выставлении штрафа надо разобрать очень длинную склоку. Редко кто может прочитать много страниц неинтересной тебе темы исключительно ради выставления штрафа. Другое тело, если ты эту тему читал.
ООчень важное замечание. Впрочем, остальные 3пункта также имеют место быть.
>Не так уж часто (если КИЛЛО не считать :D ) модерам, участвующим в обсуждении и развешивающим штрафы, кидают претензии на этот счет.
Во! Хорошая оговорка %)
Короче говоря, поддерживаю мнение Ника, что нет смысла в нововведении.
 
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru