Что такое обсуждение модерирования?

Клапауций> В общем, я понимаю KILLO (хм... наверное? ну может и нет )
Клапауций> Он пытается формализовать правила. Создать прецендент. Типа если тут кто-то сказал "вот такое-то поведение - недопустимо" то потом можно будет на это ссылаться, причем совершенно необязательно в случае выгодном именно KILLO
Клапауций> У нас, действительно, в выдаче горчичников зачастую царит анархия.
Клапауций> И - возможно если бы правила игры были бы чётко прописаны, то для участников было бы проще.
Клапауций> С другой стороны, та База, которая существует - во многом результат приложения тех правил, которые есть. Удачных правил, в которых есть баланс между вседозволенностью и зашоренностью.
Клапауций> И менять их - может привести к СЛИШКОМ большим переменам. Пусть остаётся так как есть. ИМХО.
Клапауций> Типа не будить спящего медведя, да.


Ты не прав. Я как раз против прецедентов. Я обращаю внимания на то, что перекосы в модерировании в последнее время приобретают постоянный характер, их невозможно не заметить, одни стригут постоянно, других вообще не стригут. И это как раз и есть прецедент- постоянное пренебрежение к взвешенности, и рекомендациям того же Ромы(про три штрафа),постоянное давление на некоторых участников форума. Для этих участников давно нет 10 бальной системы. По три штрафа за один косяк обычное явления, даже если это рецидив, правила ни чего об этом(рецидиве) не говорят.
По правилам я не задумывался до последнего времени, меня они не ограничивали, значит хорошие, значит дело не в правилах, дело в том, как ими пользуются. Ведь наши правила имеют две стороны - они хороши и универсальны - если модераторы соответствуют их уровню, если нет, получается эквилибристика. Тот же пункт - ТУПИЗМ, в последнее время это один из применяемых штрафов, люди чтоль тупее стали, да вроде нет, те же люди... Что такое вдруг случилось?

Balancer> Преценденты у нас силы не имеют.

Де-юре не имеют, де-факто имеют.

Balancer>> Преценденты у нас силы не имеют.
KILLO> Де-юре не имеют, де-факто имеют.
Ты путаешь. Прецеденты — это как трактовка закона появляется. А то, что ты привел — в отношении разных людей по разному — это не прецеденты, а индивидуальных подход. А есть он потому, что произвол модераторов рулит. А не прецеденты. Как говаривал Инкогнито — рецедивист под пристальным оком надзора.

KILLO> люди чтоль тупее стали, да вроде нет, те же люди... Что такое вдруг случилось?
Раньше и вода была зеленее, и трава мокрее.

Balancer>>> Преценденты у нас силы не имеют.
KILLO>> Де-юре не имеют, де-факто имеют.
Mishka> Ты путаешь. Прецеденты — это как трактовка закона появляется.

Именно по этому я и сказал о де-факто.

Mishka> А то, что ты привел — в отношении разных людей по разному — это не прецеденты, а индивидуальных подход.

Прецедентом я называю не индивидуальных подход, который конечно присутствует, прецедентом я называю допущение избыточного некорректного модерирование, то есть гасить вошло в привычку. Я на безе уже много лет, но такого раньше не было(а инд.подход был). Это приобрело системный характер.

Mishka> А есть он потому, что произвол модераторов рулит.

Он должен иметь определенные рамки. С этим спорить, наверное, не надо.

Mishka> Раньше и вода была зеленее, и трава мокрее.

Не корректное сравнение. ИМХО.

KILLO> Ты не прав. Я как раз против прецедентов. Я обращаю внимания на то, что перекосы в модерировании в последнее время приобретают постоянный характер, их невозможно не заметить, одни стригут постоянно, других вообще не стригут. И это как раз и есть прецедент- постоянное пренебрежение к взвешенности, и рекомендациям того же Ромы(про три штрафа),постоянное давление на некоторых участников форума. Для этих участников давно нет 10 бальной системы. По три штрафа за один косяк обычное явления, даже если это рецидив, правила ни чего об этом(рецидиве) не говорят.

если не ошибаюсь то про три говорилось что это было ограничение движка.
заметь тут есть народ который зачастую выступают против шкурки основной массы участников и их не трогают ибо затрогать аргументов не хватит . а есть ура патриоты, который из банов не вылазят, и их аргументы - штампы

KILLO> По правилам я не задумывался до последнего времени, меня они не ограничивали, значит хорошие, значит дело не в правилах, дело в том, как ими пользуются. Ведь наши правила имеют две стороны - они хороши и универсальны - если модераторы соответствуют их уровню, если нет, получается эквилибристика. Тот же пункт - ТУПИЗМ, в последнее время это один из применяемых штрафов, люди чтоль тупее стали, да вроде нет, те же люди... Что такое вдруг случилось?

а что ты подразумеваешь под тупизмом?:)

KILLO> Именно по этому я и сказал о де-факто.

Ну нет такого. Ни де факто, ни де юре.

KILLO> Прецедентом я называю не индивидуальных подход, который конечно присутствует, прецедентом я называю допущение избыточного некорректного модерирование,

Это устанволено правилами. Пункт 1. С самого начала. Так что тогда это идёт по де юре.

KILLO> то есть гасить вошло в привычку. Я на безе уже много лет, но такого раньше не было(а инд.подход был). Это приобрело системный характер.

Да было, просто тебе не попадало. Сократ в историческом дёр зады только так.

KILLO> Он должен иметь определенные рамки. С этим спорить, наверное, не надо.
С какой стати. См. Пункт 1.

Mishka> Анархия — мать порядка. А произвол модераторов — мать анархии.

Скорее отЭц

Ник

bashmak> Вообще, было бы не плохо, если бы модератор, участвующий в споре, не мог раздавать плюсы в этой теме.

Кстати, мысль. Правда, координатор/модератор всё равно сможет выставить штраф из другой темы, но за конкретные постинги в темах "с участием" можно будет штрафы ставить запретить.

bashmak>> Вообще, было бы не плохо, если бы модератор, участвующий в споре, не мог раздавать плюсы в этой теме.
Balancer> Кстати, мысль. Правда, координатор/модератор всё равно сможет выставить штраф из другой темы, но за конкретные постинги в темах "с участием" можно будет штрафы ставить запретить.

Ром, тебя на плохую мысль подбивают -на недемократическую Это как в СССР мент был недочеловек - не мог быть свидетелем.
Чел тупит откровенно, заходит модератор, делает ему замечание - ааап! модератор уже участник обсуждения и наказать за тупизм не может. И начнут модераторов(как карманники ментов в СССР) "гонять".

Ник

Balancer> В таких случаях модератор всегда может свистнусть сотоварищам
Кстати да. Жесткого правила делать из этого не надо, а вот обычай был бы неплохой. Снизило бы, ИМХО, количество разборок.

Balancer>> В таких случаях модератор всегда может свистнусть сотоварищам
Татарин> Кстати да. Жесткого правила делать из этого не надо, а вот обычай был бы неплохой. Снизило бы, ИМХО, количество разборок.

обычай и так есть.

bashmak>> Вообще, было бы не плохо, если бы модератор, участвующий в споре, не мог раздавать плюсы в этой теме.
Balancer> Кстати, мысль. Правда, координатор/модератор всё равно сможет выставить штраф из другой темы, но за конкретные постинги в темах "с участием" можно будет штрафы ставить запретить.

Это технически не так просто. Вот выдал предупреждение и уже участвуешь в теме. Значит либо бомбёжка без предупреждений-пояснений, либо специальный вид поста.