Авиабаза может быть недоступна

Wyvern-2> По производительности SSD затыкают любую механику напрочь, именно на больших IOPs

Только на чтении. На записи недорогие SSD ещё сильно уступают винтам (Flash же с блоками много большими, чем сектора), а дорогие - не просто дорогие, а чудовищно дорогие

Кроме того, на Авиабазе запись идёт непрерывно, неравномерно и в больших количествах. SSD очень быстро выработает ресурс и сдохнет

Balancer> Кроме того, на Авиабазе запись идёт непрерывно, неравномерно и в больших количествах.
А ramdisk не рассматривается? Память сейчас дешёвая, питание в датацентрах не выключается

Balancer> Уф! Закончил починку БД. Вроде, работает. Хотя часть (небольшая, несколько сотен на два миллиона) сообщений потеряна. Ну да то, что старше этого лета - со временем из бэкапа подниму.
тут
Пятна на Солнце

целая страница пропала

an_private> А ramdisk не рассматривается?

А избыток памяти итак эффективно используется в роли кеша

an_private> питание в датацентрах не выключается

Но бывают иногда зависы, требующие жёсткой перезагрузки...

...

А так - скажем, /tmp у меня итак на Авиабазе в tmpfs висит. Дома, где 4Гб - ещё /var/tmp/portage там же.

MIKLE> целая страница пропала

«сбросить кеш темы» и на первой странице видны все сообщения. или там было три страницы?

Balancer> «сбросить кеш темы» и на первой странице видны все сообщения. или там было три страницы?

хм-сбрасывал, но только счас прочхалось...

Balancer> «сбросить кеш темы» и на первой странице видны все сообщения. или там было три страницы?

Трёх не было, но какой-то один пост, видимо, пропал - если позавчера этот вот мой пост:

- был первым на 2-й странице, то теперь он - последний на 1-й.

Fakir> - был первым на 2-й странице, то теперь он - последний на 1-й.

Возможно, что и пропал. Я же говорю - пара сотен сообщений грохнулась (за всю историю, не обязательно последних). Старые подниму со временем из бэкапа, новые - увы, облом.

Voennich>> надо знать рабочую нагрузку в iops.
Balancer> Munin :: airbase :: airbase :: iostat - этого хватит?
Роман, если я правильно понимаю - это НЕ те iops`ы.
Блоки в секунду - если за одно обращение подряд прочитали 100 блоков то в вышеуказаном счетчике будет 100, а в iops - 1.
Нужно то, что в windows - perfmon выглядит как "физический диск " - "обращений (чтение/запись) в секунду".
SSD диски, пригодные для серверов стоят от 600$/шт, не вариант.

russo>> просто читаю в попсовых журналах всяких что мол счастливое будущее всего человечества и свет в конце туннеля — в облаке.
Balancer> Ну, у нас Авиабаза почти и есть cloud computing
Balancer> По сути это хранение всего софта и данных на серверах, типа, чтобы пользователь не заморачивался с установкой/техподдержкой/бэкапами.
Balancer> Вот: Облачные вычисления — Википедия

Роман, если не знаешь тему, так лучше и не говори.

Смысл cloud computing совсем в другом - там софт пишется совсем не как обычно и поэтому хорошо размазывается по многим серверам (по кластерам или даже распределенно по сети, надеюсь не надо объяснять разницу между многопроцессорностью и кластером), и за счет распределенности достигается или повышенная надежность системы (еще любят называть это повышенная доступность ) или возможность практически бесконечно масштабировать производительность.
Конкретно, типичный cloud на одном клиенте дает вообще смешную по нынешним меркам производительность, какие-то единицы - может десятки обслуживаний в секунду (приличный сервак дает сотни и до единиц тысяч), но типичный сервак заметно "проседает" на тысяче клиентов, а производительность cloud на больших количествах параллельных запросов практически не проседает.

Причем если считать конкретно по стоимости железа, опытные люди говорят примерно так: "если вы за два года наращиваете вашу cloud инфраструктуру на 100%, вам выгоднее арендовать cloud у амазона, иначе выгоднее покупать свои серваки".

Balancer> Вот обратная парадигма, p2p, когда сервера нет, а каждый участник сам себе кусочек глобального сервера - это интересно. Но пока не практично. Например, есть p2p-форумы в сети freenet. Там, вообще, придуман API для клиентов - есть почта своя, чаты. Но сейчас они все совершенно неработоспособны... И всё это ОЧЕНЬ медленно...

основной целью проекта не является ни простота использования, ни производительность. В отличие от других пиринговых сетей основной целью проекта Freenet является борьба с цензурой и предоставление пользователям свободы общения и почти полной анонимности.

 

А вот когда анонимность не требуется, на базе технологий аналогичных торрентам вполне можно сделать нормальный распределенный сервак.
Только нужно захотеть

zyxman> Роман, если не знаешь тему, так лучше и не говори.

Ну так сходи и исправь на Wiki утверждение «Облачные вычисления — технология обработки данных, в которой программное обеспечение предоставляется пользователю как Интернет-сервис.» на более точное, если знаешь лучше

zyxman> Только нужно захотеть

Угу. Но сегодня реально распределённые форумы есть только во FreeNet. А если захотеть - то что угодно можно сделать. Но почему-то многое не делается...

zyxman>> Роман, если не знаешь тему, так лучше и не говори.
Balancer> Ну так сходи и исправь на Wiki утверждение «Облачные вычисления — технология обработки данных, в которой программное обеспечение предоставляется пользователю как Интернет-сервис.» на более точное, если знаешь лучше

Мда, раньше это определение называлось "сервисно-ориентированный компьютинг" или "тонкие клиенты", теперь видимо "маркетинг в очередной раз победил разум" и назвали облачными вычислениями.

Кстати, посмотри английскую версию - там упор делается на то что потребитель избавляется от первоначальных вложений в инфраструктуру (и арендует инфраструктуру у провайдера в виде сервисов):



Похоже, просто очень сложная статья, и у русскоязычной коммьюнити силенок не хватило перевести что-то кроме шапки.
Кстати английская статья очень впечатляет - немного в википедии есть статей с 87 ссылок на источники (гы, даже тут Столман отметился ).

Я бы исправил, но мне времени своего жалко, тк думаю что кому надо и так знает, а кому не надо устроит и уже имеющееся определение. А я лучше за это время себе на кусок мяса заработаю.. Может даже как раз созданием облачной инфраструктуры, если повезет..

zyxman>> Только нужно захотеть
Balancer> Угу. Но сегодня реально распределённые форумы есть только во FreeNet. А если захотеть - то что угодно можно сделать. Но почему-то многое не делается...

А весь форум и не нужно делать распределенным - в нашем случае спасло-бы распределенное хранение аттачей.

Wyvern-2> Обычно SAS контроллер входит в состав серверной материнской платы

Встроенные-дерьмо.

Wyvern-2>> Обычно SAS контроллер входит в состав серверной материнской платы
Jerard> Встроенные-дерьмо.

Все встроенные, которые я видел задействованными - использовались только под RAID1 или RAID10 - ума для этого надо ноль. Максимум - принять пакет с одного источника и послать по двум.

termostat> Ты мог бы сообщить что за банк и где находится ?
Могу. Только это не банк, а кредит юнион (Credit Union). Мы с Сергеем имеем туда допуск — https://www.bethpage.coop/acct_checking.asp. Стать членом достаточно трудно — надо жить в Нью-Йорке в определённом районе (ах) или через работодателя.

Wyvern-2> -в настоящий момент разница между SATA (особенно Rev2.0/3.0) и SCSI начинается там, где большинству не видно - далеко за горизонтом И там, за горизонтом, SCSI тоже ставят больше ввиду ностальгических мотивов - в серьезных приложениях ставят Ultra-320/640 или Fibre Channel, который с некоторых пор тоже подешевел

Блин, ну ты хоть читай, что пишут. Я там ссылки давал. SCSI Ultra 320 сейчас норма на серверах. SCSI Ultra 640 норма на хороших больших серверах. SAS — Serial Attached SCSI. Fiber Channel, как правило, требует отдельную стойку (или целую ферму) и чаще всего нужны там, где нужен параллельный доступ к дискам с разных машин. Сам по себе он, конечно, подешевел, но сам контроллер лишь малая часть дела.

Wyvern-2> -современные SATA диски не менее, а чаще более, надежны, чем старые SCSI. Между современными SATA и SCSI разницы в надежности и наработке на отказ, при прочих равных, тоже нет. SAS следует применять там и только там, где ПО платформозависимо и заточено на SCSI. Никаких особых преимуществ перед SATA в обычных применениях оно не дает

Современные дешёвые SAS намного менее надёжны, чем новые дешёвые SCSI, а дорогие вполне по ценам сравнимы. SAS даёт достаточно большие преимущества по сравнению с SATA. Это проверено на собственном опыте — гоняем наш продукт на стресс-тестах на разных машинах и разных конфигурациях.


Wyvern-2> -высокая цена на SCSI устройства объясняется тем же, чем объясняется дороговизна DDR памяти по отношению к DDR2

Ник, не пори, ей больно.

Wyvern-2> Угу. И прочти, пожалуйста, внимательно: SCSI или Serial ATA - что же выбрать? - Накопители - Железо - Программирование, исходники, операционные системы

Гон обыкновенный. Вот работаю с клиентами в виде Дойч Телеком, Водафон Португал, Франс Телеком, Телстра, Аксиом. Все попробовали дешёвые решения с SATA. Все опплевались и выкинули.

Balancer> Ну, да, я по десктопным SATA судил. Учту.
Только ты цену сразу же сравни. Вот в апреле заказали SAS 15,000 RPM, 300GB. Полные 500 уе выложили.

Balancer> ...
load average: 2.60, 4.66, 5.50
И диска записи в 10 раз больше, чем чтение — это просто попа. Похоже надо памяти больше и CPU. А ты говорил, что двух CPU хватает.

Mishka> Все попробовали дешёвые решения с SATA. Все опплевались и выкинули.

У нас SATA-DLink 3200 стоит, 15 Тб. Чисто для бэкапу. 400 тыр.

Mishka>. Похоже надо памяти больше и CPU. А ты говорил, что двух CPU хватает.
Памяти много не бывает У нас MS SQL на DL585 только с 32Гб и стал более менее работать. Хотя EVA стоит.

Mishka> ...Все попробовали дешёвые решения с SATA. Все опплевались и выкинули.
Как жаль, что этот комментарий я увидел только сейчас...

Kuznets> я лет пять назад видел сказевый рейд 5 на нескольких дисках .... был ОЧЕНЬ впечатлен производительностью...
раид-5 требует минимум пять дисков (для нормальной работы),
1+0 быстрее, у 5 стойкость к вылетам дисков мала (держит вылет только одного диска).

Kuznets> то может новый сервер рассчитывать на 2U а не на 1?
НЯП, за установленный на площадке хостера 2U придётся платить много больше, причём ежемесячно.