r.y.> Спасибо.Это интересно.Получается так,что вы отрицаете рациональное зерно в сомнительности проекта 1143 и желании иметь полноценный авианосец,назовём условно RusNimitz.Очень сомнительно,что небыли проведены сравнения по боевой эффективности,устойчивости и других компонентов.Просто как НИР,различных проектов разных типов по водоизмещению,составу вооружения,количества и типов летательных аппаратов на том или ином проекте.Просто ,чисто сравнительно.Были квалифицированные люди для которых это не было проблемой.Я сейчас не касаюсь готовности промышленности к решению этой задачи,одно дело спроектировать,построить как надо ,другое дело.Решение о постройке того или иного принимают с учётом многих факторов.И совсем не обязательно строят самый оптимальный вариант.Как то так. Не могу согласится с завистью,как фактором имеющим хоть сколько ни будь серьёзный аргумент при принятии решения.Как то примитивно,а там народ был совсем неглупый,даже наоборот,сильно.В 1НИИ.БОльшим фактором была общая техническая отсталось Советской промышленности ,от промышленности США.Низкая производительность труда,в сравнении ,культура производства.Я бы не стал упрощать суть проблемы.Там всё сложнее,по моему.
Да не за что меня благодарить--моя позиция по этому вопросу очень конкретна. Действительно:
1. Рассчёты производились, всё моделировалось (скорее всего детерминистки) и сидели там, действительно, далеко не дураки а исключительно компетентные люди, но вся проблема была в том, что....см п.2 ниже
2. Согласен, промышленность была не готова, а вот геополитическая реальность--БЫЛА и всё вело к старому известному военно-морскому принципу что лучше синица в руках чем якорь в заднице.
3. Не имеет значение каковы были рассчёты, когда действовал и действует булевский принцип (1 или 0, да или нет, есть или отсутствует), так вот сделали, что могли и произошло самое страшное, что многие теперь просто ненавидят.
4. Оказалось вдруг, что СССР построил улучшенную концепцию корабля морского контроля. Не просто улучшенная, но оказавшаяся исключительно полезной и тем, что по аглицки называется viable. Т.е. построили реальные боевые единицы.
А вот теперь про внешний вид--позвольте не согласиться. Ешё как влияет, кшё как данные вопросы учитываются, особенно при демонстрации силы, я же приводил из Февральского Просидингса как раз размышления на именно тему внешнего вида. Да и Скота Шугера цитировал не раз. Но самое главное, все эти разговоры о CATOBAR в России строятся--итак читаем внимательно, щас минусы полетят-на:
а) Незнании истории ВМС США и особенно его стратегической и оперативной эволюции во второй половине 20-го века. Я вам гарантирую, что большинство поп-авианосников в России Баера не читали.
б) Не существует НИКАКОГО боевого опыта применения американских CVN в рамках peer-to-peer или peer-to-near-peer. Нет, no, zilch, nada, johtur. Не сушествует. Впрочем, я повторяюсь--я написал Раздвижной Упор в 2007 или 2008. Там я затронул вопрос почкму появился Проект 60, почему появился Зумвальт как симптом. Опыт АВАВ в ВМВ--НЕприменим к условиям современной войны на море.
Мы пронаблюдали эволюцию флотов как вполне зрелые люди начиная с 1970-х. И вопрос и заключается в том, ну что убедились? Я и хочу сказать всем этим "авианосникам"--хотели ролл-ройс и как результат выкинули на свалку свою Субару--ну так и ходите пешком. А в это время весь мир строит VTOL carriers. Вот и горько мне.
