Флейм на морскую тематику

 
1 28 29 30 31 32 135
RU спокойный тип #28.06.2015 13:49  @mikes#28.06.2015 13:32
+
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★☆
mikes> Вот уже несколько раз пытаюсь получить ответ от лучше разбирающихся в вопросе форумчан. Какой смысл в создании нескольких типов кораблей с близкими задачами и искусственно ограниченным водоизмещением.

для начала нужно уточнить термин - где проходит разница между искусственно ограниченным водоизмещением и естественным водоизмещением? нужно ли его ограничивать или строить только 1144 сразу ... отличная тема для холивара

как минимум у небольшого корабля с малой осадкой есть плюсы дающие ему качественное преимущество против бОльших - при использовании на каспии, азовском море, черном море

и логичный шаг два который вытекает - на тех же элементах сделать МРК в более мореходном корпусе, в той же размерности что бы не менять двигатели и строить там же, с тем же вооружением и РЭС, БИУС. возможно ли это - да, возможно (смотрим 1234..)...будет ли больший и более вооруженный МРК лучше как единица - да, будет ли система более эффективна в целом (или это то лучшее что уже ВРАГ хорошего) - а ххх его знает :-D
всё что можно изменить - можно улучшить  38.038.0
Это сообщение редактировалось 28.06.2015 в 14:02
RU John Fisher #28.06.2015 14:01  @спокойный тип#28.06.2015 13:49
+
-
edit
 

John Fisher

опытный

mikes>> Вот уже несколько раз пытаюсь получить ответ от лучше разбирающихся в вопросе форумчан. Какой смысл в создании нескольких типов кораблей с близкими задачами и искусственно ограниченным водоизмещением.
с.т.> для начала нужно уточнить термин - где проходит разница между искусственно ограниченным водоизмещением и естественным водоизмещением?

ПМСМ, ответ предельно прост: водоизмещение и размеры корабля должны определяться районом его использования с той точки зрения, чтобы в стесненных акваториях не иметь ограничений в маневрировании, а в открытых морях и океанах с мореходностью в как можно более жестких штормовых условиях. Кроме того, должен учитываться фактор стоимости в том смысле, чтобы размеры корабля не снижали численность строящихся единиц. Третьим фактором может еще учитываться система базирования, которая может исключать эффективное использование крупных кораблей. В рамках всех этих ограничений, пмсм, надо всегда выбирать максимально возможное водоизмещение и размерения (что суть максимизация полезной вместимости). Как-то так.
 8.08.0

plopp

новичок
Andru> ... ну и еще по мелочам- разрезать базовый корпус, вварить 6 метровую цилиндрическую вставку , а по бортам приварить були...для удержания остойчивости и осадки

да нет, лучше приварить по бортам две ноги и сделать тримаран
 45.0.2431.045.0.2431.0
RU спокойный тип #28.06.2015 14:04  @plopp#28.06.2015 14:02
+
+1
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★☆
plopp> да нет, лучше приварить по бортам две ноги и сделать тримаран

да нет..нужно их по два бортами сваривать...будет катамаран...вот тебе и удвоение водоизмещения и вооружения без нарушения серийности
всё что можно изменить - можно улучшить  38.038.0

plopp

новичок
mikes> Каковы плюсы создания кораблей в размерах 21631 для использования в Чёрном, Средиземном морях и Атлантике?

У ВМС Израиля например корвет Саар5 это основной корабль, имеет полное водоизмещение 1250 тонн гдето, длинну на 10 метров больше чем у Буяна, чуть больше ширину и ничего - в средиземном море плавает. У него правда вооружение немного другое и численность экипажа в 2 раза больше чем у Буяна.. а тут некоторые переживают что матросам в палатках на палубе надо будет жить
 45.0.2431.045.0.2431.0
+
+1
-
edit
 

Spinch

аксакал

plopp> ... и ничего - в средиземном море плавает...

а далеко он от берега отплывает? Если потенциальные "клиенты" рядышком по побережью обитают, и смысла надолго покидать ВМБ просто нет.
 
+
-1
-
edit
 

mikes

втянувшийся

Сразу всплывает ещё один постоянный вопрос... Задачи. Согласен, что Буяны и МПК на их базе можно применять в Азовском море. :eek: Вопрос- зачем? Если в изначальном качестве- платформе КРМБ, не попадающих под договоры, всё понятно. Если МРК, может всё-же проще(и дешевле) такие задачи авиацией и береговыми комплексами решать? Задачи ПЛО- вертолётами. Основное преимущество МПК- бОльшая всепогодность. Но тут у Буянов всё очень скромно. А про применение в Средиземном море... Ну да, туда и МРК ходят. Может это больше от бедности? Про Саары и проч. У гансов во II Мировую экипажи эсминцев между походов на базах жили. Может такой вариант использовать?
 1515

Dark

опытный

plopp> Кинжал ставится в надстройку где стоит передняя гибка - там никто не живет, погреб неглубокий, ракета до 3 метров длинной.
Вы имеете ввиду вариант морского Тора? Или что-то другое? Может быть модуль? Просто хотелось бы понять...
Прикреплённые файлы:
Морской Тор..JPG (скачать) [1417x1064, 457 кБ]
 
 
 3.0.113.0.11
RU Вованыч_1977 #28.06.2015 17:31
+
+5
-
edit
 
У меня одного такое чувство, что с какого-то времени посты надо снести в "Варианты кораблей, предложенные участниками", а некоторые - в "Этого не могло быть, но..."?
 43.0.2357.13043.0.2357.130

Dark

опытный

plopp> Я говорю о том что сделав дно корпуса для нормальной - без ограничений - мореходности , при таких размерах осадка вряд ли превысила бы 3,2-3,5 метра, а при такой осадке корабль и так может плавать по всем основным рекам России, но при этом сможет плавать и в дальней морской зоне.

Плавать, плавать... Ухо режет, прекратите! И потом по рекам, он ходить извиняюсь, не будет. Мосты помешают. ;) А вот в дельтах рек, это пожалуйста. Там и спрятаться проще и оперативный простор побольше.
 3.0.113.0.11
RU mikes #28.06.2015 18:03  @Вованыч_1977#28.06.2015 17:31
+
-
edit
 

mikes

втянувшийся

В.1.> У меня одного такое чувство, что с какого-то времени посты надо снести в "Варианты кораблей, предложенные участниками", а некоторые - в "Этого не могло быть, но..."?
Есть ветка про сравнение возможностей 20380, 11356 и 22350. Возможно нужна ещё про 21631, 22160, 20380, их модификации и возможное применение?
P.S. Хотелось бы прочитать комментарий к посту, за который поставили минус. Я не недовольство высказываю, просто интересно, с чем автор оценки не согласен. В чём я не прав, давайте подискутируем! Один хрен у компа весь вечер сидеть буду, за бортом +35, а дома кондюшник. ;)
 1515
DE vmart2005 #28.06.2015 18:17  @Вованыч_1977#28.06.2015 17:31
+
+1
-
edit
 

vmart2005

опытный

В.1.> У меня одного такое чувство, что с какого-то времени посты надо снести в "Варианты кораблей, предложенные участниками", а некоторые - в "Этого не могло быть, но..."?
Не у одного. Это уже "ППР" какая-то.
 43.0.2357.13043.0.2357.130
RU plopp #28.06.2015 19:37  @Вованыч_1977#28.06.2015 17:31
+
+1
-
edit
 

plopp

новичок
В.1.> У меня одного такое чувство, что с какого-то времени посты надо снести в "Варианты кораблей, предложенные участниками", а некоторые - в "Этого не могло быть, но..."?

ну давайте дальше мусолить про 21631) тут говорить то особо нечего, взяли артиллерийский речной кораблик, сделали длинней, поставили укск, сказали что не имеет нигде аналогов. все. на проверку оказывается что мореходность слабая, комплекс вооружения неполноценный и т.д. безусловно по сравнению с советскими мрк он выигрывает за счет современных ракет, а дальше что говорить? советские мрк обладали скоростью, мощными по тем временам пкр и более менее приличным зрк самообороны. Здесь ЗРК убог, скорость убога, мореходность "река-море", пушка 100 мм явно для рек ставилась, и... все) Для каспия отличный кораблик , для черного моря уже ущербный. Людям пишешь о том что можно было бы напихать в этот корабль чтобы сделать его адекватным для того же черного моря, они пишут - мол перевернется, а где люди будут жить, места мало и т.д... Но я смотрю вот на этот кораблик например и думаю, что кто-то где-то умудрился на более короткий корабль запихнуть 2х4 пкр, пушку, да еще и вертолет с ангаром!!! А также обеспечить более скоростной ход 30+ узлов.. И что мне этот Буян-М? Ракеты конечно мощные, но по мне, потенциал нашего корабля явно не использован полностью.
 45.0.2431.045.0.2431.0
Это сообщение редактировалось 28.06.2015 в 19:43

plopp

новичок
plopp>> Кинжал ставится в надстройку где стоит передняя гибка - там никто не живет, погреб неглубокий, ракета до 3 метров длинной.
Dark> Вы имеете ввиду вариант морского Тора? Или что-то другое? Может быть модуль? Просто хотелось бы понять...

Просто ПУ с ракетами , со всей электроникой и РПН который мог бы обеспечивать наведение ракет. Раньше этот ЗРК назывался Кинжал, есть ли он в каком либо виде сейчас - хз. В кооперации с Панцирем-М, ТК-25 и КТ-216 это обеспечит высокую защищенность корабля от атак с воздуха.
 45.0.2431.045.0.2431.0
RU Вованыч_1977 #28.06.2015 19:43  @plopp#28.06.2015 19:37
+
+2
-
edit
 
plopp> ну давайте дальше мусолить про 21631

Не, ну лучше конечно мусолить про то, как "я бы вдул" "я бы построил вот так" или "а давайте поставим на него коангуляционный модулятор с нейтронным вбросом по линии пи-пополам умноженной на два". У подобных желаний есть соответствующие ветки.

plopp> тут говорить то особо нечего

Ну вот и не говорите тогда ничего. Зачем что-то "выдавливать"?

plopp> пишут - мол перевернется, а где люди будут жить, места мало и т.д...

Действительно - это ведь такая муйня по сравнению с вашими "предложениями".
Вы хотя бы настоящий "продольник" 21631 видели?
 43.0.2357.13043.0.2357.130
+
+1
-
edit
 

mikes

втянувшийся

Людям пишешь о том что можно было бы напихать в этот корабль чтобы сделать его адекватным для того же черного моря, они пишут - мол перевернется, а где люди будут жить, места мало и т.д...
 

Попробую снова... Кажется у всех мнение сходится, что 21631 для своей ниши вполне себе адекватен. Для расширения ареала нужно изгаляться- впихивать, модернизировать и т.д. Сильно потрудиться, чтобы на выходе получилось конфетка. Но может гораздо проще направить усилия на более подходящий проект?
 1515
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

mikes> Но может гораздо проще направить усилия на более подходящий проект?


Есть ли более подходящий? Впервые неожиданно получился очень удачный нк, факт. С пл даже такой удачи не было.
85% постов на Морском — хрень. Не можешь остановить движение? Возглавь!  
RU John Fisher #28.06.2015 20:15  @mikes#28.06.2015 18:03
+
-
edit
 

John Fisher

опытный

mikes> P.S. Хотелось бы прочитать комментарий к посту, за который поставили минус.
За некорректный выбор темы для подобных высказываний, особенно про опыт кригсмарине с жизнью экипажей на берегу. ПМСМ, прежде чем городить столь пространные и обширные умозаключения, их стоит обдумать, попутно изучив хотя бы предполагаемую тематическую ветку. Тогда многие подобные вопросы и легкие решения отпадут сами собой... Касательно "Буянов" и их развития, уже давно всем читающим здешний форум стало ясно, что корабли для мелководной дельты Волги и мелководных прибрежных бассейнов Каспия и возможно Азовского моря. Можно еще Амур с Татарским проливом и Финнский залив с Ладогой прикрутить. Все, дальше неоптимальные соотношения B/T из-за требования к работе на мелководье не пускают ухудшением мореходности в сравнении с классическими кораблями с большой осадкой для открытого моря...
 8.08.0
+
-
edit
 

mikes

втянувшийся

mikes>> Но может гораздо проще направить усилия на более подходящий проект?
Shoehanger> Есть ли более подходящий? Впервые неожиданно получился очень удачный нк, факт. С пл даже такой удачи не было.
Подходящий для чего? У меня хороший знакомый на десантнике служил, ещё при Союзе. Рассказывал, как в шторм на Тихом океане попадал. Говорил, что было очень тяжело. 21631 в плане осадки близок к десантникам. Насколько эффективно он сможет выполнять задачи в море-акияне, да ещё продолжительное время?
 1515
MD Serg Ivanov #28.06.2015 20:24
+
-
edit
 
RU plopp #28.06.2015 20:25  @Вованыч_1977#28.06.2015 19:43
+
-
edit
 

plopp

новичок
plopp>> ну давайте дальше мусолить про 21631
В.1.> Не, ну лучше конечно мусолить про то, как "я бы вдул" "я бы построил вот так" или "а давайте поставим на него коангуляционный модулятор с нейтронным вбросом по линии пи-пополам умноженной на два". У подобных желаний есть соответствующие ветки.
plopp>> тут говорить то особо нечего
В.1.> Ну вот и не говорите тогда ничего. Зачем что-то "выдавливать"?
plopp>> пишут - мол перевернется, а где люди будут жить, места мало и т.д...
В.1.> Действительно - это ведь такая муйня по сравнению с вашими "предложениями".
В.1.> Вы хотя бы настоящий "продольник" 21631 видели?

1)я новичек, не думал что есть такие "принципиальные" которым из их принципов и жизненной вредности надо обязательно указать что и где надо писать.
2)я как раз не выдавливаю. у меня встречное предложение - зачем указывать кому и что писать? вы же не модератор? или я ошибаюсь? так вот - лучше как раз вы не говорите ничего,ибо то что вы пишете не касается сабжа, то есть корабля Буян-М.
3) я привел пример корабля у которого 2х4 пкр Exocet, пушка 76 мм , 2 дистационно-управляемые автоматические пушки 27 мм, до 32 ЗУР средней дальности Rim-162 ESSM, 21 ЗУР малой дальности Rim-116, полноценный вертолет, ангар для вертолета, осадка 2,8-3,2 метра, скорость 30+ узлов, автономность 14 суток и т.д. Единственное чего нет, так это ПЛО. При это корабль короче Буяна-М на 3 метра! И кстати я писал о переделке дна корпуса в полноценный вариант. Поэтому сказки про перевертышей, людей в палатках на палубе и прочее можете своим деткам рассказывать.

Кому интересно кораблик называется Baynunah class corvette
 45.0.2431.045.0.2431.0
Это сообщение редактировалось 28.06.2015 в 20:34
RU mikes #28.06.2015 20:37  @John Fisher#28.06.2015 20:15
+
+1
-
edit
 

mikes

втянувшийся

За некорректный выбор темы для подобных высказываний, особенно про опыт кригсмарине с жизнью экипажей на берегу. ПМСМ, прежде чем городить столь пространные и обширные умозаключения, их стоит обдумать, попутно изучив хотя бы предполагаемую тематическую ветку. Тогда многие подобные вопросы и легкие решения отпадут сами собой...
 
Понятно, учту.
Касательно "Буянов" и их развития, уже давно всем читающим здешний форум стало ясно, что корабли для мелководной дельты Волги и мелководных прибрежных бассейнов Каспия и возможно Азовского моря. Можно еще Амур с Татарским проливом и Финнский залив с Ладогой прикрутить. Все, дальше неоптимальные соотношения B/T из-за требования к работе на мелководье не пускают ухудшением мореходности в сравнении с классическими кораблями с большой осадкой для открытого моря...
 

Кажется я в том посте похожее писал...
 1515
+
+2
-
edit
 

Popsicle

опытный

mikes> Подходящий для чего? У меня хороший знакомый на десантнике служил, ещё при Союзе. Рассказывал, как в шторм на Тихом океане попадал. Говорил, что было очень тяжело. 21631 в плане осадки близок к десантникам. Насколько эффективно он сможет выполнять задачи в море-акияне, да ещё продолжительное время?

Ну вообще-то они для Каспия создавались, если мне мой склероз не изменяет. Те кто думают, что на Каспии нет шторомов, им надо в райончик Ленкорани миль этак на 30 от берега удалиться (уж про среднюю часть Каспия я и не заикаюсь) и испытать Каспийский Норд и волны с высотами 10 метров с очень короткими основаниями в сочетании с, скажем, зыбью, идущей под 90 градусов к волне--милейшие ощущения. Имеет сие явление название мордотык. А вообще, штормит на Каспии постоянно да и Баку в переводе с Азербайджанского--город ветров. Не зря ведь назвали так. Так что я абсолютно не удивлён переводом данных кораблей на КЧФ.
Верните Володьку (Вованыча), найдите компромиссное решение.  38.038.0
+
+2
-
edit
 

mikes

втянувшийся

plopp Если днище переделать, практически новый корабль будет. Не проще модификацию 20380 сделать?
 1515
+
+3
-
edit
 

parohod

старожил
★★
plopp> Меня больше волнует грузоподьемность судна

я Вам по секрету скажу грузопдъемность "Буяна-М" - 0 т (ибо нет у него такой статьи нагрузки как груз)
http://russianships.info/  
1 28 29 30 31 32 135

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru