Флейм об уходе форумчан

Кто, когда и почему
 
1 9 10 11 12 13 14 15
RU xo #25.09.2015 17:08  @Валентин_НН#25.09.2015 16:57
+
+1
-
edit
 

xo

аксакал

В.Н.> Вы нам своим разводом деторождением все показатели портите ©Бунша И.В.

НУ вот такие несознательные :F
 
+
-1
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

Mishka> 1. Обрисовываем задачу в общем виде. Есть форум, есть люди, которые на форуме, есть процесс ухода, есть некоторые нововведения, есть модерация. И вот хочется проверить гипотезу, что оценки сообщений влияют на уход. Т.е. в общих чертах определяем, что есть и что хочеться получить.

Пока все хорошо. Частично. Потому что не только об оценках речь. Речь вообще о том, что интересно, как меняется скорость ухода форумчан от изменений на форуме. Оценка сообщений - только один из факторов, вообще говоря.

Mishka> 2. Начинаем формировать критерий — кто входит в эту популяцию. Очевидно, что твинки, заведённые во время бана — забаненны. Есть спамеры, которые забаненны. Есть те, кто разругался с администрацией. Есть те, кто не согласен с действиями РФ и потому решили уйти. Есть те, кто сидел (ага, в тюрьме) и не мог писать. Есть те, у кого хобби набрало полную силу и стало больше требовать времени, есть те, у кого родились дети.

И еще тысяча и одна причина не писать.

>Т.е. очевидно, что из полной популяции надо делать подвыборку, отсекая хотя бы тех же спамеров, разругавшихся, сидевших. К тем, кто развил хобби или семьёй и детьми обзавёлся — позже вернёмся.

Обоснуйте, зачем надо отсекать.

>Т.е. у нас уже должен быть некий критерий, который должен либо сократить популяцию, либо сделать подвыборку. Первый кусочек модели. Если его нет, то это довольно сильно может повлиять на результат, т.к. в списках ушедших, они могут составить кучу людей.

Опишите это влияние, пожалуйста.

>Вале частично пытается решить эту проблему задавая цифру с потолка в 1,000 постов. Правда, он не хочет рассматривать "долголетие" форумчанина.

А зачем переусложнять анализ? 1000 постов- - это три года по посту в день. Довольно активно пишущие люди. Кстати, если мы рассматриваем 500 постов, картина почему-то не меняется.

>Возьми Сергея с КНААПО (Serhio) — у него 1,000 постов есть. Но посмотри по годам — у него на каждый год выходит мало. Вот что-то происходило на заводе — он выкладывал серию снимков, оценок — в общих чертах, такой миниинфо взрыв, а потом затихал опять. Или посмотри на AXT/Sandro — один человек, пишет не так, чтобы много, но не шибко много. И тоже в тех темах, которые ему интересны и почти всегда по делу. Или ED — мотается по работе в такие глубинки, что там инета нет. Да старается сделать, но не всегда сразу получается.

И что с того? Вводим произвольный критерий "а вот этот форумчанин нам не нравится и мы его не рассматриваем"?

Mishka> 3. Оценки сообщений. Основная тема. Сами по себе появились в 2009. С тех пор не раз менялись и кроились. Алгоритмы, по которым отрицательные оценки переводились в кадуцы нужного цвета, ЕМНИП, менялись раз 5. Тут Рома точнее скажет. Как это учитывается в гипотезе? А никак. А должно бы.

Обоснуйте ваше должно бы. И вашу гипотезу напишите толком.
Я вот, к примеру, не ожидал, что введение оценок, судя по всему, ускорило уход форумчан вдвое. Я вообще не собирался на это смотреть, меня интересовал 2011/2012 год и далее. Проверить, как изменялась скорость ухода форумчан в период "разгулаполитики" *. Ну и как изменилась скорость их ухода, после того как меня отстранили - сначала с помощью штрафов / балабота, а потом и прямо, когда поняли, что против него у меня есть "лекарство" (не писать). Это и была моя исходная гипотеза, если что. Что есть корреляция между моей неактивностью и скоростью ухода. 2009 год там поначалу не фигурировал просто никак.

Mishka> 4. Критериий ухода. Интересно пишущие. Вот критерий ухода — не писал 3 месяца. Почему, отчего?

Потому что я так решил ©. Кстати, вы неверно формулируете критерий, верная формулировка "не писал 3 месяца и более".

>Но в качестве элемента модели, а точнее в качестве критерия гипотезы — есть такое. Надо объяснять, как это магическое число может менять количество ушедших форумчан?

Да, пожалуйста, объясните.

>Кстати, а, как отсевается естесственный уход? Он же всегда был — на Базе не было такого, что кто подписался, тот навсегда здесь остался. Т.е. естесственный уход надо тоже определить и его вычитать из всех годов. Вале что-то пытался сделать такое, показывая графики. Но проблема в том, что с количеством людей зарегистрированных растёт и число уходящих. Относительные цифры должны быть одинаковы. Абсолютные — нет. А в графиках участвуют только абсолютные цифры, хотя поиск точки перегиба до какой-то степени объясняет это, но не полностью, т.к., если резко выросло население Базы в какой-то месяц (ага, Крым стал Российским, к примеру), а модерация резко бьёт по шапке за просто вопли, то количество ушедших возрастёт не пропорционально быстро. Но даже без битья по шапке со средним количеством уходящих, абсолютное число прыгнет. Т.е. такая точка перегиба ни о чём.

Теоретические рассуждения великолепны. Пример хочется. Особенно в диапазоне от 2006 до 2012 г. Связать теорию с практикой, знаете ли.

Mishka> 5. Поломки сервера. Влияют на всех. И на критерий ухода тоже. Как это учитывалось? Никак.

Доказаьтельство, что поломки сервера влияют на скорость уход тех, кто написал не менее 1000 постов, вас не затруднит предъявить, конечно же?

Mishka> 6. Изменение стиля жизни участников. Тут, думаю, что всё понятно.

Что вам понятно, опишите пожалуйста.

Mishka> Т.е. эти все пункты и есть та самая матмодель. От их изменения и зависят результаты.

А вот мне кажется, что все эти пункты- это флуд. Аналогичная попытке при анализе общей смертности уток на скотном дворе - потребовать раздельного анализа белых уток и уток "дикого типа", уток, которые сидят на одном насесте и на другом насесте, при том, что видно, что при смене корма скорость ухода уток в мир иной - возросла в целом. Раньше дохло 30 в год, а теперь 50.

Mishka> Определение популяции, критерии отбора, доказательства представительства (правильного), чёткая формулировка гипотезы для проверки, выбор метода поиска корреляции, а, самое главное, объяснение причин корреляции в рамках модели. Высокая корреляция лишь указание на то, что может быть связь. Не более того.

Браво. Просто великолепно. Теорию знаем назубок.
Одно затруднение - господин математик никак не может понять, что анализируя скорость ухода форумчан безотносительно от "женился, сел, запил, просто гад и т.п." - мы работаем со ВСЕЙ генеральной совокупностью, и у нас нет отбора, доказательства представительности нам поэтому не нужны, корреляций мы не ищем, причины изменений конкретно в 2009 г лежат на поверхности - форумчане не любят получать анономные минусы (подтверждения этому - многочисленные постинги "какой гад мне минус поставил, пусть признается!!!!!11111ОДИНодин")

Но вы продолжайте. Там вами такое интересное исследование нарисовано, что я без шуток и иронии заинтересован узнать результат.


* У U235 и ко была теория, что "Вале всех разогнал в 2012 году притащив тему о выборах", в дополнение к теории "Вале всех разогнал" в исполнении "верноподданных" нашего форума. График ухода, на мой взгляд, в общем, показывает, кто разогнал форумчан, написавших не менее 500 или 1000 постингов.

P.S. Сейчас будет очередное выступление на тему "Вале не хватает власти! и т. п."
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  41.041.0
Это сообщение редактировалось 25.09.2015 в 20:10

xo

аксакал

Vale> Пока все хорошо. Частично. Потому что не только об оценках речь. Речь вообще о том, что интересно, как меняется скорость ухода форумчан от изменений на форуме. Оценка сообщений - только один из факторов, вообще говоря.

(Устало) Почему простая мысль ,что большей части форумчан просто стало не до форума из-за реальности, а не виртуальности форумной в голову не приходит?
 
+
+3
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
xo> (Устало) Почему простая мысль ,что большей части форумчан просто стало не до форума из-за реальности, а не виртуальности форумной в голову не приходит?

Если факты не стыкуются с теорией Вале, тем хуже для фактов.
Так что нет, не приходит. :F
 40.040.0
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 
Vale> Я бы поинтересовался хотя бы вот у этих форумчан:
М-да мосье! Вы всё же ТУПОЙ как все укропы! :D:D:D Рагуля колгоспная. :p Выйдите на их почту и узнайте, пригласите на форум! Это не трудно.
 40.040.0
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
+
+1
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Vale> Пока все хорошо. Частично. Потому что не только об оценках речь. Речь вообще о том, что интересно, как меняется скорость ухода форумчан от изменений на форуме. Оценка сообщений - только один из факторов, вообще говоря.

Нет, просто всё хорошо. Из тебя пытались вытянуть эту инфу очень долго. Ты отбивался оценками. Поэтому, когда взялись люди сами, то твои размышления про тысячи причин уже не интересны. Сейчас смотрим только на связь ухода и оценок.


Vale> И еще тысяча и одна причина не писать.


И часть причин была строго направленной администрацией. И, если такие люди перестали писать — это успех. В общую тенденцию можно включать. Но в тенденцию "ушли из-за того, что атмосфера испортилась" — нельзя. Такие случаи надо отсекать, т.к. атмосфера улучшилась. Но и просто атмосферу мы сейчас не оцениваем. Мы оцениваем связь оценок и уход по этой причине.

Vale> Обоснуйте, зачем надо отсекать.


Затем, что нет связи с оценками. Это называется модель. А не поиск чёрной кошки в закрытой комнате с собаками, когда там даже запах кошки нет.

Vale> Опишите это влияние, пожалуйста.


Влияние на корреляцию? Описываю: повысит коэффициент корреляции.

Vale> А зачем переусложнять анализ? 1000 постов- - это три года по посту в день. Довольно активно пишущие люди. Кстати, если мы рассматриваем 500 постов, картина почему-то не меняется.

Затем, что у твоего списка у более 30% вдруг обнаруживается, что причины другие, а по второму критерию (три месяца) вообще у многих получается уход, хотя при учёте "плотности сообщений" выясняется, что три месяца молчания для них — это почти норма за многие года. Посмотри на drsvyat-а — у него есть концентрация сообщений по месяцам. Бывает, что в январе ~80, при том про другим месяцам у него и нет сообщений. При этом, почти все сообщения у него в технических темах. Ну, кроме событий на Украине — здесь он отметился в политике. И таких людей довольно много. И они не должны учитываться. Такой у них стиль.


Vale> И что с того? Вводим произвольный критерий "а вот этот форумчанин нам не нравится и мы его не рассматриваем"?

То с того, что твоя "теория" ничего такого не объясняет. А про кластеризацию ты говорил. А вот, как применять, тут ты нифига не понимаешь. Т.е. вот делить на кластеры людей надо в этом случае, чтобы получить тех, кто действительно ушёл с форума из-за "порченной атмосферы", а не валить всех людей в кучу, чтобы найти какую-то тенденцию, занеся всех в один кластер "ушли потому, что плохо стало на форуме".

А то я могу тоже намешать данные экспериментов с мышами, мухами, тараканами, по всем возможным поводам и буду искать общую тенденцию смерти на 10 год после начала эксперимента для доказательства того, что биологи козлы и всех убивают. И таки будет корреляция 1.0.

Vale> Обоснуйте ваше должно бы. И вашу гипотезу напишите толком.


Почему были подкручены те же коэффициенты по отрицательным оценкам? Почему бы не поставить коэффициент 1? Просто потому, при коэффициенте 1 это было бы эквивалентно штрафу или снятию штрафа. Т.е. фактически в одном флаконе были бы не просто координаторские права, но администраторские (только Рома может снимать штрафы). Что началось бы при этом, надеюсь, понятно?

А, если поставить коэффициенты в 1,000 в обоих случаях, то были бы просто циферки. Ни к чему не обязывающие. Да, было бы несколько человек с повышенным ЧСВ, кто бы постоянно интересовался персонами, которые поставили минус. Немного ругани, пару штрафов от координаторов и всё.

Т.е. мы имеем инструмент, настройка которого позволяет иметь от банмахера до ничего.

И до гипотезы мы ещё не дошли. Есть только намётки — связь оценок (которые переводятся в кадуци) с уходом. Не можем её сформулировать пока модель не построим: популяция, выборки, условия выборки, доказательство представительности, граничные условия, кластеризация, выбор нужного кластера и прочее. Вот, когда это сделаем, то можно будет и формулировать гипотезу. И необязательно гипотеза должна быть одинаковой для всех кластеров. Кстати, кластеры тут эквивалент, по сути, выбора правильной популяции (что входит в популяцию, на которой ищется закономерность).

Vale> Я вот, к примеру, не ожидал, что введение оценок, судя по всему, ускорило уход форумчан вдвое.

А оно ускорило? И введение оценок или возможность конвертации оценок в кадуци? А выгон участников с политического — целенаправленный — это учтено?

Vale> Потому что я так решил ©. Кстати, вы неверно формулируете критерий, верная формуолировка "не писал 3 месяца и более".

Чтобы так решить нужны некоторые основания. Ибо довольно много активных участников под него попадают. Это те, у которых традиционно в год не очень много сообщений. yuu2 такой. drsvyat такой. Даже Клапауций годами такой. Варбан такой. Даже Володя Малюх был такой. А Полл?

Vale> Да, пожалуйста, объясните.

Ну, например, можно взять ровно одинь день. Получаться все ушли на фронт. С форума. А можно взять 365 дней. Получиться, что почти никто никуда не уходил. Ну кроме тех, кто действительно ушёл — Алекс, Сергей, Киррил...

Vale> Теоретические рассуждения великолепны. Пример хочется. Особенно в диапазоне от 2006 до 2012 г. Связать теорию с практикой, знаете ли.

Если ты берёшь за 1,000 сообщений, то надо уже брать всё время. С 2001 года. Бо эта 1,000 считается оттуда. Или считать 1,000 с 2006 года. И обязательно всё это на фоне роста количества юзеров на Базе и количество тех, кто ушёл совсем, т.е. начиная с какого времени не пишет совсем.

Vale> Доказаьтельство, что поломки сервера влияют на скорость уход тех, кто написал не менее 1000 постов, вас не затруднит предъявить, конечно же?

Уже приводил. Если хочется общаться, то идут на другой форум. Их не один в Инете. За пару недель дауна вполне себе входишь в режим на других форумах. Если общение на форуме не было таким важным, то за две недели начинаешь заниматься другими вещами.

Вот я вошёл в клуб велосипедный в 2011 (в августе). Когда там было всего 18 человек. Сейчас платящих членов (вчера был митинг, как раз) уже 95. На счету клуба в результате проведённых мероприятий уже более $8,000 долларов. Город выделил грант ещё в $5,500. В итоге, мы закупим 15 шоссейников и обучим 15 детишек в 2016 году ездить на них. Шоссейники будут переданны всем детишкам, которые завершат программу, безвозмездно с возможностью бесплатного простого обслуживания на всё время жизни шоссейника. А теперь внимательно посмотри, что стало с моими сообщениями:
год сообщений причина
2001 2 
2002 898 
2003 1076 
2004 1612 
2005 2531 
2006 3992 
2007 7554 
2008 8908 
2009 4392 
2010 1944смена работы в апреле-мае
2011 5103смена работы в январе, вступил в клуб в августе.
2012 2203начал волонтёрить на марафоне и на триатлоне, а так же на первой велогонке, а так же маршалить официальный забег на 5,000 метров под эгидой USA T&F Association (опять же клуб приглашён).
2013 3203 
2014 1404начал волонтёрить на CX гонках в придачу. Клуб пригласили маршалить Great Race.
2015 2991 Стал готовится к получению судейской лицензии, официалил на первенствах местной водокачки каждый вторник с апреля по конец августа (вдобавок ко всему остальному).


Думаешь, что в 2016 у меня будет хотя бы 4,000 сообщений? А в этом году (CX race season начинается 3 октября)?

Кстати, на той же Веломании у меня тоже несколько тысяч сообщений. С 2010 года я там. И на Велогирансе. Хотя там уже пару лет не пишу.

Vale> Что вам понятно, опишите пожалуйста.

Арзу, Таис, даже Хо стали меньше писать. Это про рождение детей. Хобби разное — я в пример хотя бы. Но таких много. Тот же GOGI стал меньше писать, как женился, а потом ребёнок родился.

Vale> А вот мне кажется, что все эти пункты- это флуд.

Мне кажеться, что тебя в британские учОные надо записывать по настоящему.

Vale> Браво. Просто великолепно. Теорию знаем назубок.

Вале, теория не просто надо знать, её надо понимать. Тогда результаты будут получаться.
 37.037.0

Mishka

модератор
★★★
yacc> Аппроксимировать каждую кривую, скажем сплайнами?

Зачем же апроксимировать каждый раз? Или дискретные случаи совсем считать не умеешь? А как же ты работаешь с существенно дискретными событиями типа бросания кубика?
 37.037.0

Mishka

модератор
★★★
yacc> Ну ясен пень :)
Вале не согласен. Ушёл, если есть перерыв в 3 месяца в году. Т.е. за год можно уйти 3 раза (с учётом 365 дней и считая в месяце 30 дней — 4-е раза).
 37.037.0
RU Кот_да_Винчи #25.09.2015 21:09  @Валентин_НН#25.09.2015 16:18
+
-
edit
 

Кот_да_Винчи

путинслил
★★

xo>> У Arzu 2 киндера...
В.Н.> [С вызовом] и что теперь? Ей теперь и на форум нельзя походить?
В.Н.> Братцы, да он домостроевец! Ату его!

таки да. Киндер, китчен, кирхен.
а тебе - кайзер, криг... и еще какой-то там кунштюк.
Ибо нефиг.

:D
ceterum censeo vashingtonem esse delendam  11.011.0
+
+1 (+3/-2)
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Народ, а давайте проголосуем за присвоение Вале подписи Attention whore? А то не возникает иных мыслей по поводу его пиара самого себя (единственная освещаемая им тема, других почти что нет), своего участия в прошлом АБ в виде почетного мудеротора и попыток махать замусоленными ангельскими крылышками.

Кто за? :)
 40.040.0

Mishka

модератор
★★★
yacc> Это правильная математика.
yacc> Если производная по частной переменной равна нулю - значит нет зависимости.

Точно-точно? Или же зависит от ряда условий? :F
Скажем, та же стеганография для ряда методов даст корреляцию 0 или близко к нему. В то время, как специально разработанные...
 37.037.0
Это сообщение редактировалось 25.09.2015 в 21:51
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Грач> правильная математика имеет дело с цифрами, а у тебя их нет. вычислить корреляцию между данными в виде массива цифр и ничем = это статистика :D или "правильное" планирование эксперимента
Эта... горячие головы — статистика может применять дискретные методы анализа, а может и непрерывные. Непрерывные обычно являются обобщением (с потерей ряда свойств) дискретных. Но сами ряды, дискретные, да. Хотя ряды — могут только выборкой.

Всё-таки планирование эксперимента и статметоды — разные вещи.
 37.037.0

yacc

старожил
★★☆
Mishka> Точно-точно? Или же зависит от ряда условий? :F
В большинстве физических случаев - "точно-точно".
Ты же Грачу как физику начал объяснять, а теперь в математику прешь :)

Mishka> Скажем, та же стеганография
... к классической физике несколько боком :)
 45.0.2454.9345.0.2454.93

Mishka

модератор
★★★
yacc> В большинстве физических случаев - "точно-точно".

Нет.

yacc> Ты же Грачу как физику начал объяснять, а теперь в математику прешь :)

Где физика? У меня там математика.

yacc> ... к классической физике несколько боком :)
К классической статистике зато полным ходом.
 37.037.0

Vale

Сальсолёт

Vale>> И еще тысяча и одна причина не писать.
Mishka> И часть причин была строго направленной администрацией.

Доказывайте строго направленную администрацию.

Vale>> Обоснуйте, зачем надо отсекать.
Mishka> Затем, что нет связи с оценками.

Доказывайте, что нет связи с оценками.

Vale>> Опишите это влияние, пожалуйста.
Mishka> Влияние на корреляцию? Описываю: повысит коэффициент корреляции.

"Масло масляное".

Mishka> Затем, что у твоего списка у более 30% вдруг обнаруживается,

(притворяясь Mishkoй) ну вот, взял с потолка 30%

>что причины другие, а по второму критерию (три месяца) вообще у многих получается уход, хотя при учёте "плотности сообщений" выясняется, что три месяца молчания для них — это почти норма за многие года. Посмотри на drsvyat-а — у него есть концентрация сообщений по месяцам. Бывает, что в январе ~80, при том про другим месяцам у него и нет сообщений. При этом, почти все сообщения у него в технических темах. Ну, кроме событий на Украине — здесь он отметился в политике. И таких людей довольно много. И они не должны учитываться. Такой у них стиль.

И что с того? Если конкретно говорим об 2009 г и введении оценок?

Vale>> И что с того? Вводим произвольный критерий "а вот этот форумчанин нам не нравится и мы его не рассматриваем"?

Mishka> То с того, что твоя "теория" ничего такого не объясняет.

Спросите у дочери, что такое confounders. Что-нибудь про анализ экспериментов. Почитайте Кобба.

>Т.е. вот делить на кластеры людей надо в этом случае, чтобы получить тех, кто действительно ушёл с форума из-за "порченной атмосферы", а не валить всех людей в кучу, чтобы найти какую-то тенденцию, занеся всех в один кластер "ушли потому, что плохо стало на форуме".

Если вы не понимаете, я исхожу из того, что частота ухода людей с форума по независящим от форума причинам должна быть почти постоянна. Конкретно в 2006-2012 гг, к примеру. Это подтверждается данными наблюдений (линейный рост числа ушедших). Но данные наблюдений показывают, что в 2009 г был перелом - ускорение скорости ухода. Который я связываю с введением оценок (даты перелома и введения оценок - близки), Balancer связывает с глюками форума спустя полгода после перелома, а вы пытаетесь найти каую угодно отговорку, чтобы их не связывать.

Mishka> А то я могу тоже намешать данные экспериментов с мышами, мухами, тараканами, по всем возможным поводам и буду искать общую тенденцию смерти на 10 год после начала эксперимента для доказательства того, что биологи козлы и всех убивают.

Описание вдохновляет. Жгите.

Vale>> Обоснуйте ваше должно бы. И вашу гипотезу напишите толком.
Mishka> Почему были подкручены те же коэффициенты по отрицательным оценкам? Почему бы не поставить коэффициент 1? Просто потому, при коэффициенте 1 это было бы эквивалентно штрафу или снятию штрафа. Т.е. фактически в одном флаконе были бы не просто координаторские права, но администраторские (только Рома может снимать штрафы). Что началось бы при этом, надеюсь, понятно?

Полностью, пожалуйста, изложите свою мысль. За обрывками следить сложно.

Vale>> Я вот, к примеру, не ожидал, что введение оценок, судя по всему, ускорило уход форумчан вдвое.
Mishka> А оно ускорило?
Смотрите график.

>И введение оценок

На мой взгляд - да, повлияло введение оценок.

> или возможность конвертации оценок в кадуци?
Я не знаю даты, знал бы, можно было бы и и посмотреть скорость ухода до и после. И до и после введения штрафовния модераторов - тоже сравнить.

>А выгон участников с политического — целенаправленный — это учтено?
Примеры? И зачем это учитывать отдельно? Потому, что вам так хочется, потому что вы считаете, что "леса нет, есть только плотно стоящие отдельные деревья"?

Vale>> Потому что я так решил ©. Кстати, вы неверно формулируете критерий, верная формуолировка "не писал 3 месяца и более".

Mishka> Чтобы так решить нужны некоторые основания.

Основания минимум один раз описаны.

>Ибо довольно много активных участников под него попадают. Это те, у которых традиционно в год не очень много сообщений. yuu2 такой. drsvyat такой. Даже Клапауций годами такой.
Варбан такой.

Я вам скажу одну очень простую вещь, которую вы не понимаете. Трехмесячность "играет" только в отношении очень ограниченного контингента. Если вы хотите из таблички "не писали не менее трех месяцев" получить табличку "не писали не менее шести месяцев", нужно сделать очень простую операцию - откинуть тех, кто писал в течение последних шести месяцев, т.е. верхнюю часть таблицы, или правую часть графика. Все остальное останется на месте. Для ушедших в 2012 году - мы говорим о тех, кто не писал в течении 3х лет.

Mishka> А теперь внимательно посмотри, что стало с моими сообщениями:
год сообщений причина
2001 2 
2002 898 
2003 1076 
2004 1612 
2005 2531 
2006 3992 
2007 7554 
2008 8908 
2009 4392 
2010 1944смена работы в апреле-мае
2011 5103смена работы в январе, вступил в клуб в августе.
2012 2203начал волонтёрить на марафоне и на триатлоне, а так же на первой велогонке, а так же маршалить официальный забег на 5,000 метров под эгидой USA T&F Association (опять же клуб приглашён).
2013 3203 
2014 1404начал волонтёрить на CX гонках в придачу. Клуб пригласили маршалить Great Race.
2015 2991 Стал готовится к получению судейской лицензии, официалил на первенствах местной водокачки каждый вторник с апреля по конец августа (вдобавок ко всему остальному)

Mishka> Думаешь, что в 2016 у меня будет хотя бы 4,000 сообщений? А в этом году (CX race season начинается 3 октября)?

Видите ли, Mishka, чтобы что-то обсуждать, нужно заполнить таблицу целиком. На каждый год. Сдачи больших проектов и т.п. Эта таблица- это ваша субъективная оценка событий на этот год, и нет ни малейшей гарантии, что вы о чем-то подсознательно не умолчали, и что-то подсознательно не выпятили. Больше того, есть уверенность, что даже если вы пытались быть объективным - все равно у вас это не получилось, скоее всего. Поговорите с дочерью об этом.

Таблица все равно показывает, что по состоянию на сей день - пик интереса к форуму у вас прошел, и число ваших сообщений - плавно снижается, разумеется, с флуктуациями, куда же без них. В среднем вы сейчас пишете около 2500 постингов в год. В следующем году я вообще ожидаю у вас менее 2000 постингов.

Остальной поток сознания поскипан.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  41.041.0
Это сообщение редактировалось 25.09.2015 в 22:18

yacc

старожил
★★☆
Mishka> Зачем же апроксимировать каждый раз? Или дискретные случаи совсем считать не умеешь? А как же ты работаешь с существенно дискретными событиями типа бросания кубика?
Миша, классическая физика таким не занимается - бросанием кубика.
Не надо нам каждый раз аппроксимировать - мы это по крайней мере один раз делаем.
Просто другой метод - перейти к алгебраическим непрерывным формулам, а для этого аппроксимация и требуется.
Далее считается уже дифференциальным исчислением и получается модель.
Далее модель проверяется по дискретным точкам новых наблюдений.
 45.0.2454.9345.0.2454.93

Vale

Сальсолёт

Mishka> Вале не согласен. Ушёл, если есть перерыв в 3 месяца в году. Т.е. за год можно уйти 3 раза (с учётом 365 дней и считая в месяце 30 дней — 4-е раза).

Вы разницу между состояниями "ушел" и "по критерию Vale числится ушедшим" - не понимаете? Жаль.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  41.041.0

yacc

старожил
★★☆
yacc>> В большинстве физических случаев - "точно-точно".
Mishka> Нет.
Не нет, а - да.

Mishka> К классической статистике зато полным ходом.
В классической физике используется подмножество статистики.
Далеко не каждый экспериментатор тебе даже название основных теорем вспомнит.
 45.0.2454.9345.0.2454.93

Mishka

модератор
★★★
yacc> Не нет, а - да.

Не да, а нет.

yacc> В классической физике используется подмножество статистики.

И даже в том подмножестве есть множество методов. Почитай теорию, прежде чем что-то утверждать. Особое внимание удели, когда какой метод можно применять.

yacc> Далеко не каждый экспериментатор тебе даже название основных теорем вспомнит.
Не надо их вспоминать. Надо знать методы и условия их применения.
 37.037.0
+
+1
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Vale> Вы разницу между состояниями "ушел" и "по критерию Vale числится ушедшим" - не понимаете? Жаль.
Разница есть. А критерий Вале просто идиотский.
 37.037.0

yacc

старожил
★★☆
yacc>> Не нет, а - да.
Mishka> Не да, а нет.
Покажешь хоть одну свою статью, где ты оперируешь размерными величинами и делаешь выводы в рамках физических законов - тогда и продолжим. :)

Mishka> И даже в том подмножестве есть множество методов.
Которые выводятся из общих правил для частных задач

Mishka> Не надо их вспоминать. Надо знать методы и условия их применения.
Ясен пень. Ровно также как и декарт всюду и везде использовать глупо, когда есть, скажем, симметрия по одной оси.
Тот же закон Ома - это очень частный случай уравнений Максвелла.
 45.0.2454.9345.0.2454.93

yacc

старожил
★★☆
yacc>> Ну ясен пень :)
Mishka> Вале не согласен.
А я не про Вале, а про постановку Грача.
 45.0.2454.9345.0.2454.93

Mishka

модератор
★★★
yacc> Миша, классическая физика таким не занимается - бросанием кубика.

Да ну? А всякие спины там — где непрерывность? Или это уже не классическая физика? А заряды электрона — они бывают в 0.23? Или у тебя измерения не дискретные, а непрерывные? Например, фотоны — они как?

yacc> Не надо нам каждый раз аппроксимировать - мы это по крайней мере один раз делаем.

Ага, держи карман шире. :P В каждом случае отдельно. И даже с котом Шредингера — где непрерывность?


yacc> Просто другой метод - перейти к алгебраическим непрерывным формулам, а для этого аппроксимация и требуется.


Для этого, вообще говоря, нужны нехилые обоснования. Или оговорки, которые, фактически, выступают граничными условиями применимости. И таких оговорок в физике дохрена. Например, что там про выбег молекулы существенно превыщающий их размеры? Это про молекулы, аэродинамику, расчёты по ней и прочее — когда газ можно считать за непрерывную среду, чтобы можно было посчитать с необходимой точностью, и, когда нельзя его считать за таковую.

yacc> Далее считается уже дифференциальным исчислением и получается модель.

Модель получается раньше. Когда обосновали возможнжость такого перехода. Хотя и дискретная тоже может быть (всякие там теории очередей и применение их на практике). А вот, когда уже получились формулки (а статистика не особо их даёт, как и корреляционый анализ — показывают зависимость, а вот формулки потом сам ищи), то уже уточнения. Получилось, формулки могут описывать, значит теория работает.
 37.037.0

Vale

Сальсолёт

Vale>> Вы разницу между состояниями "ушел" и "по критерию Vale числится ушедшим" - не понимаете? Жаль.
Mishka> Разница есть. А критерий Вале просто идиотский.

Аргументация великолепна. Спасибо.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  41.041.0
+
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

Meskiukas> М-да мосье! Вы всё же ТУПОЙ как все укропы! :D:D:D Рагуля колгоспная. :p

Ну, не всем же быть таким УМНЫМ, как все ватники. :D:D:D Колорад армейский. :p

Это проверка модерирования, если что.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  41.041.0
1 9 10 11 12 13 14 15

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru