Eще раз об эволюции

 
1 5 6 7 8 9 13
RU Vale (aka 00) #20.06.2001 12:35
+
-
edit
 
Ну, если речь идёт о миллиарде лет, миллион- вполне допустимая ошибка... Теория вероятности, как я погляжу, для вас тоже- тёмный лес, а?
>Доказать существование Бога невозможно ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
То есть тот, чьё существование недоказуемо, создал всех нас, так? Правильный логический вывод, как вы думаете?
 
RU Vale (aka 00) #20.06.2001 12:50
+
-
edit
 
>(TEvg 19-06-2001 15:37) Вот такие дела, а некоторые товарищи говорят, что мутации – причина появления сложных организмов и человека.
>TEvg только что:
>>Мутации - основа для появления разнообразия.
>Вы на 100% правы тов. Vale.
Так, полегчало, слегка продвинулись.
>Вот только разнообразие это все больше летальное и отбор здесь плохо помогает.
Почему именно плохо помогает, объясните пожалуйста. Поскольку это именно ваше мнение, биологи думают иначе.
quote:
Vale 18-06-2001 01:59 Большинство мутаций действительно, мягко говоря, не полезны. Но как правило они рецессивны, поэтому и не особо вредны. Пока находятся в гетерозиготном состоянии.

 

>Что касается мутаций то, как я уже говорил, это причина, но единственная.
Причина КОГО/ЧЕГО? Отсутствует согласование.
 
RU Vale (aka 00) #20.06.2001 13:52
+
-
edit
 
Vale>ошибка 12,27%
TEvg> С биологами это часто бывает, миллион лет туда, миллион сюда..

Конечно :) Я бы послал человека, заявившего: "Данный вид возник 123456789 лет назад".

Архиепископ Джеймз Ашэр еще в XVII веке установил, что Бог создал человека ровно 4004 года до рождения Иисуса. Все просто, и легко запомнить. С тех пор это утверждение не пересматривалось, поскольку достопочтенный архиепископ заявил, что на него снизошло озарение.
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★★
quote:
Vale, а почему у людей хвоста нет? Зачем эволюция нас их лишила? С хвостами намного лучше и удобнее. Пример : домашняя кошка.
 


Фост будет мешать штаны носить :biggrin::biggrin::biggrin:
 
RU Vale (aka 00) #20.06.2001 15:01
+
-
edit
 
Да, совместными усилиями -
про бактерии я сказал практически всё правильно,
У вирусов чёткого определения вида нет, обычно максимум до чего доходит классификация - семейства и роды.
Этапы классификации вирусов в первом приближении таковы:
1)Тип генома(ДНК/РНК),2) Морфология вирусной частицы,3)вызываемое заболевание (механизм патогенного действия на организм).
И у бактерий, и у вирусов предпочитают оперировать понятием штамм, а не вид из-за большой скорости мутирования объекта.

Ну, а E.coli, даже суперпродуцент- всё равно останется E.coli.
Пищевые потребности, морфология и биохимия те же, генетика - почти та же.
Правда, штамм уже будет другой smile.gif [image link error].
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★★
TEvg>Откуда ж вы такое взяли, то есть ученые товарищи, которые журналы пишут – откуда они такое взяли? А ежели мы посмотрим в Библию, то в те далекие времена на земле жили 2 человека.

Да по Библии все процессы которым больше 6000 - ересь. Что тут и пытаются доказать.

А цифры - они из археологических оценок... Погрешность приличная, но даже не в разы. Десятки процентом мей би...
 

TEvg

аксакал

админ. бан
frown.gif [image link error] frown.gif [image link error] frown.gif [image link error] frown.gif [image link error] frown.gif [image link error] frown.gif [image link error] frown.gif [image link error] frown.gif [image link error] frown.gif [image link error] frown.gif [image link error] frown.gif [image link error] frown.gif [image link error] frown.gif [image link error] frown.gif [image link error] frown.gif [image link error] frown.gif [image link error] frown.gif [image link error]
ТОПИК О ЭВОЛЮЦИИ
ТОЛЬКО ДЛЯ ПРОФЕССИОНАЛОВ
ПОСТОРОННИМ ВХОД ВОСПРЕЩЕН!
 
+
-
edit
 

KUZNETS
Kuznets

Клерк-старожил
★☆

]]quod licet Iovi -non licet bovi?
TEvg]Это на каком языке?

Латынь. Что позволено юпитеру - не позволено быку.
 
RU CaRRibeaN #20.06.2001 16:51
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

>>То есть тот, чьё существование недоказуемо, создал всех нас, так?
>Конечно ДА! Не вижу никаких логических противоречий
Чем дальше, тем чудесатее... © Алиса. На каком основании, вы, утверждая то, что нас создал тот, чьё существование недоказуемо (а значит, доказательств этого не требуется), считаете возможным требовать каких-либо доказательств от своих собеседников? Не логично ли требовать себя того же, что требуешь от других?

>>>Вот только разнообразие это все больше летальное и отбор здесь плохо помогает.
>>Почему именно плохо помогает, объясните пожалуйста.
>Ну на примере человечества, хотя бы. Это самое человечество генетически слабеет, а отбор мало помогает.
1. Объясните пожалуйста, что вы имеете в виду в словах "генетически слабеет". За какой период времени имеется в виду предполагаемое "слабение". Если возможно- с фактами, поскольку без них - это всего лишь ваше скромное мнение, не правда ли?
У нас уже было обсуждение подобных вещей пару страниц назад, и с вашей стороны чётких доказательств как-то не было ведь, правда?
2. То есть вы считаете, что летальное разнообразие (т.е. летальные мутации) плохо элиминируются отбором? Я правильно вас понял? Обоснуйте это утверждение, пожалуйста, на материале, не допускающем разночтений. Можно на модельной системе.

>К тому же у тов. эволюционистов нормальной считается ошибка в 1-2 порядка
Пример, пожалуйста... хотя бы одного исследования, где вы встретили такую величину ошибки.
Shadows of Invasion.  
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★★
fast] а вам бы знать что он выпустил книгу, где признает ошибочность ряда своих выводов , стал христианином и отдал свой дом по религиозную общину

...
Конечно, ученые тоже люди и у них шарики за ролики тоже могут зайти на старости лет. Сэр Вильям Крукс, знаменитый британский физик к концу жизни начал интересоваться спиритуализмом и медиумы его очень легко обманывали. Если человек хочет быть обманутым, обмануть его легко. И Роберт Хеар, американский химик, отдал подобным занятиям вторую половину своей жизни. Он изобрел средство, при помощью которого, по его мнению, осуществлял контакт с духами. В 1854 году он написал толстую книгу по этому поводу. Немецкий физик Вильгельм Вебер и русский химик Александр Бутлеров также стали приверженцами спиритуализма на старости лет.
Раньше у меня был редактор, Джон Кембл, хобби которого было компрометировать ученных. Он верил и в самых невероятных вещей, если они доказывают, что люди науки ошибаются или противоречат друг другу.
Одно из его занятий было делать список всех ученых, которые занимались спиритуализмом, чтобы использовать его в качестве доказательств, что существуют сверхестественные явления.
Я ему сказал:
- Джон, ну почему тебе не сделать еще один, гораздо больший список ученых, которые отрицают спиритуализм и таким образом попытаться доказать, что спиритуализм чепуха?
Но он не хотел меня слышать.
...

Айзек Азимов. О человеческой глупости.
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★★
Так, у наших собеседников пошла в ход тяжёлая артиллерия в виде хамства...
>(fast) Когда ваша подружка будет стоять на одном уровне с Вавиловым
fast, мил человек, ваше биологическое образование предъявите для начала? Насколько я знаю, вы программист, моя подруга - кбн, документы, правда, ещё в ВАК'е. Может вы, хохмы ради, пройдетё хотя бы пару-тройку из университетских курсов биологии прежде чем начнёте рассуждать о биологии? Посоветую
"общую биологию", "генетику", "молекулярную генетику". И соответствующие практикумы.

Вавилов - ну мы посмотрим, веровал ли он, а вот про Мичурина ... ой, fast, зря вы его вписали, Мичурина в великие биологи-генетики приплёл ЦК ВКП(б)... хотя, по делу - он был действительно великий селекционер.

>Vale (aka 00)>Беда в том, что у иезуитов в "дискуссиях"
>(fast)Факты пожалуйста на первоисточник.
Беда в том, что я не историк. Но я посмотрю в истории Вильнюсского Университета, там, кажется, это было. Кстати, этот университет тоже начинал как иезуитское учебное заведение...
Но, кроме всего, это оффтопик.

>Vale> Китай да Индия - уже пол-планеты).
>Плохо у вас со статистикой, как и с биологией тоже наверное.
>Население планеты > 6 млрд.
И сколько же из них живут в Китае и Индии?
Китай : (1998): 1,242,980,000.
Индия : (1998): 984,004,000.
Всего в мире: (1998): 5,901,054
Считаем ... 37,73%. От 50% ошибка 12,27%... Многовато, конечно, но в моей исходной фразе не гарантировалась абсолютная точность. Она там по смыслу не нужна, если вы вдруг этого не поняли. Кстати, кандидатский экзамен по биологии я сдал. А вы, fast? :biggrin:


>>> что популяция людей, ...приходит примерно к нулю в период 7-10 тыс. лет ?
>>Vale (aka 00)>Что -то на бред подозрительно похоже...
>Еще раз внимательно перечитайте. Рекомендую иногда отрыватся от монитора и посмотреть в даль
fast, вы знаете, что экспоненциальный рост сложная штука ;) ?
Или вас ещё раз ткнуть носом в какую- нибудь энциклопедию?
>Сходить в библиотеку и узнать население планеты хотябы 3000 лет назад.
Пожалуста, fast, специально для вас
It is generally agreed that only 5,000,000–10,000,000 humans (i.e., one one-thousandth of the present world population) were supportable before the agricultural revolution of about 10,000 years ago. И далее -
By the beginning of the Christian era, 8,000 years later, the human population approximated 300,000,000, and there was apparently little increase in the ensuing millennium up to the year AD 1000. Subsequent population growth was slow and fitful...

>>Vale (aka 00)>про 100 поколений вам говорили неспециалисты.
>>Vale (aka 00)>Почти специалисты (вроде меня) говорили про >>минимум, не меньше 1000 поколений. Настоящие специалисты >>говорили, что 10000 - самый абсолютный минимум.
>Те специалисты хотя бы вес имеют в научном мире.
Так кого вы имели в виду? Я под настоящими специалистами имел в виду хотя бы выпускников биолого-почвенного факультета СПбГУ ;) .
>Тут на форуме таких, кричащих Я-Я много.
Надо же, какая самокритика... :biggrin:
>Пока ваши слова имеют вес ноль. Аргументов сколь-нибудь внятных я не услышал, кроме слов, да я, да моя жена.
"Имеющий уши, да услышит" - знакома вам эта фраза?
Выпускник детского сада тоже не может ничего понять на лекции по высшей математике.

//------------------------------------------
Ладно, тут моя подружка стоит, от неё вам привет в виде вопроса.
Если вы утверждаете, что все виды сотворил Господь, докажите, что Господь есть... ;)
 
>>поскольку достопочтенный архиепископ заявил, что на него снизошло озарение.
TEvg>Это означает что архиепископ вступил в сговор с силой бесовской.
TEvg>"Не ваше дело знать времена и сроки" (с) Христос.

Так откуда тогда про 6000 лет известно?? ;)
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆

>> Пока ваши слова имеют вес ноль.
varban>Почему же? Не вижу откуда следует этот вывод :(

Когда я выдвигают вместо аргументов авторитеты - это называется ненаучным ведением разговора.

Когда в качестве аргументов я привожу авторитеты отцов биологии типа Карла Линея или Дарвина ( а вам бы знать что он выпустил книгу, где признает ошибочность ряда своих выводов , стал христианином и отдал свой дом по религиозную общину), основателей генетики - верующих монахов. Меня тыкают носом - типа я ретроград и эти имена ничего не стоят уже.
Когда ведущие лаборатории по генетике, которым доверяют правительства и выделяют мощное финансирование называют профанами, а издания National Geogrphic - желтой прессой.

Зато я должен склонять свою голову перед выпускниками кафедры зоологии. Ничего не имеют лично ни против кого. Но судя по положению на мировом рынке русские зоологи, биологи, биохимики не имеют веса и не котируются. Знаю, потому что сам старался знакомым найти работу в Канаде, США у рекрутеров.

varban>Э, не надо! Если речь о моей жены, она вообще не хотела вмешиваться, только книжки дала. И к слову, она кандидат биологических наук. Биологию она знает получше меня и очень

Вашу жену я в виду не имел и даже не мыслил как-то ее и вас обидеть.

varban>Если речь идет о половинке Vale, она зоолог. Так что об эволюции кому, как не ей говорить?

В зоологии есть тоже направления не так ли.
 
+
-
edit
 

=KRoN=
Balancer

администратор
★★★★★
CaRRibeaN>Источник - "Наука и Жизнь" - 11/87.


Источнику с такой датой выпуска я могу доверять, если будут все выкладки как эти цифры получились
 
RU Vale (aka 00) #21.06.2001 10:10
+
-
edit
 
Vale (aka 00)>Так, у наших собеседников пошла в ход тяжёлая артиллерия в виде хамства...
>>(fast) Когда ваша подружка будет стоять на одном уровне с Вавиловым
Vale (aka 00)>fast, мил человек, ваше биологическое образование предъявите для начала? Насколько я знаю, вы

Хамством я называю тот факт, когда человек не приводя аргуметы указывает другим что лучше и правильнее других лишь на основании бумашки, которая в переходе метро стоит сотню.
Я принимаю во внимание ваше образование, но к нему не надо прикладывать свое высокомерное отношение к собеседникам.
Тем не менее прошу прощения если чем обидел.

>программист, моя подруга - кбн, документы, правда, ещё в

Я мой дорогой не только мастер-программист, но еще и был членом совета банкиров томкой области, ведущим специалистом по разработке военных роботов, зам.редактора лучшей областной газеты РФ и т.д. т.п.. Но не стараюсь сыпать регалиями как аргумент в споре.

Vale (aka 00)>Вавилов - ну мы посмотрим, веровал ли он, а вот про Мичурина ... ой, fast, зря вы его вписали, Мичурина в великие биологи-генетики приплёл ЦК ВКП(б)... хотя,

ЦК ВКП(б)его в генетики его не приплетал.

А что опылениe не является инструментом для изменения генетических свойств ? Тот же самый перенос генов - или я не опять не прав ?

Vale (aka 00)>Считаем ... 37,73%. От 50% ошибка 12,27%... Многовато, конечно, но в моей исходной фразе не гарантировалась абсолютная точность. Она там по смыслу не нужна, если вы вдруг этого не поняли. Кстати, кандидатский экзамен по биологии я сдал. А вы, fast? :biggrin:

Увы на все времени не хватает.

www.britannica.com/eb/article?eu=115183&tocid=60687It is generally agreed that only 5,000,000–10,000,000 humans

Хорошая фраза для доказательства "generally agreed".

>>Те специалисты хотя бы вес имеют в научном мире.
Vale (aka 00)>Так кого вы имели в виду? Я под настоящими специалистами имел в виду хотя бы выпускников биолого-почвенного факультета СПбГУ ;) .

Ну что же я себя тоже люблю похвалить.


Vale (aka 00)>Если вы утверждаете, что все виды сотворил Господь, докажите, что Господь есть... ;)

Он существует вне того верим мы в него или нет.
 
au]]Что вам нужно увидеть своими глазами такого, чтобы поверить?
KUZNETS]А что Ирод просил, пускай и покажет. Для начала smile.gif [image link error] Там всего-то - по воде пройтись, потом ее в вино превратить да накормить всех одним хлебом smile.gif [image link error]

Я не зря спросил. А вот такое вас устроит:

"будет очищать проказу, восстановлять расслабленных, изгонять демонов, возвещать об отдаленном будущем, как бы настоящем, воскрешать мертвых..., будет перестанавливать горы пред очами зрителей, переходить море, не замочивши ног, низводить огонь с неба, превращать день во мрак и ночь в день, перемещать солнце туда, куда желает"

Поверите, примите за бога?
 
И спор бессмысленно дальше вести?
 
fast> а вам бы знать что он выпустил книгу, где признает ошибочность ряда своих выводов , стал христианином и отдал свой дом по религиозную общину

...
Конечно, ученые тоже люди и у них шарики за ролики тоже могут зайти на старости лет. Сэр Вильям Крукс, знаменитый британский физик к концу жизни начал интересоваться спиритуализмом и медиумы его очень легко обманывали. Если человек хочет быть обманутым, обмануть его легко. И Роберт Хеар, американский химик, отдал подобным занятиям вторую половину своей жизни. Он изобрел средство, при помощью которого, по его мнению, осуществлял контакт с духами. В 1854 году он написал толстую книгу по этому поводу. Немецкий физик Вильгельм Вебер и русский химик Александр Бутлеров также стали приверженцами спиритуализма на старости лет.
Раньше у меня был редактор, Джон Кембл, хобби которого было компрометировать ученных. Он верил и в самых невероятных вещей, если они доказывают, что люди науки ошибаются или противоречат друг другу.
Одно из его занятий было делать список всех ученых, которые занимались спиритуализмом, чтобы использовать его в качестве доказательств, что существуют сверхестественные явления.
Я ему сказал:
- Джон, ну почему тебе не сделать еще один, гораздо больший список ученых, которые отрицают спиритуализм и таким образом попытаться доказать, что спиритуализм чепуха?
Но он не хотел меня слышать.
...


Айзек Азимов. О человеческой глупости.
 
SE <TheFreak> #21.06.2001 13:42
+
-
edit
 
varban> И спор бессмысленно дальше вести?

TEvg> Почему?

TEvg> ... считаю что существует сверхъестественное, доказать существование которого невозможно по определению.

Разные мировоззрения. Как Кроныч любит говорит, никакими способами невозможно доказать, что мы не продукт эксперимента на чашке Петри :)

Единственное, что можно по этому поводу порекомендовать, это бритва Оккама. Человек религиозный, священнослужитель ;)
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆

2 fast.
>Я мой дорогой не только мастер-программист... членом совета банкиров ... специалистом по разработке военных роботов, зам.редактора ... и т.д.
Биологическое образование - где здесь? Про воспитание я уже и не спрашиваю, ваши извинения после ваших намёков в приличном обществе гроша ломаного не стоят. Но мы же здесь всего лишь на форуме, максимум, что вам грозит- это бан на ник...

>ЦК ВКП(б)его в генетики его не приплетал.
"Передовую мичуринскую генетику" не помните? Трофим Денисович, кстати, возник позже этого термина, ПМСМ.

>опылениe ... Тот же самый перенос генов
Из-за отсутствия профильного образования вы используете неправильный термин. Термин "перенос генов" для процесса оплодотворения не применяется. Он зарезервирован для межвидового переноса и процессов коньюгации бактерий, чтобы вы знали.

>>имел в виду хотя бы выпускников
>Ну что же я себя тоже люблю похвалить.
Увы fast. И ах. Вы не заметили, что я уже где-то писал, что я химик... И я учился совсем не в СПбГУ - это всего лишь ваше очередное неправильное предположение. Какой облом... :tongue:

>докажите, что Господь есть...
Он существует вне того верим мы в него или нет.
fast. Я не спрашивал, ВЕРИТЕ ли вы в него. Я спрашивал ДОКАЗАТЕЛЬСТВО существования.


>fast> вместо аргументов авторитеты - это называется ненаучным ведением разговора.
>fast> Когда в качестве аргументов я привожу авторитеты отцов биологии

>типа Карла Линея или Дарвина... Меня тыкают носом - типа я ретроград и эти имена ничего не стоят уже.
Во -первых, приведите ссылку, где сформулирована именно такая мысль. [img]biggrin.gif[/img]. Хотя бы мной, а не вашим воображением.
Во -вторых, вы не ретроград. Вы просто в биологии - ноль без палочки, но с претензией. Как, скажем, я - ноль в банковском деле, и в редактировании газет... :) .

>Когда ведущие лаборатории по генетике,
Ой,ДА?? Институт Муди?
NB:Кстати, так кто же пытается опять давить авторитетом, а? :biggrin:
Может, Cold Spring Harbor Lab всё же более ведущая лаборатория? Или, если вам это по образованию ближе - Массачусетский технологический институт :biggrin:
URL странички ваших любимых мудистов бросьте сюда, а я посмеюсь [img]biggrin.gif[/img].

>Но судя по положению на мировом рынке русские зоологи, биологи, биохимики не имеют веса и не котируются
Угу. "Базар фильтровать" научитесь для начала. То-то у нас в институте людей старше 30/младше 45 почти нет... Вы в Medline посмотрите фамилию Cмирнов... Первая ссылка, что я нашёл - Университет Гёттингена :)

>сам старался знакомым найти работу в Канаде, США у рекрутеров.
Варианты. 1. Вы плохо искали - или много хотели - сразу. 2. Ваши знакомые - плохие специалисты. Почему-то мои знакомые биологи работают в Иеле (много там иностранцев, по-вашему?), в Лондонском университете (с зарплатой >50 килофунтов в год, чтобы вы знали), Иллинойсском университете(Чикаго), NIH, SouthWestern в Техасе, да мало ли куда они еще уехали..
Ах да, знаю я одного биолога, тоже выпускник СПбГУ. Хотел эмигрировать в Канаду, учили вместе с ним французский пару лет назад. С его отношением к учёбе как к мучению ... ну я его недавно опять в Питере видел :biggrin:

>Хорошая фраза для доказательства "generally agreed".
Вы хотите поголовную перепись, программер? Сделаем! Машину времени извольте принести "в студию".
Ведь вы хотели оценку? Так чем ваша бездоказательная мысль лучше мнения авторов Британники, которые наверняка, большие специалисты в предметной области, чем мы с вами, а?

// varban ----------------------
>И спор бессмысленно дальше вести?
Честно говоря, я уже давно утомился... Меня поддерживает только мысль, что наши неучи могут мой уход интерпретировать как свою победу...
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆

KUZNETS]]Это мы и сами могем.
au]Да ну? Вот так вот просто? Выключите свой ассоциативный фильтр наконец - я говорю ооб всём этом в буквальном смысле.

Ну да. Вот так вот просто. Покажи человеку тысячу (да даже сто) лет назад термоядерный взрыв ночью - и ты на коне.
А в буквальном смысле - что именно? Какое небо? Какой огонь? Это все детский лепет из книги когда люди верили что на небе кто-то есть что ли? Так это когда было...

au]]]Поверите, примите за бога?
KUZNETS]]Вряд ли. Скорее попытаемся узнать как он это делает...
au]Ага, щаз, попытаетесь вы smile.gif [image link error]

Ты думаешь нет? Если он будет не против (а с чего бы вдруг?) найдется куча людей кто именно что сядет и будет задавать вопросы.

au]Я знаю что примете, думал сможете это сами признать, без абсолютно пустых слов типа "зачем?" и "неинтересно".

Зачем не пустое слово, это вопрос. Ни один нормальный человек не станет просить воскрешать мертвых. Максимум что можно себе представить - это мммм... снижение риска летальных случайностей почти до нуля. Хотя тут мы возвращаемся к естественному отбору.
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆

Vale, у меня такой вопрос к тебе и к твоей подруги.

А в случае одноклеточных как вид определяется?
А у вирусов?

Без связи с вопросом - дома отрыл хорошую статью о получении интерферона. Сосканю и выложу. Не в качестве аргумента, а в качестве бонуса :biggrin::biggrin::biggrin:
 
Vale (aka 00)>>Если вы утверждаете, что все виды сотворил Господь, докажите, что Господь есть... ;)
fast>Он существует вне того верим мы в него или нет.

Вале, может вы возьмётесь убедительно доказать обратное? И разрешим этот спор, разросшийся на 7 страниц, ведь по сути вокруг этого всё и крутится.
 
А кто вам сказал, что его нет?
Даже и я на 100% не поручусь. ;) Самому иногда хочется, чтобы он был. :biggrin:
Но вот что он не нужен для того, чтобы мир стал таким, как он есть - это, по-моему, 100%.
// Добавлено ---------------------------------

Бог действительно есть, хотя бы в сознании тех, кто в него верует. Для них - это такая же реальность, как деревья за окном, небо, и звёзды на нём. И спорить с этим - бессмысленно.
Проблемы начинаются тогда, когда верующие считают, что этот Бог что-то сделал вне их сознания. И вот тогда они начинают нести всяческую фигню, и очень болезненно относиться к её критике. Что мы, собственно, и наблюдаем тут.
 
KUZNETS]Странный случай. Не с мужиком, а со сломанным при родах бедром. Если он орет, его ж всего общупывают потому если что не так на акушера такие баллоны накатят мало не покажется. Так что процент доверия маловат...
KUZNETS]А может, мужику просто сказали - "ну ты силен, так оно и есть" чтобы не расстраивать после перенесенного? Зная врачей, такое более чем реально...

У меня для вас новость: большинство людей, и среди них будут поголовно все врачи имеющие к подобному отношение, удивятся откуда он в своём посткоматозном состоянии знает то, чего знать по определению не может, и чего не знает даже врач, занимавшийся тем ребёнком. Вас же тянет на какой-то бред вместо нормального, естесственного удивления и любопытства "а как?!" о котором вы твердили на прошлой странице.
Так что я думаю вы лукавите на всю катушку, но это уж ваша личная проблема.
 
1 5 6 7 8 9 13

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru