[image]

Ещё раз о происхождении жизни.

 
1 2 3 4 5 6 7 14
RU Vale (aka 00) #06.06.2001 18:47
+
-
edit
 
animus, придётся мне ещё раз использовать пословицу про то, что и несколько мудрецов иногда не смогут ответить на вопросы, которые сможет задать один... ... ... ... не очень образованный человек...

Почётче формулируйте, пожалуйста, можно с номерами. Я, как биолог, попробую ответить.
А на поток сознания, что выше - ни времени, ни желания отвечать нет.

Если совсем коротко. Если подбросить монету, она теоретически может упасть на ребро. Если не верите - проверьте, но тогда мы вас в форуме, видимо, больше не увидим. Вероятность возникновения жизни ещё меньше, чем вероятность монетке встать на ребро, но у природы для создания пробных организмов времени было куда как побольше, чем у вас- на бросание монетки.

Кстати, опыты Опарина цитируются и в современных западных университетских учебниках. Так что смеются над ними отнюдь не все биологи.
 
RU Vale (aka 00) #06.06.2001 19:03
+
-
edit
 
Да, кстати, насчёт того, что мы сейчас не видим эволюции.
Классический пример (школьный учебник)
потемнение бабочек в городах Англии - из-за того, что на закопчённых ветках светлых съедают.

Вариабельность полярных чаек.
Есть туча подвидов. Начиная от Баренцева моря, каждый подвид скрещивается со своим соседом, что живёт восточнее. Но те, что живут в Исландии, с норвежскими уже не скрещиваются...
Вот вам и готовый слепок с процесса эволюции.
 
+
-
edit
 

TheFreak

старожил

TEvg>Если этот вывод не верен - значит теория эволюции неверна.

Экий вы категоричный. Опять под табуретки подставляетесь.

TEvg>Я говорил о том, что многоклеточные очень уязвимы в отличие от бактерий. Меняется климат, меняются пищевые цепочки -все это может привести вид к гибели.

Вы на правильном пути. Теперь давайте научимся различать различные виды бактерий. Либо сравнивать только одноклеточные vs многоклеточные.

Моя точка зрения:
Многоклеточные более оптимально приспособлены к конкретным условиям. Если условия радикально изменятся и, допустим, останутся одни одноклеточные (в чем я не очень уверен, у насекомых, например, очень высокий запас живучести), то через некоторое время, когда внешние условия станут устойчивы, неизбежно появятся более сложные организмы, более оптимально настроенные для этих условий.
   

TEvg

аксакал

админ. бан
>когда внешние условия станут устойчивы, неизбежно появятся более сложные организмы

>Просто случайно появились многоклеточные.

Случайно=неизбежно?
У вас с логикой все в порядке?
   
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Vale (aka 00)>При большом числе попыток случайность становится неизбежностью.

Добавлю - если вероятность события больше нуля.

Vale (aka 00)>Хотя ПМНССМ (не совсем скромному мнению) как раз образование многоклеточных организмов из одноклеточных и не было случайностью.

Существует мнение :) что на Земле в тот момент были такие условия что жизнь не могла не возникнуть :) Глины было много, жировые капли тоже имелись в наличии...... :)
   
AU animus ulterius #07.06.2001 10:14
+
-
edit
 

animus ulterius

втянувшийся
Vale (aka 00)>Да, кстати, насчёт того, что мы сейчас не видим эволюции.
Vale (aka 00)>Классический пример (школьный учебник)
Vale (aka 00)> потемнение бабочек в городах Англии - из-за того, что на закопчённых ветках светлых съедают.
Vale (aka 00)>Вариабельность полярных чаек.
Vale (aka 00)>Есть туча подвидов. Начиная от Баренцева моря, каждый подвид скрещивается со своим соседом, что живёт восточнее. Но те, что живут в Исландии, с норвежскими уже не скрещиваются...
Vale (aka 00)>Вот вам и готовый слепок с процесса эволюции.

Биолог, вы что, не понимаете разницы между АДАПТАЦИЕЙ и МУТАЦИЕЙ с одной стороны, и ЭВОЛЮЦИЕЙ - с другой?
Разве я ставлю под вопрос очевидный факт наличия адаптации и мутации? А вот примеры эволюции, как преобразования имеющейся формы жизни в БОЛЕЕ СОВЕРШЕННУЮ, у вас есть? И я уже сказал про ароморфоз - у вас есть ПРИМЕРЫ наблюдавшегося или наблюдаемого ароморфоза?! Так я весь во внимании!
Ответьте сначала не те несколько фундаментальных вопросов выше.
   
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
>Почему обезьяны не спускаются с деревьев, а наоборот упрямо дохнут если их лишить деревьев (орангутаны) или даже леса

Слетай на Амазонку, подивись на обезьян, которые ходят на двух ногах и пользуются палками, которые держат в руках.

>Кто автор? Или само возникло? :) Если самозародилось, то простые контуперы должны были самозародиться за миллиарды лет до того, т.к. они отошли лишь на шаг от неживого и не имеют в своей физической природе ничего отличного от обычной неживой природы. Кроме следов творчества.

Из этого пассажа очень хорошо видно, что ты хочешь услышать. Поэтому Vale и не стал с тобой спорить. Ну и я не буду.
   
RU Vale (aka 00) #07.06.2001 11:28
+
-
edit
 
Великолепно!
Итак, значит, вы мне предлагаете повторить создание жизни, чтобы вы убедились?

Сделаем, только оплатите экспериментальную установку, пожалуйста!
Колбу кварцевую литров на 100, УФ-облучатель ватт эдак на 200, разрядник, шейкер, термостатец, и электроэнергию. Из расчёта 0.3 кВт, и времени - 24 час * 365 сут * 1 млрд лет [img]biggrin.gif[/img]...
Реагенты (H2O,NaCl,CO2, O2, SiO2, и проч. микроэлементы) добавлю сам, и к концу эксперимента могу гарантировать
с вероятностью в 1% появление жизни из сугубо неорганической материи ... А если поможете создать установку планетарного масштаба, то смогу гарантировать и 100%.

Во! Кстати! Если доживёте, и гарантируете невмешательство других людей, сможете увидеть, как на Венере появится жизнь - сама. Когда планета подостынет. Подождите маленько. ;)
Если хотите, можем попробовать вас наглицеринить и в криостат засунуть... Правда, вроде бы с мышами это ещё не получалось 100%, и вы можете и не проснуться в том далёком будущем, но если вы хотите дождаться финала такого эксперимента - придётся рискнуть.

А что вам в примере с чайками не ясно?
Вы же сами сказали - адаптация. Вот они помаленьку адаптировались к слегка меняющимся условиям - и доадаптировались. До фактически нового вида.
И про Дарвиновых вьюрков - вы помните?

В конце концов, объясните, какую эволюцию вы хотите увидеть. Что для вас будет критерием. Вот, например, если вы возьмёте Neisseria gonorrheae (дай Бог, не напутать латынь) из музея культур эдак 75 летней давности, то она в нынешнем Homo sapiens не выживет. Просто потому, что очень уж чувствительна к антибиотикам. А из нынешней нейссерии, говорят, выделили плазмидку устойчивости аж к 19 антибиотикам (бедная girl, в которой жила такая микробина... :( ). И ведь никто не "творил" её специально, сама, сволочь такая, жить хотела так, что выработала в себе такую офигительную устойчивость.

Понимаете, есть такое понятие - модельная система. Ну как в авиации- модельки в трубах продувают. Так и в биологии - бактерии на чашках сеют.

И если вы не можете сделать элементарную экстраполяцию - ну уж извините.

Да, еще. Есть у биологов привычка работать на генетически одинаковых (инбредных) крысах. От одной можно что угодно другой пересадить - отторжения не будет без всяких иммунодепрессантов.
Они родственники между собой больше, чем вы со своими родителями. Ну так вот, недавно выяснилось, что за несколько десятков лет у крыс из институтов с разных концов Америки появились различия по кой-каким маркерам.

Ну всё, нафиг, работать надо... Ищите студента биофака, и поговорите с ним. Или приезжайте в Питер, потолкуем. Не хочу дискуссии a la та, что о Резуне.


// P.S. ------------------------------------
Мой друг, трансформаторщик, говорил мне...
"Ты знаешь, когда я в институте учился, никак не мог понять, что если у трансформатора нужно иметь по формуле 12,5 витков, то не надо стремиться мотать именно столько. Надо мотать или 12, или 13- как удобнее. И когда я это после долгих мучений понял- наконец у меня работа пошла".

Ваши оценки вероятности вызывают у меня дикий смех. Перестаньте молиться на цифры. Это ОЦЕНКИ И ПРИКИДКИ - 10E-100 плюс-минус оглобля.
 
RU Vale (aka 00) #07.06.2001 11:53
+
-
edit
 
Да, вот вам интересная ссылочка.

Evidence for symbiont-induced alteration of a host's gene expression: irreversible loss of SAM synthetase from Amoeba proteus.

Если вкратце всю эту историю - будет так. Жили в пробирках амёбы. Вдруг они стали делиться много медленнее (что означает- жить много хуже). Посмотрели в микроскоп- нашли какие-то посторонние бактерии... Если бактерий выгнать антибиотиком- амёбы "выздоравливали". Прошло 10 лет. К тому времени заражённые амёбы стали делиться не хуже исходных, а когда попытались бактерий выгнать антибиотиком- сдохли и амёбы. Бактерии превратились в органеллы...
А в ссылке - про то, почему эти амёбы уже не могут обходиться без бактерий.
 
AU animus ulterius #07.06.2001 12:47
+
-
edit
 

animus ulterius

втянувшийся
>>Почему обезьяны не спускаются с деревьев, а наоборот упрямо дохнут если их лишить деревьев (орангутаны) или даже леса
KUZNETS>Слетай на Амазонку, подивись на обезьян, которые ходят на двух ногах и пользуются палками, которые держат в руках.

И из этого вы делаете вывод что они подняли себя на качестванно новый уровень развития? А бобры плотины строят, паук (вот уж где мозг не поместится!) строит и использует гораздо более сложный инструмент. А как букашки летать научились? У них такая аэродинамика, что самолётам не снилась - методом проб и ошибок может быть? Да у них продолжительность жизни - дни, максимум месяцы. Повторяю вопрос - ОТКУДА ДИЗАЙН биомеханики, ОТКУДА ТЕХНОЛОГИЯ полёта?

>>Кто автор? Или само возникло? :) Если самозародилось, то простые контуперы должны были самозародиться за миллиарды лет до того, т.к. они отошли лишь на шаг от неживого и не имеют в своей физической природе ничего отличного от обычной неживой природы. Кроме следов творчества.
KUZNETS>Из этого пассажа очень хорошо видно, что ты хочешь услышать. Поэтому Vale и не стал с тобой спорить. Ну и я не буду.

И что же я думаю? Расскажите :)
А если вы не можете признать и произнести собственные логические выводы, а выводы весьма просты, то это ваша личная проблема.
   
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★☆
У меня конструктивное предложение. Сначала попросим уважаемого animus ulterius самому ответить на свой вопрос:

quote:
ОТКУДА ДИЗАЙН биомеханики, ОТКУДА ТЕХНОЛОГИЯ полёта?
....
Говорите что хотите, но как инженер я вам скажу, что во всех этих вещах виден ДИЗАЙН, дизайн с невероятно большой буквы, творчество, даже до понимания которого нам так далеко, что Хабблу не видно

 


А потом я задам вопрос... впрочем, чего ждать-то:

А дезигнер откуда взялся?

И наверное топик новый заведем ;)
   
RU Vale (aka 00) #07.06.2001 14:03
+
-
edit
 
:biggrin:Табуретками! По креационистам! Прицел 11 трубка 33! ... :biggrin:

Предисловие
Animus, мой отец конструктор РЭА. И я уже привык к тому, что когда мне нужно что-то сконстуировать (типа ключ для газовых баллонов) - стОит обратиться к нему. Он знает, как это сделать проще и эффективнее. Мои решения обычно лучше, чем придуманные чисто биологами, но его - ещё эффективнее.

quote:
Не зная законов языка ирокезского, какое ты суждение можешь сделать по нему, чтобы оно не было неосновательно и глупо...
К.Прутков
 


:biggrin:...ОГОНЬ!!! :biggrin:

Зачем возникло живое?
Вопрос поставлен с телеологической точки зрения и вне её рамок ответов не имеет. Поскольку современная биология телеологией не балуется, с её точки зрения смысла не имеет.
Подсказка: Замените Зачем на Почему.
Комментарий: Мама, а зачем ветер? Мама, а зачем небо синее?... :biggrin:

Найдите повод для этого, преимущество живого перед неживым.
Нельзя сравнивать несравнимое.Найдите различие между кислым и синим - я отвечу на ваш вопрос.

Не забывайте только, что с вашей точки зрения живое - лишь переходной процесс между неживым и неживым.
Это ВАМ так кажется. НАМ так не кажется.

Переходные процессы же во-первых требуют некоего начального возбуждения, а во-вторых часто имеют свойство затухать при постоянных внешних условиях.
Если поток энергии от Солнца исчезнет, исчезнет и жизнь. Где здесь ПОСТОЯННЫЕ условия. Читайте Пригожина, и вообще- неравновесную термодинамику.

Определите НАЧАЛО - как из неживого возникло живое?
Вопросы НАЧАЛО и как ПМСМ не согласуются.
На как -
См. в школьном учебнике опыты Опарина по образованию в том числе нуклеотидов и аминокислот в предполагаемой первичной атмосфере.
См. в учебнике биохимии Спирина, что такое рибозимы (РНК-ферменты).
См. там же - механизмы синтеза белка. Там вы узнаете, что в клеточных "машинах" сборки белка основной компонент - это РНК.
Всё ещё не видите связующей нити?

Определите природу и источник начального возбуждения.
К физикам, изучающим Большой взрыв и образование Солнечной системы. ЭТО биология не изучает.

Ввсе байки на про предпосылки к возникновению клеток из "супа" приравниваю к классической теории самозарождения (типа как черви в мясе, мыши в пшенице, и т.п. перлы),
Будьте так добры, обоснования? Или это предмет веры?

возрождаемой на новом технологическом уровне. Над ней смеются даже считающие себя потомками обезьян биологи
Не путайте свои инженерские заблуждения и воззрения современных биологов. Перечитайте предисловие моего ответа.

Потом определите движующую силу всех предполагаемых ароморфозов - откуда брался революционный дизайн?
Революционных дизайнов в биологии не бывает. Это ВАМ так кажется. Когда природе нужно что-то новое, в первую очередь она приспосабливает что-то старое. Старую молекулу, введя пару мутаций, старый вид, отрастив ему другой нос или убрав крылья...

Переход голосеменных в цветковые (или как там их обзывают), например, объясните.
Я не классический биолог, а биолог от химии. Ботанику нам не читали, так что именно этот момент - пока без комментариев.

Или на кой ляд рыба выползла на сушу - ни одна нормальная "водяная" рыба по своей воле на сушу не лезет, иначе продолжала бы лезть и по сей день.
Илистый прыгунчик. Из школьного курса. Угорь, вроде, вполне ничего ползает. Есть рыбы, дышащие воздухом - вид не помню.

Кстати, как пауки научились плести паутину?
Почитайте Акимушкина про пауков. Есть тонкая книжка.
Кстати, вы в курсе, что есть пауки - прыгунчики, берущие добычу "наскоком"? И есть пауки, ловящие муравьёв на "удочку" (одна нить, липкая на конце)?
И что сеть крестовика - это лишь один из множества вариантов сетей, правда один из самых "доведённых"?

Как раба-слон "развила" в себе радар, летучие мыши - сонар
К палеобиологам. Я электрофизиолог.
Почитайте К.Прайор. "Летящие по волнам". Изд-во "Мир".
Это записки дрессировщицы дельфинов. Там есть в том числе про то, как слепые люди легко обучились пользоваться эхолокацией, разумеется, с помощью электронной примочки.

, а дельфины к тому же и акустическое оружие?
А вот с этого места - поподробнее... В СПИД-Инфо прочитали?

Как примитивная креветка получила себе глаза с 10(!!!) спектральными полосами плюс чувствительностью к поляризации?!
Имейте в виду, что примитивная , и приспособленная - разные вещи. Значит, зачем-то ей было надо. Кстати - ссылочку на 10 спектральных полос, приведите, пожалуйста. А то непонятно, что же имеется в виду.

Говорите что хотите, но как инженер я вам скажу, что во всех этих вещах виден ДИЗАЙН, дизайн с невероятно большой буквы, творчество, даже до понимания которого нам так далеко, что Хабблу не видно
"... суди, мой друг, не выше сапога..." (С) Крылов.

Почему ароморфозы - не постоянный процесс?
Почему мы не видим эволюции в действии на всех ступенях развития живого СЕГОДНЯ (речь не об изменении и адаптации к среде, а о буквальном значении слова "эволюция")?

:biggrin: Живите тыщу лет, товарищ Aniumus... :biggrin: и тогда увидите. Хотя нет- десяток тысяч. С точки зрения эволюционных процессов длительность вашей жизни неадекватна. Разве что для изучения бактерий, но вы же их в расчёт не берёте, вам высшие организмы подавай.

Почему рыбы не лезут на сушу, а упрямо плавают в море?
Повтрояетесь. См.выше. Опять же, те рыбы, которые вылезли на сушу раньше - только они теперь отрастили ноги и обросли шерстью - 100% сожрут тех, кто сейчас решится выползти чуть дальше полосы прилива.

Почему одни рыбы достигли совершенства (акулы), а другие полезли на сушу, хотя по вашей логике происходят от общих прародителей?
То есть вы считаете, что хрящевые рыбы (акула) - самые совершенные из рыб? Ну-ну. Биологи почему-то так не считают.
А полезли на сушу они потому что ТОГДА на суше никого не было.
Кусты одни... то есть папоротники. Живи-не хочу. А вот в океане запросто могли и сожрать.

Ведь в одной и той же среде близкие по строению виды стремились бы к одному решению задачи адаптации, т.е. мутации только в одном направлении были бы выгодными, и в результате слабый вид вымер бы. Почему напротив наблюдается огромное разнообразие видов рыб даже на одном таком тесном пятачке, как Большой Риф - лезть на сушу очередь не стоит вовсе, уж поверьте моим глазам
Вот природа в ваших же примерах и опровергает ваши построения.
Каждый живёт в своей нише... один - в одном виде кораллов, другой в другом. И наиболее успешен тот, кто приспособился к своей нише. Правда, при исчезновении ниши исчезает и тот, кто к ней приспособился. Кстати, не путайте мутации и адаптации.
Мутации есть основа для адаптационных изменений, как удары молотком- основа изменения формы поковки.

Почему обезьяны не спускаются с деревьев, а наоборот упрямо дохнут если их лишить деревьев (орангутаны) или даже леса (горные гориллы)? Почему рептилии не отращивают крылья?
Если Вас забросить в тропический лес, вы протянете ноги ровно так же быстро, как вышеупомянутая горилла в степях Украины.
Повторяюсь- для эволюции горилл 10 лет- то же, что для вас микросекунда.

(...повырезано...)

Живое, если рассматривать его как технологию, настолько более сложно и совершенно, что любая техника по любым параметрам по сравнению с ним - в лучшем случае обломок трухлявой палки-копалки.
А хотите живой пример? Из авиации? Так вот, самый эффективный механизм висения в воздухе (по КПД) - у СООСНОГО ВЕРТОЛЁТА!
Колибри, мухи-журчалки и прочая живность - отстают.
Контрольный вопрос- почему это так?

Кто автор? Или само возникло? Если самозародилось, то простые контуперы должны были самозародиться за миллиарды лет до того, т.к. они отошли лишь на шаг от неживого и не имеют в своей физической природе ничего отличного от обычной неживой природы.
Ну, хоть по этому пункту вы с биологами согласны. По порядку величины.

Кроме следов творчества.
Кто что под этим понимает... ;)

:biggrin:... ПРЕКРАТИТЬ ОГОНЬ! :biggrin:
 
+
-
edit
 

TheFreak

старожил

TEvg>Случайно=неизбежно?
TEvg>У вас с логикой все в порядке?

Закон больших чисел. Впрочем табуреткой вы уже получили.

animus: "... Кроме следов творчества."

С этого и надо было начинать. Пора, varban, действительно заводить богословский форум.
   
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★☆
Animus, а ты разъясни закоренелому атеисту Дезигнер живой али нет?
   
RU CaRRibeaN #07.06.2001 18:48
+
-
edit
 
RU Vale (aka 00) #07.06.2001 21:07
+
-
edit
 
Прям Эйнштейн... "не верю я , что Он играет в кости"
При большом числе попыток случайность становится неизбежностью.
Переход количества в качество, однако...
Хотя ПМНССМ (не совсем скромному мнению) как раз образование многоклеточных организмов из одноклеточных и не было случайностью.
 
AU animus ulterius #07.06.2001 21:49
+
-
edit
 

animus ulterius

втянувшийся
Vale (aka 00)>animus, придётся мне ещё раз использовать пословицу про то, что и несколько мудрецов иногда не смогут ответить на вопросы, которые сможет задать один... ... ... ... не очень образованный человек...

Не знаю как вам сказать по-русски, чтобы не получить выстрел из плюсомёта в спину (КРРРРоН! ;) ), но трудно было ответить более неубедительно и бездарно, чем это сделали вы. Ничего личного, поверьте.
Это даже не ответ, это ничто.
Теория имеет хоть какой-то смысл лишь в одном единственном случае - когда она отвечает на вопросы. Убедительно отвечает. Я же ответа не увидел.

Почему-то НАСА не стесняется признать что они не знают как образовались галлактики, элементы тяжелее железа и т.п., и не используют тупые пословицы в качестве отговорки. Учёны для доказательства используют факты, эксперименты, логику, наконец. Берите пример с учёных.

Vale (aka 00)>Почётче формулируйте, пожалуйста, можно с номерами. Я, как биолог, попробую ответить.

А почётче некуда - вопросы крайне простые и недвусмысленные. Если этот уровень сложности вопросов для вас неприемлем, то уж простите..

Vale (aka 00)>А на поток сознания, что выше - ни времени, ни желания отвечать нет.

Ну так зачем тогда мне писать этот бессмысленный и бессодержательный "ответ"? Не можете ответить - не отвечайте, по-моему это вполне нормальное поведение ;)

Vale (aka 00)>Если совсем коротко. Если подбросить монету, она теоретически может упасть на ребро. Если не верите - проверьте, но тогда мы вас в форуме, видимо, больше не увидим. Вероятность возникновения жизни ещё меньше, чем вероятность монетке встать на ребро, но у природы для создания пробных организмов времени было куда как побольше, чем у вас- на бросание монетки.

Что-то у биологов с системным анализов и математикой напряг. То что вы называете природой, особенно с той теорией её возникновения, что вы придерживаетесь, требует для своего возникновения длиннющей цепи невероятных случайностей, которые в результате сводятся к диким отрицательным числам в степени.
Природа не содержит в себе творческое начало, "движок", который СОЗДАЁТ. А если содержит - НАЗОВИТЕ ЕГО. Ваши слова про "бросание монетки" и "создание пробных организмов" мне, как инженеру (это люди для которых создавать - профессия ;) ), просто смешны. Чтобы что-то сколько-нибудь интересное создать, надо очень, ОЧЕНЬ много поработать мозгами.

Vale (aka 00)>Кстати, опыты Опарина цитируются и в современных западных университетских учебниках. Так что смеются над ними отнюдь не все биологи.

Ага, а геоцентрическая система мира была стандартом несколько сотен лет назад. Во ВСЕХ универах и учебниках, не менее современных в своё время. И теплород был :) А вот квантов не было, а теперь есть.

Под конец напомню слова одного учёного, который сказал что наука делится на две части - физика, и коллекционирование марок. Физика требует доказательств теориям.
   
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆

Из новостей касательно эволюции ;)

Древняя рептилия совершила один из самых главных укусов в истории, когда, примерно 260 млн лет назад, научилась правильно пережевывать зелень.

Эта российская рептилия длиной в 30 см могла переваривать самые разные виды растительности и дала толчок эволюции травоядных, которые, в свою очередь, породили плотоядных. Выйдя на сушу примерно 290 млн. лет назад, первое травоядное поначалу просто отрывало листья растений и заглатывало их целиком.

Через тридцать миллионов лет Суминия гетманови изобрела новый способ питания: она начала разжевывать, разрывать листья на куски и только потом глотать, что позволило ей максимально абсорбировать энергетические и питательные свойства растений.

Профессор Роберт Райц из Университета Торонто в городе Миссиссауга сказал: "Суминия - лучший пример доисторического животного, адаптировавшегося к грубо-волокнистой растительной пище".

В сегодняшней статье в журнале Nature профессор Райц и студентка Университета Дьюк, Северная Каролина, Наталья Рыбчинская утверждают: "Можно сказать, что эволюция современной наземной экосистемы, где огромное количество травоядных поддерживают существование немногих хищников, основана на способности животных эффективно питаться растительностью".

Череп Суминии гетманови, обнаруженный в 1990 году в центральной России под Котельничем похож на череп небольшой обезьяны или грызуна с большими глазами и впечатляющими зубами. Суминия появилась за 50 млн. лет до динозавров. Некоторые травоядные динозавры развили подобные жевательные механизмы.
   

TEvg

аксакал

админ. бан
>При большом числе попыток случайность становится неизбежностью
>Закон больших чисел. Впрочем табуреткой вы уже получили.
Гы Гы :) Если б вы на экзамене по теории вероятности стали такую теорию толкать, вас приняли бы в лучшем случае за идиота и выгнали бы :)
Довожу до вашего сведения дорогие товарищи, что если вероятность события при одиночной попытке меньше 1, то при ЛЮБОМ, СКОЛЬ УГОДНО БОЛЬШОМ, НО КОНЕЧНОМ числе попыток вероятность все равно меньше 1.(она может быть близка к 1), следовательно слово НЕИЗБЕЖНО здесь неприменимо. Попробуйте меня опровергнуть, только не табуретками, а доказав соответствующую теорему.

И еще, я сколько раз уже говорил, ПРИВЕДИТЕ РАСЧЕТЫ ВЕРОЯТНОСТИ САМОПРОИЗВОЛЬНОГО ЗАРОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ И РАСЧЕТЫ ВЕРОЯТНОСТЕЙ ПОЯВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ВИДОВ! или вы только табуретками можете кидаться?
   
+
-
edit
 

=KRoN=
Balancer

администратор
★★★★★
TEvg>Довожу до вашего сведения дорогие товарищи, что если вероятность события при одиночной попытке меньше 1, то при ЛЮБОМ, СКОЛЬ УГОДНО БОЛЬШОМ, НО КОНЕЧНОМ числе попыток

Ключевое слово - КОНЕЧНОМ.

TEvg>РАСЧЕТЫ ВЕРОЯТНОСТЕЙ ПОЯВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ВИДОВ!

Появление современных видов НЕ просто случайный процесс. Или, скажем, работа генетичнских алгоритмов оптимизации - тоже случайный процесс?
   

TEvg

аксакал

админ. бан
>Ключевое слово - КОНЕЧНОМ.
Все верно, но и Земля не вечно существует.
>Появление современных видов НЕ просто случайный процесс.
Конечно сложнее чем бросание монетки :) Но именно случайный процесс.
   

TEvg

аксакал

админ. бан
>А дезигнер откуда взялся?
Сие разуму человеческому недоступно ;)
   
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
>>А дезигнер откуда взялся?
TEvg>Сие разуму человеческому недоступно ;)

Ничего, пускай скажут :) А мы для обсчета супер-пупер-машинку сбацаем. Лет сто поработает, ну да мы никуда не торопимся :)
   

TEvg

аксакал

админ. бан
Как же вам ЧЕЛОВЕК скажет? когда это ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ разуму человеческому недоступно.
   
+
-
edit
 

Mortius

втянувшийся
Мне кажется что вопрос о происхождении жизни не существенен...живое возникает из не живого и наоборот.... это факт. Главный вопрос как раз , что было в начале ? Или что вообще есть Начало....Большой взрыв, ок....но откуда тогда взялась материя для бабаха ? Сначала была жизнь, потом появилась смерть....
   
1 2 3 4 5 6 7 14

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru