Ещё раз о происхождении жизни.

 
1 7 8 9 10 11 12 13

TEvg

аксакал

админ. бан
>(au) а на книжки посылать не надо
Vale>Мил человек, здесь сайт, а не университет. Вам дали ссылку- читайте.

Vale НЕТУ у нас Гранта. Что делать?
 

TEvg

аксакал

админ. бан
Vale>Ей-Богу, ваше упорное нежелание понять, что поток энергии может дать самоорганизацию материи- просто феноменально!

Дык это весьма распространенный феномен. Я вот тоже не пойму как такое может быть. Энергия никогда не порождает информацию, ну просто нет такого. Для возникновения информации нужен Программер – такой я сделал вывод. А если у нас масло на сковородке кипит в виде ячеек то это из-за свойств масла (и вообще жидкостей). А больше никакого упорядочивания НЕ БУДЕТ.

>Конечно, кто спорит? Но собрали за какие-то часы, а у Природы была почти вечность.
Магическая фраза эволюционистов. Уважаемые товарищи если эксперементально подтвердить вашу теорию нельзя, то надо посчитать. КАКОВА ВЕРОЯТНОСТЬ САМОЗАРОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ?

И еще вопрос : и Что было до БВ? Только с ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ пожалуйста, уходить под прикрытие веры для эволюционистов несолидно.
 
+
-
edit
 

=KRoN=
Balancer

администратор
★★★★☆
TEvg>Дык это весьма распространенный феномен. Я вот тоже не пойму как такое может быть. Энергия никогда не порождает информацию, ну просто нет такого. Для возникновения информации нужен Программер – такой я сделал вывод.

Старый школьный опыт - горошины высыпанные в тарелочку выкладываются в аккуратную гексагональную структуру. Кто программист? А кристаллизация? А образование молекул из атомов? А хроматография? И ещё тысячи примеров упорядочевания за счёт уменьшения внутренней энергии...

TEvg>Магическая фраза эволюционистов. Уважаемые товарищи если эксперементально подтвердить вашу теорию нельзя, то надо посчитать. КАКОВА ВЕРОЯТНОСТЬ САМОЗАРОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ?

Какова вероятность того, что 50 горошин самопроизвольно расположатся той самой упорядочеенной структурой? ЧРЕЗВЫЧАЙНО низкая. Однако ж, работает...

TEvg>И еще вопрос : и Что было до БВ? Только с ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ пожалуйста, уходить под прикрытие веры для эволюционистов несолидно.

По определению БВ - "до него" понятие бессмысленное, т.к. само время возникло вместе с БВ. Об этом тут уже не раз говорилось. Время - это всего лишь одно из свойств нашей Вселенной, поэтому и говорить о нём неприменительно к Вселенной нельзя.
 
NO <TheFreak> #25.06.2001 13:25
+
-
edit
 
TEvg>Дык это весьма распространенный феномен. Я вот тоже не пойму как такое может быть. Энергия никогда не порождает информацию, ну просто нет такого. Для возникновения информации нужен Программер – такой я сделал вывод. А если у нас масло на сковородке кипит в виде ячеек то это из-за свойств масла (и вообще жидкостей). А больше никакого упорядочивания НЕ БУДЕТ.

U vas javnyj probel v obschej fizike. Pochitajte kakoj-nibud' uchebnik po termodinamike dlja nachalnyh kursov instituta (shkolnye uchebniki rekomendovat' vrode nesolidno).

TEvg>И еще вопрос : и Что было до БВ? Только с ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ пожалуйста, уходить под прикрытие веры для эволюционистов несолидно.

Ugu. Vyn' da polozh'!
Nu ne znam my chto bylo DO. Da i POSLE mozhem delat' bolee ili menee pravdopodobnye predpolozhenija.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Старый школьный опыт - горошины высыпанные в тарелочку выкладываются в аккуратную гексагональную структуру. Кто программист? А кристаллизация? А образование молекул из атомов? А хроматография? И ещё тысячи примеров упорядочевания за счёт уменьшения внутренней энергии...

Есть такое дело! И что из этого? То что атомы образуют кристаллы – вытекает из свойств атомов и законов физики. Никакой НОВОЙ информации здесь не возникает.

>Однако ж, работает...
Однако самопроизвольное зарождение не работает, во всяком случае никто не видел этого явления.
 
RU Vale (aka 00) #25.06.2001 14:46
+
-
edit
 
В фиг-знает-который-раз повторяю.
Продолжительность вашей жизни недостаточна для наблюдения процессов образования жизни. Будете жить 1е+9 лет - увидите.
Что мотылёк- однодневка может рассказать о смене времён года?

Гранта у вас нет нет - а Николис/Пригожин есть? Экибастуз вроде бы не такая "дыра", чтобы не было городской библиотеки?
 
+
-
edit
 

TheFreak

старожил

TEvg>Есть такое дело! И что из этого? То что атомы образуют кристаллы – вытекает из свойств атомов и законов физики. Никакой НОВОЙ информации здесь не возникает.

То что атомы образуют ДНК вытекает из свойств атомов и законов физики. Никакой НОВОЙ информации здесь не возникает. Соответственно, никакой Дезигнер/Программер не нужен.

P.S. Это просто перефразируя вас же, не претендуя на точность формулировок. На самом деле, постарайтесь осторожнее обращаться с термином "информация". Может возникнуть путаница в голове. Каковая, кстати, уже становится заметной.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Николис/Пригожин есть?
Угу.
>Экибастуз вроде бы не такая "дыра", чтобы не было городской библиотеки?
Угу, но Гранта нет однако.

>Что мотылёк- однодневка может рассказать о смене времён года?
Ну.. если б мотыльки о зиме ничего не ведали, то позамерзали все, а так они яйца откладывают там где они благополучно перезимуют.

>Будете жить 1е+9 лет - увидите.
А откуда эта цифра всплыла? Нельзя ль с расчетами ознакомиться?

>То что атомы образуют ДНК вытекает из свойств атомов и законов физики. Никакой НОВОЙ информации здесь не возникает. Соответственно, никакой Дезигнер/Программер не нужен.
Ну уж нет. Самопроизвольное возникновение ДНК никто не наблюдал. А вот снежинки видели все – в них атомы упорядочены. Когда-то в классе пятом я выращивал кристаллы соли – кубики до 1,5 – 2 см3. Этот процесс неизбежен в определенных условиях. А вот возникновение ДНК насколько оно вероятно?

Кстати почему вы уверены что был БВ? Просто потому что вы не можете смирится с тем, что Дезигнер создал мир в 6 дней таким какой он есть? Или еще есть какие-нибудь причины?
 
RU Vale (aka 00) #25.06.2001 17:19
+
-
edit
 
Ну, вместо Гранта найдём что- нибудь ещё. Просто, насколько я помню, народ хотел учебник без слов о роли партии- так Грант подходил. Может, поищете Докинза? Ещё Кайданов написал "Популяционную генетику".

А насчёт мотылька - вы просто не поняли, это было всего лишь сравнение времени жизни и продолжительности изменений.

TEvg, cкажите, а почему вы обязательно хотите от меня точных цифр там, где важна оценка по порядку величины? Только последний глупец может давать цифры там, где ничего не известно. Все оценки эволюционистов базируются на ископаемых находках, поэтому я - вслед за ними - и говорю о миллиардах лет "на процесс". Априорная оценка для таких процессов невозможна.
 
NO <TheFreak> #26.06.2001 15:42
+
-
edit
 
TEvg>...Когда-то в классе пятом я выращивал кристаллы соли – кубики до 1,5 – 2 см3. Этот процесс неизбежен в определенных условиях. А вот возникновение ДНК насколько оно вероятно?

Vpolne verojatno, pri opredelennyh uslovijah vozniknovenie DNK tozhe neizbezhno.

TEvg>Кстати почему вы уверены что был БВ? Просто потому что вы не можете смирится с тем, что Дезигнер создал мир в 6 дней таким какой он есть? Или еще есть какие-нибудь причины?

A ja i v BV ne uveren.
A skazhite, otkuda vzjalsja Designer???? I chto bylo DO nego???
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>TEvg, cкажите, а почему вы обязательно хотите от меня точных цифр там, где важна оценка по порядку величины?
Ну я думаю надо сказать что-то вроде : за время t вероятность самозарождения жизни на Земле равна...
И привести всю математику.
>Только последний глупец может давать цифры там, где ничего не известно.
Ах неизвестно. Тогда зачем говорить : "Но собрали за какие-то часы, а у Природы была почти вечность" Если мы это дело не просчитали, то 5 млрд. лет могут оказаться черезчур коротким промежутком.
>Все оценки эволюционистов базируются на ископаемых находках.
Вот вот. Во первых нехватает промежуточных звеньев. Во вторых разные способы датирования дают сильно разные результаты, что ставит под сомнение правильность этих методов.

>По определению БВ - "до него" понятие бессмысленное.
По определению "что было до Дезигнера" понятие бессмысленное.
По определению "откуда взялся Дезигнер" понятие бессмысленное.

>pri opredelennyh uslovijah vozniknovenie DNK tozhe neizbezhno.
Да что вы говорите? Опыт такой провести сможете?
>A skazhite, otkuda vzjalsja Designer???? I chto bylo DO nego???
Ну что вы в самом деле, я ж сколько раз уже объяснял - Это разуму человеческому недоступно.
 
+
-
edit
 

TheFreak

старожил

>>pri opredelennyh uslovijah vozniknovenie DNK tozhe neizbezhno.
TEvg>Да что вы говорите? Опыт такой провести сможете?

Ай-ай-ай. Ну зачем перевирать? Я сказал: "Вполне вероятно, что..."

TEvg>Ну что вы в самом деле, я ж сколько раз уже объяснял - Это разуму человеческому недоступно.

Вас понял. Дискуссию закончил.
 
RU Vale (aka 00) #26.06.2001 18:24
+
-
edit
 
>>TEvg, cкажите, а почему вы обязательно хотите от меня точных цифр там, где важна оценка по порядку величины?
>Ну я думаю надо сказать что-то вроде : за время t вероятность самозарождения жизни на Земле равна... И привести всю математику.
Гхм... А зачем это делать? И по каким формулам считать, вы не подскажете? Вот вам пример. Всё тот же, с подбором кода. У вас под рукой есть факт, что для подбора пароля к данному архиву алгоритмом X потребовалось n секунд. Алгоритм вы не знаете, длину пароля тоже - вы сможете написать общую формулу, сколько надо потратить времени на подбор пароля исходя из таких данных?

>>Только последний глупец может давать цифры там, где ничего не известно.
>Ах неизвестно. Тогда зачем говорить : "Но собрали за какие-то часы, а у Природы была почти вечность" Если мы это дело не просчитали, то 5 млрд. лет могут оказаться черезчур коротким промежутком.

Есть одна проблема- жизнь на Земле таки образовалась. Кстати, Тейяр де Шарден - это имя вам знакомо?

>>Все оценки эволюционистов базируются на ископаемых находках.
>Вот вот. Во первых нехватает промежуточных звеньев.
Что естественно, поскольку биологические объекты имеют способность деградировать...

>Во вторых разные способы датирования дают сильно разные результаты, что ставит под сомнение правильность этих методов.
Ну, эту песню мы уже слышали от г-на fast'a. Помнится, он нам обещался выложить статью, в которой показаны ошибки при датировании на 5, что ли, порядков... До сих пор ждём, несмотря на напоминания...
Кстати, в науке ошибки - нормальное явление. Идеи г-на Поппера знаете?
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>И по каким формулам считать, вы не подскажете?
Ах вы не знаете. Я тоже не знаю. А с чего вы тогда взяли что жизнь сама зародилась?
>У вас под рукой есть факт
В случае с самозарождением фактов нет, есть предположения.
>Есть одна проблема- жизнь на Земле таки образовалась.
Дезигнер ее создал.
>Тейяр де Шарден - это имя вам знакомо?
Темный я человек. Не знаю.
>Что естественно, поскольку биологические объекты имеют способность деградировать...
Конечно. А вот наоборот не могут.
>на 5, что ли, порядков
На один, два порядка – полно. Вам этого мало? Или пример fasta с вулканическим пеплом - совсем свежий, а датирован мильенами лет. Чем не 5 порядков?
>Кстати, в науке ошибки - нормальное явление
Особенно в теории эволюции.
 
RU Vale (aka 00) #26.06.2001 19:32
+
-
edit
 
TEvg, если я говорю, что что-то подсчитать невозможно, а вы упорно хотите от меня каких-то рассчётов, значит у вас есть представление о том, как это можно сделать... Так что не увиливайте.
:biggrin: Интересно, что дальше вы захотите, чтобы я подсчитал...
Точное положение электрона на 1s орбите атома водорода при известных начальных координатах? ;) Вероятность того, что в казино "Премьер" в Питере выпадет "зеро" на третьем слева столе в 0:00 :)

>Или пример fasta с вулканическим пеплом - совсем свежий, а датирован мильенами лет.

Чего стоят высказывания fast'а, я недавно разбирал, вы должны были видеть. То, что в датировке, сделанной одним методом, возможны грубые ошибки -никто и не сомневался, для точности надо использовать несколько.

А про пепел где fast высказался- не приведёте ссылку, а то уж я не помню, где это было... Наверняка в мою маленькую "кунсткамеру " его ляпов заслуживает попасть.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>не приведёте ссылку
топик “Теория создания мира.”

fast>Журнал "The Journal of Geophisical Resourch" том 73, 15 июля 1968 года
сообщил, что датировании калий-аргоновым методом вулканических пород,
образованных в 1800-1801 годах показал, что возраст им от 160 млн. до 3 млрд .лет.
fast>Комментарии излишни.
fast>Журнал Science том 162, 11 октября 1968 года, вулканические породы,
возраст которым менее 200 лет, при датировании показали
возраст от 12 до 21 млн. лет.

не пепел, а порода, забыл слегка
Здесь Vale даже более 5 порядков.
 
RU Vale (aka 00) #26.06.2001 20:20
+
-
edit
 
Так, надо найти геолога (есть экс-студент Горного под рукой)...
И статью дал бы fast посвежее...
Ладно, буду в БАНе - попробую посмотреть на эти журналы.

//Добавлено ------------------------------
Так, кстати, есть простейший ответ.
Вы не пробовали никогда мерять деревянной портновской линейкой микроны? Почему? Ведь точно то же самое вы приводите в пример - методом, область применения которого - миллионы или даже миллиарды лет, пытались датировать "вчерашние" события...

Я почти не сомневаюсь, что за фразой о такой ошибке в искомых журналах будет именно фраза о границах применимости метода, а построения г-на fastа окажутся очередной передержкой...
 
RU Vale (aka 00) #27.06.2001 06:12
+
-
edit
 
Докинз.
Эгоистичный ген.
Глава 2-"Репликаторы".


Вначале была простота. Объяснить, как возникла даже простая Вселенная, довольно трудно. Мне кажется, вряд ли кто-нибудь станет возражать, что было бы еще труднее объяснить внезапное возникновение во всей его полноте такого сложного упорядоченного феномена, как жизнь, или существа, способного создавать живое. Дарвиновская теория эволюции путем естественного отбора убедительна, потому что она указывает нам, каким образом простое могло превращаться в сложное, как неупорядоченные ансамбли атомов могли группироваться во все более сложные структуры, пока в конечном счете это не привело к созданию человека. Дарвин нашел решение (единственное приемлемое из предложенных до сих пор) фундаментальнейшей проблемы - нашего существования. Я попытаюсь объяснить эту великую теорию в более общем плане, чем это принято, начав с периода, предшествовавшего началу самой эволюции.
Дарвиновское «выживание наиболее приспособленных» - это на самом деле частный случай более общего закона выживания стабильного. Мир населен стабильными объектами. Стабильный объект -это совокупность атомов, которая достаточно стабильна или обыкновенна, чтобы заслуживать собственного имени. Это может быть единственное в своем роде собрание атомов, как, например, Маттергорн, существующий достаточно давно, чтобы имело смысл дать ему название. Или это может быть некий класс объектов, таких как капли дождя, возникающие с достаточно высокой скоростью, чтобы заслуживать общего названия, несмотря на то, что каждая отдельная капля живет очень недолго. Все объекты, которые мы видим вокруг себя и сущность которых нам хотелось бы объяснить,-горы, галактики, морские волны,-представляют собой в большей или меньшей степени стабильные атомные структуры. Мыльные пузыри стремятся принять сферическую форму, так как это стабильная конфигурация для тонких пленок, наполненных газом. В космическом корабле стабильное состояние воды - это также сферические капли, но на Земле под действием гравитации вода в стабильном состоянии образует плоскую горизонтальную поверхность. Кристаллы поваренной соли стремятся принять кубическую форму, потому что при этом достигается стабильная упаковка ионов натрия вместе с ионами хлора. На Солнце самые простые атомы-атомы водорода - сливаются, образуя атомы гелия, потому что в преобладающих там условиях гелий более стабилен. Другие, еще более сложные атомы постоянно образуются в звездах по всей Вселенной; их образование происходило и в момент Большого взрыва, который, согласно господствующей теории, положил начало возникновению Вселенной. Именно таков изначальный источник элементов, из которых построен наш мир.
Иногда при столкновении друг с другом атомы соединяются в результате химических реакций, образуя более или менее стабильные молекулы. Такие молекулы могут иметь очень большие размеры. Кристалл, подобный алмазу, можно считать отдельной молекулой, в данном случае вполне стабильной, но одновременно и очень простой, поскольку ее внутренняя атомная структура повторяется бесконечное число раз. У современных живых организмов имеются другие большие, чрезвычайно сложные молекулы, причем их сложность проявляется на нескольких разных уровнях. Содержащийся в крови человека гемоглобин представляет собой типичную белковую молекулу. Она построена из цепей более мелких молекул-аминокислот, каждая из которых состоит из нескольких десятков атомов, расположенных строго определенным образом. В молекуле гемоглобина содержится 574 аминокислоты. Они собраны в четыре цепи, перекрученные между собой и образующие невероятно сложную трехмерную глобулярную структуру. Модель молекулы гемоглобина сильно напоминает густой куст боярышника. Но в отличие от настоящего боярышника такой «куст» имеет не какую-то случайную и не очень четкую, а строго определенную неизменную структуру, повторяющуюся в организме человека без всяких отклонений в среднем 6-10e20 раз. Точная форма молекулы белка, такого, как гемоглобин, стабильна в том смысле, что две цепи, образованные одними и теми же последовательностями аминокислот, всегда, подобно двум пружинам, будут принимать совершенно одинаковую трехмерную конфигурацию. Одни гемоглобиновые «кусты» образуются в нашем организме в этой «предпочитаемой» ими форме со скоростью 4-10e14 в секунду, а другие такие «кусты» столь же быстро разрушаются.
Гемоглобин - одна из ныне существующих молекул, использованная мной для иллюстрации принципа, согласно которому атомы обычно образуют стабильные структуры. Здесь важно указать, что до возникновения жизни на Земле, возможно, происходила какая-то рудиментарная эволюция молекул с помощью обычных физических и химических процессов. Нет нужды придумывать какую-то предначертанность, цель или направленность. Если группа атомов в присутствии источника энергии образует некую стабильную структуру, то она имеет тенденцию сохранять эту структуру. Самая ранняя форма естественного отбора состояла просто в отборе стабильных форм и отбрасывании нестабильных. В этом нет ничего таинственного. Это должно было произойти по определению.
Конечно, отсюда не следует, что существование столь сложных объектов, как человек, можно объяснить на основе одних только таких принципов. Бесполезно, отсчитав в сосуд нужное число атомов, встряхивать их с помощью внешнего источника энергии до тех пор, пока они не сложатся в нужную структуру и из сосуда не выпрыгнет Адам! Таким способом можно получить молекулу, состоящую из нескольких десятков атомов, но организм человека содержит 10e26 атомов. Для того чтобы «изготовить» человека, вам пришлось бы поработать со своим биохимическим шейкером так долго, что возраст всей Вселенной показался бы лишь одним мгновением, и даже при этом вы не достигли бы успеха. Вот здесь-то и приходит на помощь теория Дарвина в самой простой ее форме.
... продолжение следует...
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

>>У вас под рукой есть факт
TEvg>В случае с самозарождением фактов нет, есть предположения.
>>Есть одна проблема- жизнь на Земле таки образовалась.
TEvg>Дезигнер ее создал.

В случае с каким-то дезигнером (кстати кто это?) нет даже предположений - одни сказки венского леса и экивоки на статьи, сайты и т.д. которых в реальности либо нет либо они такие же древние как атом Резерфорда и океан Дьюрака.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>единственное приемлемое из предложенных до сих пор
бред, на самом деле человек создан Богом, это объяснение не опровергнуто в течении тысячелетий.
> общего закона выживания стабильного
тавтология, все равно что : выживает то, что выживает.
>Вот здесь-то и приходит на помощь теория Дарвина в самой простой ее форме.
>.. продолжение следует...
вот и объясните как теория Дарвина помогает.
>Если группа атомов в присутствии источника энергии образует некую стабильную структуру, то она имеет тенденцию сохранять эту структуру.
Кстати при отсутствии источника тоже. Структура сохранятся может, но воспроизводится нет.
Что касается гемоглобина или ДНК, то в организме они синтезируются со страшной скоростью, а вот неживой природе для этого требуются по меньшей мере миллиарды лет, да и то под вопросом т.к. формул для расчета нет. И как тут теория Дарвина помогает никак не пойму.

>кстати кто это?
Это БОГ.
>нет даже предположений - одни сказки
Библия это сказка? Кстати описание событий подтверждается археологическими исследованиями.
>такие же древние как атом Резерфорда
Модель Резерфорда устарела т.к. некоторые реальные факты этой моделью не объяснялись. А Библию что уже и опровергнуть смогли а? Например тов. Vale не взялся опровергать создание жизни Богом.
 
+
-
edit
 

Karakum

втянувшийся
TEvg>бред, на самом деле человек создан Богом, это объяснение не опровергнуто в течении тысячелетий.

Браво, TEvg!!!

Интересно, Душа тоже в океане зародилась?!!
Или появилась в момент перехода обезьяны к человеку?
А может Души и нет вовсе??? :biggrin: :biggrin: :biggrin:
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Интересно, что дальше вы захотите, чтобы я подсчитал...
>Вероятность того, что в казино "Премьер" в Питере выпадет "зеро" на третьем слева столе в 0:00 :)
Если Vale вы сможете доказать что вероятность самозарождения жизни на Земле в течении 5 млрд. лет выше чем вероятность того, что в казино "Премьер" в Питере выпадет "зеро" на третьем слева столе в 0:00, то я признаю что был не прав и что теория эволюции не имеет ошибок.
 
RU Vale (aka 00) #27.06.2001 13:56
+
-
edit
 
Я? Вам? Доказывать? Да делать мне больше нефиг.
Это вы мне должны доказать, что 2-3 миллиардов лет на это явно недостаточно. Валяйте, а я послушаю.
А продолжение 2й главы Докинза я выложу, не сомневайтесь.
// Добавлено ------------------------------
Интересно, кога вы поймёте, что обнаружение ошибок в научной теории - это абсолютно нормальное и обыденное явление, ведущее к улучшению той самой теории... Или появлению новой.
Это в религии ошибок не бывает.
Карл Поппер, в вольном пересказе -
"То, что может быть опровергнуто - это наука. Остальное - вера..."
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

>>единственное приемлемое из предложенных до сих пор
TEvg>бред, на самом деле человек создан Богом, это объяснение не опровергнуто в течении тысячелетий.

Это не объяснение. Это твое личное мнение.

>>кстати кто это?
TEvg>Это БОГ.

Ну так бы и говорил.

>>нет даже предположений - одни сказки
TEvg>Библия это сказка?

Конечно. А ты не знал?

>Кстати описание событий подтверждается археологическими исследованиями.

Каких событий? Исследованиями чего?

>А Библию что уже и опровергнуть смогли а?

А зачем? Тому, кто наукой занимается, она не сильно мешает :)

>Например тов. Vale не взялся опровергать создание жизни Богом.

Опровергаются гипотезы, теории и т.д. А предмет веры - дело каждого человека лично. Можешь верить во что угодно, в принципе никто не обязан это опровергать.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Это не объяснение. Это твое личное мнение.
>Дарвиновская теория эволюции путем естественного отбора убедительна, потому что она указывает нам, каким образом простое могло превращаться в сложное, как неупорядоченные ансамбли атомов могли группироваться во все более сложные структуры, пока в конечном счете это не привело к созданию человека. Дарвин нашел решение (единственное приемлемое из предложенных до сих пор) фундаментальнейшей проблемы - нашего существования
А это личное мнение некоторых товарищей, не доказанное экспериментально и не доказанное теоретически.
Например как объясните такой вопрос : что такое разум и как он возник?

>Да делать мне больше нефиг.
Ай-ай-ай. Ведь иначе вы никого не убедите в своей правоте. Ведь здесь именно вопрос веры – что менее 5 млрд. лет достаточны для самозарождения жизни.

>Ну так бы и говорил.
Термин ДЕЗИГНЕР появился после того как A.U. сказал что в окружающем нас мире виден дизайн. Разумеется противники тут же задали вопрос : Откуда взялся Дезигнер?

>Конечно. А ты не знал?
TEvg>Кстати описание событий подтверждается археологическими исследованиями.
>Каких событий? Исследованиями чего?
Библии рассказывает о событиях произошедших тысячелетия назад : о народе израильском, древних государствах, городах, царях, войнах и т.д.
Долгое время эта информация отвергалась только из-за того что написана в Библии – мол это все сказки. Однако в ХХ веке некоторые данные были подтверждены в результате археологических исследований. Вывод : называть Библию сказкой – неверно.

> А зачем? Тому, кто наукой занимается, она не сильно мешает
Как это не сильно мешает? О чем мы тогда тут спорим?

> Опровергаются гипотезы, теории и т.д.
Я тут выдвигаю гипотезу – Живое создано Богом. Попробуйте опровергнуть.
 
1 7 8 9 10 11 12 13

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru