Эхо Большого взрыва

 
+
-
edit
 

Mortius

втянувшийся
>Я, хоть, и недипломированный физик, но это же очевидно
>Время и пространство есть неотъемлемые атрибуты нашей Вселенной в её текущем состоянии.

Ну для меня это вообще не очевидно :) ...Поэтому прошу обьяснить :) Вот что есть Время ?
 
RU CaRRibeaN #11.06.2001 23:04
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

MiG>А еще можно вопрос?
Вообще, как астрономы измеряют растояния?

Ууу куча методов. Вообще говоря так - до ближайших звезд - паралаксом, дальше - или радиопаралаксом или.... ммм... не помню.. Потом цефеиды у которых есть зависимость светимость-частота пульсаций (и соотвественно можно посчитать растояние), затем сверхновые с определяемой светимостью... Ну красное смещение. Вообще в фундамент определения расстояния положено половина астрометрических методов и теорий, т.к. это множество фундаментальных вещей (та же постоянная Хаблла). Если интересно - могу заглянуть в одну книжечку - там все есть... Все методы.
Shadows of Invasion.  
+
-
edit
 

Shustoff

новичок
quote:
Ну для меня это вообще не очевидно ...Поэтому прошу обьяснить Вот что есть Время ?
 

Лучшее из встречавшихся мне определений дал один дядька (не помню, кто), нобелевский лауреат. Близко к тексту: "Время это такая штука, придуманная природой, чтобы все процессы не случились одновременно" :biggrin: (в английском варианте нет тавтологии между "time" и "simultaneously")

А вообще, конечно, согласен с KroN'ом - говорить о том, что было ДО возникновения времени в том виде, который мы знаем (НЕ знаем) и в том смысле понятия, которым мы оперируем - неправильно. Но просто уж очень хочется найти/придумать какие-то аналогии...

И потом - что мы подразумеваем под "Ничто"? Абсолютное отсутствие всего, в том числе и информации, или абсолютный хаос нереализовывающихся потенций?
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★★
Mortius> Вот что есть Время ?

quote:

Что такое время и пространство - это вопросы, которые задают себе дети. Но я медленно развивался и задал себе эти вопросы уже взрослым. Поэтому я и смог глубже в них разобраться. © Эйнштейн

 


И еще по теме.
Журналистка спросила Эйнштейна, какая разница между временем и вечностью. Получила бессмертный ответ:
Милое дитё, если бы у меня было времени объяснить тебе эту разницу, прошла бы вечность перед тем, как ты ее поняла.

PS
Это не наезд, я сам не знаю, что такое время и пространство - слышком сложно для меня.
 
+
-
edit
 

=KRoN=
Balancer

администратор
★★★★★
MiG>CaRRibeaN, а что такое паралакс? :)

Параллакс - это смещение углового положения объекта при твоём перемещении.

Простейшее объяснение на плоскости.
Ты находишься в точке A и смотришь на точку B. Видишь её под азимутом a. Потом смещаешься в сторону в точку C и видишь ту же точку B уже под некоторым углом b. Вот по этим двум углам и расстоянию AC ты можешь вычислить все остальные компоненты треугольника ABC, в т.ч. и координаты точки B.

Кстати, чувство объёма бинокулярное зрение тебе даёт именно за счёт эффекта параллакса.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Ой, а оказывается, TEvg уже правду знает...
Нет уважаемый Vale, я не знаю, а если чего-то не знаю, то так и говорю.
>Это не объяснение, а попытка уйти от ответа.
Вот и я про то же.
>пульсирующей Вселенной совершенно не требует наличия Демиурга, что вполне согласуется с требованием "не умножай сущности без необходимости".
Сказать вам, почему теория пульсирующей вселенной так популярна? Да потому что не требует Демиурга, вот за нее и ухватились эволюционисты. О доказательствах, однако, никто не волнуется. Если имеющиеся данные с ней плохо согласуются то это ничего, последнее – поправимо.
>И поскольку в этих теориях Творец не требуется, то господа креационисты при их упоминании моментально начинают чувствовать себя не в своей тарелке ...
Мы с вас доказательства требуем, и на это у нас есть все основания.
>Кстати, есть и другие аналогичные теории - например, что Вселенная - это одна большая флюктуация вакуума.
Тов Vale, что вы подразумеваете под термином вакуум?
>Ну, наши креационисты, похоже, к их числу не принадлежат.
Ну конечно же нет. Большая просьба к вам Vale, не тыкайте так часто оскаленные рожи в своих постах.
Кстати с чего вы взяли, что вселенная начала расширятся из одной точки?
 
RU CaRRibeaN #12.06.2001 09:11
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

Mortius>По идеи Вселенная бесконечна, но тогда пожалуйста попроще обьясните мне как бесконечное берется из конечного ?

НА самом деле современная физика очень далеко ускакала имхо по пути обьяснения нашей вселенной (всякие суперсиметричные струны, множество введенных измерений и т.п, правда это в основном для всяких уточнений СМ вроде делается, но и космология сильно меняется...)

Дык вот как я понимаю у вселенной вполне может быть конечный обьем, при бесконечной протяженности координат. Как - оч просто - поверхность шара имеет бесконечную протяженность двух координат , при этом площадь - конечна. Вот, теперь представте 4-х мерный шар :)
Shadows of Invasion.  
+
-
edit
 

Mortius

втянувшийся
Хорошо....тогда важен вопрос, а что есть время и пространство ? А ну есть ли тут дипломированные физики, которые мне бы могли это обьяснить ? :)
 
+
-
edit
 

=KRoN=
Balancer

администратор
★★★★★
Mortius>Хорошо....тогда важен вопрос, а что есть время и пространство ? А ну есть ли тут дипломированные физики, которые мне бы могли это обьяснить ? :)

Я, хоть, и недипломированный физик, но это же очевидно :)
Время и пространство есть неотъемлемые атрибуты нашей Вселенной в её текущем состоянии.
 
BG Реконструктор #12.06.2001 09:42
+
-
edit
 
А еще можно вопрос?
Вообще, как астрономы измеряют растояния?
 

MiG
Реконструктор

опытный
☆★
CaRRibeaN, а что такое паралакс? :)
 
Всем присутствующим биологам и прочим собрателям (БИПС) марок рекомендую ликбез по теме от учёных, занимающихся космологией профессионально, а не в чате ;) Устал читать эти перлы разума уже! :)

Our universe is apparently flat. That is, it appears to have just the "right" density--or nearly so--to continue its slow expansion forever.



The uniformity of cosmic background radiation--varying by no more than one part in 10,000, where ever you look--posed a problem to Standard Big Bang cosmology.



Пока вы (БИПС) изображаете know-it-all и говорите о больших взрывах так уверенно, будто свечку держали, серьёзный народ не стыдится задаваться вопросами, которые вы упорно проигнорировали. Поэтому я и называю вас собирателями марок, уж не обижайтесь, тут ничего личного.

The questions cosmologists we ask are so fundamental; it's almost as if they belong to the realm of theology:
How did the universe begin?
What was it like in the beginning?
How did the cosmos evolve?
Will it (and time) have an end? If so, how?


 
+
-
edit
 

Mortius

втянувшийся
Такой вопросик, вот была эта сконцентрированная материя, потом вдруг бабах и материя начала разлетаться, так ? И полетела она со скростью света ( который как раз в этот момент зародился ), так ?
 

MiG
Реконструктор

опытный
☆★
Ага, понял :)
Не знал, что так называется.
У меня стерео-очки на этом принципе работают.
 
Mortius>Такой вопросик, вот была эта сконцентрированная материя, потом вдруг бабах и материя начала разлетаться, так ? И полетела она со скростью света ( который как раз в этот момент зародился ), так ?

Нет, нет и нет, причём с точки зрения современной науки :)
 
+
-
edit
 

Shustoff

новичок
Ну все, пришел лесник со свечкой (той самой - первой), и всех филателистов разогнал... :)
 
Shustoff>Ну все, пришел лесник со свечкой (той самой - первой), и всех филателистов разогнал... :)

Потрудились бы ознакомиться с текстом сперва, собиратель! ;)
 
RU CaRRibeaN #12.06.2001 15:58
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

Кстати au - чего не зарегистришся? Что позволено V.B. :) ...
Shadows of Invasion.  
RU Vale (aka 00) #12.06.2001 16:29
+
-
edit
 
(au), мне так ещё и работать надо... в биологии..
Теперь несколько переводов:
apparently flat - приблизительно плоская (а не точно). Т.е. может и схлопнуться...
posed a problem - являлась проблемой - т.е. более не является?
 
+
-
edit
 

Shustoff

новичок
quote:
Потрудились бы ознакомиться с текстом сперва, собиратель!
 

С текстом я сперва ознакомился... В сжатом виде - то, что раньше читал в разных источниках. И популярно. Так что - спасибо. Однако - мало. Понять, что происходило в первые секунды, и отчего все получилось так, как получилось - это, конечно, неплохо бы. Но вот понять ПОЧЕМУ все это началось, и, следовательно, что все это такое...... :)
И не пинайте филателистов. Тот же Декарт, на которого ссылаются в присланном Вами источнике, был для своего времени распоследним "собирателем марок". Что не помешало ему, основываясь преимущественно на умозаключениях и здравом смысле построить картину мира, во многом соответствующую общепринятой сегодня... И, что самое забавное, чем глобальнее проблема, тем больше шансов у биолога (или, простите за выражение, философа :) ) на правильную догадку.
И не злитесь, пожалуйста, когда дилетанты лезут в то, что Так дорого Вам, и чему Вы посвятили свое время. Я обещаю, что не буду Вам мешать и не стану публиковаться в журналах по Вашему профилю :biggrin: :biggrin: :biggrin: Примите и прочее...
 
Vale (aka 00)>(au), мне так ещё и работать надо... в биологии..
Vale (aka 00)>Теперь несколько переводов:
Vale (aka 00)>apparently flat - приблизительно плоская (а не точно). Т.е. может и схлопнуться...
Vale (aka 00)>posed a problem - являлась проблемой - т.е. более не является?

Двойка вам по английскому и пинок за введение остальных в заблуждение :) Аппарентли = ПО ВИДИМОМУ, т.е. исходя из имеющихся данных. "Позед э проблем" = создало проблему.
 
>quote:
Потрудились бы ознакомиться с текстом сперва, собиратель!
 

Shustoff>С текстом я сперва ознакомился... В сжатом виде - то, что раньше читал в разных источниках. И популярно. Так что - спасибо. Однако - мало.

Пожалуйста, а больше - только у первоисточников. Это был репортаж с фронтира науки :)

Shustoff>Но вот понять ПОЧЕМУ все это началось, и, следовательно, что все это такое...... :)

А это вы у биолога спросите, он вам всёёё расскажет как там оно посамозарождалось за миллиарды лет ;) Только не задавайте ему трудных вопросов - обижается и игнорирует :) :) :)

Shustoff>И не пинайте филателистов.

Я ж любя.. :)

Shustoff>И, что самое забавное, чем глобальнее проблема, тем больше шансов у биолога (или, простите за выражение, философа :) ) на
правильную догадку.

ФАКТЫ мне, ФАКТЫ :)
Сторож морга - ещё не совсем доктор :)

Shustoff>Я обещаю, что не буду Вам мешать и не стану публиковаться в журналах по Вашему профилю :biggrin: :biggrin: :biggrin: Примите и прочее...

Да я ж не физик.. :)
 
+
-
edit
 
На Солнце все в порядке

Результаты измерений, проводимых с 1999 года на нейтринном телескопе, который расположен неподалеку от канадского города Садбери, позволяют международной группе ученых утверждать, что загадка солнечных нейтрино решена.

Больше тридцати лет физики не могли понять, почему регистрируется только около трети из тех нейтрино, которые согласно теории должны излучаться Солнцем. Предполагалось, что либо неверны детально разработанные модели ядерных реакций на Солнце, либо происходит удивительное явление - осцилляции нейтрино, которые предсказываются одной из конкурирующих теорий для этой самой загадочной из элементарных частиц. Теория осцилляций предполагает, что три известных типа нейтрино - электронное, мюонное и тау-лептонное - обладают массой покоя и могут периодически превращаться друг в друга на пути от Солнца к Земле.

Телескоп в Садбери, что в трехстах километрах к северу от Торонто, строился восемь лет в выработанной никелевой шахте на глубине двух километров. Его сердце - тысяча тонн особо чистой тяжелой воды (D2O) в 12-метровом пластиковом шаре, который окружен 17-метровой сферой с 9456 фотоумножителями (на фото). Эта гигантская конструкция позволяет регистрировать около десятка нейтрино в день по трем типам реакций, одна из которых - распад ядра дейтерия на два протона и электрон - может быть вызвана только электронным нейтрино.

Сопоставив результаты измерений с данными водяного нейтринного телескопа Super-K (который не умеет различать нейтрино по типам и в основном регистрирует электронные), ученые пришли к поразительным выводам. Поток нейтрино, излучаемый Солнцем, хорошо согласуется с предсказываемым, но более 60 процентов электронных нейтрино в результате осцилляций, по-видимому, превращается в нейтрино двух других типов. Именно поэтому поток солнечных нейтрино плохо регистрируется водяными телескопами, плохо приспособленными для детектирования мюонных и тау-лептонных нейтрино.

Новые результаты нуждаются в дополнительной проверке, и если они подтвердятся, то станут сильным аргументом в пользу наличия массы покоя у нейтрино, что заставит пересмотреть целый ряд сложившихся представлений в физике элементарных частиц и космологии. - Г.А.
 
RU Vale (aka 00) #02.07.2001 12:39
+
-
edit
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru