Передача информации выше скорости света

 
1 2 3 4 5 6 7 12
RU Гарпунер #17.10.2001 17:20
+
-
edit
 

Гарпунер

координатор

140466>Ну что, Гарпунер. Давай вопросы, я отвечу. Разбей в пух и прах заносчивого 9-и классника! :biggrin: Господь с Вами! Я не собираюсь Вас бить, тем более в вопросе, который уже почти не помню! :smile: Просто если есть аргументированные возражения по моей модели - ласкаво просимо!
Быть, а не казаться!  
+
-
edit
 

140466
140466(aka Нумер)

опытный

Ну что, Гарпунер. Давай вопросы, я отвечу. Разбей в пух и прах заносчивого 9-и классника! :biggrin:
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
+
-
edit
 

Snipper

опытный

TheFreak>Ну какой вы горячий... Прямо таки никак не объясняющая и запутавшаяся?
TheFreak>Смею вам напомнить, что СТО давно стала, по выражению математиков, технологической наукой. Т.е. применяется она при создании приборов. Ускорителей, например. И что-то я не слышал от ускорительщиков особых жалоб на нее. Вы слышали? Расказывайте.

О! Как я этого ждал! :biggrin: Ну, готовьтесь к порке! По сути, ЕДИНСТВЕННЫЙ аргумент релятивистов как раз и заключается в том, что, мол, ускорители-то работают, вот, мол, неоспоримое доказательство истинности теории Эйнштейна! :biggrin: Оспоримое... И еще как! Во-первых, ускорители, являясь весьма сложными конструктивно приборами, принципиально весьма примитивны. Во вторых, теория торможения частиц микромира в эфире объясняет процессы, происходящие в ускорителях как минимум не хуже, чем ТО.
Ну, хорошо, давайте я приведу одну аналогию...
Итак, как известно сейчас (но не было известно на заре открытия электричества), законы, описывающие простые электросхемы практически идентичны (за исключением констант) законам гидравлики. Далее, я объявляю, что электричество - это особый род ЖИДКОСТИ. Далее я строю электросхему, рассчитывая ее при помощи законов гидравлики. И схема РАБОТАЕТ, причем она работает в соответствии с моими рассчетами! Все! Всех сомневающихся - мордой в стенд, и в приказном порядке считать эл-во жидкостью! :biggrin: Шитотроны и ткацкорители НИЧЕГО не доказывают, потому что реализуют частные выводы из теории относительности, которые просто СЛУЧАЙНО (а на самом деле, в силу того факта, что существенная часть посылов теории относительности эмпирична или выведена из не менее эмпиричной теории Максвелла) совпадает с реальностью КОЛИЧЕСТВЕННО.
Кстати, господа релятивисты оченно любят в защиту своей любимой теории ТО приводить тот факт, что ее выводы, де мол, подтверждаются теорией электродинамики Максвелла. Они только стыдливо умалчивают, что бОльшая часть ТО слеплена на основе формул теории Максвелла, и еще предпочитают не говорить, что сама ТЭМ подразумевала наличие эфира, и ведь неплохо все работает, а? :biggrin: Кстати, по поводу вакуума... А никому не приходило в голову, что отменив эфир, релятивисты сами себе наклали в штаны? Ведь в субстанции, которая представляет собой НИЧТО, скорость может быть какой угодно, от 0 до бесконечности, ибо становится величиной НЕОПРЕДЕЛЕННОЙ. Господа, скорость объекта есть ФУНКЦИЯ ОТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО ПОЛОЖЕНИЯ ТОЧКИ НАБЛЮДЕНИЯ. Относительно НИЧЕГО не может быть и никакой скорости.
Но запутались сами, запутали других, нагородили кучу формул и НИЧЕГО, кроме простейших циклотронов не могут предьявить публике. А если вдруг астрономы находят во вселенной объекты, ведущие себя не в соответствии ТО, нам снисходительно объясняют, что это "кажущееся отражение кажущейся луны", на закуску плотно накормив идиотским выражением о том, что "здравый смысл в физике ни к чему". :biggrin: А доказательства ТО я ТАКИЕ читал, что от смеха чуть не падал со стула. Один умник два отрезка лазерного луча ФИКСИРОВАЛ ПРИ ПОМОЩИ СКОРОСТНОЙ КИНОКАМЕРЫ!!!

Короче, вспоминается : "Как прекрасно устроен мир"- радовался мышонок. -Глядишь -вот она, кошка! Закроешь глаза, и кошки нет!"
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный

Электрон- волна! Замечательно! Прелэстно! Просто прелэстно!
Ну так подумайте на досуге, может ли ВОЛНА быть самодостаточным объектом? Или она подразумевает наличие какого-либо континуума?
Постольку, поскольку волна есть всего-навсего особое состояние неразрывной среды, я посмотрю, КАК вы сумеете объяснить волновые свойства электрона и фотона БЕЗ эфира!!! :biggrin:
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Snipper>Электрон- волна! Замечательно! Прелэстно! Просто прелэстно!

ты только что узнал? :smile: Snipper>Ну так подумайте на досуге, может ли ВОЛНА быть самодостаточным объектом? Или она подразумевает наличие какого-либо континуума?

1. подумал. 2. вероятно, да. 3. по современным взглядам, нет.

Snipper>Постольку, поскольку волна есть всего-навсего особое состояние неразрывной среды, я посмотрю, КАК вы сумеете объяснить волновые свойства электрона и фотона БЕЗ эфира!!! :biggrin: при чем тут я? все давно объяснено. не нравится - объясняй сам, но не мне.
 
Сниппер>>Постольку, поскольку волна есть всего-навсего особое состояние неразрывной среды, я посмотрю, КАК вы сумеете объяснить волновые свойства электрона и фотона БЕЗ эфира!!! :Д
КУЗНЕТС>при чем тут я? все давно объяснено. не нравится - объясняй сам, но не мне.

Добавлю: я видел фотку :smile: ИБМ сделала.
Но главная проблема в этом вопросе - разделение мух и котлет. Не приписываыте реальным обьектам проблемы, которе сушествуют лишь в вашем сознании.
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный

Snipper>>Электрон- волна! Замечательно! Прелэстно! Просто прелэстно!

KUZNETS>ты только что узнал? :smile: А вот хамить, юноша, не надо.

Snipper>>Ну так подумайте на досуге, может ли ВОЛНА быть самодостаточным объектом? Или она подразумевает наличие какого-либо континуума?

KUZNETS>1. подумал. 2. вероятно, да. 3. по современным взглядам, нет.

В топик о сетевых вампирах, однозначно!

Snipper>>Постольку, поскольку волна есть всего-навсего особое состояние неразрывной среды, я посмотрю, КАК вы сумеете объяснить волновые свойства электрона и фотона БЕЗ эфира!!! :biggrin: KUZNETS>при чем тут я? все давно объяснено. не нравится - объясняй сам, но не мне.

Вам, конечно, объяснять не надо, Вы все об мироустройстве знаете... Из школьного курса физики, понятно...
К Вашему сведению, если бы все люди стояли испокон века на Ваших позициях, мы бы до сих пор считали, что земля плоская, небо- колпак, звезды- гвоздики а солнце- "долбаный фанарь".
Какая такая круглая земля? Какой такой плазменный шар? Какие нахрен огромные звезды??? Все давно объяснено, НА ТРЕХ КИТАХ!!!
Внятных объяснений нет. Есть только формулы, из серии "Что такое камень? Как, ты не знаешь? Камень - это лапидус!"
Софистика не ушла, она сменила прописку и теперь живет в релятивистской физике, точнее, в ее матаппарате.

PS. Основное отличие умного от дурака, это наличие способности СОМНЕВАТЬСЯ. Дурак сомневаться не способен.
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный

au>Добавлю: я видел фотку :smile: ИБМ сделала.
au>Но главная проблема в этом вопросе - разделение мух и котлет. Не приписываыте реальным обьектам проблемы, которе сушествуют лишь в вашем сознании.

Правильно, не надо приписывать реальным объектам ограничения, которые существуют только в вашем сознании, в частности не надо указывать объектам, как в них должно течь время в зависимости от вашего положения относительно них (или их относительно вас), не надо приписывать им ограничения в скорости, и так далее...
Уже одно то, что релятивистская физика в своих моделях оперирует не более, чем ДВУМЯ телами, должно было бы навести вас на рзмышления, но видно слепое поклонение авторитету заумной математической софистики не дает вам думать... (вам, во множественном числе, потому и с маленькой).
ЗЫ. Интересно, ЧЕГО Вы покурили, прежде чем увидели эти фотки?
"Укуренный профессор показывал студентам электромагнитные волны...Половина студентов их увидела." :biggrin: :biggrin: :biggrin:
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Гарпунер>>>>> кто из двух окажется моложе?
KUZNETS>>>>Никто.
Гарпунер>>>А как же время? Вернее, его растяжение?
KUZNETS>>Насколько я помню, это только при ускорении/замедлении. Этим объясняется и парадокс близнецов.
Гарпунер>Так течение времени определяется скоростью или ускорением? :smile: Не знаю :smile: По-моему, все изменяется в момент ускорения. Без ускорения система является инерциальной, а во всех инерциальных системах законы одинаковы...

Гарпунер>>>Пространство для планеты Земля определяется количеством, курсом и скоростью, с которой летят к ней и от нее небесные тела.
KUZNETS>>нет
Гарпунер>Это - не аргумент, простите!

Твое заявление тоже :smile: >>>Если где-нибудь в Магеллановом облаке летающая тарелка, маневрируя, на секунду повернется носом к Земле,
KUZNETS>>Она перестанет быть инерциальной системой отсчета.
Гарпунер>Кто - она? Земля?

Тарелка.

>И что значит "перестает"? В ней что - пространство исчезает или время останавливается? Или расстояния изменяются?

см. выше

Гарпунер>И как тогда может быть инерциальной системой отсчета Земля, которая крутится по орбите и имеет постоянное ускорение?

С точки зрения масштабов относительности кручением можно пренебречь :smile:
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный

Кроме того, я не утверждал, что электрон не проявляет волновых свойств. Я всего-лишь привлекаю ваше внимание к тому факту, что волна может иметь место ТОЛЬКО В НЕРАЗРЫВНОЙ СРЕДЕ!
Вот и скажите мне, считаете ли вы, что электрон (а особенно фотон, гы!) реализует волну в отрыве от такой среды, и если нет, то ЧТО бы это могла быть за среда? :biggrin:
 
2Snipper.
Вы пишете:" теория торможения частиц микромира в эфире объясняет процессы, происходящие в ускорителях как минимум не хуже, чем ТО."
Согласно ТО время зависит от положения в гравитационном поле. При расчетах движения тел в Солнечной системе уже учитывают влияние на время местоположения часов, по которым вычисляют орбиты тел. Если бы все объяснялось торможением в эфире, то положение Меркурия, например, не зависело бы от того, где расположены часы: на Земле или на Марсе. В действительности степень "торможения" зависит от положения часов, что нелепо с точки зрения теории торможения частиц в эфире! Следовательно дело не в "торможении", а в справедливости ТО.
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

К вопросу о т.н. "парадоксе близнецов":

========= с

Физика в анимациях

На сайте представлены трёхмерные анимации наиболее красивых физических экспериментов и явлений. Все анимации сопровождаются теоретическими объяснениями. Имеются тематические форумы, тесты по физике, обучающие и научные программы.

// physics.al.ru
 


> В инете я нашел сайт "автора" эфиродинамики (ЭД)
>

> там есть документы по ЭД но поспорить он большого желания не испытывает.

Естественно, поскольку его еще 10 лет публично и с позором прогнали с кафедры общей физики ФАЛТ МФТИ (на кафедре теоретической аэродинамики с ним вообще не стали разговаривать) где ацюк пытался поиметь рецензию.
Ну не мог он отказаться от векторного деления на вектор!
Эту историю абитуриентам в ВФТШ как анекдот рассказывали.

Потом ацюк своими эфиродинамными книжками на арбате торговал. Вместе с кришнаитами.

Обратите внимание. Доступа к "формулам" через интернет - нет. Платите денежки! Типичный Аум-Синреке.

> Вот я подумал если вы спорите справедлива ТО или нет, лучше давайте поспорим есть эфир или нет

Эфир есть.

(CH3ch2)2-O.

Унюхать можно, например, в бензине (правда, в соединении).

>(а парадокс близнецов зачтем как один минус ТО).

Никакого минуса.
Этот парадокс имеет элементарное объяснение, известное любому знакомому с СТО не по бульварному чтиву типа ацюковского. В двух словах - построение, якобы приводящее к парадоксу неверно, так как оно основывается на применении преобразований Лоренца при переходе из инерциальной системы в неинерциальную, что не имеет смысла (как деление на ноль).
=========
 
RU Юрий Кузьмин #18.10.2001 08:51
+
-
edit
 

Юрий Кузьмин

новичок
Когда я был молодым и писал диссертацию, то каждую неделю делал "великие открытия". Это продолжалось до тех пор, пока мой шеф не сказал: "Юра, не надо считать других дураками".

Ребята, не надо считать дураками всех физиков за прошедшие 110 лет (если идти от Лоренца).

Да, представления СТО - ОТО - квантовой механики - квантовой теории поля очень далеки от "непосредственно воспринимаемых".

Да, философские проблемы в физике - громадные, и цельной теории нет. Концептуальный разрыв между ОТО и квантовой механикой никуда не делся. КТП (квантовая теория поля) недоделана. Точно считать ничего не умеют, а теория приближений... гм... не совсем корректна с точки зрения математики (проблема перенормировок). Но то, что всё-таки считается - считается с точностью до 12 (!) знака (сверхтонкое смещение линий спектра. Для справки: точность астрономических наблюдений 6-7 знаков).

Это действительно проблемы, решить их без качественного изменения наших взглядов на мир вряд ли удастся. Но уж парадокс близнецов извините...

Кратко по сути:

1. Пространство и время образуют единый четырехмерный континуум с метрикой (расстоянием между двумя точками) ds2=dt2-(dx2-dy2-dz2)/c2.
2. Когда тело движется, то оси отсчёта наблюдателя на нем поворачиваются. x превращается в x' =(x-vt)/sqrt(1-v2/c2).
3. Ось времени всегда ортогональна пространственным осям. Соответственно (и вот тут то и зарыто отличие от механики Ньютона) поворачивается и ось времени t'= (t-xv/c2)/sqrt(1-v2/c2).
4. Поэтому то, что для одного наблюдателя одновременные события, для другого разновременные.

О парадоксе близнецов.

Два близнеца летят на ракетах в разные стороны. Каждому кажется, что он стареет быстрее, чем его брат. Парадокса нет - они далеко друг от друга.

В момент поворота кораблей оси времени близнецов поворачиваются и они (каждый из них) с ужасом (или злорадной радостью - братья разными бывают) видят, что за время поворота другой брат постарел на десятки лет. Просто для них теперь одновременными стали другие события. И этот эффект полностью (сам считал на первом курсе, всё честно) компенсирует набежавшую за полёты туда и обратно разницу. И встретившиеся братья будут одного возраста.

Если же один летел туда и обратно, а другой оставался на земле - то летавший реально будет моложе. Противоречие? Нет. Время - это длина мировой линии объекта, определяется интегралом по ds (формулу смотри ниже). Из-за того, что скиталец шлялся взад-вперед, допустим, по оси x, его ds = sqrt (dt2-(dx/c)2) будет, естественно меньше.

То есть, в СТО сохраняется понятие инерциальных систем отсчёта.

В ОТО всё хитрее (кривое риманово пространство, причем гравитация объясняется именно тем, что массы (но не только они) это пространство и искривляют). Но об этом в другой раз.
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

KUZNETS>К вопросу о т.н. "парадоксе близнецов":
Туда же четкий вывод:
http://www.nature.ru/db/msg.html?mid=1161649&uri=node5.html
 
RU Юрий Кузьмин #18.10.2001 08:56
+
-
edit
 

Юрий Кузьмин

новичок
По поводу волновой функции:

да, любой квантовый объект (от фотона до Гарпунёра включительно) "размазан", и даже не по пространству, а по конфигурационному пространству (координаты + импульсы = 6 степеней свободы на каждую точку). Квадрат модуля волновой функции в точке описывает вероятность, что Гарпунера найдут именно в данной точке. Но поскольку Гарпунёр большой (в сравнении с электроном) и передвигается медленно (в сравнении со скоростью света :smile: ), то его волновая функция очень сильно локализована. И если её центр сидит перед монитором, то вероятность наблюсти Гарпунера, то наблюсти его в туманности Андромеды очень маловероятно.

Всё. Путаница происходит из-за слова "волна" - слишком много неправильных ассоциаций. Ну, используйте "нелокальный объект", если хотите - такому естественно не нужно никакого эфира, только замаетесь выговаривать.
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный

AV>2Snipper.
AV>Вы пишете:" теория торможения частиц микромира в эфире объясняет процессы, происходящие в ускорителях как минимум не хуже, чем ТО."
AV>Если бы все объяснялось торможением в эфире, то положение Меркурия, например, не зависело бы от того, где расположены часы: на Земле или на Марсе.

Вы сами-то прочитайте, ЧТО Вы написали!!!
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный

Юрий Кузьмин>По поводу эфира.

Юрий Кузьмин>1. Основное отличие СТО от теорий эфира в том, что СТО считает все инерциальные системы равноправными (ОТО считает все системы равноправными, но речь сейчас не о ней), а теория эфира выделяет одну - связанную с эфиром.

Вот поэтому господам релятивистам и приходится все время решать задачки типа "а как должно вести себя пространство и время, чтобы все инерционные системы выглядели равноправными".

Юрий Кузьмин>2. Земли крутится вокруг Солнца со скоростью 30км/с. Если она крутится в неподвижном эфире, то скорость света "по движению" и "поперек движения" должна быть разной. Это мерили с очень высокой точностью интнферометрами и это не так.

quote:
Столетняя эфирная война, навязанная физикам Лоренцем и Эйнштейном и поддерживавшими их релятивистами, продолжается, хотя с момента ее возникновения были неопровержимые доказательства существования эфира. И вот в 1977 г. наступил апофеоз этой борьбы, когда американские физики, измерив скорость Солнечной системы относительно так называемого «реликтового» излучения [1], доказали правоту Миллера, который вычислил примерное направление и скорость Солнечной системы (он писал, что она более 200 км/сек и, может быть, 300 и 400...) с помощью коэффициента увлечения Френеля и интерференционных измерений эфирного ветра относительно поверхности Земли с учетом частичного увлечения ею эфира.

Но даже после этого релятивисты продолжают упорствовать в своем заблуждении, поскольку зашли в нем настолько далеко, создали такие «блистательные» сверхсложные математические формализмы, так «наломали дров» в своих неуемных фантазиях с отказом от здравого смысла, что теперь им как-то неудобно вернуться на грешную землю и признаться в том, что они зря столько времени морочили голову всему человечеству.

Но эфирная война продолжается еще и потому, что сторонники теории относительности, фактически находясь у власти, занимая в ней ключевые посты, а, также захватив в свое время все средства информации (это состояние сохраняется и теперь), произвели подлог в науке по поводу результатов экспериментов Майкельсона, Морли и Миллера. Этот подлог намеренно превращен в штамп в качестве непреложной истины для школьника, студента и ученого.

Вопрос об эфире далеко не безобиден, он стоит в «солнечном сплетении» физики, и неправильное его решение наносит значительный урон научным воззрениям.

В самых первых экспериментах (отчет 1881 г. [2]) на своем интерферометре Майкельсон получил эфирный ветер от 3 до 3,5 км/с, что не соответствовало орбитальной скорости Земли в 30 км/с, но это был существенный результат.

Уже в отчете 1881 г. он посмел возразить Лоренцу, авторитет которого тогда был настолько велик, что каждое его слово в науке воспринималось на веру как истина в последней инстанции: «...Эксперимент показал, что гипотеза стационарного эфира оказалась ошибочной». Но результат в 3...3,5 км/с он был вынужден (не без давления извне) считать погрешностью эксперимента. И его можно было понять: трудность первого эксперимента заключалась в его несовершенстве. Прибор был настолько чувствителен к помехам, что «даже шаги на тротуаре в ста метрах от обсерватории были причиной полного исчезновения интерференционных полос».

К 1887 г. Майкельсон совместно с Морли закончили серию экспериментов на усовершенствованном интерферометре [3], который был размещен на каменной плите, плавающей в ртути, а длина луча была увеличена с 1 до 11 м. В заключении отчета 1887 г. авторы написали: «...ожидаемое смещение – 0,4 полосы. Действительное же смещение было меньше чем 1/20, а возможно и меньше, чем 1/40 полосы, т.е. относительная скорость Земли и эфира, возможно, меньше 1/6 орбитальной скорости Земли и уж конечно меньше 1/4».

1/6...1/4 скорости Земли на орбите означает 5...7,5 км/с (!), что даже больше, чем в экспериментах 1881 г., и как написал впоследствии Миллер: «это совершенно отличается от нулевого результата, теперь так часто приписываемого этому эксперименту авторами работ по теории относительности».

В дополнение к отчету Майкельсон и Морли изложили советы экспериментаторам, которые будут продолжать интерференционные опыты: «...безнадежно пытаться решить вопрос о движении Солнечной системы путем наблюдений оптических явлений на поверхности Земли. Но не невозможно обнаружить относительное движение аппаратом, подобным использованному в описанных экспериментах на средних высотах над уровнем моря, например, на вершине отдельно стоящей горы. Вероятно, если эксперимент будет когда – либо проводиться в подобных условиях, кожух аппарата должен быть выполнен из стекла или вообще отсутствовать».

Из всех последующих экспериментаторов только Миллер выполнил эти советы Майкельсона и Морли, и именно он получил положительные результаты по определению эфирного ветра. Всем другим, видимо, необходимо было доказать, что эфира и эфирного ветра нет, чем подтвердить справедливость теории относительности, поэтому они делали экраны из металлов и проводили свои опыты в кирпичных зданиях.

После 1887 г. события развернулись следующим образом. Лоренц [4] [5] для объяснения «отрицательных» результатов экспериментов Майкельсона – Морли и экспериментов Кауфмана с движением быстрых электронов в поперечном магнитном поле выдвинул гипотезу о сокращении продольных линейных размеров движущихся тел и на ее основе – идею общего принципа относительности (см. статью «А существует ли общий принцип относительности?!», «Н.К.», №20, 1995). В период с 1887 по 1905 г. они с Пуанкаре обсудили в печати все аспекты принципа относительности. Но тут случилось непредвиденное: вместе с завершающей по этому вопросу работой Пуанкаре [6] (точнее на 25 дней раньше) вышла статья Эйнштейна «К электродинамике движущихся тел» [7], в которой основным постулатом было не сокращение длин движущихся тел (хотя, как к следствию, к этому и приводило), а постоянство скорости света независимо от движения приемника и, как следствие, полный отказ от существования эфира. Нет эфира – нет проблем с эфирным ветром! Но нет и здравого смысла, поскольку нельзя при этом задумываться над вопросами: что такое свет, каким образом свет корректирует свою скорость относительно приемника и т.д. Физика в результате превращалась в математический формализм, а придуманные постулаты и запреты – в законы природы. Захват инициативы в физике Эйнштейном и его сторонниками был молниеносным, энергичным и тотальным.

Но экспериментаторы не сдавались. В долгую изнурительную борьбу с теорией относительности включился профессор Кейсовской школы прикладных наук Д.К. Миллер. Ему помогали проф. Нассау, д-р Штремберг, проф. Морли, президент Института Карпети в Вашингтоне Мерриам, директора обсерватории Гэль и Адамс, инженер проф. Нефф, д-р Лагнер, проф. Мартин, Шэкланд и многие другие.

Миллер в сотрудничестве с Морли построил (1900...1904 г.) интерферометр (вся конструкция была усовершенствована и тщательно исполнена) в четыре раза чувствительнее применявшихся ранее. Опыты в подвальном помещении Школы прикладных наук в Кливленде в 1904...1905 гг. показали эфирный ветер 3,5 км/с. Затем интерферометр был перенесен на Евклидовы высоты, где полученный результат составил 3 км/с.

В 1906 г. проф. Морли отстранился от активной работы, и после длительного перерыва Миллер возобновил эксперименты в обсерватории на Маунт Вилсон, вблизи Пасадены, в Калифорнии на высоте 6000 футов. В 1921...1925 гг. было произведено около 5000 отдельных измерений в различные часы дня и ночи в четыре различных времени года [8]. Все эти измерения, в процессе которых проверялось влияние всевозможных факторов, могущих исказить результат, «дали стабильный положительный эффект, соответствующий реальному эфирному ветру, как если бы он был обусловлен относительным движением Земли и эфира со скоростью около 10 км/с»...и определенным направлением, которое в дальнейшем Миллер после длительного анализа представил как суммарное движение Земли и Солнечной системы «со скоростью 200 км/с или более, апексом в созвездии Дракона около полюса эклиптики с прямым восхождением в 262° и наклонением 65°. Чтобы истолковать этот эффект как эфирный ветер, необходимо предположить, что Земля увлекает эфир, так что кажущееся относительное движение в районе обсерватории уменьшается от 200 км/с или более до 10 км/с, и что увлечение эфира также смещает кажущийся азимут примерно на 45° к северо-западу».

Тем временем продолжалось изучение экспериментов Майкельсона и Морли 1887 года, которые были провозглашены Эйнштейном и его последователями «отрицательными», т.е. нулевыми.

Сначала проф. Хикс [9] из Университетского колледжа Шеффилда в 1902 г. (и это до возникновения СТО!) установил, что результат экспериментов Майкельсона и Морли не был пренебрежительно мал и обратил внимание на присутствие в нем эффекта первого порядка. Затем в1933 г Миллер [10] сделал полное исследование этих экспериментов: «...Полнопериодические кривые были подвергнуты анализу с помощью механического гармонического анализатора, который определил истинное значение полнопериодического эффекта; он, будучи сопоставлен с соответствующей скоростью относительно движения Земли и эфира, показал скорость 8,8 км/с для полуденных наблюдений и 8 км/с для вечерних». В России, где позиции релятивистов были особенно сильны, и не допускалась никакая критика теории относительности, Вавилов [11], президент АН СССР, проведя исследования оснований этой теории, высказал ряд серьезных возражений, которых релятивисты постарались не заметить. Так, по поводу экспериментов Майкельсона и Морли он написал: «Способ обработки результатов экспериментов Майкельсоном таков, что всякие непериодические смещения исключаются. Между тем, эти смещения были значительными».


 


Юрий Кузьмин>3. Эфиристы предположили, что эфир увлекается движущимися в нем телами. В ответ американцы на Скайлэбе мерили скорость света вдоль и поперек. Разницы нет.

Потрясающе! Ненулевую разницу на огромном интерферометре Майкельсона и Морли релятивисты затолкали в погрешность эксперимента, хотя там и была величина первого порядка, а измерения на Скайлэбе приняли без комментариев - очевидно, в силу того, что эти измерения были им на руку...

Юрий Кузьмин>4. Потом эфиристами было предложено, что "по движению" плечо интерферометра слегка сокращается. Да, все объяснимо, но получаются ... преобразования Лоренца, для которых эфир не нужен :smile: И как же с точки зрения ТО объяснить теорию преломления???
Чем заменим Френеля???
 
RU Юрий Кузьмин #18.10.2001 10:30
+
-
edit
 

Юрий Кузьмин

новичок
А откуда цитата?

Эксперимент Майкельсона-Морли выполняют на втором курсе физфака на физпрактикуме. Смещения нет :smile: Я же и писал об этом эксперименте, и сейчас его точность - несколько сантиметров в секунду! То есть, никакой скорости относительно эфира обнаружить не удалось с точностью до одной стотысячной от орбитальной скорости земли.

Поэтому мне кажется, что автор цитируемого текста ... гм.. слишком неаккуратно интерпретирует факты, ссылаясь только на эксперименты столетней давности, проведенные с невысокой точностью.

Что касается критики СТО Николаем Вавиловым: так тогда было приказано и квантовую механику критиковать, и генетику, и прочие буржуазные измышления.

Ну, а скорость относительно реликтового излучения - это совсем не в кассу. Её действительно можно померить, но реликтовое излучение - это не эфир.
 
RU Юрий Кузьмин #18.10.2001 10:37
+
-
edit
 

Юрий Кузьмин

новичок
То, что я не заметил при прошлом прочтении цитаты, приведенной Snipper'ом.

"В России, где позиции релятивистов были особенно сильны, и не допускалась никакая критика теории относительности, Вавилов [11], президент АН СССР Н.Вавилов..."

В сталинском СССР теория относительности не признавалась. А.К.Тимирязев, выразитель официальных взглядов просто громил СТО в своих "трудах". Я профессионально занимался историей физики и знаю, о чём говорю.

Судьба ученых-релятивистов, не научная, а человеческая судьба, была не менее печальна, чем позднее ученых-генетиков.

Автор текста, если он цитирует Вавилова, не мог этого не знать.
Научные убеждения могут быть оспорены без эмоций, но передергивать факты, касающиеся человеческих судеб - подлость, и значит автор текста - подлец.

Поэтому еще раз к Snipper'у: кто автор текста?
 
RU Юрий Кузьмин #18.10.2001 10:45
+
-
edit
 

Юрий Кузьмин

новичок
Кстати, президент АН СССР Сергей Иванович Вавилов (в предыдущем письме я ошибочно назвал его Н.Вавиловым. Николай Иванович Вавилов - родной брат С.И.Вавилова, генетик, расстрелян. Прошу прощения за опечатку),

так вот, С.И.Вавилов получил Нобелевскую премию за открытие целиком релятивистского "эффекта Вавилова-Черенкова" - излучения частиц, движущихся быстрее скорости света в среде (но, конечно, медленнее скорости света в вакууме).

И еще раз повторю: я сам делал опыты Майкельсона-Морли когда был студентом, а потом принимал работы, когда студентов учил. Нет смещения, нет... И точность (в студенческих установках) - десятки метров (не километров) в секунду. А лучшие опыты давали точность сантиметры в секунду.
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный

Юрий Кузьмин>В сталинском СССР теория относительности не признавалась. А.К.Тимирязев, выразитель официальных взглядов просто громил СТО в своих "трудах". Я профессионально занимался историей физики и знаю, о чём говорю.

Профессии такой нет.

Юрий Кузьмин>Судьба ученых-релятивистов, не научная, а человеческая судьба, была не менее печальна, чем позднее ученых-генетиков.

Интересно, кого? Ландау? Иоффе? Курчатова? Тамма? Семенова? Кого??? Ландау сидел, да, но не за релятивизм, а за участие в составлении листовки против Сталина. Его и многих других обвинили и судили, прокатились процессы против физиков, но опять-же не из-за приверженности релятивизму, а по политическим мотивам. Такое уж было время, начав сечь головы репрессивная машина долго не могла остановиться... Наоборот, когда Максимов выступил с обвинениями в адрес СТО (не Эйнштейна, а только его теории) Тамм, Фок и Кикоин врезали ему по мозгам, потому что СТО давала им математический аппарат для рассчетов, в том числе и по "атомной" программе, а Максимов, справедливо критикуя СТО за бредовость и тупиковость ничего взамен не предлагал. Академики же ответили ему, что при всей бредовости (sic!) эта теория им нужна, ибо еще послужит, пока не появится чего-либо более совершенного.

И причем тут биолог К.А. Тимирязев? Вы факты передергиваете, а не я и не автор статьи...
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный

Юрий Кузьмин>И еще раз повторю: я сам делал опыты Майкельсона-Морли когда был студентом, а потом принимал работы, когда студентов учил. Нет смещения, нет... И точность (в студенческих установках) - десятки метров (не километров) в секунду. А лучшие опыты давали точность сантиметры в секунду.

Морли и Миллер справедливо указывали, что интерферометры должны стоять в местах, не экранированных стенами или другими экранами. Вы это условие соблюли?
Ну, хорошо...
Куда денем аберрацию звезд?
Как истолкуем данные Ремера?
Куда засунем обработку радиолокации Венеры Уоллесом?
Что делать с опытом Физо?
Френеля, Френеля куда, так и не ответили?
А что касается институтских опытов, то, поверьте, я знаю, как они ставятся, причем изнутри этой кухни... Если целью опыта было доказать отсутствие эфира, то обратных данных на ЭТОЙ установке Вы не получите, даже случайно.
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Snipper>А, я понял, Вы сюда пришли не за истиной,

Глупо сюда ходить за истиной.

>а как иезуит, за обращением неверных...

Вот еще... Не угадал :smile: >Ну, Бог Вам судья...

Бога нет. Впрочем, это тут уже обсуждали :smile:
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный

>>Ну, Бог Вам судья...

KUZNETS>Бога нет. Впрочем, это тут уже обсуждали :smile: Самонадеянный молодой человек... Мне жаль Вас!
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Snipper>Самонадеянный молодой человек...
Ты меня не знаешь поэтому помолчи на эту тему пожалуйста.
 
1 2 3 4 5 6 7 12

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru