Расширяется ли вселенная?

 

Ix

втянувшийся
Некоторые люди считают, что вовсе не обязательно. Нет прямых доказательств того, что это действительно происходит. А если так, то и теория Большого Взрыва - очередная комсологическия сказка.
Вообще я считаю, что космология по сути красивая и интересная сказка, придуманная учеными, которым скучно :smile:
 
GB CaRRibeaN #30.10.2001 16:41
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

Думаеться с вами спорить невозможно (ибо вы аргументы не воспринимаете), но все же - если кто-то думает что теория расширяющейся вселенной это миф, то это не значит что это так :smile: Пока никто ничего лучшего не придумал.
Shadows of Invasion.  

Ix

втянувшийся
>Думаеться с вами спорить невозможно (ибо вы аргументы не воспринимаете)

CaRRibeaN, ты чо наезжаешь, а? :smile: С чего ты взял, что я, чего-то там не воспринимаю?

>если кто-то думает что теория расширяющейся вселенной это миф, то это не значит что это так :smile: Но факты, где факты того, что Вселенная расширяется?


>Пока никто ничего лучшего не придумал.

А чем тебя не устраивает статическая вселенная?
 
GB CaRRibeaN #30.10.2001 20:42
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

Ix>CaRRibeaN, ты чо наезжаешь, а? С чего ты взял, что я, чего-то там не воспринимаю?

Хотя бы по топику про американцев и луну :smile: Правда 90% спорли не с тобой :smile: Ix>Но факты, где факты того, что Вселенная расширяется?

Про красное смещение слышал?
Shadows of Invasion.  

Ix

втянувшийся
Насчет того, что амеры были на Луне - я вообще-то с этим согласился, причем эдак с год назад, как раз в том топике. Сейчас это топик опять ожил, но не моих рук это дело... :smile: Насчет красного смещения - оно может являться результатом потери энергии волны при распространении в непустом пространстве, а скажем чем-то заполненным, например, межгаллактической пылью, даже очень низкой концентрации.
А может это и не пыль никакая, а св-во самого обыкновенного пространства - создавать ТРЕНИЕ для э/м излучения - ведь такой опыт на Земле не поставишь.

Мне вот интересно, есть ли еще какие-нибудь "свидетельства" расширения Вселенной?
 

AV

втянувшийся
Свидетельство - реликтовое излучение. Излученное на начальных стадиях Вселенной, оно расширялось вместе с Вселенной, охлаждалось и сейчас имеет температуру около 3 К.
 

AV

втянувшийся
Современные представления об эволюции Вселенной изложены в популярной статье http://www.pereplet.ru/nauka/Soros/pdf/9602_082.pdf

Теорию Большого Взрыва подтверждает не отдельный факт, а самосогласованная последовательность различных наблюдательных фактов.
 
+
-
edit
 
>Теорию Большого Взрыва подтверждает не отдельный факт, а самосогласованная последовательность различных наблюдательных фактов.

Которые подогнали под теорию.
 
RU <Юрий Р (бывший Grunder)> #01.11.2001 05:22
+
-
edit
 
Мне кажется, скептицизм Ix'a вполне здоров. Я вот тут годик или более того назад нашел, что вселенная не расширяется, и стало быть большого взрыва не было. Ведь красное смещение может говорить не только о том, что наша система отсчета движется относительно неподвижного пространства, но и о том, что движется поле всемирного тяготения, то есть, пространство, относительно нашей, уже неподвижной системы координат. Принцип относительности, насколько я знаю, ещё не отменен. Кстати, в том же анализе я нашел, что во Вселенной только одна черная дыра, а не множество. Да и вообще, строение Вселенной предстало передо мной в неожиданном виде - Вселенная разделена на две бесконечные части, одна из них - собственно черная дыра, а вторая представляет собой бесконечное поле тяготения волновой природы противоположного действия, исходящее из черной дыры, и приходящее в неё.
Что касается реликтового излучения, то одним из аргументом против может служить то, что спектр космического излучения не ограничивается им, реликтовым излучением. И с таким же успехом можно выхватить любую другую частоту, и объявить её излучением определенной фазы Большого взрыва.
Опять же кстати вопрос, а то искать долго - какова длина волны, или частота реликтового излучения? Может это просто отраженный сигнал от космических тел?
Возвращаясь к взрыву. Он был определен Гамовым методом экстраполяции на базе известных свойств вещества в земных условиях. Но нам ещё неизвестны многие свойства не только элементарных частиц, электромагнитных и гравитационных полей действия силы, звезд, и галактик, но и строение элементарных частиц, атомов, звезд, и галактик. А не имея полных сведений об этих участниках событий, любая вселенская теория может быть, в лучшем случае, только гипотезой. Масштаб и условия Земли имеют несравнимое качество с Вселенной, и вот это различие в качестве процессов на Земле и во Вселенной, Гамовым не учитывалось. Брал он в расчет чисто количественные характеристики. Так что, мне кажется, теория Большого взрыва рано или поздно должна кануть в Лету. :rolleyes:
 

AV

втянувшийся
А еще в среде "ниспровергателей" существует мнение, что ученые все знают, но правду скрывают от "простых" людей (как, впрочем, и правительства, которые знают о грядущей катастрофе в результате скорого пролета планеты "Нарибу", но скрывают от людей, а себе строят убежища). Сколько же можно подозревать других в нечистоплотности?

Факты - есть факты, как их можно подогнать под теорию? Все наоборот: теорию строят так, чтобы факты ей соответствовали.
 
+
-
edit
 
>Факты - есть факты, как их можно подогнать под теорию? Все наоборот: теорию строят так, чтобы факты ей соответствовали.

Когда теорию построили, то факты частенько подгоняют, т.е. смотрят куда бы их впихнуть. Была теория теплорода, факты под нее подгонялись. До поры, до времени. Потом пришлось это дело порушить и строить сначала.
Вот почему реликтовое излучение результат БВ? Где доказательства?

которые знают о грядущей катастрофе в результате скорого пролета планеты "Нарибу", но скрывают от людей, а себе строят убежища). :biggrin: :biggrin: :biggrin: >Сколько же можно подозревать других в нечистоплотности?
Не надо искать злого умысла там, где все объясняется.. ммм.. особенностями человеческой психологии. :smile:
 

AV

втянувшийся
"Вот почему реликтовое излучение результат БВ? Где доказательства?"

Реликтовое излучение было предсказано теорией "горячей Вселенной" и затем было обнаружено экспериментально. Нашли то, что предсказывала теория. Иного объяснения этого излучения вроде нет.
 
+
-
edit
 
>Иного объяснения этого излучения вроде нет.

Как ето нет? Есть - мир как он есть создан Богом за 6 дней вместе с реликтовым излучением.
Не вижу тут никаких расхождений с наукой.
 

Ix

втянувшийся
2 Юрий

>Ведь красное смещение может говорить не только о том, что наша система отсчета движется относительно неподвижного пространства, но и о том, что движется поле всемирного тяготения, то есть, пространство, относительно нашей, уже неподвижной системы координат.

У меня вот пара вопросов в связи с этим возникло:

1) что имеется ввиду под "нашей, системой отсчета"? Это Земля?
2) как поле всемирного тяготения может двигаться относительно нас? :smile: Мы что - в центре мироздания?


>Принцип относительности, насколько я знаю, ещё не отменен.

Но и не доказан. Он есть и ему совершенно по боку истинная природа пространства.

> Масштаб и условия Земли имеют несравнимое качество с Вселенной, и вот это различие в качестве процессов на Земле и во Вселенной, Гамовым не учитывалось.

Полностью согласен, т.е. нет гарантий, что, скажем, в другой галактике или даже где-то в нашей постоянная Планка имеет другое значение!

2 AV

>Факты - есть факты, как их можно подогнать под теорию?

Как подгонять? Ну, например, считается, что наличиствует некое искривление луча света вблизи большой массы и, мол, это подтверждает ОТО Эйнштейна. Однако не любят добавлять, что измеренное искажение находится в пределах погрешности прибора. Короче, правило "если нельзя, но очень хочется, то можно" иногда выполняется и в науке...
 

AV

втянувшийся
2 Ix:
"...считается, что наличиствует некое искривление луча света вблизи большой массы и, мол, это подтверждает ОТО Эйнштейна. Однако не любят добавлять, что измеренное искажение находится в пределах погрешности прибора."

1. Пример крайне неудачный. Искривление луча установлено с такой точностью, что теперь даже при вычислении данных Астрономического Ежегодника учитывают это явление. Точность рядовых наблюдений уже вынуждает учитывать эффекты ОТО в Солнечной системе.

2. Весьма странное представление о научной работе. Никто и никогда всерьез не примет данные исследований, если не указаны погрешности результатов. Это лишь в UFO-логических писаниях можно не приводить погрешности. Вот там и строят любые "теории" строения Вселенной.
 
Ix>Как подгонять? Ну, например, считается, что наличиствует некое искривление луча света вблизи большой массы и, мол, это подтверждает ОТО Эйнштейна. Однако не любят добавлять, что измеренное искажение находится в пределах погрешности прибора. Короче, правило "если нельзя, но очень хочется, то можно" иногда выполняется и в науке...

Ну ладно вам... Хаббл тем временем фотки через гравитационные линзы делает, пока вы тут спорите :smile: Или они тоже в пределах искажения, эдак на весь экран? :smile: Модет я пропустил чего, или сегодня день пинания теории относительности? :smile: Дело конечно интересное, но только если с аргументами..
 
Насчет искажений - "это мы еще посмотрим"(с), я проверю ваши доводы :smile: > Модет я пропустил чего, или сегодня день пинания теории относительности?

Он самый! :smile: Причем есть что попинать. Аргументы ессессно нужны, но на это время надо. Я вот год уже сайт делаю по этому делу. Но пока, к сожалению, нет одной (ключевой) статьи, а без неё непонятно будет... Статья, ясен перец, не моя.

Вся суть (ранее в этом форуме я уже упоминал об этом) в томасовском повороте. Правильно составленный (мысленный) эксперимент способен опровергнуть СТО. Собственно, статья этому и посвещена.
 
To Ix:

quote:
1) что имеется ввиду под "нашей, системой отсчета"? Это Земля?
2) как поле всемирного тяготения может двигаться относительно нас? Мы что - в центре мироздания?


 


1) Земля.
2) Если быть более точным, то любое поле статично. Движется действие силы поля, как движется волна эл. магн. излучения.
 

MiG
Реконструктор

опытный

Гмм, ну а имеются ли какие-либо доказательства вообще на существование Вселенной? То, что мы знаем о ней кажется слишком логичным и закономерным, вроде не создал ли ее кто-нибудь для какого-нибудь эксперимента?
 
RU <Юрий Р> #09.11.2001 05:17
+
-
edit
 
Самым первым доказательством являются непосредственные ощущения наших органов чувств. Они неопровержимы - ведь не будете же вы утверждать, что ничего не чувствуете.
Ну, а то, что вам кажется за неизвестными явлениями реальности, или Вселенной, то отсюда не следует утверждение о существовании кого-либо. Подразумевается, думаю, некий создатель. То, что кажется, это всего лишь субъективное мнение, и чтобы это мнение стало утверждением, а паче того, чем-то вроде научного положения, оно должно быть доказательным. Ведь мне может казаться совсем иное, другому третье, и т.д. Недоказанные предположения являются всего лишь предположениями, гипотезами, декларациями, манифестами, пропагандой, выдумками, досужими вымыслами, и т.д. Поэтому о том, что кажется, надо говорить только то, что это кажется, а потому я не вижу предмета дискуссии в том, что кажется.
 
+
-
edit
 

=KRoN=
Balancer

администратор
★★★★☆
Уж сколько раз эта тема всплывала. И в Грёзах и в Эзотерике (ныне - Псохология). Никто никогда не сможет доказать реальность окружающего мира. Простейшие примеры - см. «Матрица», «13-й этаж», читайте С.Лема и С.Лукьяненко... Ну, вы поняли :smile: P.S. (допись)
Обсудить объективную реальность можно тут: Опять к вопросу Объективной Реальности... :smile:
 
BG Реконструктор #09.11.2001 18:21
+
-
edit
 
=KRoN=>Уж сколько раз эта тема всплывала. И в Грёзах и в Эзотерике (ныне - Псохология). Никто никогда не сможет доказать реальность окружающего мира. Простейшие примеры - см. «Матрица», «13-й этаж», читайте С.Лема и С.Лукьяненко... Ну, вы поняли :smile: =KRoN=>P.S. (допись)
=KRoN=>Обсудить объективную реальность можно тут: Опять к вопросу Объективной Реальности... :smile: "Никто никогда не сможет доказать реальность окружающего мира"
Но всегда будут находится люди, которые с этим не согласны :smile: И еще - реальность существует, но ее следует называть "информация", и она может быть связана только конкретно с моим сознанием. Вот существует ли что-нибудь другое - это интереснейший вопрос :smile: Неестественность Вселенной подтверждается и ее дискретностью - существует ведь квант веремени, а по всей видимости есть и квант материи/энергии.
 
BG Реконструктор #09.11.2001 21:41
+
-
edit
 
Гммм
Ощущения - это только потоки электрических импульсов. Я могу вживить тебе электроды в зрительный нерв и проектировать тебе что угодно. Видимо, тогда будеш утверждать что то, что ты видиш является реальностю?
Задумайся - есть ли что нибудь, кроме ИНФОРМАЦИИ, что дает тебе ощущение существования?
 
+
-
edit
 

=KRoN=
Balancer

администратор
★★★★☆
Ну, квант энергии, ичтекает из того же принципа неопределённости, из которого и квант времени проистекает: DE*Dt<h, кажется.
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru