k_gornik>>2Луноход. Науку не "считают" венцом рационализма, это рациональный подход по определению.
Lunohod> Тут, кстати, собака зарыта... Рационализм подразумевает априорную подготовленность сознания к чувственному восприятию, то бишь мы уже заранее знаем, как обрабаытвать получаемые знания об окружающем мире. Откуда мы это знаем? Ключевой вопрос - сознание. Для меня эта та загадка, по поводу которой наука ничего сказать не может.
>>Но есть вера и вера, вера обоснованная и вера безосновательная.
Lunohod> Вот еще ключевое слово - обоснование. Как мы обосновываем свои рефлексии? На что мы при этом можем положиться?
Это все интересные философские вопросы, но к науке они не имеют отношения. Наука - это наиболее рациональный из возможных подходов, безотносительно к тому, как мы обосновываем свои рефлексии.
В банке сработала сигнализация. Прибежала милиция, изловила взломщика с соответствующим инструментом. Он утверждает, что Сатана вынес его из дому, пронес через шестое измерение в банк, подсунул соответствующий инструмент и запустил сигнализацию. Научный подход состоит в том, чтобы ему не поверить, несмотря на то, что наука понятия не имеет, что такое сознание. Религиозный - в том, чтобы поверить, или не поверить, но отпустить, мало ли что там было, мы же не можем на 100% рационально все доказать.
Lunohod> Узнай, в наше время, какая-нибудь правозащитная организация о том, что где-то тренет команды плавцов пускает за ними крокодилов, чтобы спортсмены тренировались. Как народ заропщет сразу же. А "каких-то" 2000 лет назад публика с бааалшьим удовольствием наблюдала, как два гладиатора с мечами колбасят друг друга до смерти. Это аллегорический пример к вопросу об отношении к (почти) одному и тому же явлению в разной культурной среде.
Это имеет отношение к культуре, но не к науке. Ученые были и в древнем Риме, ходили сиотреть на гладиаторов. И занимались потихоньку географией или математикой или астрономией.
>>Ну, хочется, хочется верить. Надо значит как-то отгородиться от науки, потому что ученые, гады, не нашли в мире Бога, хотя и искали.
Lunohod> Я, как бы, сам ученый, хоть и зеленый еще, поэтому палочку прошу не перегибать...
Не понял. Ты собираешься Бога найти?
Lunohod> Я считаю плохой идеей вытягивать научные знания оттуда, откуда их не стоит вытягивать. Все равно, что выискивать горох в мешке картошки, не подумав при этом каким образом горох туда мог бы попасть. Но это не говорит о примитивности общества 12 века. Далеко ли мы от них ушли как общество? Только за последний век несколько раз чуть не поубивали друг друга начисто.
Вот обнаружили мы две инопланетных цивилизации. Одна - на уровне 12 века. Другая - на том же, что и мы, причем у них было 4 мировых войны и две ядерных. Какая из них более высокоразвитая?
Lunohod> Ученым в современном смысле слова Евклида можно назвать с большой натяжкой.
Только в том смысле, что он был больше компилятором, чем исследователем. Но его источники - ученые в буквальном смысле.
Lunohod> В его "Началах" в оригинальном исполнении трудно узнать современную школьную геометрию.
Смотря как и на что смотреть.
Lunohod> Родной эта геометрия стала, когда ее причесали в средние века.
Во-первых, причесывали ее вплоть до нашего времени, учебники вошло все это, и Евклид, и Ньютон, и Гаусс, и Гильберт. Во-вторых, вплоть до 20-го века математику (не геометрию, математику!) учили по Евклиду. Эйнштейн еще по Евклиду учился.
k_gornik>>А в мировоззрении Евклида наука не то, что не является важной его частью, но вообще далёко от современного научного. Хоть, это и не помешало ему получить верные результаты. Только не понимаю какое отношение античные философы имеют к топику?
То отношение, что наука остается наукой, независимо от культурного бульона. "Культурный бульон" может мешать понять НАСКОЛЬКО наука важна, но наука остается наукой.
Lunohod> Что значит относиться к "группе религий"? Странное понятие.
Иудаизм, христианство и ислам относятся к ожнй группе религий, Индуизм, буддизм, джайнизм, брахманизм, ведическая религия - это другая группа. Что тут странного?
Lunohod> И я не считаю, что я отношусь к исламу, буддизму и христианству одновременно.
Это довольно затруднительно. Я могу сказать точно, что к буддизму ты не относишься. Ты веришь в бога, значит, ведическая школа религий для тебя чужда.
>> Буддисты в разных странах верят в разных богов, ультраортодоксальные буддисты напрочь отрицают существование богов вообще, и от этого буддизм не перестает быть религией.
Lunohod> У них скорее не Бога нет вообще, а Бог у них во всем - в человеке, в траве, в камне и т.д.
Ты глубоко не прав. Бог в христианском, мусульманском и иудейском понятии обладает личностью, своим Я, свободой воли, сознанием, желаниями, в той же мере (если не большей), что и человек. Ничего подобного в религиях индийского происхождения нет, их мистические понятия, вроде закона кармы, безличные. Во-вторых, камни, трава и весь материальный мир в этих религиях есть иллюзия, майя, и в этом они тоже сильно отличавюся от западных религий. Для христиан мир реален, он сотворен Богом и существует Волей Божьей, но он реален и своей реальностью подтверждает реальность Творца. А для них это иллюзия, причем от этой иллюзии, несущей страдания, следует в меру сил избавляться.
А "Бог в каждом камне" - это христианский пантеизм, учение своеобразное, но европейское вполне.