Блеск и нищета СТО

 
1 2 3 4 5 6 7 8 9
+
-
edit
 

Snipper

опытный

«В науку хлопанье в ладоши и хлопанье ушами обычно означают одно и то же»
В.А. Ацюковский

Сто лет, джентльмены, сто лет прошло с тех пор, как та часть естествознания, которую еще по инерции именуют физикой, практически утратила честь относиться к собственно естествознанию. Почти сто лет, с момента опубликования А. Эйнштейном своей «Специальной теории относительности». Блеск ее и нищета предопределили тот кризис физики, о котором еще в начале века предупреждал В.И. Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм». Все мы эту работу изучали в институтах, но мало кто ее читал для того, чтобы понять, о чем она. Ибо для того, чтобы сдать зачет по «диамату» этого не требовалось.
Итак, блеск теории относительности обычно связывают с «успехами прикладных наук», благодаря чему, собственно, работают реакторы, ускорители и летают спутники. Это, надо сказать, не так, и почему это не так речь пойдет ниже. Пока же давайте рассмотрим методологию СТО, и то, что из нее вытекает. Итак, СТО, во-первых, утверждает, что во всех инерциальных системах физические законы протекают одинаково. Во вторых, СТО утверждает, что скорость света в вакууме является максимально возможной скоростью вообще, которая не может быть преодолена. И, наконец, в-третьих, СТО утверждает, что эфира- нет. То есть, нет среды, заполняющей все мировое пространство, как ее ни назови.
1. Ограничение скорости. В сущности, тут надо сразу понять, откуда это ограничение взялось. Собственно, оно проистекает из математических операций, проводимых над четырьмя инвариантами «лоренцевых преобразований». Стоп. Вот тут- стоп! Потому, что сам Лоренц вывел эти преобразования исходя из существования в природе эфира, и было в ЕГО преобразованиях ТРИ инварианты. Эйнштейн безосновательно ввел в это уравнение четвертый инвариант, произведение времени на скорость света. Потом, прокрутив «обвивисеченное» таким образом уравнение через математическую мельницу, им был сделан вывод о максимальности и непревзойденности значения С. Возникает вопрос, что было бы, если бы в инварианты была вписана, скажем, скорость звука, или, к примеру, орбитальная скорость Земли? Вообще, надо учитывать, что вывод о скорости света был сделан Эйнштейном на основании опытов Физо по увлечению света потоком воды. Физо, исходя из гипотезы полного увлечения эфира движущейся средой, ожидал получить векторное суммирование скорости потока воды и скорости света. А получил только ЧАСТИЧНОЕ суммирование. Что из этого вытекает? Только то, что эфир не полностью увлекается веществом. Однако, Эйнштейн сделал исходя из данных этого опыта вывод о том, что эфира- нет. А скорость света не зависит от скорости источника и постоянна во всех направлениях. С этим, отчасти, можно согласиться, поскольку скорость распространения волны вообще не зависит от скорости ее источника, а только от скорости среды, в которой эта волна распространяется. Но среду Эйнштейн убрал из своей теории, потому, что она мешала его первому постулату. Тем самым, в отсутствии среды, скорость любого объекта в вакууме становилась неопределенностью, но это никого не смутило. Позже, в ОТО Эйнштейн сам обратил внимание на этот казус, вернувшись к эфиру, но это постарались не заметить.
2. Отсутствие эфира. Собственно, тут мы имеем дело с величайшим научным подлогом всех времен и народов. Поскольку опыты Майкельсона и Морли дали НЕНУЛЕВЫЕ результаты, а впоследствии опыты проф. Миллера эти данные подтвердили. Надо сказать, что только в одном 1925 году в обсерватории Маунт Вилсон Миллером и его ассистентами было проделано около 100000 замеров на разных моделях интерферометров, и результат был не просто ненулевым, он был еще и повторяющимся. Тогда было однозначно подтверждено, что Земля обтекается потоком эфира со скоростью входа около 10.8 км/с со стороны Северного полюса. Эксперименты, которыми так истово машут господа-релятивисты, касающиеся нулевых значений, были. Перечислю их ВСЕ. Во-первых, это эксперименты Иллингворта на малом интерферометре, для уменьшения влияния посторонних факторов заключенного в металлический ящик. Во-вторых, это продолжение его работы Кеннеди, на том-же интерферометре. В-третьих, это опыты Стаэля в интерферометре на воздушном шаре, прибор для избежания температурных влияний тоже помещен в металлический ящик. В-четвертых, это эксперимент самого Майкельсона на модели интерферометра, в котором луч света проходил с стальных трубах. И, наконец, это столь любимый релятивистами опыт, проведенный на станции «Скайлэб». Вдумчивый читатель уже сообразил, полагаю, ЧТО общего у этих экспериментов? В них всех луч света экранирован металлом, как известно, имеющим слой Хевисайда.
Однако, позвольте, возразят мне релятивисты! Ведь и спутники летают, и АМС, и реакторы работают, и ускорители тоже. Разберем и эти факты.
1. Спутники летают. Что мы можем сказать о влиянии СТО на полет АМС? Известно, что релятивистская поправка на расчет траектории АМС зависит от двух параметров- от скорости АМС и орбитальной скорости Земли. Так вот, факты неопровержимо свидетельствуют, что оная поправка для АМС, находящейся на подлете, скажем, к Венере в период, благоприятный для «коротких» перелетов (римановых перелетов) составляет «ошаленную» величину аж... 2 километра. Погрешность, вносимая неучитываемым влиянием солнечного ветра, на порядок больше. Однако, скажут релятивисты, нельзя спорить с тем фактом, что на ИСЗ и АМС время идет не так, как на земле. И это факт. Да, уважаемые. Такой факт наличествует. Но прежде, чем заносить его в копилку СТО, давайте посмотрим на него внимательно. И вот когда мы посмотрим на него так, то голая девушка по имени Истина в непечатных выражениях сообщит нам, что достоверно мы можем утверждать лишь то, что на АМС по другому идет не время, а ЧАСЫ. Как известно, между временем и часами связи не существует. Надобно учитывать тот факт, что ВСЕ наши приборы для измерения времени работают по принципу использования некоего периодического физического процесса, который зависит только от физических характеристик элементов данного прибора, а вовсе не от истинного течения времени. Таким образом, данный факт скорее говорит нам о НЕВЕРНОСТИ первого постулата СТО. С чем я господ релятивистов и поздравляю.
2. Реакторы дают энергию. Да, уважаемые, дают. Только какое к этому отношение имеет СТО? Ведь все основные зависимости для оного процесса были получены еще супругами Склодовскими-Кюри и Беккерелем, до появления на свет «теории всех времен и народов». Тот факт, что расчет мощности реактора производится в соответствии с СТО и даже имеет почти такое-же значение на практике в данном случае релятивистам не поможет. Так как основная формула для расчета Е=МС2 дает верный результат только потому, что «дефектуемая» масса переходит в кванты, энергия которых расчитывается с хорошим приближением по этой формуле. Кстати, сама формула, приписываемая Эйнштейну, была получена еще в 1903 году Дж.Дж. Томсоном исходя из эфирной природы фотона, и только для фотона. И что такого она обозначает? Половина этого значения есть кинетическая энергия движения фотона, а вторая половина- внутренняя энергия его вихрей. СТО неправомерно распространила действие этой формулы на ВСЮ материю, не обращая внимание на то, что энергия, реализуемая в ядерных реакциях- это энергия связи нуклонов, но не самих нуклонов. Бог им простит.
3. Ускорители работают. А вот это просто анекдот. По теории выходит, что разогнать сильнее пучок заряженных частиц мешает, якобы, рост масс частиц. И что для того, чтобы разогнать его до даже не столько большей скорости, сколько до большей энергии, выражаемой в странных единицах «электрон-вольтах», надо строить все более и более большие и энергоемкие ускорители. Господ релятивистов в их университетах не учат промышленной электротехнике, поэтому они не знают, что их ускорители представляют собой всего-навсего асинхронные электрические машины. В которых, как известно, ротор в своем угловом вращении слегка отстает от углового вращения поля статора. И что сколько в эту машину не подавай электричества, она быстрее не закрутится, так как вся энергия будет уходить на то, чтобы уменьшит отставание, и только. Тот-же эффект мы имеем и в ускорителях, только факт выбрасывания гигаваттов электроэнергии на ветер господа релятивисты предпочитают списывать на мифический рост массы. Кстати, правильность этого вывода об их заблуждениях подтверждает история с термоядом. Вроде есть все: токамаки, плазма, вращение… Только нет самого термояда, потому, что нет никаких электрон-вольт. И не будет. С чем я их и поздравляю.
Итак, за сто лет прославления СТО была создана целая гора экспериментального железа, и эта гора РОДИЛА МЫШЬ.
 
+
-
edit
 

ЦИКЛ

втянувшийся

Snipper если сей труд Ваш, позвольте пожать Ваши пальцы стучавшие по клаве. Я серьёзен, как только может быть серьёзен диллетант давно и смутно что-то подозревающий. А Вы вот смогли показать свою идею- уважаю. Конечно-же её будут грызть, будте готовы! Заодно сможете отточить формулировки, для дальнейшего употребления.
На счёт скорости св.- мне бы хотелось чтоб Ваша точка зрения, оказалась верной. ;) По отношению к цивилизации, это было-бы гуманнее. Моя личная подготовка позволяет обсуждать подобные вещи только в Грёзах или кулуарах.
...Лучше конечно пять звездочек!  
+
-
edit
 
Snipper Вы, как и многие другие, "ниспровергатели" СТООТО допускаетет одну серьезную ошибку. А именно -рассматриваете ФАКТЫ вековой давности, обращаетесь к трудам основателей теории, ну и есстественно пытаетесь найти ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОСТУЛАТАМ. Это аналогично поиску ответа на вопрос "Есть ли Бог?" :)
На самом же деле вот уже более 60 лет СТООТО используется в ПРАКТИЧЕСКОЙ деятельности, в некоторых отраслях (создание систем исследования элементарных частиц, ядерной энергетике и др. ядерных исследованиях, космологии и астрофизике, системах связи и т .д. )эта теория вообще ОСНОВНАЯ, и используется на уровне сопромата и теормеха в инженерной деятельности. И вот уже более полувека расчеты основанные на СТО/ОТО дают ТОЧНЫЕ практические результаты, и НИ РАЗУ, НИКОГДА не наблюдалось отклонение от значения и СМЫСЛА постулатов :) Никто не видел сверхсветового движения материи, погрешности ВСЕГДА соответсвуют теории, результаты вычислений устраивают практиков.
Нужны НОВЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ исследования -и исследования дающие ФАКТЫ, позволяющие вывести новые ПОСТУЛАТЫ. А иначе - всякое "опровержение" СТО/ОТО сильно отдает средневековой схоластикой (со знаком - :) )

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный

Nick_Crak>Snipper Вы, как и многие другие, "ниспровергатели" СТООТО допускаетет одну серьезную ошибку. А именно -рассматриваете ФАКТЫ вековой давности, обращаетесь к трудам основателей теории, ну и есстественно пытаетесь найти ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОСТУЛАТАМ. Это аналогично поиску ответа на вопрос "Есть ли Бог?" :)

Боги с Вами! Я не "ниспровергаю" СТО, по той простой причине, что с покойниками не воюю. СТО почила, и вечная ей память. Чтобы не повторять этих ошибок. Что касается фактов, то не далее, как в 1999 году в свет вышла книга одного французского ислледователя, объемом в 600 с гаком страниц, в которой он обобщает свой личный опыт исследований эфирного ветра, на основании почти 20 лет экспериментов. Результаты совпадают с теми, которые получил Миллер.

Nick_Crak>На самом же деле вот уже более 60 лет СТООТО используется в ПРАКТИЧЕСКОЙ деятельности, в некоторых отраслях (создание систем исследования элементарных частиц, ядерной энергетике и др. ядерных исследованиях, космологии и астрофизике, системах связи и т .д. )эта теория вообще ОСНОВНАЯ, и используется на уровне сопромата и теормеха в инженерной деятельности. И вот уже более полувека расчеты основанные на СТО/ОТО дают ТОЧНЫЕ практические результаты, и НИ РАЗУ, НИКОГДА не наблюдалось отклонение от значения и СМЫСЛА постулатов :) Никто не видел сверхсветового движения материи, погрешности ВСЕГДА соответсвуют теории, результаты вычислений устраивают практиков.

Как я уже писал в начале топика, все "подтверждения" либо основаны на неправомочном использовании достижений ранней эфиродинамики, либо находятся в пределах погрешности опыта. Что касается использования СТО в сопромате, прошу Вас, не смешите мою обувь! В космологии как раз есть расхождения с СТО на очень много, но это тщательно замалчивается. Есть целые классы задач, которых Вы не найдете в учебниках, поскольку они на практике противоречат СТО, например задача о рассеянии электронного пучка, проблема спрединга земной поверхности, феномен астроблем, униполярная электромашина с взаимнонеподвижными "ротором" и "статором" и многое другое. Существует целый труд, к сожалению его название могу сообщить только завтра, который описывает эти "феномены". В практической же деятельности расчетам соответствуют измерения, проведенные по уравнениям Лоренца, эфирным с ног до головы, по электродинамике Максвелла, тоже построенной на основе трудов Гюйгенса, Гельмгольца и Фарадея (все-про эфир!). Там же, где пытаются считать исходя из ПРИВНЕСЕННЫ Эйнштейном различий, ничего не выходит. Например, сварочный аппарат, рассчитанный с учетом роста массы пучка частиц (спецтехника для оборонки), работать отказался. Когда же ток пересчитали исходя из того, что никакая масса НЕ растет, все заработало.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный

Nick_Crak>Нужны НОВЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ исследования -и исследования дающие ФАКТЫ, позволяющие вывести новые ПОСТУЛАТЫ. А иначе - всякое "опровержение" СТО/ОТО сильно отдает средневековой схоластикой (со знаком - :) )

Извольте. Экспериментально обнаружено уже ПЯТЬ разновидностей электромагнитного поля. Пустячок, только вот СТО с этим не согласна. Вообще, конечно, основная задача природы заключается в том, чтобы не противоречить Эйнштейну. Еще. Например, пересчет уравнений Максвелла (созданных, кстати, исходя из представлений об эфире, как об идеальном, т.е., невязком и несжимаемом газе) с учетом сжимаемости и вязкости эфира показал 100% совпадение с данными эксперимента. Замеры проводились по определению напряженности ЭМ поля вокруг проводника. Факт проникновения фотона на глубину до 150 метров в соленую воду абсолютно противоречит выводам СТО, тем не менее, ткое проникновение есть, и ЭД (эфиродинамика) позволяет это объяснить.Все основные зависимости для используемой техники не только подтверждаются расчетами по ЭД, но и УТОЧНЯЮТСЯ, приближаясь к практике. Вообще, чтоб Вы знали, именно практики и взялись за создание новой теории, потому что, вопреки Вашим утвержедниям, их не устраивает нынешнее положение дел в теоретической физике, скатившееся в махровый идеализм. Им, сердешным, для того, чтобы работать с полями, требуется ПОНИМАНИЕ этих полей, и эфиродинамика такое понимание ДАЕТ. Эфиродинамика даже дает понимание и модель гравитационного поля, и прекрасно объясняет, в частности, "ненормальное" движение и расположение в солнечной системе Плутона. Что может предложить "официальная" физика? Только фразу "поле есть особое состояние материи"? Или шедевр насчет "гравитационного потенциала"? Или тупик дальнодействия? Увольте! В соответствии с эфиродинамикой уже создаются и созданы приборы с весьма интересными эффектами, с точки зрения СТО не имеющими право на существование. Тем не менее, они РАБОТАЮТ. Не случайно хитрож..е японцы поспешили заключить эксклюзивный договор с Авраменко и повесить замок молчания на его исследования. Но мы, как всегда, с "особенной гордостью", мы вечно "твердо стоим на позициях единственно правильной теории", история с генетикой и кибернетикой нас ничему не научила.
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный

Да, и кроме того! В любой системе есть вполне определенная зависимость потребной скорости обратной связи и размеров систмеы. Если скорость обратной связи НЕДОСТАТОЧНА, то система становится нестабильной, как и при положительно ОС. Тем не менее, этот эффект, прекрасно известный системотехникам, напрочь неведом физикам-теоретикам. Положив скорость распространения гравитации, равной скорости света, они тем самым сделали солнечную систмеу НЕСТАБИЛЬНОЙ. Такая систмеа может существовать только в том случае, если движение тел (планет) осуществляется по эквидистантным от центра Солнца орбитам, т.е., круговым, эквипотенциальным орбитам. Как известно, это не так, и орбиты эллиптические, и СС не разлетается как стая вспугнутых уток. А все дело в том, что скорсоть распространения гравитационных возмущений, по данным ЭД составляет величину, на 40 порядков превышающую С. И поэтому в пределах СС ее можно с великолепным приближением считать бесконечно большой. Что и подтверждается расчетами по уравнениям Небесной Механики, составленным еще Кеплером, который и полагал эту скорость мгновенной.
 
+
-
edit
 

TheFreak

старожил

Snipper>Извольте. Экспериментально обнаружено уже ПЯТЬ разновидностей электромагнитного поля. :eek: А можно узнать чем они отличаются?

Snipper>Факт проникновения фотона на глубину до 150 метров в соленую воду абсолютно противоречит выводам СТО... :eek: Фрмулу можно, пожалуйста?
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный

Snipper>>Извольте. Экспериментально обнаружено уже ПЯТЬ разновидностей электромагнитного поля.
TheFreak> :eek: TheFreak>А можно узнать чем они отличаются?

Я лично занимаюсь несколько другой проблемой, точно могу назвать только продольную волну, доподлинно полученную в экспериментах. Но те, кто этим целенаправленно занимается, знают ПЯТЬ видов.

Snipper>>Факт проникновения фотона на глубину до 150 метров в соленую воду абсолютно противоречит выводам СТО...

TheFreak> :eek: TheFreak>Фрмулу можно, пожалуйста?

Да какая тут формула? Из утверждений СТО о том, что свет это электромагнитная волна определенной частоты, следует, что свет должен проникать в воду на глубину не более 0.36 миллиметра. Вот Вам и вся формУла. Обнаружено несоответсвие случайно, в экспериментах на Черном море по заказам военных моряков.
 
+
-
edit
 
Snipper>>>Извольте. Экспериментально обнаружено уже ПЯТЬ разновидностей электромагнитного поля. :eek: Snipper> Но те, кто этим целенаправленно занимается, знают ПЯТЬ видов. :eek::eek: Snipper>>>Факт проникновения фотона на глубину до 150 метров в соленую воду абсолютно противоречит выводам СТО... :eek::eek::eek: Snipper>Да какая тут формула? Из утверждений СТО о том, что свет это электромагнитная волна определенной частоты... :mad: Абзац! "Военные моряки" как ниспровергатели СТО/ОТО.. X(.й)-файлы какие то...

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный

Nick_Crak>Абзац! "Военные моряки" как ниспровергатели СТО/ОТО.. X(.Й)-фалы

Ну, что уж Вы так с ног на голову ставите-то... Начало этим исследованиям положил тот факт, что экипажи наших атомных ПЛ, находясь на глубине более 200 метров, иногда принимали УКВ-передачи наземных радиостанций. Естественно, флот заинтересовала возможность получить принципиально новый вид связи с АПЛ в мировом океане. Тогда и была создана группа исследователей, в которую, в частности, входили и специалисты Филиала ЛИИ и подразделений НИИПа. Эта группа работала на Черном море. Тогда они провели исследования, по измерению глубины проникания радиоволн и волновых пакетов разных частот в морскую воду по глубине. И, для частоты ЭМ-волны, равной частоте световых волн, рассчетное значение составило именно 0.36 мм. Однако, группа добилась существенных успехов в разработке такого рода связи. И предоставило отчет в главкомат ВМФ, Горшкову. К работе были подключены несколько институтов, всего около 10 коллективов. В определенный момент результаты их наработок были предоставлены Горшковым на экспертизу в АН СССР. А там ему ответили, что такого быть не может, что это антинаучно и вообще, противоречит СТО. И работы были прикрыты, ибо переть против обвинения в разбазаривании народных денег и против авторитета академиков не решился даже адмирал флота. Что характерно, работы по сигналам от диполей в морской воде проводились примерно одновременно нами и американцами. Так вот, все публикации на эту тему у НИХ вскорости исчезли из научной прессы. Выводы делайте сами.
 
+
-
edit
 

GrayCat

координатор

Ну да, человеку всегда хочется верить в "лучший мир". Сначала это был рай, созданный богом, теперь скорость выше световой... Ну не хочет разум смириться с какими-либо ограничениями :) .
Gray ©at <i>[Семейство кошачих]</i>  
+
-
edit
 

Snipper

опытный

Господа-релятивисты, я искренне разочарован крайне низким уровнем вашей аргументации! По существу ничего сказать не можете? Заодно приведите хотя-бы порядок влияния учета релятивистских поправок в рассчетах конкретных систем! А то общие фразы о том, что "наша теория везде учитывается, даже при рассчете балок переменного сечения", уже начинают надоедать. Я-то как раз с практиками общаюсь, и прекрасно знаю, что не СТО они пользуются в рассчете систем, а данными многочисленных эмпирических наблюдений. Иначе говоря, зазнайство теоретиков обходится тем, что прикладникам приходится строить новые систмеы на ощупь, что обходится...недешево!
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный

GrayCat>Ну да, человеку всегда хочется верить в "лучший мир". Сначала это был рай, созданный богом, теперь скорость выше световой... Ну не хочет разум смириться с какими-либо ограничениями :) .

То-есть очевидный факт в рамках солнечной системы Вами просто обойден? А обосновать, с чем связано ограничение на скорость в условиях отсутствия среды Вы сможете? И как считать скорость безотносительно чего-либо?
 
+
-
edit
 
Snipper>То-есть очевидный факт в рамках солнечной системы Вами просто обойден? А обосновать, с чем связано ограничение на скорость в условиях отсутствия среды Вы сможете? И как считать скорость безотносительно чего-либо?

НЕТ таких ФАКТОВ в ОБОЗРИМОЙ вселенной :mad: К сведению, мой отец 30 лет занимался система дальней связи ПЛ, вплоть до должности Гл.Конструктора :cwm12: Так вот -под водой , на перископной глубине радиосвязь возможна и осуществляется на СДЧ(сверх длинных волнах)..со скоростью 4(четыре)БОДА/сек. Ни о каких таких УВЧ и слыхом... Ну и поподробней:

1. КАК именно обосновывает именно СТООТО то, что Вы написали?
2. ГДЕ в СТО/ОТО написанно, что "свет -электромагнитная волна и только"?
3. Какие именно ПЯТЬ видов ЭИ "открыты", кем, когда и плиз, не примите за хамство -ссылочку если можно(не обязательно Интернетовскую, можно и просто -библеографическую)
Если Вы сошлетесь на "секретность и узкоспециальность" - пожалуйста, закройте топик и не разглашайте гос(или аллиен?)тайну :)

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
RU Рыбак Прикаспий #04.03.2002 15:25
+
-
edit
 

Рыбак Прикаспий

втянувшийся
Snipper> Заодно приведите хотя-бы порядок влияния учета релятивистских поправок в рассчетах конкретных систем!

Да пожалуйста. Небесная механика кладёт на релятивистские факторы, кроме пары случаев типа движения перигелия Меркурия (вот где Солнце уже заметно искривляет пространство-время). В остальных случаях - Ньютон-батюшка :) .
 
RU Рыбак Прикаспий #04.03.2002 15:35
+
-
edit
 

Рыбак Прикаспий

втянувшийся
Snipper>Положив скорость распространения гравитации, равной скорости света, они тем самым сделали солнечную систмеу НЕСТАБИЛЬНОЙ.

Ужас какой. Ну да, Солнечная система стабильна только на конечном интервале времени... нескольких десятков миллиардов лет. И что с того?

Snipper>Что и подтверждается расчетами по уравнениям Небесной Механики, составленным еще Кеплером, который и полагал эту скорость мгновенной.

Фактический бред. Кеплер всего лишь построил феноменологическую теорию, которая удовлетворяла наблюдениям движения Марса, и притом была намного проще птолемеевого механизма, который тоже годился, только наворачивал слишком много гармоник по мере увеличения точности. О скоростях взаимодействия Кеплер и не думал.
 

AV

втянувшийся
Snipper, а кто Вам сказал, что Солнечная система устойчива? На сайте http://virlib.eunnet.net/win/metod_materials/wm3/dynamics.htm утверждается, что все как раз наоборот:

"Хотя Солнечная система в целом неустойчива, она может рассматриваться, как предельно устойчивая система, в которой сильные неустойчивости (соударения или уход) могут иметь место только на временной шкале, сравнимой с ее возрастом: около 5 млрд. лет."
 
RU пШАЮЙ оПХЙЮЯОХИЯЙХИ #04.03.2002 18:14
+
-
edit
 

пШАЮЙ оПХЙЮЯОХИЯЙХИ
Рыбак Прикаспий

втянувшийся
Snipper, вы, извините, порете чушь. Зачем-то пытаетесь заставить ОТО (или СТО, как частный случай) объяснять квантовые явления. Напомню, что ОТО - теория гравитации, т.е. одного из четырёх видов взаимодействия. Этими рамками она и ограничена.
 
+
-
edit
 

140466
140466(aka Нумер)

опытный

Так, СТО [/big]НЕ УТВЕРЖДАЕТ[b], что С - максимальная скорость.
Да и эфир пришлось заменить "визическим вакуумом".
Дальше. Опыты Майкельсона дали результаты, не помню какие, но которые были интерпритированны как отсутствие движения эфира.
Ваш вывод о часах не основан ни на чём. Сначала найдите этот эффект, что тормозит часы, а потом будем разговаривать.
Про ускорители я ничего не понял, а вот Китайгородский говорил, что для елементарных частиц СТО уже не всегда применима. Но в случае с протонами даёт ещё относительно малые ошибки.
Может я ошибаюсь, но я не вижу причин, по которым металлический корпус влиял бы на результаты наблюдений. Ведь он не тормозит и не ускоряет свет!
Пример с ускорителями, похоже, Вами не понят.
Про токамак. Насколько я знаю, основная проблема - удержание плазмы. Пока её удерживать удаётся... 1-2 секунды.

Кстати, откуда Вы стали свидетелем столькоих сенсационных эксперементов?! Каждый из них, в случае подтверждения, тянет на Нобелевскую премию! Особенно про продольные волны понравилось.
И интересно, а откуда коэффициент вязкости появился? Его же надо сначала определить!
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
+
-
edit
 

140466
140466(aka Нумер)

опытный

А кто Вам сказал, что скорость распространения гравитации(гравитонов?) 300 000 км/с? Я сам на этом попался.
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
BG Реконструктор #05.03.2002 10:01
+
-
edit
 
МиГ>>Гм, а почему это так?

п.о.>Потому что скорость распространения гравитационного взаимодействия равна скорости света. :D

Интересно. А это доказано? И если да, то как?
 
RU Рыбак Прикаспий #05.03.2002 10:16
+
-
edit
 

Рыбак Прикаспий

втянувшийся
п.о.>>Потому что скорость распространения гравитационного взаимодействия равна скорости света. :D

МиГ>Интересно. А это доказано? И если да, то как?

Ну вот, опять. Ник же написал выше - это постулат. А значит, не требует доказательств. Хотите опровергнуть теорию - стройте другую, на основе других постулатов. Не можете построить - выбирайте по вкусу. Насколько мне известно (в УФН была в 1999 году обзорная статья Гинзбурга), существует несколько альтернативных теорий гравитации. Мне нравится ОТО :) .

Кстати, МиГ, у меня закрадывается подозрение, что вы не читали даже такой букварь, как "Suma technologie" Лема. Надо бы ввести этот ценз для научного форума :) . Это как жить в Праге, не прочтя "Швейка" :) .
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

п.о.>такой букварь, как "Suma technologie" Лема. Надо бы ввести этот ценз для научного форума :) . Это как жить в Праге, не прочтя "Швейка" :) .

Лем - из Польши, а не из Болгарии. Это так, к слову :)
 
+
-
edit
 

МиГ
Реконструктор

опытный

Кхы-кхы.
Энштейн определял гениальность и гения так: "Все знают что это невозможно. Но появляется невежа, который это не знает, и делает невозможное".

Так что я - за ефир. :)
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный

Предупреждение. Не надо строить теории на постулатах. Ибо физик, построивший свою теорию на постулатах, тем самым ставит собственноручную подпись в своей естествоиспытательской импотентности. Это тяжкое наследие "ньютонианства" в науке. Сам я отношусь к "декартовой" школе, которая полагает, что самым важным в работе с явлением является понять ее сущность, а вовсе не описать ее количественно.
Скажите на милость, ОТО им нравится, как теория гравитации

Ну, и что-же, скажите на милость, эта "теория гравитации" нам вещает? Что все тела притягиваются, потому, что вносят в пространство "гравитационный потенциал". Замечательно! Осталось только выяснить, что есть этот потенциал, и дело будет в шляпе! Вот эфиродинамика дает строгое и логичное объяснение гравитации, без шаманских штучек с пространством и временем. И объясняет, кстати, странности в поведении Плутона. Если, господа релятивисты, вы еще как-то можете свалить на нелинейности П-В поведение Меркурия, то что вы предлагаете делать с Плутоном??? А, кстати, господа, вы случайно не пробовали выяснить и учесть в расчетах Меркурия тот факт, что оная планета постоянно находится в нехилом переменном потоке солнечного корпускулярного ветра? А влияние на ее траекторию возмущенного магнитного поля Солнышка тоже, небось, не считали? Конечно, ведь вы поспешили все свалить на "нелинейности" пространства и времени!Кстати, вас не смущает тот факт, что любая нелинейность возможна ТОЛЬКО при наличии линейного аргумента функции, и что нелинейность "сама относительно себя", как у вас выходит с бедным временем и пространством, не имеет даже математического смысла, не то что физического.


Да и вообще, давайте смотреть откровенно. Эфиродинамика, пока ее трон не заняла незаконнорожденная релятивистская "физика", дала человечеству очень много. Она дала теорию Максвелла, работы Фарадея, Теорию преломления Френеля и работы Гюйгенса, труды Гельмгольца. Самое главное, что она дала описание сущности процессов. СТО от этого отказалась, описание сути процесса стало как-бы лишним, стало достаточно всего-навсего создать описательные уравнения. И что мы имеем? Только в квантовой физике есть определенные практические успехи, ни исключительно благодаря тому, что Бор УГАДАЛ. Однако, за сто прошедших лет НИКТО из физиков не задал себе вопроса: а почему, собственно, на боровых орбитах электрон не излучает? С чем это связано? Да и вообще, что внесли в модель атома Резерфорда (напомнить, какого года издания?) физики за последние десятилетия? НИЧЕГО! Зато валом попер идеализм: и квант-то излучается мгновенно, и нуклоны-то не имеют размеров, и кварки всякие, вонючие, цветастые, с очарованиями... Кстати, о кварках! Тут мне было брошено соображение, что сверхсветовой скорости нет, поскольку в природе этого не наблюдается. А что, кварки наблюдаются? Ах, да у господ физиков в их теориях без кварков никак-с! Ну, конечно, как я уже сказал, основная задача природы в том, чтобы не противоречить теории!
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru