Блеск и нищета СТО

 
1 2 3 4 5 6 7 8 9
RU Рыбак Прикаспий #05.03.2002 21:40
+
-
edit
 

Рыбак Прикаспий

втянувшийся
140466>А кто Вам сказал, что скорость распространения гравитации(гравитонов?) 300 000 км/с? Я сам на этом попался.

Лично мне - Ландау и Лифшиц :D . А как попался-то? :)
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный
★★★
Здрассьте, Ник!
В опыте Физо, на основании которого Эйнштейн вывел (непонятно, по какой логике) отсутствие эфира, было частичное увлечение света потоком воды. И как это объяснить с позиций СТО? Опыты Майкельсона, Морли и Миллера дали ненулевой результат, вопреки утверждениям релятивистов. И как это объяснить с позиций СТО? Ведомо ли Вам, что геофизики уже склоняются вовсю к эфиродинамике, так как накопленные ими факты позволяют утверждать, что эфир- есть! Для того, чтобы сделать такое утверждение им одних астроблем хватит, а есть и другие факты.
Да поймите наконец, я не первый день занимаюсь ЭД, и могу ответственно утверждать, что эта теория:
1. дает в пределах нашей практики результаты, не расходящиеся с эксперментальными.
2. разрешает фактические противоречия имеющиеся в СТО.
3. снимает ограничения, заложенные в СТО.
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★★★☆
Snipper>Да поймите наконец, я не первый день занимаюсь ЭД, и могу ответственно утверждать, что эта теория:
Snipper>1. дает в пределах нашей практики результаты, не расходящиеся с эксперментальными.

В примере с Плутоном как раз с точностью до наоборот.

Snipper>2. разрешает фактические противоречия имеющиеся в СТО.

высосанные из пальца и не имеющие к СТО никакого отношения

Snipper>3. снимает ограничения, заложенные в СТО.

снимает женщина одежду. А теория должна доказывать на основе опытов. Чего не видно.
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный
★★★
Kuznets>высосанные из пальца и не имеющие к СТО никакого отношения

Вас не смущает тот факт, что в СТО рассматривается только система из ДВУХ тел? Ввести треье, да еще движущееся непараллельно тем двум, не желаете? Да и вообще, все примеры какие-то... убогонькие. Близнецы там, поезд... Вот лучше скажите мне, КАК полетят фотоны в луче лазера, ориентированного под прямым углом к оси ракеты, летящей со скоростью света? ;)

Snipper>>3. снимает ограничения, заложенные в СТО.

Kuznets>снимает женщина одежду. А теория должна доказывать на основе опытов. Чего не видно.

И на основе каких-же опытов был сделан вывод о непревзойденности скорости света? А на каких таких опытах базируется утверждение, что скорость распространения гравитации равна скосрости света? Бред Вы несете, уважаемый. Кроме того, опыт не может подтвердить теорию. Он всего-навсего может НЕ ПРОТИВОРЕЧИТЬ ей.
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★★★☆
Snipper>Вас не смущает тот факт, что в СТО рассматривается только система из ДВУХ тел?

Не рассматривается там система из тел.

>Да и вообще, все примеры какие-то... убогонькие. Близнецы там, поезд...

Причем тут примеры? Парадокс близнецов например - вообще парадокс, надуманный теми кто не разобрался в теории до конца.

>Вот лучше скажите мне, КАК полетят фотоны в луче лазера, ориентированного под прямым углом к оси ракеты, летящей со скоростью света? ;)

Ракета никогда не полетит со скоростью света, и вы это преврасно понимаете.

Snipper>И на основе каких-же опытов был сделан вывод о непревзойденности скорости света?

Плоховато с теорией. Откуда скорость-то света вообще взялась и как она раньше называлась в курсе?

>А на каких таких опытах базируется утверждение, что скорость распространения гравитации равна скосрости света? Бред Вы несете, уважаемый.

Бред несете вы, т.к. я ничего такого не говорил. Еще раз попрошу одеть очки.

>Кроме того, опыт не может подтвердить теорию. Он всего-навсего может НЕ ПРОТИВОРЕЧИТЬ ей.

Зато теория может предсказать результаты нового опыта. Чего в вашем случае не наблюдаем. Только попытки (жалкие) объяснить старые.
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный
★★★
Как называлась скорость света в "курсе для блаародных девиц" я не знаю. На вопрос Вы не ответили.

Первый постулат ОТО утверждает, что скорость распространения гравитации равна скорости света. На вопрос Вы не ответили.

Ну, понятно, мистер Смит. Ничего, кроме вороха демагогии я от Вас не услышал, да и не ожидал. Так, спор я прекращаю, так как мне надоело наблюдать это "сокращение биологических объектов на горячей сковородке".
Напоследок только могу посоветовать Вам, Мистер Смит, повнимательнее ознакомится с предметом, который Вы беретесь защищать. Да, и еще, прошу Вас, не уподобляйтесь в споре посетителям христианских форумов при заходе к ним...инакомыслящих. Доводы типа "ракета не полетит со скоростью света, и Вы это понимаете" живо напомнило мне вот это: "бог все видит, и Вы это знаете".
С пламенным сверхсветовым приветом, всегда ваш, Сниппер.
ЗЫ: на краю Галактики встретимся...
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★★★☆
Snipper>Первый постулат ОТО утверждает, что скорость распространения гравитации равна скорости света.

Вы намеряли что-то другое? :)

Snipper>Ну, понятно, мистер Смит.

Вам бы в политики. Двигать народ к светлому эфирному будущему :)
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный
★★★
Блин, не удержался! :D

Snipper>>Первый постулат ОТО утверждает, что скорость распространения гравитации равна скорости света.

Kuznets>Вы намеряли что-то другое? :)

Ее еще никто не измерил. Брагинский, вон, уже лет так двадцать этим занимается, а толку- хрен!

Snipper>>Ну, понятно, мистер Смит.

Kuznets>Вам бы в политики. Двигать народ к светлому эфирному будущему :)

Вот будущее нас и рассудит. ;) Я лично собираюсь поставить один эксперимент. ;)
 
RU пШАЮЙ оПХЙЮЯОХИЯЙХИ #06.03.2002 14:44
+
-
edit
 

пШАЮЙ оПХЙЮЯОХИЯЙХИ
Рыбак Прикаспий

втянувшийся
Snipper, я устал с вами спорить. Если вам милее эфир - будьте с ним. Расскажите лучше про Ходынское поле. Это что - там самолёты стоят? :)
 

Lamer

новичок
Господи, о чем спор то?
ЛЮБАЯ теория лишь приближенно, с некоторой точностью, описывает реальный мир. Пока эта точность нас устраивает мы ей пользуемся. Если не устраивает - ищем новую.
Как пример пользовались Ньютоновскими формулами - перешли на СТО/ОТО так как она с достаточной точностью описывает происходящее(почему описывает - дело десятое), потребуется точность еще на дцать порядков больше - предложат новую теорию.

Или свят свят - заряд электрона равен единице. А потом появились кварки. Кто нтбудь заряд кварка мерял? Или свободный кварк получил? (Я уж молчу о цвете :) )Но пользуются и успешно, потому что результаты получаемые из теории согласуются с опытами. Так же и с СТО, которую хоронят и хоронят :D
 
Snipper>Итак, СТО, во-первых, утверждает, что во всех инерциальных системах физические законы протекают одинаково.

Вот более правильная формулировка: СТО выводится из постулата, что во всех инерциальных системах отсчета любой физический процесс будет протекать одинаково. Т.е. не существует такого физического эксперимента, с помощью которого можно отличить одну инерциальную систему от другой.

Snipper>Во вторых, СТО утверждает, что скорость света в вакууме является максимально возможной скоростью вообще, которая не может быть преодолена.

Вот более правильная формулировка: СТО утверждает, что скорость света в вакууме конечна. А уже исходя из 1-го постулата - одинакова во всех инерциальных системах отсчета.

Snipper>И, наконец, в-третьих, СТО утверждает, что эфира- нет. То есть, нет среды, заполняющей все мировое пространство, как ее ни назови.

Вот более правильная формулировка: СТО не постулирует существования эфира за ненадобностью.

Snipper>Тогда они провели исследования, по измерению глубины проникания радиоволн и волновых пакетов разных частот в морскую воду по глубине. И, для частоты ЭМ-волны, равной частоте световых волн, рассчетное значение составило именно 0.36 мм.

Я бывал на Черном море и нырял на глубину, значительно превышающую 0.36 мм. Там светло… И тут я понял…

Snipper>Предупреждение. Не надо строить теории на постулатах. Ибо физик, построивший свою теорию на постулатах, тем самым ставит собственноручную подпись в своей естествоиспытательской импотентности.

Супер !!!

Snipper>Рыбак, Вы не поняли. Говоря о Плутоне, я говорил только о его обращении по орбите вокруг Солнца. Так вот, он обращается вокруг Солнца под углом к плоскости эклиптики, обращается в обратную сторону по сравнению с другими планетами, и скорость его движения по орбите вокруг Солнца существенно меньше, чем потребно для данного радиуса орбиты!

Супер !!!!!!

Snipper>Первый постулат ОТО утверждает, что скорость распространения гравитации равна скорости света.

Это надо издать отдельной брошюрой !!!

Уважаемый Snipper! Да, я тоже сначала попался. Пытался даже серьезно указывать на ошибки в формулировках. Пока не вынырнул на свет с глубины 0.36 мм. И тут до меня дошло! Можно один вопрос? Не так давно тут топик был про чудо-источник энергии, разработанный в РАЕН. И там был один ответ от группы Соболева. Это не Вы его писали?


Портной-снайпер
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный
★★★
Нет, не я . Так-же сразу хочу уверить, что к зеленым человечкам я тоже не имею отношения.
А что, собственно, Вас так восхитило насчет света? Все правильно, электромагнитная волна с частотой, равной частоте (точнее, диапазону частот) видимого спектра не должна (по теории) проникать на глубину более...см. выше. Но проникает. Может, все-таки вывод о том, что свет и ЭМИ одно и то-же, не совсем корректен? Особенно, если вспомнить о том, что вывод этот был сделан на основании того, что они просто...распространяются с одной скоростью.
 

Pеtr

втянувшийся
★★★
Мужчины, а вроде в 70-80 годы прошлого века некто академик Логунов (вроде в МГУ работавши) разрабатывал некую РелятивистскуюТеориюГравитации. Эта РТГ отрицала творения Энштейна, в полный рост. Это я намекаю на то, что критическое отношение к ОТОСТО не означает автоматической неправости "диссидента" по незнанию.
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный
★★★
Pеtr>Мужчины, а вроде в 70-80 годы прошлого века некто академик Логунов (вроде в МГУ работавши) разрабатывал некую РелятивистскуюТеориюГравитации. Эта РТГ отрицала творения Энштейна, в полный рост. Это я намекаю на то, что критическое отношение к ОТОСТО не означает автоматической неправости "диссидента" по незнанию.

Я просто к тому веду речь, что грош цена всем теориям, не предполагающим познания сути процесса, ими описываемого. В лице СТО/ОТО мы имеем как-раз чисто описательную математическую работу. Что-то на уровне "эквивалентных тел вращения" в аэродинамике. С их помощью удобно рассчитывать Сх самолетов, но ни один аэродинамик не станет в здравом уме утверждать, что самолет и в самом деле что-то вроде неравномерно разбухшей при переваривании сосиски. :)

Кстати, "диссидентами" в науке были все видные ученые. :)
 

.cpp

втянувшийся
★★★
Snipper>Предупреждение. Не надо строить теории на постулатах. Ибо физик, построивший свою теорию на постулатах, тем самым ставит собственноручную подпись в своей естествоиспытательской импотентности.

Абсолютно согласен. Вот к примеру Ньютон. Это надо же - постулировать, что все тела притягиваются с силой прямо пропорциональной произведению их масс и обратно пропорциональной расстоянию между ними, и не объяснить почему притягиваются. А вот если бы он это притяжение объяснил тем, что каждое массивное тело действует как эфирный насос, написал бы соответствующие диффуры, решил бы их и получил свою формулу - вот тогда бы он был молодец. Потому как, если существует эфирный насос, который только сосет и никуда не выпускает, то наверняка существует анти-насос, который только выпускает и ниоткуда не сосет. А значит, поняв устройство насоса, можно построить антинасос - вот и готовый антиграв! А так Ньютон нас просто надул - формулу написал, а насос зажилил. Гад...
 
>Кстати, "диссидентами" в науке были все видные ученые.
Но не все "диссиденты" были крупными учёными...
Лысенко/Презент/Лепешинская и т.п...
Не говоря уж о толпе фальсификаторов.
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный
★★★
Дилетант>Абсолютно согласен. Вот к примеру Ньютон. Это надо же - постулировать, что все тела притягиваются с силой прямо пропорциональной произведению их масс и обратно пропорциональной расстоянию между ними, и не объяснить почему притягиваются. А вот если бы он это притяжение объяснил тем, что каждое массивное тело действует как эфирный насос, написал бы соответствующие диффуры, решил бы их и получил свою формулу - вот тогда бы он был молодец. Потому как, если существует эфирный насос, который только сосет и никуда не выпускает, то наверняка существует анти-насос, который только выпускает и ниоткуда не сосет. А значит, поняв устройство насоса, можно построить антинасос - вот и готовый антиграв! А так Ньютон нас просто надул - формулу написал, а насос зажилил. Гад...

На самом деле не все так просто. "Насос" и в самом деле есть, да вот только принцип его работы таков, что построить "антинасос" будет "малость" затруднительно. Потому, что для массивных тел антинасосом являются выбросы, порождающие так называемые "астроблемы". Но выбрасывается намного меньше, чем всасывается. А остальное переходит в вещество. Т.е., в недрах Земли постоянно формируется новое вещество, из-за чего Земля "пухнет" на 0.64 мм в год.
 
+
-
edit
 

algor17

опытный
Snipper, хочу сразу сказать, что не обладаю и десятой долей от твоего образования и знаний в этом вопросе, но....
я тоже человек, и вроде мозги кое-какие есть, да и опыт житейский ни куда не денешь... Может форумцы, мнящие себя "учёными" и скривят носик, типа "фи! причём тут житейский опыт и Наука!" Тем не менее, был лично участником экспериментов(в области электроники), когда учёные мужи пасовали перед конкретным экспериментом, т.е. не могли объяснить, почему работает то, что не "должно по теории" работать... Это я к тому, что как минимум в одном я с тобой согласен - практика ВСЕГДА хоть на чуууучь-чуть, но расходится с теорией... просто это"чуть-чуть" не всегда можно измерить...
и, я думаю, что ни кто не будет спорить с тем, что любая теория "истинна" в своём объёме только на определённом отрезке времени и в определённой области её применения... а новые теории либо опровергают, либо дополняют старые...
так было и так будет. аминь.
и это есть гуд, потому как всегда есть что открывать и к чему стремиться... та же скорость света... бля буду, но пройдёт энное количество времени, и образованный народ где-нить на марсианском форуме будет хихикать над энштейновскими "постулатами"... а может и не будет ... хрен его знает...


и вот что ещё хотел спросить:Тут кто то писал, что "ОТО не постулирует эфир за не надобностью..." но ведь, если я не ошибаюсь, "не надобность" не означает "не существование"? или как? а может такое быть, чтобы эфирная теория и ОТО энштейна не взаимоисключали, а взаимодополняли друг друга? Может наш мир так хитро устроен, что он иногда может быть описан то одной теорией, а иногда(при других обстоятельствах) другой? А?

если написал полную чушь - сори...

Да, кстати, это Валерыч был...пантолон не носящий...
 
RU CaRRibeaN #12.03.2002 17:46
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор
★★★
Snipper>Все правильно, электромагнитная волна с частотой, равной частоте (точнее, диапазону частот) видимого спектра не должна (по теории) проникать на глубину более...см. выше.

Ну во-1 хотелось бы уточнить что ОТО тут никаким боком, это электродинамика и Максвелл. А во-2 неьзя ли ссылочку дать на сей забавный расчет?
Shadows of Invasion.  
+
-
edit
 
algor17>Snipper, хочу сразу сказать, что не обладаю и десятой долей от твоего образования и знаний в этом вопросе, но....
Это ДЕМАГОГИЧЕСКИЙ прием :)

algor17>я тоже человек
Ну слава Сами Знаете Кому, а то я уже начал подозревать.... :lol:

algor17>и вот что ещё хотел спросить:Тут кто то писал, что "ОТО не постулирует эфир за не надобностью..." но ведь, если я не ошибаюсь, "не надобность" не означает "не существование"?

algor17 ПОСТУЛИРОВАНИЕ, в пределе, значит ОПИСАНИЕ ФАКТА. Как можно ПОСТУЛИРОВАТЬ(т.е. описать)то что НЕ НАБЛЮДАЕШЬ,следовательно- то чего НЕТ?
Или уподобится Snipper-у и пойти по Шалом Алейхему? В смысле"если нельзя, но ОЧЕНЬ хочется..." :jump:

А потом выискивать в некиих "X-files" некие "потусторонние несоответсвия и наблюдения по заказам военных моряков" и на ЭТОМ г@вне строить "теории"? Десять тысяч физиков-экспериментаторов, вместе с пятью тысячами астрономов-астрофизиков, при помощи миллиардодолларовых телескопов и ускорителей НЕ ЗАМЕТИЛИ, а военные моряки...да, те да! Таким только дай.

Ник
P.S.
>если написал полную чушь - сори...
И ко мне относится :)

algor17>Да, кстати, это Валерыч был...пантолон не носящий...
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 
Вторая часть Большого Марлезонского :)

algor17>... или как? а может такое быть, чтобы эфирная теория и ОТО энштейна не взаимоисключали, а взаимодополняли друг друга? Может наш мир так хитро устроен, что он иногда может быть описан то одной теорией, а иногда(при других обстоятельствах) другой? А?

Поздравляю! Первым это (правда в микромире)заметил Нильс Бор вместе с Гейзенбергом, про что Гейзенберг и написал строки ставшие моим(хм..)КРЕДО:
"...передо мною(в семинарах с Бором и Шредингером) снова и снова возникал вопрос, действительно ли природа может быть такой абсурдной, какой она предстает перед нами в этих атомных экспериментах."
Должен предупредить, что это слова человека, которому до реализации ЯО не хватило несколько месяцев...
Это цитата из В.ГЕЙЗЕНБЕРГ "ФИЗИКА И ФИЛОСОФИЯ", очень рекомендую почитать.
Позднее ТВОЕЙ идеей увлекся Эверетт(причем тоже в перерывах между созданием ЯО, правда уже ТЯО) :)

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
EE BAJIEPbI4 #13.03.2002 08:15
+
-
edit
 

BAJIEPbI4

втянувшийся
Nick_Crak>Поздравляю! Первым это (правда в микромире)заметил Нильс Бор вместе с Гейзенбергом,

Спасибо! :D хотя и здесь "опередили"... :mad: Nick_Crak>"...передо мною(в семинарах с Бором и Шредингером) снова и снова возникал вопрос, действительно ли природа может быть такой абсурдной, какой она предстает перед нами в этих атомных экспериментах."

ну дык и как? ответил он на этот "вопросик"?...
кста, абсурдный(в данном случае) = логически необъяснимый, противоричивый?

Nick_Crak>Это цитата из В.ГЕЙЗЕНБЕРГ "ФИЗИКА И ФИЛОСОФИЯ", очень рекомендую почитать.

ага, щас усё брошу, забью на бизинес с семьёй и начну штудировать Гейзенберга со Шниперсоном... :D
нет уж, сори, у меня в отличии от некоторых, нет так уж много времени для подобного "самосовершенствования"... так что я лучше тут потусуюсь, людей "умных" почитаю, и себе иногда позволю что-нить брякнуть...

а с тебя, Никыч, я просто поражаюсь! У тебя голова не пухнет от такого количества информации?

Nick_Crak>Позднее ТВОЕЙ идеей увлекся Эверетт(причем тоже в перерывах между созданием ЯО, правда уже ТЯО) :)

ну и как, успешно? а то может он мне ужо должен, как соавтору... :rolleyes: :D

кста, так значит Снайпер не так уж и не прав? или праблема только в его категоричности высказываний, типа "эфир - рулёз, ОТО - отстой"?
 
EE BAJIEPbI4 #13.03.2002 08:28
+
-
edit
 

BAJIEPbI4

втянувшийся
Nick_Crak>Это ДЕМАГОГИЧЕСКИЙ прием :)

дык какими владеем, такими и пользуемся... :)

Nick_Crak>Ну слава Сами Знаете Кому, а то я уже начал подозревать.... :lol:

неужто давал повод? :eek: Nick_Crak>algor17 ПОСТУЛИРОВАНИЕ, в пределе, значит ОПИСАНИЕ ФАКТА. Как можно ПОСТУЛИРОВАТЬ(т.е. описать)то что НЕ НАБЛЮДАЕШЬ,следовательно- то чего НЕТ?

Никыч, может я опять чо "сморожу", но вроде учёные пришли к
тому, что вакуум, то самое "ничто", которое заняло место эфира, не такое уж и ничто... где-то в какой-то книжонке для чайников по элементарной физике читал про "виртуальные" частицы, появляющиестя в вакууме и исчезающие, сделав своё "грязное" дело... и типа без них наши "нобеляры" просто не могут обойтись при описании некоторых взаимодействий...
дык выходит, что с непостулированием эфира Енштейн погорячился?

Nick_Crak>А потом выискивать в некиих "X-files" некие "потусторонние несоответсвия и наблюдения по заказам военных моряков" и на ЭТОМ г@вне строить "теории"?

я ещё и историю плохо знаю... :) но вроде такое же отношение было ко многим новым теориям, потом вошедшим в учебники...

>>если написал полную чушь - сори...
Nick_Crak>И ко мне относится :)

не кокетничай... :D
 

.cpp

втянувшийся
★★★
Snipper>На самом деле не все так просто. "Насос" и в самом деле есть, да вот только принцип его работы таков, что построить "антинасос" будет "малость" затруднительно. Потому, что для массивных тел антинасосом являются выбросы, порождающие так называемые "астроблемы". Но выбрасывается намного меньше, чем всасывается. А остальное переходит в вещество. Т.е., в недрах Земли постоянно формируется новое вещество, из-за чего Земля "пухнет" на 0.64 мм в год.

Ну это еще спорный вопрос. Академик Лохатронов, например, утверждает, что разница между гравитационным засосом и высосом не переходит в вещество, а реализуется в торсионные поля, которые накапливаются и провоцируют сейсмическую активность на полюсах. А 0.64 мм, к Вашему сведению, - это обычная систематическая ошибка измерений радиуса Земли методом лазерной дактилоскопии.
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный
★★★
Дилетант>Ну это еще спорный вопрос. Академик Лохатронов, например, утверждает, что разница между гравитационным засосом и высосом не переходит в вещество, а реализуется в торсионные поля, которые накапливаются и провоцируют сейсмическую активность на полюсах. А 0.64 мм, к Вашему сведению, - это обычная систематическая ошибка измерений радиуса Земли методом лазерной дактилоскопии.

Считайте, что я оценил Ваш утонченный юмор. Давайте начнем с того, что сейсмическая активность в основном проявляется не на полюсах, (кстати, академик "Лохотронов", это не Ваш творческий псевдоним?) а на разломах земной коры. Особенно много разломов в океанском дне. Новейшие французские исследования пород океанического дна (они дураки, эти французы! Х..ли там исследовать, все и так давно ясно! Еще со времен ак. Варги!) показали, что есть серьезная разница между возрастом пород океанического дна, и возрастом шельфовых пород. Впрочем, тут одних астроблем хватило бы. Пучежской, к примеру, или Сасовской. Их как объясним? И, убедительно прошу Вас, не приписывайте мне, пожалуйста, занятий в спиритических кружках и посещений салонов мадам Лит...
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru