Блеск и нищета СТО

 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

.cpp

втянувшийся
★★★
Snipper>кстати, академик "Лохотронов", это не Ваш творческий псевдоним?

Нет, мой псевдоним - Дилетант. С большой буквы - потому что имя собственное.
 
EE BAJIEPbI4 #13.03.2002 12:27
+
-
edit
 

BAJIEPbI4

втянувшийся
Snipper, я тут поискал кое что по теме...
так понимаю, что гражданин на

о том же говорит?
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★★★☆
Snipper>И на основе каких-же опытов был сделан вывод о непревзойденности скорости света?


Суть опыта, который датируется 1955 годом и затем перепроверялся на двойных пульсарах, заключалась в том, что из-за вращения Солнца восточный и западный края его видимого экватора движутся в противоположные стороны со скоростью 2 км/с. Поэтому, нужно было сравнить интервалы времени, в течении которых свет, испущенный восточными и западными краями солнечного экватора, проходит один и тот же путь, длину которого приняли равной 2 км. Если бы происходило сложение скоростей, то разность между интервалами должна была бы составить величину 9*10-11 сек., но разность интервалов оказалась равной нулю при погрешности измерений 1,4*10-12 сек. Это подтвердило, что скорость света является максимальной скоростью распространения взаимодействий и никогда не складывается со скоростью движения источника.


Так, для справки
 
Snipper]Новейшие французские исследования пород океанического дна (они дураки, эти французы! Х..ли там исследовать, все и так давно ясно! Еще со времен ак. Варги!) показали, что есть серьезная разница между возрастом пород океанического дна, и возрастом шельфовых пород.

src=/forum/smilies/lol.gif [image link error] Вы тут к товарищу из Ватерлоо обратитесь. Он вам живо объснит, кто эти французы такие, какими они методами пользуются, и с какой точностью они это определяют...

//---------------
Всё фигня, кроме пчёл. Да и пчёлы - это такая фигня... src=/forum/smilies/biggrin.gif [image link error]

 
+
-
edit
 

Snipper

опытный
★★★
Snipper>Новейшие французские исследования пород океанического дна (они дураки, эти французы! Х..ли там исследовать, все и так давно ясно! Еще со времен ак. Варги!) показали, что есть серьезная разница между возрастом пород океанического дна, и возрастом шельфовых пород.

:lol: Вы тут к товарищу из Ватерлоо обратитесь. Он вам живо объснит, кто эти французы такие, какими они методами пользуются, и с какой точностью они это определяют...

//---------------
Всё фигня, кроме пчёл. Да и пчёлы - это такая фигня... :D
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный
★★★
Kuznets>Суть опыта, который датируется 1955 годом и затем перепроверялся на двойных пульсарах, заключалась в том, что из-за вращения Солнца восточный и западный края его видимого экватора движутся в противоположные стороны со скоростью 2 км/с. Поэтому, нужно было сравнить интервалы времени, в течении которых свет, испущенный восточными и западными краями солнечного экватора, проходит один и тот же путь, длину которого приняли равной 2 км. Если бы происходило сложение скоростей, то разность между интервалами должна была бы составить величину 9*10-11 сек., но разность интервалов оказалась равной нулю при погрешности измерений 1,4*10-12 сек. Это подтвердило, что скорость света является максимальной скоростью распространения взаимодействий и никогда не складывается со скоростью движения источника.
Kuznets>Так, для справки

Угу... Потрясающе. Вот Вам простая задачка: летят два самолета, один навстречу Вам, другой от Вас. Со скоростью, скажем, 700 км/ч. В момент, когда их траверсы совпадают, оба самолета производят выстрел из авиапушки. Спрашивается в задаче, насколько будет отличаться время прихода к Вам звуков выстрела? Прально, нинасколько, в пределах погрешности измерений. След-но, можно сделать вывод, что скорость звука является максимальной скоростью распространения взаимодействий, и никогда не складывается со скоростью движения источника. Вы хоть в курсе, что скорость распространения волновых колебаний в среде вообще никогда не зависит от скорости движения источника?
Это я тоже так, для справки.
 

.cpp

втянувшийся
★★★
BAJIEPbI4>Snipper, я тут поискал кое что по теме...
BAJIEPbI4>так понимаю, что гражданин на

BAJIEPbI4>о том же говорит?

Как часть целого, да. То-есть, на самом деле, он берет только частный вопрос, но именно в том русле.
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный
★★★
Snipper>Спрашивается в задаче, насколько будет отличаться время прихода к Вам звуков выстрела? Прально, нинасколько, в пределах погрешности измерений. След-но, можно сделать вывод, что скорость звука является максимальной скоростью распространения взаимодействий, и никогда не складывается со скоростью движения источника.

Берем длинную трубу, приставляем ее к уху жирафа и рассказываем анекдот. Замеряем время от окончания анекдота до начала взрыва смеха у жирафа. Затем рассказываем жирафу тот же анекдот, но при этом одновременно дуем в трубу. Выполняем те же измерения плюс замеряем скорость воздуха в трубе. Результаты опыта показывают, что скорость распространения в трубе носителя анекдота - звука - складывается со скоростью воздуха в трубе в пределах ошибки измерений. Таким образом экспериментально доказуемо, что что звук по отношению к воздуху ведет себя как свет по отношению к эфиру.
 
EE BAJIEPbI4 #13.03.2002 15:55
+
-
edit
 

BAJIEPbI4

втянувшийся
Дилетант>Берем длинную трубу, приставляем ее к уху жирафа и рассказываем анекдот. Замеряем время от окончания анекдота до начала взрыва смеха у жирафа. Затем рассказываем жирафу тот же анекдот, но при этом одновременно дуем в трубу. Выполняем те же измерения плюс замеряем скорость воздуха в трубе. Результаты опыта показывают, что скорость распространения в трубе носителя анекдота - звука - складывается со скоростью воздуха в трубе в пределах ошибки измерений. Таким образом экспериментально доказуемо, что что звук по отношению к воздуху ведет себя как свет по отношению к эфиру.

Толковых аргументов, значицца, нету? Так и запишем. Между прочим, свет-таки ведет себя по отношеню к эфиру описанным образом, невзирая на стебаческий способ описания. И опыт Физо, кстати, это подтвердил.
 
+
-
edit
 
Snipper>...Между прочим, свет-таки ведет себя по отношеню к эфиру описанным образом, невзирая на стебаческий способ описания. И опыт Физо, кстати, это подтвердил.

кста, чо за опыт Физо? если не трудно, объясни в краце или дай ссылку...плиззз...а то я искал в инете и чо-то не нашёл...
а многие публикации по эфиру на него ссылаются...

да и ещё, у этого парня, с сайта, не мало статей на тему эфира и вакуума... но, блин, как то подозрительно он пишет, особенно про альтернативные источники энергии с использованием энергии вакуума.... или брешет, или шиза, или ... может и есть чего такое...
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
RU CaRRibeaN #13.03.2002 20:55
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор
★★★
Snipper>Угу... Потрясающе. Вот Вам простая задачка: летят два самолета, один навстречу Вам, другой от Вас. Со скоростью, скажем, 700 км/ч. В момент, когда их траверсы совпадают, оба самолета производят выстрел из авиапушки. Спрашивается в задаче, насколько будет отличаться время прихода к Вам звуков выстрела? Прально, нинасколько, в пределах погрешности измерений.

Snipper, уважаемый, если у Вас нехватает МАТАППАРАТА-это еще ничего (у меня он тоже того, слаб, интегрировать научился, дифференцировать -ни гугу, потому и в мед подался). Если нехватает ФАНТАЗИИ -то же не проблема, НаучФильм в 70х снял популярный фильмец в котором Ваш опыт объяснялся НАГЛЯДНО с точки зрения СТО/ОТО(два космкорабля летят со скоростью света и светят фонариками друг на встречу другу).Неплохо еще про графики МИНКОВСКОГО почитать (детская книжка про СТО/ОТО - "Бегство от удивления",подаренна мне отцом на 14 или 15 летие, чтоб меньше мордобоем во дворе занимался :) )
Но помоему у Вас нет более важного -Вы СЛУШАТЬ других не научились :eek: ЗАКОН А.КЛАРКА:
Если знаменитый , но старый ученый, говорит, что НЕЧТО возможно -то оно возможно. Если же он утверждает, что НЕЧТО невозможно -очень вероятно, что он ошибается.
СЛЕДСТВИЕ А,АЗИМОВА:
Если отвергаемая знаменитым и старым ученым теория вызывает широкий общественный резонанс У НЕНАУЧНОЙ публики, то - знаменитый и старый ученый скорее всего ПРАВ :D

Ник
Shadows of Invasion.  
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★★★☆
CaRRibeaN>Малоли что ты не представляешь себе в матанализе, например динамику средних системы диффуров. Или систему (даже не обязательно систему) интергальных уравнений (см Тимната :) ).
Вот - он уже достал :)
CaRRibeaN>Но уметь интергировать не умея дифферинциировать невозможно.

Очень даже можно -если дифференцирует ДРУГОЙ :)

Ник
 
+
-
edit
 
>меня он тоже того, слаб, интегрировать научился, дифференцировать -ни гугу

Это КАК ЭТО? :eek: :eek: Наоборот - да представляю. Дифференциалы - это во-1 ступенька к интегралам, без которой никуда, а во-2 на порядок проще.
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
RU CaRRibeaN #14.03.2002 09:31
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор
★★★
>>меня он тоже того, слаб, интегрировать научился, дифференцировать -ни гугу

CaRRibeaN>Это КАК ЭТО? :eek: :eek: Наоборот - да представляю. Дифференциалы - это во-1 ступенька к интегралам, без которой никуда, а во-2 на порядок проще.

А вот именно ТАК :) Представить себе "площадь фигуры описываемой кривой функции и координатной осью" могу (к примеру так вычисляется среднее кровяное давление), а вот системы дифуравнений - НЕТ :eek: Несложились в голове аналогии и хоть стреляйся. Ну да что теперь плакать - лет двадцать тому назад надо было :D

Ник
Shadows of Invasion.  
+
-
edit
 
>Представить себе "площадь фигуры описываемой кривой функции и координатной осью" могу (к примеру так вычисляется среднее кровяное давление),

Замечательно, и как ты такое вычисляешь, не умея дифференциировать?

Мда, ну и чему равна площадь под синусом Х от 0 до бесконечности?

>а вот системы дифуравнений - НЕТ

А причем тут дифференциалы? Только в названии и в том, что дифуры базируються на этом понятии.

Малоли что ты не представляешь себе в матанализе, например динамику средних системы диффуров. Или систему (даже не обязательно систему) интергальных уравнений (см Тимната :) ). Но уметь интергировать не умея дифферинциировать невозможно.
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный
★★★
Snipper>Вы хоть в курсе, что скорость распространения волновых колебаний в среде вообще никогда не зависит от скорости движения источника?

И где она, среда-то? :)
Представлять свет только как волну - как тогда ПЗС матрица работать будет? :) А давление света как тогда объяснить?

ПС А снаряды из пушек долетят в разное время :)
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный
★★★
BAJIEPbI4>кста, чо за опыт Физо? если не трудно, объясни в краце или дай ссылку...плиззз...а то я искал в инете и чо-то не нашёл...
BAJIEPbI4>а многие публикации по эфиру на него ссылаются...

Опыт Физо заключался в том, что луч света пропускался через поток воды. Если эфир - есть, то (в соответствии с тогдашними представлениями, что он ПОЛНОСТЬЮ увлекается телами при движении), то луч света должен увлекаться движущейся водой. Он и увлекался, но частично (скорость "увлечения" оказалась меньше, чем ожидалось). Что можно сказать на основании этого опыта? Только то, что эфир увлекается телами ЧАСТИЧНО, то есть не полностью. А Эйнштейн сделал почему-то вывод, что эфира- нет.

BAJIEPbI4>да и ещё, у этого парня, с сайта, не мало статей на тему эфира и вакуума... но, блин, как то подозрительно он пишет, особенно про альтернативные источники энергии с использованием энергии вакуума.... или брешет, или шиза, или ... может и есть чего такое...

Поищи работы Тесла. Вот где волосы дыбом встают...
 
RU 140466(aka Нумер) #14.03.2002 13:33
+
-
edit
 
Kuznets>И где она, среда-то? :)
Kuznets>Представлять свет только как волну - как тогда ПЗС матрица работать будет? :) А давление света как тогда объяснить?

Работать они будут очень просто: это дискретная волна. Так что основные зависимости, существующие в квантовой теории, верны. Волны квантуются. Давление света поставило Вас в тупик??? Не поверю! Во-первых, любая волна (вне зависимости от степени дискретности и природы своей) оказывает давление на объекты. Вон, звуковая волна может и стенку опрокинуть. Мелкие волны, например, сдвигают судно на море (сам наблюдал).

Kuznets>ПС А снаряды из пушек долетят в разное время :)

А я про звук, а не про пули. :)
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
+
-
edit
 

Snipper

опытный
★★★
Что за бред? По современным представлениям, на шельфе более молодые породы по определению!
Кстати, что в опыте Физо получена сверхсветовая скорость?! Да не смешите мои тапочки, как здесь говорят! За это же Нобелевка светит!
Кстати, про квантующиеся волны: тогда к ним, насколько я помню, не подходят волновые уравнения...
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★★★☆
140466>Что за бред? По современным представлениям, на шельфе более молодые породы по определению!

Про так называемые "торчки" слышали? И потом, на чем базируются эти "современные представления"? Как всегда, на простой констатации факта?

140466>Кстати, что в опыте Физо получена сверхсветовая скорость?! Да не смешите мои тапочки, как здесь говорят! За это же Нобелевка светит!

Там не разгон-торможение было, а поперечное смещение луча. Но Нобелевка, это не критерий. Понимаете, в науке ни регалии, ни признание, ни голос большинства ничего не значат для установления истины. Ведь и Майкельсон получил ненулевые значения, а в учебниках что пишут? Вы оригиналы почитайте...

140466>Кстати, про квантующиеся волны: тогда к ним, насколько я помню, не подходят волновые уравнения...

Да. Только не всегда. А в случае со светом мы как раз и имеем такие расхождения. Кроме того, есть большой вопрос, начиная с какой длины кванта мы получаем ощутимые расхождения. Ведь квант- вообще говоря, просто сверхкороткая волна.
 
RU 140466(aka Нумер) #15.03.2002 14:23
+
-
edit
 
Kuznets>А что там с продольностью и поперечностью по сравнению с ЭМ? :)

А, между прочим, Максвелл, создавая свою электродинамику, пользовался эфиродинамическими представлениями. В частности, широко им использовались модели "Фарадеевых трубок". Модель ПОПЕРЕЧНОЙ электромагнитной волны была построена им исходя из представлений о вращательном движении эфира, окружающего проводник с током. По современной эфиродинамической модели электрон представляет собой вихревой тороид, обладающий вращением вокруг своей оси. Кстати, наличие спина электрона вполне можно считать подтверждением этой модели. Когда к проводнику подключается источник напряжения, электроны во-первых, начинают двигаться по направлению электрического поля, а во-вторых частично ориентируются осями вращения вдоль вектора напряженности поля. Их кольцевое вращение складывается, и частично выходит за пределы материала проводника. Так образуется кольцевой вихрь вокруг проводника. При переменном токе этот вихрь представляет собой что-то похожее на годовые кольца дерева, с разным направлением вращения. На стыках этих колец образуются продольные течения, которые по сути можно интерпретировать как электрическое поле, перпендикулярное магнитному. Вот Вам и поперечность. :) Скорость 300000 км/с, это скорость распространения фронта этого вихря за счет тангенциальных напряжений на его границе. Продольные же колебания (типа волны распространения давления в газе) обладают существенно большей скоростью, по нашим прикидкам превышающей значение С на величину от 17 до 40 порядков. Более точно пока установить не удается, в силу несовершенства методов. Это- скорость распространения гравитации. :)
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  

dys

новичок
Snipper>Про так называемые "торчки" слышали? И потом, на чем базируются эти "современные представления"? Как всегда, на простой констатации факта?

Нет, просто в районе шельфа по определению больше тектоническаая активность, так как материки моложе, а шельф - те же материки, только под водой.
Про торчки не слышал, я в этом вообще бы совсем не разбирался, только у нас учительница географии... В общем, заставит кого угодно учить.

Snipper>Там не разгон-торможение было, а поперечное смещение луча.

И чего? Впринципе, представьте: фотоны захватывают атомы воды. Куда они движутся? По потоку? Не правильно, они в среднем, так сказатьЮ движутся по потоку. А потом начинают излучать фотоны. Вот Вам и сдвижение света. Правда, это надо считать, но ведь и Вы никаких чисел не предлагаете...

Но Нобелевка, это не критерий. Понимаете, в науке ни регалии, ни признание, ни голос большинства ничего не значат для установления истины. Ведь и Майкельсон получил ненулевые значения, а в учебниках что пишут? Вы оригиналы почитайте...

Что такое "ненулевые результаты". Можно получить такие результаты, что они не будут равняться 0, но они будут в пределах погрешности и их "приравняют".

Snipper>Да. Только не всегда. А в случае со светом мы как раз и имеем такие расхождения. Кроме того, есть большой вопрос, начиная с какой длины кванта мы получаем ощутимые расхождения. Ведь квант- вообще говоря, просто сверхкороткая волна.

Ничего не понимаю. То есть, Вы признаёте, что уравнения не подходят? Тогда я бы сделал вывод, что Ваша модель не верна.
 

dys

новичок
Кстати, о возрасте коры под океанами и на шельфе и вообще о расширении Земли.

Есть такая теория - изначально гидридной Земли, автор В. Ларин. На английский недавно перевели. Так там расширение Земли объясняется без всяких чудес с генерацией новой материи. Вкратце: гидриды металлов значительно плотнее, чем сами металлы. Если вначале земное ядро было насыщено водородом (а то, что оно по массе в основном металлическое, общепринято считать), и этот водород постепенно высвобождался, то ядро, а за ним и вся Земля должны были расширяться. Отсюда молодая кора под океанами.
Вот, кстати, некоторые попытки развития теории Ларина:

http://piramyd.express.ru/disput/sklyarov/earth.htm

Ссылки на мифологию лучше пропускать, остальное весьма любопытно.
 
+
-
edit
 
Кстати о скорости распространения гравитации: почему до сих пор не было названо имя Тома ван Фландерна?


The Speed of Gravity - What the Experiments Say

A presentation of evidence that gravity must propagate at a speed substantially faster than the speed of light.

// www.metaresearch.org
 



(на английском)

Вкратце: доказывается, с экспериментальными примерами, что в пределах погрешности измерений скорость распространения гравитационных взаимодействий можно считать бесконечной (Conclusion: The speed of gravity is 2x1010 c). Например, обнаружено расхождение между видимым положением Солнца и вектором притяжения Земли к Солнцу в размере 20 угловых секунд, что составляет время смещения относительного положения Солнца за 8.3 минуты, которые свет проходит от Солнца к Земле.

Кое-что сказано об ОТО. Утверждается, что факт мгновенного распространения гравитации содержится в ОТО, просто замаскирован хитрыми математическими манипуляциями (что-то
про Retarded Potentials, я не большой спец в ОТО, чтобы полностью понимать)

А вообще-то: долой эксперименты, постулаты - рулез!
Аристотель сказал: Солнце вертится вокруг Земли, значит так оно и есть! Тем более, как я где-то читал, введя достаточное количество эпициклов можно описать движение планет в рамках геоцентрической системы с любой точностью!
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный
★★★
Snipper>Во-первых, любая волна (вне зависимости от степени дискретности и природы своей) оказывает давление на объекты. Вон, звуковая волна может и стенку опрокинуть. Мелкие волны, например, сдвигают судно на море (сам наблюдал).

А что там с продольностью и поперечностью по сравнению с ЭМ? :)
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru