Новая Хронология Фоменко и военная история

Ну нечитая критиковать дело веселое. И Фоменко не Резун, всеж академик. И акдемик не г-уманитарных наук, а как-то даже математических. Читать конечно следует не биллетристику подписаную Фоменко, а его работы по статистическому анализу скажем нарративных документов.
Собственно сходство Резуна с Фоменко в утверждении, что современная история написаная гуманитариями не стоит выеденного яйца. Но в плане построения собственных теорий оне малость не преуспели.
Скажем имея некоторую переписку с Фоменко, могу утверждать, что разбить аргументы его теории особенного труда не представляет(как и Резунские), но об истинности официоза задуматься надо.
В плане оружия обратите внимания на смешения г-ном Фоменко бронзового и стального века. Древние греки имея на воружении бронзу, как-то скажем в среднии века с рыцарями тягаться не могли. Ну и далее по списку.
К стати его астрономические изыски проверенные RedShift-ом показали, что указанные Фоменко затмения могли наблюдать, только антарктические пингвины, которые надо полагать и есть древние греки(ну если читать без огласовок и наоборот).

Цикл> Кстати вот замечание о затмениях- это объективный фактор.
Цикл>Ибо мы знаем принципы небесной механики, а они не меняются.
Цикл>И мы теперь, можем точно построить звёздую карту для любого
Цикл>врЕменного периода.
Цикл>Ведь какой поворот истории- истину можно восстановить с помощью
Цикл>самой эфемерной и поэтической субстанции...

Цикл, ну почитайте для начала аргументы и контраргументы про астрономию. Не все так просто. Зачем велосипед-то изобретать и кричать "Эврика!" попусту.

Vale, ну не надо судить не читая. И поверьте, что критика историками Фоменко тоже не выдерживает критики. Поймите ни один математически грамотный человек обращаясь к современной хронологии не сдела еще выводов отличных от Фоменковских - современная хронология принятая в мире полнейшая ничем не обоснованая лабуда. Он поднял вопрос, на который вам ни один историк овечать не захочет - кто и когда выдумал ныне принятую хронологию и на каком основании, т.к. придумана она монахами, высчитана по библии с точностью до часов. Словом читайте первоисточники.
Не путайте критику существующего положения вещей с попытками создания новой теории.

Счаз модератор проснется и отмодерит меня нафиг Я не виноват, написал ведь, что ВОЕННАЯ ИСТОРИЯ, поэтому не в политике начал. А на дурацкие вопросы про Толкинена отвечу НЕТ, поэтому и обсуждать их не собираюсь.

Тут был один тезис в тему: насчет смешения бронзового века (греки) и железного. Только вот был я в Золотой кладовой в Эрмитаже (а еще - музеях Лондона, Парижа и Нью-Йорка, но это - не понты, а так, к вопросу о том, что обсуждаю): там немеряно т.н. Крымского или греческого золота, датируемого 2-5 веками до н.э. Так его до сих пор воспроизвести не могут, при современной технологии - настолько детали мелкие. Вот вам и бронзовый век! А изображен там, кстати, архангел в современном понимании. Как на соборах и пр. А все говорят, что это не то гарпия, не то фурия, правда, краснеют

>Мил человек, у вас с логикой... проблемы. Почитайте логику, и вы поймёте, что ваше утверждение опровергается наличием единственного математика, который скажет, что Фоменко врёт.

>А поскольку авторы вышеупомянутой статьи - Ефремов Ю.Н. - д.ф.м.н, зав.отд. Гос.Астрономич. Ин-та МГУ, и Завенягин Ю.А - к.ф.м.н. — то ваше утверждение, соответственно, ложно.

Vale, вы читаете чаво пишу, или просто пишете. Упомятые вами авторы ничего в защиту существующей хронологии написать не могут, а критикуют НХ Фоменко. Разницу чуете? Критиковать НХ и я могу, что и делал в переписке с автором. Но вот найти подтверждений ноне принятой хронологии очень тяжело, т.к. ляпов в ней, ну как у Фоменко.

>Тут был один тезис в тему: насчет смешения бронзового века (греки) и железного. Только вот был я в Золотой кладовой в Эрмитаже (а еще - музеях Лондона, Парижа и Нью-Йорка, но это - не понты, а так, к вопросу о том, что обсуждаю): там немеряно т.н. Крымского или греческого золота, датируемого 2-5 веками до н.э. Так его до сих пор воспроизвести не могут, при современной технологии - настолько детали мелкие. Вот вам и бронзовый век! А изображен там, кстати, архангел в современном понимании. Как на соборах и пр. А все говорят, что это не то гарпия, не то фурия, правда, краснеют

А вы юмора ради поспрошайте, али почитайте как датировали, и вам сразу легче станет. Мне как-то доводилось как в раскопках участвовать(да и сейчас копают соратнички алайские курганчики) и С14 заниматься(радиоуглеродная метка), так вот любимиая это развлекуша издеваться над историками по вопросам методик их датировок. Нас собственно как естественников и приглашали, т.к. сами историки датируют по аналогии, тоесть в переводе на глаз.
А эпоха брозы была, никуда не деться, это раскопками подтверждается, а золото выделывать и индейцы умели не воходя из каменного века.

George>Счаз модератор проснется и отмодерит меня нафиг

Да нет, не за что. Только перенесу топик в научном, потому что знаю я вас, короедов
Ведь одной войны дело не ограничится.

Я начну, конечно, читать то, что Фоменко написал, но беглый просмотр (часа два в 99 и сейчась, на предмет освежить) вызывают во мне лишь "Беда, коль сапоги..."

Кстати, надо Израиля пригласить. Посмотрим что он скажет. Хотя я и так знаю. Предупреждаю: даже если будет материться на иврите, найдется переводчик

Тут вот всуе Фоменко и его НХ упомянули всуе. Предлагаю пообсуждать немного, исключительно в плане ВОЕННОЙ ИСТОРИИ. Я бы сразу разделил тему НХ на две составляющие - критика существующей хронологии и предлагаемая ими реконструкция истории. Вторую часть сразу предлагаю забыть и не обсуждать - бесполезно это, сами авторы действуют по принципу хватай все, а потом разберемся.

А вот с их критикой существующей хронологии я во многом согласен. Не все в порядке в королевстве Датском...

Пример первый. Средиземное море. Древнеримские триремы и генуэзские галеры. Полторы тысячи лет... Я потом могу цитатки из книжки А.П.Шершова "История военного кораблестроения" запостить, написанную кстати за много лет до НХ. Так вот он там прямо пишет, что генуэзцы называли свои галеры триремами.

Пример второй. История Англии до Вильгельма завоевателя. Все выглядит примерно так - приплыли с континента римляне, заняли Лондон или там что было на его месте, пошли на Север, уперлись в Шотландию, построили Адрианов вал, потом сгинули. Затем объявились саксы - опять с юга, с котинента, заняли Лондон, дошли до Шотландии или вала уже упомянутого, сгинули. Таже история повторилась с нормандцами. Только те уже не сгинули во тьме веков...

Ну, есть тут кому что покритиковать? Налетайте с табуретками

Цикл.>Конечно, где СуворовРез - там и Фоменко . Близнецы-братья.
Цикл.>Один другому- ,,и путь указал,,
Цикл.>Хотя Ф. пока не читал, но не премяну.

Напоминает фразу из эпохи культа личности "Пастернака я не читал, но осуждаю"



Читайте -

Ну посмотрел в очередной раз этого Фоменко. Сразу оговорюсь, что читаю я подобные книги не серьёзно, подвергая критике в уме каждое спорное высказывание. В общем, произведение представляет набор коротких цитат, по которым понять их точный и полный смысл невозможно. Многие высказывания очень спорны и имеют другое возможное объяснение, которое зачастую, на первый взгляд, лучше подходит, чем объяснение Фоменко.

ну, матерится пока нечего, а Фоменко я не читал, так что судить не могу. замечу лиш что железный век в районе Средиземноморья наступил в районе 13 в. до. новой эры, так что классическая Греция - это туда, в бронзовом всякие Ахиллесы с Минотаврами бегали. как раз рыцари к нему отношения не имейут, хоть и с железными мечами. всем же сомневающимся в эффективности древнего оружия - недавно на раскопке одна ... кинула мне (так она думала, получилось в меня) топор эпохи среднего Палеолита. кровь потекла как от железного...

А еще был пересмотр хронологии менее радикальный, Великовского.
Там все даты примерно после 600 BC остаются неизменными, но египетское Новое царство сдвигается на 600 лет вперед.

Вкратце: Лейденский папирус описывает падение Среднего Царства, Исход произошел во время этого падения, гиксосы оказываются современниками Судей израилевых (или как они точно называются).
Очень сильный довод - то что визит Хатшепсут в страну Пунт и прием Соломоном царицы Шебы - это одно и то же событие.

Великовский показывает, кстати, что нынешняя датировка Нового Царства второй половиной II тысячелетия BC ни на чем не основана, просто висит в воздухе.

И, кстати, там же интересные соображения о бронзовом-железном веке. Вывод - железный век начался толком где-то в VI-V веке BC. Это, между прочим, здорово объясняет загадку тупых китайцев, у которых железный век начался тоже примерно в это время. С этой исправленной датировкой китайцы оказываются не такими тупыми, что как-то внушает больше доверия.

спасибо за ссылку, дома прочту.
скажу сразу: периоды начинались в разное время в разных регионах. если кто-то трындит о одновременности - гоните его в шейу. начиная с битвы у Каркемиша хронология может ошибаться не более чем на год.

israel> ... а Фоменко я не читал ...

Дык прочти, а то не сможешь датировать правильно
Вот он:

http://www.newchrono.ru/frame1/Methods/methods.htm

Сделай доброе дело, пожертвуй пяток часов и потом выскажи мнение.

Всем, просьба.

Коллеги, давайте не будем пересказывать теории или городить свои собственные. Вопрос о Фоменко, а не Великовском, Ньютоне и пр. Варбан дал совершенно правильную ссылку, описывающую методы и критику общепринятой хронологии. Кто полезет дальше, в реконструкцию, просьба здесь не обсуждать - там полно всякой ереси и накладок...

А раз топик переехал из военного в научный, то приведу еще одно собственное наблюдение. Опять же, из Англии. Книжку там просмотрел "Англия до норманнского завоевания" - про римлян, кельтов, саксов и пр.

Наткнулся на замечательное фото - местная монета эпохи римского завоевания (ну там, век 3-5)... На монете отчетливо изображен Лондонский Тауэр. Ну очень он характерен - четыре башенки с луковичками. Нет в Англии никакого другого символа, с чем спутать можно.

Закрыл подпись, показал англичанину, у которого жил, спросил: "Что это?". Он сказал - похоже на Тауэр.

Хи-хи. Тауэр построен при Вильгельме Завоевателе, т.е. в 11 веке...

Есть хронология, а есть последовательность археологических слоев. Так вот несоответствие датировок слоев и технологий замечено давно, но натягивались технологии, т.к. на даты не покушались. Фоменко сделал наоборот и нарушил археологические слои. Словом натяжки и там и там, а вот с истиной весьма сложно. Скажем если в Херсонесских постройках прослеживаются смены кладки от сухой к известковой, а далее к цементу, то поставить греков в ровесники римлянам, а тем более рыцарям тяжеловато, а Фоменко умудряется перемешать. Но вот точные датировки технологий кладки не существуют и разбрасываются ими с тысячелетним размахом.

блин, Варбан, из-за тебя столько бумаги извел на распечатку этого (тут следует мат на всех языках а не только на иврите как ты думал ).
вот немного из наболевшего:
в главе 4 автор делает открытие что "Геродот не всегда прав". блин, а мы то не знали. к нему всегда относились "сказка ложь да в ней намек", никто по нему хронологию не строил. мнения археологов... тут вообше цирк, с современными он спорить не может, так цитирует динозавров разграбления древностей, которе и копать-то не умели (на их раскопках в голову приходит добрая русская пословица: эти ручки - да под поезд). они ж древности воровали а не копали. но что делать - с современными док-вами автор спорить не может, вот и вытащил из нафталина...
глава 5: если что-то похожее есть в средневековье, античного не было... ну что за бред? что б не портить теорию автор скромно умолчал о существующих первоисточниках. ну как тут комментировать?
глава 6:
древний документ неизвестного автора не доказательство... ага, пасспорта ему не оставили и специально написали, в землю закопали и ржали над потомками. с хохотом узнал что нет еврейских текстов Библии до 9 века н.э. актов Лаодикского собора не сохранилось - значит его не было. ага, и практически всех русских князей не было - их актов ведь тоже тю-тю. заодно досталось радиоуглероду и палеографии - он вообще их учил?
глава 8: он вообще иврит знает? во-1, гласне все-таки есть, хоть и мало. во-2, он построен на 3-буквенных корнях и корень КРВ (так у него) означает лиш 1 понятие. и до массоретов Библией занимались, жаль что Фоменко не в курсе.
глава 9: ну виноваты мы, не нашли костей Авраама. но мы и не утверждаем что он был. тем не менее самый гинетически близкий к еврейам народ - иракцы. кстати, Ур установлен точно, есть и глиняне таблички. так же и в Египте Иосиф (вовсе не факт что он был!) не нацарапал на стенке пирамиды гвоздем свое имя, ну так что, его времени в Египте нет? испарились все однако. а пока их небыло какие то козлы писали хроники и строили гробницы и города. про Иисуса Навина я уже писал, там проблема в другом, а города ЕСТь. про Иерусалим полный бред.
1. название у него одно: Иерушалаим.
2. Елия капитолина и Аль-Кудс - поздние. затем выясняется незнание автором того факта что восстаний было 2 а не одно и в 73 году евреи жили в своей столице, изгнание было после ВТОРОГО (Бар-Кохба). с радостью узнал что "Стена Плача" не выдерживает и минимальной критики. жаль что Фоменко не знает что у Ирода был весьма специфический стиль тесания камней, и там именно его камни. да и кто мог там строить в средние века, это циклопический проект. вот к сожалению и труп Христа мы не нашли - значит его там и не было. ну дебилизм полный.
глава 10 премного позабавила - Новый Город один, и он Неаполь, других быть не может. да в одной России сколько этих Новгородов (или они не существуют?). кстати Карфаген найден, его укрепления соответствуют "средневековым римским подделкам". кто там в средние века копал, берберы? они же и построили.
Троя сему "историку" маловата? блин, его б на раскопку, что б узнал что те города поменьше Москвы были, и раскопанная Троя весьма крупный по тем временам город.
Вавилон тоже раскопан, есть и "подложенне" "средневековыми фальсификаторами" документы. жаль Фоменко не смотрел отчеты о раскопках.
и уж если средневековый олух путает города - значит их в древности не было. а если советский ученик не знает что такое Алма-Ата - ее тоже нет?
глава 11: в который раз автор демонстрирует полное незнание иврита и страшно все коверкает. ну когда он пишет земля Ханаанская = земля ханская я выпал в осадок. во-1, не ханаанская, а Кнаан, ханаанская енто по-русски. и нет ничего общего с "ханским" евреи то по-русски не говорили, он уже забыл о ком пишет. все остальне его транскрипции - не меньший бред. извините, каждую разбирать не буду. напомню лиш что в несуществующий финикийских городах были раскопки, и есть весьма интересне надписи 9 века до н.э. 2 из них - на статуях египетских фараонов. есть и другие тексты, как ранние так и поздние.

вообщем, полностью разбирать эту фигню я не намерен. скажу Вам вот что: в 935/6 году до н.э. произошла самая первая мировая война. тогда ассирийцы подрались со "всеми остальными": финикиянами, еврейами и египтянами. вопреки стигмам финикийцы платили, египтяне командовали а евреи с собратьями кровь проливали. и получили по полной программе. с этих пор ассириские и египетские хроники стыкуются и нет никаких сомнений в датировке после 935 до н.э.
о Фоменко: язык не академический, тему не знает, перевирает все что можно. ложь настолько очевидна что просто невероятно как люди в это верят.

Спасибо, Израиль. Лишний раз слышу, что не стоит тратить время на ентого Фоменко... Примерно с такими же интонациями мне рассказывали друзья-астрономы о его астрономических доводах...

>столько бумаги извел на распечатку этого

В Москве, в магазинах, стоят тома Фоменко, роскошно изданные, чуть ли не на мелованной бумаге с золотым обрезом. Так что не вы один потратились...